智庫評價須體現(xiàn)差別化原則

高國力

與智庫發(fā)展的進程相伴隨，國內(nèi)外關(guān)于智庫的評價研究也逐漸興起。近年來，研創(chuàng)推出、影響較大的幾類評價報告，主要包括美國賓夕法尼亞大學(xué)每年發(fā)布的《全球智庫報告》、上海社會科學(xué)院每年發(fā)布的《中國智庫報告》、中國社會科學(xué)院中國社會科學(xué)評價中心自2015年開始發(fā)布的《全球智庫評價報告》等。評價火熱，還需科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)。如何合理引導(dǎo)我國智庫評價工作？筆者認(rèn)為，必須盡快建立差別化智庫評價體系，促進我國智庫理性健康發(fā)展，此舉對實現(xiàn)中國特色新型智庫建設(shè)目標(biāo)具有重要意義。

當(dāng)前我國智庫評價存在三大突出問題

智庫評價機構(gòu)水平參差不齊，權(quán)威性、嚴(yán)肅性、引導(dǎo)性尚嫌不足。中國智庫還處在成長期，許多工作剛剛起步。在智庫建設(shè)尚未形成完備局面、取得成熟經(jīng)驗的情況下，各類機構(gòu)競相開展智庫評價排名，如果不以專業(yè)性、權(quán)威性為前提，極易造成智庫評價體系混亂，助長智庫一味關(guān)注排名而忽視自身競爭力和影響力的不良風(fēng)氣，給各級各類智庫的培育和國家高端智庫建設(shè)工作帶來不利影響。

智庫評價缺乏科學(xué)規(guī)范的方法，隨意性大、透明度低、主觀因素過多等缺點普遍存在。很多智庫評價基于從公開渠道搜索到的論文、成果和活動等情況而展開，很難覆蓋智庫內(nèi)部沒有公開的重要成果。還有一些評價是通過問卷調(diào)查、公眾訪談等形式完成的，調(diào)查問卷的設(shè)計是否合理、反饋是否積極，公眾訪談對象的身份結(jié)構(gòu)、認(rèn)真程度等因素都會直接影響評價結(jié)果，換一種評價方法可能得到大相徑庭的評價結(jié)果，難以準(zhǔn)確呈現(xiàn)智庫的客觀實際和真實水平。

智庫評價中，“一刀切”式的評價體系仍然存在，未能有效區(qū)分不同類型和性質(zhì)的智庫，在一定程度上影響了評價的可信度、可比性。我國智庫在規(guī)模結(jié)構(gòu)、功能定位、體制機制等方面類型多樣、差別較大，一些智庫還存在智庫功能與非智庫功能混雜的狀況，很難用一套單一的評價體系進行評價，迫切需要根據(jù)不同智庫的特性差異建立差別化智庫評價體系。

實施智庫差別化評價需具備四項前提條件

從評價要素來看，要做到核心要素和保障要素兼顧。智庫能否持續(xù)推出和完成一批具有重要影響力的、多種形式的成果，是否擁有一批國內(nèi)外本學(xué)科、本領(lǐng)域的專業(yè)領(lǐng)軍人才，是衡量智庫水平高低的核心要素。智庫的人員規(guī)模、專業(yè)結(jié)構(gòu)、課題數(shù)量、經(jīng)費多少等，是智庫發(fā)展的保障要素，兩者都對智庫評價具有重要影響，都應(yīng)在智庫評價中給予充分考慮。

從評價角度來看，要做到總量評價和人均評價兼顧。智庫評價自然要重視各類指標(biāo)的總量和規(guī)模大小，包括論文、研究報告發(fā)表數(shù)量、專家隊伍層次、研究經(jīng)費總額等，這是評價智庫整體實力和競爭力的重要方面。同時，更要重視人均指標(biāo)的評價，包括人均發(fā)表論文數(shù)量、人均經(jīng)費額、人均承擔(dān)項目數(shù)量等，這往往更能體現(xiàn)智庫的功能、質(zhì)量、效率和效益，也增加了不同智庫之間的可比性。

從評價重點來看，要做到短期對策性研究成果和長效戰(zhàn)略性研究成果兼顧。智庫評價的重點內(nèi)容是智庫提供的智庫成果及其影響力。一方面，要重視智庫提供的短期性、應(yīng)急性和咨詢性成果，這是智庫的重要職能和特色優(yōu)勢，應(yīng)以成果的數(shù)量、質(zhì)量、及時性和有效性等為評價標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，要重視智庫提出的戰(zhàn)略性、思想性和學(xué)術(shù)性觀點，這是決定智庫戰(zhàn)略影響力的重要因素，應(yīng)以成果的影響范圍、時間和深度為評價標(biāo)準(zhǔn)。

從評價方法來看，要做到間接評價與直接評價兼顧。目前的智庫評價大多采用文獻檢索、資料查詢、數(shù)據(jù)收集等間接的評價方法，由于資料來源、統(tǒng)計口徑等存在不全面、不統(tǒng)一、不準(zhǔn)確的問題，影響了智庫評價結(jié)果的權(quán)威性和可信度。今后應(yīng)在繼續(xù)優(yōu)化完善上述間接評價方法的基礎(chǔ)上，積極推廣問卷調(diào)查、專家訪談、實地調(diào)研等直接評價方法，爭取獲得更多第一手的完整資料和可比數(shù)據(jù)，提高智庫評價的規(guī)范性和精確性。

加快完善我國智庫評價的四點建議

針對不同類型智庫確立不同的主體功能定位。比如，對于黨政類智庫，其主體功能定位于發(fā)揮政府部門的政策和信息優(yōu)勢，及時提供應(yīng)急性可行方案和建議，有效解決和防范經(jīng)濟社會發(fā)展中出現(xiàn)的問題和風(fēng)險。對于科研院所類智庫，其主體功能定位是依托堅實的學(xué)科基礎(chǔ)和專業(yè)實力，提出重大戰(zhàn)略性觀點和思想體系，為國家政府決策提供前瞻性理論支撐和政策儲備。對于高校類智庫，其功能定位應(yīng)側(cè)重于依托雄厚的教育資源和師生梯隊，鼓勵開展創(chuàng)新型和前瞻性研究，為政府決策提供支撐性理論體系和多元化方案選擇。對于社會類智庫，其功能定位主要在于發(fā)揮貼近形勢變化、體制機制靈活的優(yōu)勢，注重從微觀層面和專業(yè)領(lǐng)域提出針對性方案和建議，充當(dāng)獨立性更強的“第三方”智庫角色。

加強不同類型智庫主體功能的可比性評價。我國不同類型智庫的人員構(gòu)成、專業(yè)結(jié)構(gòu)、管理體制等差別很大，有的智庫雖然人員規(guī)模很大，提供的學(xué)術(shù)成果很多，實際上真正與智庫功能相符合的主體人員和成果有限，但是評價時卻將智庫所有的人員、成果和功能納入其中，得出了不合理的評價結(jié)果。建議嚴(yán)格界定明確智庫的主體人員和核心功能，剝離其他輔助人員和功能，將智庫的評價主要聚焦于這些主體人員完成的科研任務(wù)、學(xué)術(shù)成果、課題經(jīng)費、學(xué)術(shù)活動等重要事項，提高智庫評價的精準(zhǔn)性和可比性。

明確不同類型智庫的差別化評價重點。對于黨政類智庫，由于承擔(dān)大量不宜公開的內(nèi)部科研項目，應(yīng)重點評價體現(xiàn)決策影響力的文件、報告、規(guī)劃等智庫成果。對于科研院所類智庫，理論和學(xué)術(shù)研究方面具有豐富的積累，重點評價體現(xiàn)學(xué)術(shù)影響力的科研論文、學(xué)術(shù)報告、學(xué)術(shù)專著等智庫成果。對于研究國際、外交等問題的專業(yè)化智庫，應(yīng)重點評價智庫的國際影響力，包括產(chǎn)生重大國際影響的理論、思想、方案等智庫成果。對于專業(yè)性較強、行業(yè)特征明顯的專業(yè)類智庫，應(yīng)重點評價智庫的行業(yè)影響力，包括本領(lǐng)域前沿的研究進展、行業(yè)預(yù)測、專業(yè)政策等智庫成果。對于社會類智庫，因其機制靈活和獨立第三方地位，應(yīng)重點評價體現(xiàn)社會影響力的報告、論壇、評估等智庫產(chǎn)品和活動。

為不同類型智庫選取差別化評價指標(biāo)。針對不同類型智庫的評價，既要建立一般的共性評價指標(biāo)體系，包括學(xué)術(shù)論文、出版專著、研究報告、學(xué)歷層次、職稱結(jié)構(gòu)、科研項目、科研經(jīng)費等，增加可比性；也要根據(jù)不同智庫的特點和功能，選擇設(shè)立一些個性化指標(biāo)。對于黨政類智庫，應(yīng)增加重要文件起草、重大規(guī)劃編制、內(nèi)刊內(nèi)參供稿等方面指標(biāo)，突出決策參考方面的評價。對于高校、科研院所等綜合類智庫，應(yīng)側(cè)重原創(chuàng)性、戰(zhàn)略性、思想性指標(biāo)的評價，包括重要理論體系、重要思想觀點、重要模式方法等方面指標(biāo)，強調(diào)學(xué)術(shù)影響和理論創(chuàng)新。對于國防、外交、能源等專業(yè)類智庫，應(yīng)選擇體現(xiàn)專業(yè)特點和水平的指標(biāo)并賦予更高權(quán)重，重點評價專業(yè)方面的引領(lǐng)性和權(quán)威性，突出智庫在專業(yè)領(lǐng)域的決策影響力。

（作者系中國宏觀經(jīng)濟研究院科研

管理部主任、研究員）

（摘自 新華網(wǎng)，2017年2月9日）