中國制造業產業轉移變動趨勢：2001—2014年

關愛萍+曹亞南

摘 要：基于產業轉移相對規模系數對我國20個二位數制造業行業2001—2014年產業轉移規模進行定量測度，并對其演進態勢及特征進行分析。研究發現：我國制造業已經出現由沿海區域向中部區域的大規模轉移。在轉移次序上，出現了部分技術密集型產業先于勞動密集型產業轉移以及部分沿海區域產業越過中部區域直接轉移至西部區域的梯度背離現象；在轉移規模上，全國范圍內，制造業集聚式轉移與擴散式轉移并存，轉移數量與規模逐漸擴大，并在2007—2010年達到頂峰，新時期的制造業轉移規模略有縮小。研究同時發現，中國八大區域制造業轉移狀況各具特色，沿海四個區域的發展速度已減緩，中部區域為承接產業數量最多、規模最大的區域。

關鍵詞：制造業；產業轉移；相對規模系數；演進態勢

中圖分類號：F429.9 文獻標識碼：A 文章編號：1003-3890（2016）06-0066-07

一、引言

從20世紀末開始，為促進產業在發展水平不同的區域間進行轉移，進一步深化地區間的分工與合作，我國相繼實施了西部大開發、東北振興、中部崛起、東部率先發展等戰略，試圖以此實現區域協調發展。但關于戰略的實施效果究竟如何存在一定爭議，部分研究認為實際產業轉移態勢與政策預期并不一致，產業轉移并未顯著發生[1-3]；另外也有研究認為已經出現由東部向中西部地區的大規模產業轉移[4-5]。因此，沿海地區的產業是否如預期一樣，大規模轉移到資源供給相對充足的中西部地區以及沿海欠發達地區，仍需進一步驗證。而合理有效地定量測度產業轉移將更為客觀地認識我國產業轉移現狀以及產業轉移過程中存在的問題，避免政策偏差所帶來的不利影響。

對于如何合理有效地測度區際產業轉移規模，近幾年來受到了國內外越來越多學者的重視。但由于數據的可獲取性與測度方法、標準選擇的不同，導致測度結果存在一定差異以及得出結論存在一定偏差。國外學者通過區位熵構建了國際產業轉移指數，對意大利產業發展與國際間產業轉移的關系進行了實證研究[6]，其他相關研究通常利用對外直接投資指標度量國際產業轉移[7-8]。在我國定量測度不同省份間的產業轉移因缺乏各省份間直接投資的準確數據而無法使用對外直接投資這一指標。國內學者多采用間接方法對區際產業轉移進行測度，張公嵬 等（2010）將赫芬達爾指數、區位熵與產業的絕對份額結合，對制造業轉移的整體態勢進行研究[9-10]，但其測度結果因產業絕對份額忽視了產業間投入產出關系而有失準確性，故僅反映了轉移的相對規模。劉紅光 等（2011）利用區域投入產出模型，對區際產業轉移的絕對數量進行測度，發現產業從東部向中西部地區轉移的趨勢并不顯著，而是具有明顯的北上特征[11]，該方法完全依賴投入產出表，而投入產出表編制時間具有間斷性，滯后性強，時間跨度大，故無法準確揭示產業轉移的動態演變過程。陳建軍（2002）[12]、桑瑞聰 等（2014）[13]基于企業層面的調查研究產業轉移，一方面該方法所需的微觀企業數據獲取難度較高，另一方面從微觀角度進行的企業生產轉移分析對于宏觀層面的行業轉移并不完全適用。范劍勇（2004）運用SP指數與最高市場份額所屬區域結合的方法對長三角地區制造業集聚以及轉移的狀況進行分析[14]，該方法難以揭示承接產業轉移地區的分布特征，而且對于某些生產高度地理集中的產業，將難以發現小規模的產業轉移。馮根福 等（2010）[15]、龔曉菊 等（2012）[16]利用各地區相應產業的增加值占全國該產業增加值的比重變化，對我國工業產業轉移的趨勢與特征進行分析，研究發現我國東中西部地區間僅發生了部分相對產業轉移且轉移并未完全遵循梯度規律，該方法可以較為直觀地反映出區際產業轉移的方向與產業承接地區的分布特征，但并未直接呈現出轉移的相對規模。

綜觀相關文獻，首先，國內研究側重于對我國工業產業或者對部分代表性行業的區際轉移狀況進行測度與分析，而完全針對制造業的轉移測度比較缺乏。其次，相關研究多從整體上對我國東中西部地區間產業轉移狀況進行分析，而較少對我國八大區域等細分區域的產業轉移進行研究。基于上述相關研究的疏漏以及數據的可獲得性，本文在馮根福 等（2010）[15]產業轉移測度方法的基礎上進行擴展與改善，構建產業轉移相對規模系數，對我國東中西部地區間與八大區域間的制造業轉移狀況分別進行定量測度。該方法不僅可以更加直觀地反映不同區域間產業轉移的動態演變趨勢、轉移方向與相對規模，而且可以揭示產業轉移承接地區的分布特征，從而一定程度上彌補了現有研究的不足。

二、研究方法及數據說明

（一）產業轉移測度方法

產業轉移指在區域產業發展的不同階段空間分布變化的過程，根據產業在不同發展水平的區域之間進行轉移的空間方向，將產業轉移分為集聚式轉移和擴散式轉移。具體而言，集聚式轉移是指產業由低水平區域向高水平區域集聚的過程，擴散式轉移是指產業由高水平區域向低水平區域擴散的過程[17]。

產業轉移規模具體測度方法：若在第t年和第T年（t

λ=IAVTqp/IAVTq-IAVtqp/IAVtq （1）

若λ>0，則說明第t年至第T年期間，地區p中產業q的增加值份額提高，即地區p中產業q存在產業轉入，轉入產業的相對規模為λ；若λ<0，則說明第t年至第T年期間，地區p中產業q的增加值份額降低，即地區p中產業q存在產業轉出，轉出產業的相對規模為-λ。在上述的基礎上，若判斷出地區p中產業q存在產業轉出的同時，若轉入地區產業q的增加值份額大于轉出地區p，則為集聚式轉移；若轉入地區產業q的增加值份額小于轉出地區p，則為擴散式轉移。

（二）區域劃分

相關研究多從整體上對我國東中西部地區間產業轉移狀況進行分析，而較少對我國八大區域等細分區域的產業轉移進行研究。本文根據國家信息中心的劃分方法，將中國大陸劃分為八大區域，分別是東北區域（黑龍江、吉林、遼寧）、京津區域（北京、天津）、北部沿海區域（河北、山東）、東部沿海區域（上海、江蘇、浙江）、南部沿海區域（福建、廣東、海南）、中部區域（山西、河南、安徽、湖北、湖南、江西）、西北區域（陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆、內蒙古）、西南區域（四川、重慶、廣西、云南、貴州、西藏）[18]。此外，本文選取的是除西藏、港澳臺以外的30個省、市、自治區。

（三）數據說明

考慮到我國從2000年開始相繼實施西部大開發、中部崛起、東北振興等促進區域協調發展的國家級戰略，本文選取2001—2014年為樣本時間，并將其劃分為2001—2006年、2007—2010年、2011—2014年三個研究時間段。為全面考察我國制造業產業轉移動態演變趨勢，本文選取20個二位數制造業行業進行研究，并將2012年、2013年、2014年中的鐵路、船舶、航空航天和其他運輸設備制造業與汽車制造業合并為交通運輸設備制造業，以保持行業一致性。本文數據主要來自歷年《中國工業經濟統計年鑒》《中國經濟普查年鑒2004》《中國工業統計年鑒2013》《中國工業統計年鑒2014》《中國工業統計年鑒2015》。由于相關統計年鑒僅報告了2000—2007年樣本行業的工業增加值，本文根據統計體系的數據估算原則構造出全部年限樣本行業的工業增加值[19-20]。

三、計算結果及分析

根據前文構建的產業轉移相對規模系數，計算出各地區制造業各行業產業轉移相對規模系數值，各地區制造業產業轉移相對變化狀況如表1所示。

（一）東中西三大地區制造業轉移的特征

1. 東、中、西部地區間制造業轉移的階段性特征。具體而言，2001—2006年，東部地區發生明顯擴散式轉移的有食品制造業（-9.97%）、酒、飲料和精制茶制造業（-5.68%）、石油加工、煉焦和核燃料加工業（-1.08%）、專用設備制造業（-2.91%）等4個產業，占樣本總數的1/5。與此同時，東部地區有農副食品加工業（0.6%）、煙草制品業（10.98%）、紡織業（6.43%）等15個產業增加值比重在增長，占樣本總數的3/4，多數產業轉入東部地區，而中、西部地區這些產業的增加值份額在下降，且東部地區產業增加值比重增長幅度與中西部地區對應產業增加值比重下降幅度之和相等。這說明，2001—2006年，我國大多數制造業還處于由中西部地區向東部地區集聚式轉移的狀態，東部地區多數產業尚未出現大規模的擴散式轉移。

2007—2010年，東部地區發生明顯擴散式轉移的有農副食品加工業（-7.65%）、食品制造業（-5.52%）、酒、飲料和精制茶制造業（-8.06%）等17個產業，占樣本總數的6/7。其中，東部地區產業增加值比重降幅超過5%的產業，即發生大規模擴散式轉移的產業有非金屬礦物制品（-9.92%）、通用設備制造業（-9.13%）、金屬制品業（-8.18%）等11個產業，約占轉移產業總量的2/3。總的來看，從2007年起東部地區大部分制造業已經向外擴散式轉移，轉移產業的類型和數量劇增，轉移規模大幅度擴張，已經出現了制造業大規模擴散式轉移的現象。另外，中部和西部地區分別承接的產業數量為17個、15個，在承接產業的數量上，中部地區占有一定優勢；在承接產業的規模上，中部地區承接產業的規模也明顯高于西部地區。因此，在這一時期，中部地區對東部地區轉移產業的吸引力要明顯大于西部地區，說明我國在“十一五”期間實施的中部崛起戰略取得一定成效。

2011—2014年，東部地區有農副食品加工業（-5.30%）、食品制造業（-3.13%）、酒、飲料和精制茶制造業（-6.49%）等17個產業發生擴散式轉移，其中煙草制品業增加值降幅只有0.84%，所以，在此期間東部地區有16個產業發生明顯擴散式轉移，約占到樣本總數的4/5。產業增加值份額降幅超過5%的產業，即發生大規模擴散式轉移的產業僅有計算機、通信和其他電子設備制造業（-15.50%）、非金屬礦物制品業（-7.22%）、金屬制品業（-7.10%）等8個，占轉移產業總量的1/2。總的來看，在轉移產業的數量上，2011—2014年較上一時期變化不大，轉移產業的數量基本保持在較高水平，東部地區制造業轉移持續保持較大范圍。在轉移產業的規模上，2011—2014年大部分轉移產業的規模以及發生大規模轉移的產業數量與上一時期相比均有所縮小。新時期的制造業轉移不再具有轉移產業數量劇增、規模大幅度擴張的迅速發展態勢，而是持續保持在較大的轉移范圍和較高轉移水平穩定不變，但轉移規模較高峰時期略有縮小。

從整體上看，2001—2014年，我國制造業轉移的數量和規模均具有明顯的增長態勢，已經出現由東部地區向中部地區的大規模擴散式轉移。2001—2006年，東部地區制造業擴散式轉移并不顯著，轉移產業的數量和規模均處于較低水平，此段時間內，我國制造業主要由中西部地區向東部地區集聚式轉移。受國家政策的影響，隨著西部大開發和中部崛起戰略的推進，2007—2010年，制造業轉移的趨勢逐漸加強，達到轉移的高峰期。該時期內，轉移產業的數量最多、規模最大，整體比前一時期有了飛躍式的增長。2011—2014年，制造業轉移基本保持了上一時期的較大范圍與較高水平，但轉移規模略有縮小。

2. 東、中、西部地區之間制造業轉移的次序特征。首先，在轉移產業的次序方面。2001—2006年，勞動密集型產業中農副食品加工業（0.6%）、煙草制品業（10.98%）、紡織業（6.43%）、造紙和紙制品業（5.02%）等產業不僅未發生轉移反而實現產業增加值比重增長，產業優勢進一步增強；而部分技術密集型產業如醫藥制造業（-0.14%）、專用設備制造業（-2.91%）則先于勞動密集型產業實現轉移。這說明我國沿海區域的產業轉移并未完全按照勞動、資源密集型產業→資本密集型產業→技術密集型產業的梯度規律順次進行，而是出現了部分技術密集型產業先于勞動密集型產業向中西部區域轉移的狀況。

其次，在轉移區位的次序方面。2001—2006年，西部地區是承接東部地區制造業轉移的主要地區，不僅在承接產業的數量與規模上，西部地區明顯優于中部地區，而且部分產業如石油加工、煉焦和核燃料加工業、專用設備制造業，越過中部地區直接轉移至西部地區，研究發現與馮根福 等（2010）的研究結果一致[15]，本文不再贅述。2007—2010年，中部地區對東部轉移產業的吸引力要明顯高于西部地區。在此時期，中部地區承接東部轉移產業的數量為17個，西部地區為15個。在承接產業的規模上，中部地區超過西部地區的產業有16個，而西部地區超過中部地區的僅為2個。隨著中部崛起戰略的實施，中部地區日漸成為東部轉移產業的主要承接地。2011—2014年中部地區在承接產業的數量與規模上繼續保持絕對優勢，而西部地區承接的產業數量與規模有所減少，劣勢越發明顯。總的來看，在轉移區位的次序選擇方面，我國東部地區向中西部地區的制造業轉移并未完全按照東部地區→中部地區→西部地區的順序轉移，而是出現了部分產業優先轉移到西部地區的梯度背離現象。

（二）八大區域之間制造業轉移的特征

東、中、西部三大地區內部不同區域的制造業轉移與承接轉移的特征和趨勢各具特色，為了具體研究東、中、西部地區內部的區域差異與特征，現依據國家信息中心的區域劃分，將中國大陸劃分為八大區域，計算出八大區域制造業各行業產業轉移相對規模系數值，其產業轉移相對變化狀況如表2所示。研究發現：

1. 四個沿海區域（京津、北部沿海、東部沿海、南部沿海）為制造業轉移的主要轉出區域，轉出的制造業類型、數量眾多，規模較大。2007—2010年主要轉出的產業，即四個區域均有轉出的產業有農副食品加工業、酒、飲料和精制茶制造業、造紙和紙制品業等7個產業，占樣本產業數量的35%；在其中三個區域向外轉出的制造業有食品制造業（京津、北部沿海、東部沿海）、化學原料和化學制品制造業（京津、南部沿海、東部沿海）、醫藥制造業（京津、南部沿海、東部沿海）、儀器儀表制造業（京津、北部沿海、南部沿海）等4個，占樣本產業數量的20%。值得注意的是，在其中三個區域向外轉出的產業在另一個沿海區域的增加值份額卻是上升的，這表明在沿海區域內部之間產業轉移也在發生，即向產業更具實力與優勢的其他沿海區域轉移。2011—2014年，四個沿海區域制造業轉移狀況基本延續了前一時期的狀況，產業轉移持續保持較大范圍，但大部分產業的轉移規模相比上一時期有所縮小。

2. 東北區域產業發展緩慢，轉出產業數量日漸增多。東北區域在2001—2006年、2007—2010年、2011—2014年，轉出產業數目分別為12個、7個和17個，轉出產業規模不大但數量較多。結合實際情況，該狀況表明東北區域產業發展增速緩慢，大量產業在該區域無明顯發展優勢，甚至劣勢更加突出，致使大量產業轉出該區域。盡管2007—2010年我國重點推行了東北地區振興規劃而使東北區域在該時期內轉入產業增多且轉出產業明顯減少，但在新時期，轉出產業急劇增多至17個，說明該區域的產業發展態勢不容樂觀。

3. 中部區域作為制造業轉移的主要承接區域，其承接優勢隨著時間的延續越發明顯。2007—2010年，中部區域承接的產業有農副食品加工業、食品制造業、酒、飲料和精制茶制造業等17個，占樣本總量的85%，且承接產業的規模也維持在較高水平，表明中部區域在承接產業的數量及規模上均具有領先優勢，且這一優勢在2011—2014年得到了保持。

4. 西部兩個區域（西北區域、西南區域）在承接產業的數量與規模上，均低于中部區域，在承接產業轉移的過程中處于不利地位。2007—2010年，兩個區域均有承接的產業有酒、飲料和精制茶制造業、紡織業、造紙和紙制品業等10個，占樣本產業總數的50%；而2011—2014年，兩個區域均有承接的產業數量降至5個，僅占樣本產業總數的25%。西部地區的產業增加值份額持續保持在較低水平，部分產業出現負增長，如2007—2010年，醫藥制造業在西北區域和西南區域分別下降了0.64%、0.44%，表明在承接產業轉移過程中，西部地區處于不利地位，這一不利地位在2011—2014年并未得到改善，甚至產業增加值比重出現負增長的產業數量增多了，說明西部地區在承接產業轉移方面的劣勢更加明顯。

四、結論與建議

（一）結論

本文利用產業轉移相對規模系數，分別從東中西部地區和八大區域兩個角度，對2001—2014年我國20個二位數制造業行業區際轉移狀況進行定量測度，分時間段從不同方面分析了我國制造業轉移的具體方向、相對規模與動態演變趨勢。研究得出以下結論：

1. 2001—2006年，我國制造業轉移的數量與規模水平均較低，制造業整體呈現出由中西部地區向東部地區集聚的態勢。該時期東部產業的主要承接區為西部地區，說明我國2000年實施的西部大開發戰略取得一定成效。2007—2010年，為制造業轉移的高峰期，這一時期我國制造業轉移的數量最多、規模最大，已經出現由東部地區向中部地區的大規模擴散式轉移。這一時期中部地區在承接產業轉移方面占有明顯優勢，遠超西部地區并較上一時期有了突破式增長，這和我國“十一五”期間正式實施中部崛起戰略有著直接關聯。2011—2014年，基本保持了上一時期產業轉移的較大范圍，但是轉移規模比上一時期略有縮小，在轉移產業承接地區的選擇上，中部地區仍然具有絕對優勢。

2. 2001—2006年，出現了部分技術密集型產業先于勞動密集型產業由東部地區向中西部地區轉移的現象，并未按照勞動、資源密集型產業→資本密集型產業→技術密集型產業逐級轉移；并且該時期在轉移區位的選擇上也并沒有完全遵循梯度規律順次轉移，即按照東部地區→中部地區→西部地區的順序轉移，部分產業優先向西部地區轉移而出現了梯度背離現象。

3. 八大區域的制造業轉移狀況有著各自的特點。四個沿海區域為我國制造業轉移的主要轉出區域，轉移產業的數量和規模水平均較高；東北區域產業轉移態勢持續走低，產業發展速度緩慢；中部區域為制造業轉移的主要承接區域，承接優勢愈發明顯；西部兩個區域在承接產業轉移方面與中部區域存在較大差距，而且在新時期，不利地位并未得到改善。

（二）建議

為有效推進我國產業轉型升級，促進區域間產業協調發展，結合我國制造業轉移的演進態勢與不同區域的實際狀況，本文提出以下建議：

1. 根據制造業發展的不同階段，把握時機，有針對性地提出差異化的產業轉移政策，并制定相關合理有效的措施，如對于部分區域和部分產業給予一定的政策鼓勵和財政支持等，結合實際情況及時調整政策，對產業轉移進行科學引導。

2. 沿海區域應當積極推進產業轉型，將傳統制造業向外轉出，促進區域協調發展的同時，也為沿海區域自身的產業創新與升級創造空間，同時中西部區域以及部分沿海欠發達區域不能對轉入的制造業全盤接受，應當選擇本區域具有承接優勢的產業，淘汰落后的技術，完善相應的基礎設施與金融支持體系，實現優勢產業的承接。

3. 對于東北區域，應將發展新興工業與淘汰傳統落后工業相結合，改造升級具有比較優勢的產業，挖掘老工業區自身的發展潛力，加快技術的運用轉化與創新，實現自身發展的同時，為新一輪的產業轉移創造更多的優勢和空間。

參考文獻：

[1]李婭，伏潤民.為什么東部業不向西部移：基于空間經濟理論的解釋[J].世界經濟，2010（8）：59-71.

[2]趙偉.市場一體化與中國制造業區域集聚變化趨勢研究[J].數量經濟與技術經濟研究，2009（2）：18-32.

[3]陳秀山，許瑛.中國制造業空間結構變動及其對區域分工的影響[J].經濟研究，2008（10）：104-116.

[4]胡安俊，孫久文.中國制造業轉移的機制、次序與空間模式[J].經濟學，2014（4）：1533-1556.

[5]黃順魁，王裕瑾，張可云.中國制造業八大區域轉移分析——基于偏離-份額分析[J].經濟地理，2013（12）：90-96.

[6]MARIA S，ROBERTO S.International relocation of production and the growth of services：the case of made in Italy industries[J].Transnational Corporations，2004，13（2）：112-139.

[7]JANSEN K.The macroeconomic effects of direct foreign investment：the case of Thailand[J].World Development，1995，23（2）：193-210.

[8]SUN H.Direct foreign investment and linkage effects：the experience of China[J].Asian Economics，1996，25（1）：5-28.

[9]張公嵬.我國產業集聚的變遷與產業轉移的可行性研究[J].經濟地理，2010（10）：1670-1674.

[10]張公嵬，梁琦.產業轉移與資源的空間配置效應研究[J].產業經濟評論，2010（9）：23-34.

[11]劉紅光，劉衛東，劉志高.區域間產業轉移定量測度研究——基于區域間投入產出表分析[J].中國工業經濟，2011（6）：79-88.

[12]陳建軍.中國現階段產業區域轉移的實證研究——結合浙江105家企業的問卷調查報告的分析[J].管理世界，2002（6）：64-74.

[13]桑瑞聰，劉志彪.中國產業轉移趨勢特征和影響因素研究[J].財貿研究，2014（6）：53-60.

[14]范劍勇.長三角一體化、地區專業化與制造業空間轉移[J].管理世界，2004（11）：77-84.

[15]馮根福，劉志勇，蔣文定.我國東中西部地區間工業產業轉移的趨勢、特征及形成原因分析[J].當代經濟科學，2010（2）：1-10.

[16]龔曉菊，劉祥東.產業區域梯度轉移及行業選擇[J].產業經濟研究，2012（4）：89-94.

[17]覃成林，熊雪如.我國制造業產業轉移動態演變及特征分析——基于相對凈流量指標的測度[J].產業經濟研究，2013（1）：12-21.

[18]國家信息中心.中國區域間投入產出表[M].北京：社會科學文獻出版社，2005.

[19]齊峰，項本武.中國戰略性新興產業經濟績效實證檢驗[J].統計與決策，2015（14）：110-114.

[20]陳勇，李小平.中國工業行業的面板數據構造及資本深化評估[J].數量經濟技術經濟研究，2006（10）：57-68.

責任編輯：關 華