西方民主不是“一人一票”

何滿子

特朗普做總統做了一個多月，支持率已經下滑到44%，創了有民調以來的歷史最低點。可是距離他勝選才過去幾個月，難道幾個月前還給他投過票的選民們，這么快就拋棄了自己的總統？

其實未必。

事實是，特朗普壓根就沒得到過多數選民的支持——若按“一人一票”的普選票計算，希拉里要比特朗普多得280萬余票，只不過，美國現行的競選規則，沒有把她在普選票上的優勢轉化為競選的勝利。

“一人一票”，聽起來公平合理：高官與庶民、貧民與富翁，不管是誰，全都“一人一票”人人平等，而取得多數人擁護的那個，就能代表一個國家或者地區，做政府的首腦。

事實上，從美國、英國到歐洲大陸，甚至非洲和拉美那些還正處于民主化進程中的國家，民主選舉都不是簡單的“一人一票”和“少數服從多數”。西方有總統制，也有議會制，但不論哪種，都是分選區由代表人選舉產生政府首腦。

總統制

譬如2016年剛剛塵埃落定的美國大選，若按“一人一票”統計，希拉里贏得了更多的普選票，但特朗普贏得了更多的“選舉人票”，入主白宮。

所謂的“選舉人票”，是來自51個選區的共538票。51個選區即是美國的50個州加上哥倫比亞特區，每個選區按人口比例都有一定數量的“選舉人票”，各個選區的選民先自己投票，然后再轉化為“選舉人票”，決定當年的大選結果。

最關鍵的是，每個選區之內，得票多的那個候選人，不管是以51%的微弱優勢還是75%的絕對優勢獲勝，按常規都將拿走該選區全部的“選舉人票”，所以才出現了著名的搖擺州：

對于競選者而言，將自己在加州的支持率從60%提升到75%毫無用處，但如果能把威斯康星州的48%提高到52%，選情就將發生質的變化。

同樣地，對于選民來說，在“深藍”或者“深紅”州，一個選民投不投票，對大選的結果毫無影響，該贏的黨還是會贏。而在搖擺州，每一票都有可能成為左右局勢的關鍵，每一票都至關重要。

在2000年小布什與戈爾的選戰中，小布什僅以數百票的微弱優勢在佛羅里達州取勝，從而入主白宮。

美國總統的選舉按選區投票，國會議員也是如此：

參議員每個州選兩個，眾議院的議員則按照各州人口比例分配——一共435名眾議員，分別代表著自己家鄉的那一片土地。而被選出來的議員們，整日都會面對來自自己選區選民的電子郵件、電話和來訪。選民當初選了他，自然紛紛來要求議員在國會山上替自己撐腰，為自己辦事。

實行總統制的除了美國以及一些取得自由獨立沒多久的國家，還有巴西、墨西哥等國。這些國家的總統由全國人民按選區投票選出，國會議員則由自己所在的地區投票選出。總統、國會各選各的，經常一黨占據總統府，另一黨把持國會，相互制衡。

議會制

議會制下的議員選法和美國的國會差不多，也是各地區投票，得票多的選為該地區的代表。

議會制與總統制最大的差別，在于政府首腦的產生方式：議會制國家的首相，是議會推舉產生的。各個選區只選自己的代表，然后這些代表到了議會，再集體表決產生首相。而在現代的黨派政治中，取得議會多數席位的黨，通常會一致推選自己的黨主席做首相，也就是說，老百姓選議員幾乎就是在選首相。

這樣一來，首相和議會多數黨永遠在同一戰線上，所以議會制的選舉，屬于“一贏贏所有”（winner-takes-all）的類型。總統制的國家則不同。贏得白宮的黨未必贏得國會，往往很難實現參眾兩院和白宮都同屬一個政黨。

總統制和議會制各有優劣，但都是通過選區選舉產生政府首腦。

那么，“一人一票”的直接民主還存在嗎？

事實上，“一人一票”的直接民主，古希臘的時候用了一陣（在大廣場上每人扔一只黑棋子或者白棋子），而到現今，只有極少數國家，譬如列支敦士登這樣的，有時會玩一把直接民主。除此之外，近年來忽然刮起一股風氣，在面臨關系到國家存亡的重大抉擇時，一些歐洲國家會舉行公投，像英國的“脫歐”公投，就不考慮選區，純粹“一人一票”，按多數人的意見辦。

（摘自“壹讀微信公眾號” 圖/黃煜博）