會計準則國際趨同理論分析框架的述評與建議

周愈博

會計準則國際趨同理論分析框架的述評與建議

周愈博

一、引言

會計準則的國際趨同對于促進國際間商貿往來、增強公司會計信息質量、降低信息不對稱程度和降低資本成本有較大的作用，近年來一直是國內外學術界研究的熱門領域，也形成了較多的研究文獻。

大量研究表明，IFRS（國際財務報告準則）是一套高質量的會計準則（Leuz和Verrecchia，2000；Ashbaugh和Pincus，2001；Barth等，2008），因此，通常所指的趨同，是各國會計準則與IFRS的趨同。當前，各主要國家均實現了與之趨同或協調，也有多個國家直接采用了IFRS。會計準則的趨同包含形式趨同和實質趨同兩個方面（Van De Tas，1988）。形式趨同旨在減少乃至消除不同國家會計標準、規范之間的差異，而實質趨同則是要使得不同國家企業的財務報告之間具有真正的可比性。實現形式上的趨同相對簡單，要實現實質上的趨同卻很難。

由于各國會計實踐具有多樣性，因此，如何將各國會計準則國際趨同實踐整合在統一的理論分析框架中一直備受會計學者的關注。自20世紀90年代開始,國際會計界逐漸從制度環境視角出發對會計國際趨同進行了一系列研究，其中，較為著名的有LLSV的制度量化研究框架(1998；1999)、Rahman等( 1996；2002)的過程分析框架、Ball等（2000a；2000b；2003）的制度會計分析理論框架。這些理論框架為加快會計國際趨同進程提供了理論支持，但是，這些文獻所考察的公司會計準則主要是基于發達國家的背景，對于發展中國家和新興市場國家并涉及很少。

為此，筆者在借鑒L L S V、Rahman和Ball研究框架的基礎上，試圖提出一個更適合新興市場經濟國家的會計準則國際趨同理論分析框架構建思路，以期對于系統和深入地認識會計國際趨同的路徑與經濟后果帶來一定的幫助。

二、現有的主要研究框架

1.LLSV的制度量化研究框架

對于許多發展中國家來講，在形式上借鑒國際慣例甚至直接采用IFRS的條款都不是難事，但由于各國在文化法律環境、監管執行機制、公司治理結構等方面往往都存在較大差異，因此，類似的準則在不同的國家不一定能生成可比的財務報告。

新制度經濟學一直強調制度對經濟行為的決定性影響(Coase，1937；Alchian，1965；North等，1981)，但這些文獻只是給出了制度基礎這一重要概念，并沒有對其進行深入的探究。自1997年以來LLSV的系列研究開創了“法金融”的全新研究領域，從法與金融的宏觀和微觀兩個層面進行論述，將制度基礎這一抽象的概念予以量化，通過每百萬人擁有上市公司家數、外部融資占GNP的比重、每百萬人IPO的數量以及債務占GNP的比重等一系列代理變量證實了制度基礎的重要性，同時也為會計國際趨同的制度環境量化研究奠定了基礎。

LLSV的研究表明，良好的私人產權保護和有力的投資者保護能增強投資者的投資信心，增大他們在金融市場的參與度；有效的法律制度能提高公司的治理水平（LLSV，2 0 0 0），提高公司績效與價值（LLSV，2002）。所以，良好的法律制度環境有利于金融體系的發展，進而能夠促進經濟的長期增長。因此，他們的建議措施是：要采取更好的私人產權保護與投資者權利保護的法律制度，再配合強有效的法律執行效率。

2.Rahman的過程分析框架

Rahman等（1996）總結了會計國際趨同研究的三個領域: 會計準則和實務趨同的測量、存在差異的原因分析、會計準則和實務趨同在股票價格和報酬上的反應。Rahman等(2002)進一步提出了會計國際趨同的過程分析框架，認為會計國際趨同有四個必要的方面：影響、過程、輸出、結果。影響是指能夠影響會計實務趨同的因素（例如環境和公司特征的因素）；過程是指公司為減少兩個或兩個以上國家的會計實務差異、實現實務趨同而采取的步驟；輸出是指某一時刻趨同水平的產物（如可比較的會計信息）；結果是指趨同的結果（如更好的資本市場決策）。

以往的研究內含的假設都是會計實務的變化是由會計制度變化引起的，而且，被確認的影響因素通常都是宏觀層面的。然而Rahman等（2002）的研究表明會計實務趨同與會計準則趨同和公司特征都有關系。準則制定者在會計準則的趨同中，應進行更加小心全面的檢驗，不能忽視所在國家的公司特征因素。

3.Ball的制度會計分析理論框架

Ball等人的系列研究將LLSV 框架真正融入了國際會計理論體系的研究。Ball(1995)提出國際會計準則的推廣需要相應的法律、經濟環境等因素相配套。Ball等（2000a）在研究非成文法與成文法國家里會計利潤的市場相關性時發現，不同的制度因素確實影響了利潤的價值相關性。他們指出，很多會計實務并不是被準則決定的，原因包括實務比準則更詳細、準則要晚于實務上的創新、公司并不是一致的遵循準則等。

基于此，Ball等人將已有的國與國之間簡單比較提升到了制度經濟學的高度，建立了“制度環境—信息需求—會計盈余質量”的完整分析框架。Ball等（2000b）研究結果表明，高質量的會計準則并不一定意味著高質量的會計信息，尤其是在新興市場國家, 會計信息質量可能更多地取決于制度的執行機制和執行程度。Ball（2001）指出，法律和政治體系可以通過影響會計準則的執行和對經理、審計師的訴訟直接影響會計信息質量，或者通過影響會計準則制定間接影響會計信息質量。

Ball和Shivakumar（2005）通過對歐洲私人公司的盈余質量進行研究發現，盡管私人公司和上市公司都受同樣的會計準則、稅法和審計準則的約束，但是私人公司的盈余質量顯著比上市公司的低。他們認為，產生這種現象的根本原因在于私人公司的股東可以通過多種方式來全面了解公司的情況，缺乏對高質量財務報告的需求。同時，有的控股股東可能也有動機通過低質量的財務報告來掩飾他們對少數股東財富的侵占。

三、基于新興市場環境的會計國際趨同理論分析框架構建思路

從以上闡述可以看出，現有的理論框架分別從制度、過程和盈余質量三個不同角度進行分析，各有所長。其中Ball等人的研究也已經比較系統，但是本文認為這些框架還有進一步整合的空間，尤其是針對發展中國家和新興市場環境而言，需要考慮更多的因素。

因此，筆者擬提出一個新的會計國際趨同分析框架構建思路（如圖1所示），可以概括為：以制度環境（特別強調關注發展中國家與新興市場國家）為起點，以形式趨同和實質趨同為路徑,以會計準則的統一和財務報告信息的高度可比為最終目標，由制度環境、趨同變遷過程、趨同變遷后果和資本市場監管構成的理論結構體系。

這個分析框架將LLSV的制度量化研究框架中的“制度”、“行為”、“規則”、“慣例”等概念進行了細化；借鑒Rahman的過程分析框架，增加了對制度實施過程的關注和對成功標準的衡量；借鑒了Ball的制度會計分析理論框架，將會計國際趨同的目標由是否實現了新的書面規則轉變為是否能夠被持續有效地理解和執行。

1.制度環境

廣義的制度環境不僅包括法律法規等正規約束，還包括文化習俗等非正規約束。在分析制度環境時，不僅要分析制度本身的完善程度，還需要分析社會各界對制度的理解尊重以及對制度的執行程度。

制度環境主要應考慮的因素有：資本市場、獨立審計、公司治理、法律訴訟機制、監管機制。新興市場國家通常資本市場體系不太完善，市場規則不太健全，市場參與者（企業、投資者等）不太成熟；新興市場國家的會計職業不太成熟，外部審計師的獨立性和內部會計人員的理論實務水平通常還不夠高；新興市場國家的公司治理水平不高，不少企業存在“大股東控制”或者“內部人控制”等問題；新興市場國家的法律訴訟機制和監管機制通常不太健全，而且企業的運營容易受到政府的直接或間接干預。不過，這也并非就說明新興市場國家就全是劣勢，因為任何事物的發展都需要一定的過程和階段。新興市場國家通常也有更廣闊的發展空間和更高的發展速度，也更具有可塑性，這也是優勢。這些環境都影響了對會計準則的需求和供給。

但是，從強制披露和自愿披露的角度來看，對相同水平的全球化，新興市場國家的公司可能反而會有更大的自愿披露動機。這是因為不熟悉公司的投資者可能對公司所屬的國家弱勢的法律和制度以及財務報告較差的質量上有擔心，當他們更加國際化時，來自發展中國家與新興市場國家的公司有動機提供更高質量的信息披露來消除這些擔心。

圖1 基于新興市場環境的會計國際趨同分析框架構建思路

2.趨同變遷過程

準則趨同的變遷過程整體而言應該為由形式趨同到實質趨同。具體而言，由局部性趨同到過渡性趨同，然后到全面趨同，最終轉向持續等效趨同。

同時，新興市場國家也要考慮漸進式趨同和激進式趨同、誘致性趨同和強制性趨同、正式趨同和非正式趨同等幾個問題。筆者認為，新興市場國家一般來講應采用漸進式趨同的方式，若在某個關鍵節點、各方面要素具備了的情況下，則可以考慮適當的激進；一般來講應以誘致性趨同為主，尤其是在趨同的初期不可操之過急，但若條件已基本具備，則也可以在一定的時候實行強制性趨同；在是否正式趨同方面也是這樣，應先以非正式趨同和先行試點為主，待經歷了一定的磨合，并形成了適合自身發展的理解與共識之后，再通過建章立制進行正式的趨同，這樣效果會更好。

3.趨同變遷經濟后果的衡量

Zeff(1978)指出，會計報告將影響企業、政府、投資人和債權人等的決策行為，而他們的決策行為反過來又會損害各相關方的利益。所以，會計報告的改變會帶來相應的經濟后果。經濟后果既包括直接的經濟后果，也包括分析師、審計師、評估師等市場中介角度的間接經濟后果（潘妙麗等，2008）。直接經濟后果著重從公司業績表現進行評價，包括信息環境、資本成本、公司價值等方面；間接經濟后果主要從公司外部的利益相關者的角度進行考察，包括分析師、審計師、評估師等市場中介。Rahman（1996）的會計國際趨同因素與過程分析框架通過衡量澳大利亞和新西蘭所達到的形式趨同水平，增加了對國際趨同制度變遷過程本質的了解和成功標準與經濟后果的衡量。

4.資本市場監管

廣義地說資本市場監管是證券監管部門為了維護公共利益，通過監管制度的建立和完善，對個人或機構采取的主動的干預和控制活動。由于本文的視角集中在會計國際趨同上，因此本文的資本市場監管是一種狹義的概念，主要指的是對會計趨同中盈余管理的監管。具體而言，可以從以下方面入手：（1）關注趨同水平明顯偏低的準則項目，提高會計準則國際趨同的總體趨同度；（2）提高會計準則的全面性，提高披露項目的趨同水平；（3）通過一系列的制度和措施促使企業加強公司治理；（4）積極開展國際合作，爭取對IFRS的制定施加影響，一方面使得國內外的準則環境更適合本土企業的發展，另一方面也為國際準則的完善做出自己的貢獻。

綜上所述，盡管本文并沒有提出一個完備的、普適的理論框架，但是它為這項研究增加了一個發展中國家與新興市場環境方面的制度解釋視角。本文的理論分析框架綜合考慮了我國等發展中國家與新興市場國家會計所面臨的國內外經濟環境等制度因素及其自身的特征因素，探討制度會計分析理論框架對我國會計國際趨同可能產生的影響，希望能給理論和實務界帶來一定的參考價值。

1.潘妙麗，肖澤忠，蔣義宏. 強制執行IFRS之實證研究綜述. 中國會計評論.2008(4)

2.Ball, R. Making accounting more international: Why, how, and how far will it go?[J]. Journal of Applied Corporate Finance, 1995, 8(3): 19-29.

3.Ball, R. Infrastructure requirements for an economically efficient system of public financial reporting and disclosure[J]. Brookings-Wharton Papers on Financial Services, 2001, (1): 127-169.

4.Ball, R., Kothari, S. P., Robin, A. The effect of international institutional factors on properties of accounting earnings[J]. Journal of Accounting and Economics, 2000a, 29(1): 1-51.

5.Ball, R., Robin, A., Wu, J. S. Accounting standards, the institutional environment and issuer incentives: Effect on timely loss recognition in China[J]. Asia-Pacific Journal of Accounting & Economics, 2000b, 7(2): 71-96.

6.Ball, R., Robin, A., Wu, J. S. Incentives versus standards: properties of accounting income in four East Asian countries[J]. Journal of Accounting and Economics, 2003, 36(1): 235-270.

7.Ball, R., Shivakumar, L. Earnings quality in UK private firms: comparative loss recognition timeliness[J]. Journal of Accounting and Economics, 2005, 39(1): 83-128.

8Coase, R. H. The nature of the firm[J]. Economica, 1937, 4(16): 386-405.

9.North, D. C. Structure and change in economic history[J]. New York Norton, 1981,16(3) : 211-220.

10.Rahman, A., Perera, H., Ganesh, S. Accounting practice harmony, accounting regulation and firm characteristics[J]. Abacus, 2002, 38(1): 46-77.

11.Rahman, A., Perera, H., Ganeshanandam, S. Measurement of formal harmonisation in accounting: an exploratory study[J]. Accounting and Business Research, 1996, 26(4): 325-339.

12.VAN DER TAS, L. G. Measuring harmonisation of financial reporting practice[J]. Accounting and business research, 1988, 18(18): 157-169.

13.Zeff, S. A. The rise of “economic consequences” [J]. The Journal of Accountancy, 1978,(11):56-63.

全國會計科研課題（2015KJB001）

作者單位：中國財政雜志社