智慧檢務不僅僅是科技外掛

劉哲

最高人民檢察院檢察長曹建明強調要緊緊圍繞檢察工作科學發展和司法改革要求，科學謀劃“十三五”時期檢務保障工作，不斷提升檢務保障法治化和現代化水平。強化“智慧檢務保障”思維，即充分運用互聯網、大數據等現代科技手段，以電子檢務工程為依托，大力加強檢務保障信息化平臺建設，不斷提升智能辦公、智能服務、智能監管、智能決策水平。

智慧檢務的核心不是數據而是人

人是互聯網的第一維度，這里的人是每個人，至少是大多數人，而不是個別人。當說到數據有用的時候，不要忘了你在說對誰有用。如果互聯網只是服務領導決策的工具，那它永遠做不大。智慧檢務的目的是為了節省人力，而不是費力、吃力，否則就是浪費檢力，必須從服務的角度考慮問題。

智慧檢務的背后是邏輯。必須要先想清楚，才能干明白。必須要有完整的解決方案，切忌盲目上馬，司法現代化要避免搞形象工程，否則同樣是勞民傷財。智慧檢務最核心的驅動力其實是人性。智慧檢務不僅是借用人工智能，更是要激發人的創造性。這種創造性是人工智能短期不能替代的，也是司法最為需要的。這種創造性是強迫不來，行政命令也無法獲取的，只能從正面激發人的榮譽感和潛能才能得到，其實這正是人類為萬物靈長的原因。肉體雖然可以被驅使，精神也可能受到強制，但是智慧從來不會委身于人。智慧檢務的目標應該是人的提升。很多算法路徑是為了實現傻瓜系統，力圖打造一鍵公訴。比如審查報告、起訴書自動生成，證據材料自動審查判斷或者參考什么的。有些是不錯的，可以省卻一些重復勞動。但是這隱藏了兩個可怕的隱患：一是算法錯誤怎么辦；二是就算算法錯了你也不知道怎么錯的。即使是概率性的，比如說60%的相似案件都起訴了。但是我們不禁要問，這個相似的度有多大，如何判斷？這個數據樣本的采集是否具備代表性和科學性，由誰判斷？

如果我們盲目相信數據，很容易被帶進溝里。當我們抽取掉案件的細節而進行歸類的時候，我們也抽取掉了案件的語境。靠人不如靠己。在利用輔助辦案系統的時候，你要進一步提升自己的辦案能力和識別能力，才能判斷出哪些是人工智能的誤差，否則這個誤差就會轉變為冤假錯案，而且可能是批量的。這樣是不是更累？但是相比于省掉的重復勞動，還好吧。

只是我們必須牢記一點，在機器進化的同時我們要先行加速進化，否則就會從依賴機器變成機器的奴隸。也正因此，開發辦案輔助型系統的同時，也要加速開發能力驅動型的系統，比如北京市院正在研發的出庭管理系統，就集出庭信息采集發布、出庭觀摩預約、出庭情況網上點評、出庭問題和經驗匯總、出庭經驗值排名、優公評選分值參考等功能于一體，讓公訴人真正實現了“自我組織”“自我管理”和“自我迭代”。

具體來說就是：首先要更加尊重每一個公訴人個體。通過大量個案的觀摩點評回復討論，使公訴人個人的真實能力得到確認；通過對每個個案的討論交流，借助網絡打破地域、信息壁壘，更好的整合共享出庭經驗成果；通過各個環節的經驗值激勵和排名機制，以及優公評選的外部確認，創造系統內部的自我激勵機制，增強公訴人的競爭意識，促進公訴隊伍整體水平的提高。

其次要打破出庭經驗傳播的壁壘。庭審本是最好的課堂，證據、事實、法律最為集中的展示，控辯能力最為充分的交鋒，尤其是證人出庭增加、證據標準提高、庭審實質化加強，庭審風險增加，庭審情況瞬息萬變，這種真實的環境是無法模擬的。這么精彩的課堂就在我們身邊，我們卻對它熟視無睹，長期以來，觀摩庭審只作為偶然的、個別的活動存在。公訴人個人縱然勤學好問，貿然旁聽其他公訴人的庭審也感覺突兀，且無相應機制銜接，跨院旁聽更是難上加難。幸運的跟上一個好師傅，周邊有一兩個好的公訴人，可以獲得學習的機會，但是這些優質的公訴人資源非常稀缺，分布也極不平衡。十佳公訴人從個別院頻出，其他院多年也難以有所收獲，其中一個重要原因就是出庭經驗信息的不對稱。出庭經驗的學習是一種體驗式的學習，不親自感受無法充分體會。再加上近年來優秀公訴人離職情況的增加，這些出庭經驗就順道被打包帶走，除了一兩個“親傳弟子”，其他人一概不知，如果“親傳弟子”再不努力，很多經驗就面臨逐漸“失傳”的危險?？傊?，既有模式使出庭經驗的傳播范圍受限，并使真正的上進者無法分享。出庭管理系統就是要打破這些瓶頸壁壘，并給予好學上進者以充分激勵，使出庭經驗得到更為廣泛的傳播，并對出庭經驗的價值予以充分的肯定。

再次要創造一種同行評價的機制。一個庭出的好壞，一個公訴人的能力到底如何，如何評價是一個大問題。長期以來，優公評選被人詬病之處就是一定程度上形成了考試能力與實際辦案能力的脫節。這一方面是由于考核成本問題。優公評選更加傾向于短時間集中的評價和測試，從而使考核模式與日常辦案模式異質化；另一方面是評價機制問題。為了體現中立性和權威性，優公評選的評價者更多是專家學者。這些專家學者雖然術業專攻，但并非辦案的行家里手。而且更為重要的是，由于時間關系，評價的過程中也難以深入公訴人的辦案日常細節，評價過程容易浮于表面。出庭管理系統可以一定程度上彌補優公評選機制的部分不足。原因有三：一是不實際觀摩庭審者，不能進行點評；點評人的點評意見還要公之于眾受到監督。如果指鹿為馬，惡意誹謗或者胡吹亂捧，都必然受到其他圍觀公訴人的批評；如果評價中肯，言之有物反而可以受到同行稱贊并能夠以此獲得更多的經驗值激勵，從而有利于實現公開透明和相互監督，促進評價公允。二是點評人也是被點評人。點評別人成敗得失的同時，自己也要拉出來練練，也只有這樣才能獲得更多經驗值，從而實現更高的排名。因此在每一次評價他人的同時，也不禁要反躬自省，自己能否做到，這樣評價是否公允。三是長時間、大樣本將降低偶然性和主觀性。每個人都存在發揮失常的可能性，這在一次性考試中更加明顯，但是評價一個人的能力不能看一案之得失。僅從個別的庭審看，也會存在觀摩者與出庭者價值觀差異大，雖然出于公心但也可能背離真相的可能性，這在一次出庭、少量觀摩者的評價中極容易出現。但是如果將時間尺度放大，綜合幾年間數百個出庭評價的總體情況來看，這種偶然性將大大降低，就不容易看走眼，將能夠更加接近于公訴人的真實水平。最后要創造一種更加公平廣泛的人才發現機制。目前，公訴人的人才發現渠道是非常有限的，優公評選、辦理大要案都只是小概率事件，對于更多的公訴人才還缺少有效的培養發現機制。

出庭管理系統將使這些名不見經傳的公訴人脫穎而出。雖然他們可能無緣與優公選手分享同樣的培訓資源和案件資源，雖然他們辦理的可能只是普普通通的案件，但是只要他們肯學習，他們既可以觀摩更多優秀公訴人的出庭，還可以通過點評討論歸納總結獲得更多的經驗積累，通過認真挖掘自己庭審的看點，吸引其他公訴人的注意，將小庭開出好效果，從而一點一滴的積累自己的經驗值，通過勤奮來攀登經驗值的排名階梯，進而也收獲了自己的業內認同，并實實在在地提升了自己的經驗和能力。這些公訴人一旦脫穎而出，嘗到出庭系統評價功能的好處之后，也必然使其他人爭相效仿，加入競爭之中，進而提升公訴人整體的能力水平。而在整體能力已經提升的總體排名中，那位居前列的公訴人必然是真正的佼佼者，其能力水平也已經得到了時間的檢驗和同行長期的認可，因此具有很強的穩定性。這種機制將形成人才發現的天網，確保無遺漏的、全方位的、自動化的對公訴人才進行篩選，并具有很強的公信力。

大數據不是萬能的，不要過高估計人工智能的能力，不要拜數據教，首先要使自己強大起來。目前的人工智能還處于較低水平，遠沒有實現對自然語言的真正理解，更不要說司法應用。司法不僅要理解法，還要理解人。司法不是機械的法律要件適配，三段論判斷，它需要對現實生活的深刻洞察和人性的深度理解，才能做出符合法律精神的判斷。

大數據能夠比較類似的案例，但是它一定會過濾掉那些不相似的、看似不重要的細節，而它們有可能至關重要。算法畢竟是人算出來的，算法設計者的局限性就是這個系統的局限性。同時兼備豐富司法經驗和高超技術研發能力的人屈指可數，如果兩類人互相配合，同樣可能會發生溝通、理解上的差異，因此系統很難完美，人工智能自我學習能力也有限。因此，不要不著邊際的提出系統開發需求，看起來高大上的系統可能存在非常嚴重的隱患。這個隱患由于帶有技術性，因而有著很大的迷惑性，將很難為外行察覺，但是結果將是災難性的。

智慧檢務需要行政謙抑

智慧檢務首先需要政治智慧，或者說行政智慧。目前來說的去行政化，不是無行政化，更不是無政府主義。去行政化的意思，要在司法機關遵循司法規律，淡化行政管理色彩。但也不是完全不要管理，而是依據司法規律進行管理，而不是傳統意義上的行政命令。智慧檢務同樣要堅持去行政化的改革路線不動搖，智慧檢務不是通過信息化平臺加強行政管理，而是通過信息化平臺進一步去行政化，堅持行政謙抑原則。信息化天然就具有扁平化、交互式的特點，有利于去行政化，但同時信息化也有剛性強、無孔不入的特點，用于去行政化就會進一步增強司法屬性，用于行政化則反而可能成為更加牢固的無形枷鎖。好比，一個系統搞那么多必填項，多個系統重復填錄互不交互，增加了公訴人嚴重的負擔，而系統設計者可能早就忘了這回事，系統一天存在，使用者便一天得不到解脫。

設計系統應該從底層需求出發，考慮什么是公訴人的真正需求。我們為什么要發朋友圈，而且還不累，因為有社交需求。公訴人之間是不是也有這種社交的需求，公訴人是否也關注其他同行對自己的評價，公訴人是否愿意相互分享自己的出庭經驗，公訴人是否愿意成為一個出庭能手，公訴人的每一次出庭觀摩、旁聽庭審、分享出庭經驗是否能夠被記錄，其付出的努力能否被計量并累積，成為在同行中排名的依據，這些需求發之底層，值得關注。

智慧檢務有利于實現司法管理的自組織。自組織不是放任自流，這就像有了班委會并不是不要班主任了，管理的分工不同而已。去行政化需要司法管理的自組織。

檢察官辦案組內部就是一種自組織形態，檢察官之間相互幫助也是一種自組織形態。出庭管理系統使得公訴人在更大范圍內實現了自組織，在全市或者更大范圍內可以相互預約庭審，打破了地域和行政界限，實現了一個大范圍內的多邊相互交流和相互評價。由資深公訴人擔任點評專家，承擔點評任務，自主開展點評工作，自主引導點評方向，如果不能完成點評任務，自動解除點評專家資格，由排名靠前的公訴檢察官替代，也是一種自組織。

由排名靠前的公訴人擔任出庭百科編輯，并定期對編輯進行投票，體現編輯公信度，由這些編輯自主對出庭經驗進行分類刪減，確保出庭百科的權威性，也是一種自組織。

根據出庭、觀摩、點評、百科撰寫等各種經驗值得分形成的公訴人排名榜單，動態顯示公訴人當下的出庭經驗累積情況，為每一次進步進行計量，即時反映進步和差距，全面展現本人出庭歷史評價情況和各項出庭素能分值，將實現公訴人對自我成長的管理。

這種自我組織、自我管理、自我迭代的自組織模式，將省卻大量的行政管理成本，卻能夠收獲遠高于行政管理所可能獲得的能力成長，何樂而不為。

智慧檢務需要資源整合

智慧檢務絕不是檢察一家的智慧，它需要整合資源，尤其是偵查機關的力量。有必要通過建立檢警移動數據共享平臺，實現檢警關系縱深發展，從宏觀到微觀做強大控方。

檢警合作不僅是官方的需求，也是基層干警的需求，在很多具體的案件、很多具體的問題，甚至瑣碎的細節，都存在檢警溝通的需求。偵查人員渴望獲得更為周到、細致、全面的法律指導，檢察官需要更為具體、可行、個別化的證據指引，兩者可謂一拍即合，只是缺少一個多邊交流的平臺。

很多年輕的檢察官和偵查人員都面臨人脈有限的尷尬局面，而且由于日常任務繁重，很多偵查人員和檢察官的行蹤帶不確定性、時間被碎片化，有必要將這些資源通過移動信息技術加以整合，形成檢警合作的移動客戶端，形成微觀的交互平臺。

可以向陌生的、不特定的同行求教，形成檢檢、檢警、警警多維度的互動，擴展每一個檢察官和偵查人員在業務領域的接觸面，自發形成若干業務研究溝通的群落，從行政命令性的管理模式向自發溝通合作的自組織模式轉變。

在這個日益熱絡的檢警交互平臺上，官方也可以及時發布重要的案例參考、規范意見、業務知識點以及培訓視頻供每個檢察官和偵查人員自愿學習，每一個檢察官和偵查人員也可以將自己掌握的知識向同行進行分享，通過某種積分等激勵機制對分享和交流行為予以適當鼓勵（而不是強制），可以更好調動基層干警的參與熱情。

至于安全性的問題可以通過有效的身份識別等予以解決。檢警APP將打通檢警系統日常溝通渠道，實現檢警個體之間跨地域、跨領域、跨類別的雙邊或多邊深度交往。利用碎片時間，搭建專業互動問答社區，發揮檢察官和偵查人員不同領域和知識結構的比較優勢，實現優勢互補，將官方發布與干警個性互動相結合，實現檢警資源的深度整合，以小合作為大合作奠定基礎，通過潛移默化的整合，檢警理念才能達到深度融合，證據標準、法律觀念的認識才能生根發芽，從微觀到宏觀真正做強大控方。

智慧檢務需要幫助檢察機關整合社會治理資源，產生聚合效應。比如，檢察機關應該研發公益訴訟信息移動共享平臺，允許公眾在這個平臺上傳有關公益訴訟證據的照片、視頻或者文字資料，可以留言提供線索并留下聯系方式，可以設計相關算法用于初步分揀訴訟資料。公益訴訟組織可以幫助整理分揀部分證據資料，形成一定線索之后，檢察機關可以安排專人進行評估，并可以邀請公益訴訟律師和公益組織參與評估，制定一定的分級標準，按照優先順序進行處理。這將成為海量的公益訴訟線索資源。在這個公益訴訟信息共享平臺上還可以增加交互功能，即時解答各種相關問題，可以吸納公益訴訟組織和社會各界人士自愿參與解答，每一個參加者也可以自愿轉變為回答者，共同為公益訴訟大業集思廣益，并自愿參與到各種公益訴訟案件的證據調取過程中。檢察機關對此可以進行適當組織安排，從而發揮社會治理資源的整合效應，并引導公眾對社會問題正面表達和依法救濟。可以根據情況，將相關公益訴訟線索移送有關政府部門督促其履行職責、督促相關企業及時進行整改，有些也可以先行交由適格的公益訴訟組織提出公益訴訟，必要的時候檢察機關可以出庭支持起訴。對于重要的公益訴訟案件檢察機關可以自行起訴，對于影響特別重大的案件檢察機關可以形成專案辦理模式，并吸收社會熱心專業人士共同參與相關工作，形成以檢察為核心、以信息化平臺為紐帶、多方參與有序組織的公益訴訟多層次組織格局。

智慧檢務不僅是科技驅動檢察，更是創新驅動檢察，更是科學思維驅動檢察，是模式化的升級，而不僅僅是科技外掛。智慧從來都是哲學意義上的啟迪，是發人深省的洞見，是仰望星空的沉思，關乎技術，更關乎內心。

編輯：黃靈