巴塞爾協議III逆周期資本緩沖機制在我國的適用性

崔光華

(天津財經大學 經濟學院，天津 300222)

巴塞爾協議III逆周期資本緩沖機制在我國的適用性

崔光華

(天津財經大學 經濟學院，天津 300222)

本文運用單邊HP濾波法比較三種信貸口徑掛鉤變量信貸/GDP在我國逆周期緩沖資本計提中的效果，采用主成分分析法構建我國金融發展指數監測指標體系，擬合分析逆周期緩沖資本計提周期與我國經濟金融發展周期的相關性。研究結果表明，巴塞爾協議 III逆周期資本緩沖機制在我國具有一定的適用性，廣義信貸/GDP指標反映我國金融周期變化效果最佳，但仍需進一步建立多元化監控體系并引入調節因子，完善我國逆周期資本緩沖機制。

巴塞爾協議III；逆周期資本緩沖機制；金融發展指數；HP濾波法

一、問題的提出

國外學者對于逆周期緩沖資本監管的研究始于20世紀末，2008年金融危機后研究重點轉向具體政策的實施，關于逆周期資本緩沖機制的研究主要集中在以下三個方面。一是逆周期監管的必要性。Borio等[1]認為應從跨時間維度來實施宏觀審慎監管，降低金融體系固有的順周期性，即實施逆周期監管；Jokivuolle等[2]提出基于風險的資本要求能減少由于信息不對稱產生的市場失靈，為銀行保持逆周期緩沖資本提供新的合理解釋。二是在逆周期資本緩沖機制中選擇哪些掛鉤變量。Repullo等[3]認為選擇GDP增長率這一指標對銀行最低資本要求的平滑效果是最好的；Drehmann等[4]認為信貸/GDP指標比實際GDP增長率更為理想；Jokivuolle等[5]運用非線性三部門模型論證更高的銀行風險應該匹配更高的資本，信貸/GDP指標支持這種趨勢判斷。三是分析評估逆周期資本緩沖機制在部分國家實施的影響與效果。Chen等[6]對不同發達國家與發展中國家、Gerdrup等[7]對挪威、Gersl和Seidler[8]對中東歐等國家的研究結果表明，不同國家運用逆周期資本緩沖機制在緩和信貸泡沫和平滑經濟周期性的表現存在較大差異，一些發展中國家的實施效果并不像預期的那樣令人滿意。

國內關于逆周期緩沖資本監管的理論和實證研究基本始于2008年金融危機后，中國人民銀行金融穩定分析小組[9]指出，綜合運用包括逆周期資本緩沖機制在內的宏觀審慎監管工具，有助于應對系統性風險，維護金融系統安全與穩定。巴曙松和王鳳嬌[10]對逆周期緩沖資本監管指標的設定進行了探討，認為需要從宏觀和微觀選擇多種經濟指標來配合。戴林和鄭東文[11]指出，宏觀審慎監管無論是在理論方面還是政策框架方面，都著眼于通過逆周期監管校正微觀審慎監管的順周期性。李文泓和羅猛[12]、陳雨露和馬勇[13]、俞曉龍和夏紅芳[14]、李樹生和王文峰[15]分別采用我國銀行業數據對逆周期資本緩沖機制進行了實證分析，對我國信貸增長過快和系統性風險積累狀況進行了判斷。

然而截至目前，我國逆周期資本緩沖機制運用的實踐還很少，巴塞爾協議III所推薦的逆周期資本緩沖機制在我國是否適用以及如何改進完善，是現階段我國銀行業資本審慎監管的研究重點。本文將以適用性研究為重點，在巴塞爾協議III推薦的逆周期資本緩沖機制基礎上，衍生出三種信貸口徑掛鉤變量，創設金融發展監測指標體系進行相關性分析，對逆周期資本緩沖機制運用的實際效果進行比較，評估巴塞爾協議III逆周期資本緩沖機制在我國的適用性，并提出相應的政策建議，期望對我國銀行業監管制度與國際監管要求的接軌及巴塞爾協議III國際統一標準在我國銀行業資本監管的實踐推進有所裨益。

二、巴塞爾協議III 逆周期資本緩沖機制基本模型

1.逆周期緩沖資本計提掛鉤變量的選擇

國際清算銀行報告對各類指標進行了評估，巴塞爾委員會最終建議選擇信貸/GDP指標作為計提逆周期緩沖資本的掛鉤變量，并依據信貸/GDP與其長期趨勢值的偏離度，即缺口GAP來計算逆周期緩沖資本的計提規模。

在對信貸的界定上建議使用廣義口徑，涵蓋私人部門的所有債務資金來源。包括國內外銀行、非銀行金融機構提供的信貸以及向家庭和其他非金融私人部門提供融資而發行的所有債務憑證。在統計意義上，公共部門的信貸風險暴露不應包括在該指標中，否則會大大削弱其有效性，由于公共債務會在經濟向好時下降，經濟疲軟時上升，包含公共債務會減弱該指標的周期性特征。

2.逆周期緩沖資本的計提規則

測算信貸/GDP指標與其長期趨勢的偏離度，即缺口GAP，當缺口超過某一臨界值時按一定比率計提逆周期緩沖資本。巴塞爾委員會建議選用平滑系數λ= 400 000的HP(Hodrick-Prescot)單邊濾波方法來計算長期趨勢值(TREND)。HP濾波法由美國經濟學家Hodrick和Prescott提出，被應用于各種宏觀經濟趨勢的研究[16]。HP濾波法基于時間序列譜分析，將時間序列視為不同頻率成分的相互疊加，在所有不同頻率的成分中，分離出頻率較高的成分，將原序列中的趨勢成分和波動成分分解出來。

逆周期資本緩沖機制實現資本充足率的動態調整，在經濟繁榮階段提高超額資本充足率要求，在經濟蕭條階段進行釋放以應對資本充足率大幅下降危機。根據對過去銀行危機的經驗研究，巴塞爾委員會提出了0—2.5%的逆周期緩沖資本要求，并將調整系數與調整指標設定為線性關系，對于缺口GAP分別確定一個上限指標(H)10%和下限指標(L)2%，在最高與最低區間內逆周期緩沖資本隨GAP指標呈線性增長，超過上限指標時計提2.5%超額資本，低于下限指標時計提0。因此，逆周期緩沖資本的計提規則可用分段函數表示如下：

(1)

其中，GAP =(信貸/GDP)×100%-TREND，H=10%，L=2%。

三、逆周期資本緩沖機制在我國實施的經驗分析

1.數據與指標

本文采集并整理了1999年第四季度至2014年第二季度我國銀行業與相關宏觀經濟數據，選取三種信貸口徑測算掛鉤變量信貸/GDP，比較三種掛鉤變量對逆周期資本緩沖機制效果的影響。三種信貸口徑包括廣義信貸人民幣余額、廣義信貸本外幣余額和社會融資總余額。其中，廣義信貸人民幣余額包含金融機構各項貸款、有價證券及投資人民幣余額，并扣除對政府的凈債權，以更有效地反映經濟發展的周期性；廣義信貸本外幣余額包含金融機構各項貸款、有價證券及投資本外幣余額，并扣除對政府的凈債權；社會融資總余額包含實體經濟從金融體系獲得的所有資金總額，包括范圍更廣泛的銀行、證券、保險和信托等。GDP數據采用國家統計局公布的季度數據，并年化為年度GDP。本文選取國家統計局發布的宏觀經濟景氣指數反映經濟周期走勢，并通過因子分析法構建金融發展指數判斷我國金融市場上的系統性風險累積。本文數據來源于國家統計局官網、中國人民銀行官網、中國銀行業監督管理委員會官網、Wind咨訊金融數據庫。

2.逆周期緩沖資本的測算

第一步，分別計算按三種信貸口徑計提的逆周期緩沖資本掛鉤變量信貸/GDP。其中，人民幣余額為自1999年第四季度至2014年第二季度的季度數據，本外幣合計余額與社會融資規模為自2002年第一季度至2014年第二季度的季度數據，GDP為1999年第四季度至2014年第二季度的季度數據。目前中國人民銀行公布的社會融資規模泛指實體經濟在某時期內從金融體系獲得的全部資金總額，屬于增量范疇，本文在分析中將其轉化為累積余額形式后計算相應的逆周期緩沖資本掛鉤變量。RATION1t=(廣義信貸人民幣余額t/GDPt)×100%；RATION2t=(廣義信貸本外幣余額t/GDPt)×100%；RATION3t=(社會融資總金額t/GDPt)×100%。

第二步，計算掛鉤變量與其長期趨勢的偏離度，即缺口GAP，使用Eviews軟件進行HP單邊濾波法分析得到三種掛鉤變量的趨勢值(TREND)，設定平滑系數λ= 400 000，GAPit=RATIONit-TRENDit，i=1，2，3分別代表三種信貸口徑。

第三步，計提逆周期緩沖資本CCBi，i=1，2，3分別代表三種信貸口徑，當GAP小于2%不計提，大于10%計提加權風險資產2.5%的超額資本，介于2%和10%之間按[(GAP-2%)/(10%-2%)]×2.5%比例計提。

具體結果如表1所示。

表1 三種掛鉤變量計提逆周期緩沖資本測算結果

3.逆周期緩沖資本計提周期分析

從表1三種信貸口徑掛鉤變量計提的逆周期緩沖資本比較來看，CCB1與CCB2的計提周期基本一致，但計提比例稍有不同。樣本區間內主要有三個階段需要計提逆周期緩沖資本，與我國經濟與銀行業發展實際情況大體相符。

第一階段為2002年第二季度至2005年第一季度。由于東南亞金融危機的外部影響，加之早前通貨膨脹宏觀調控的慣性下滑，我國經濟增長速度自1998年后出現大幅降低，為此政府實施了長達5年的以擴大內需確保經濟增長為目的的“雙松”政策。在貨幣政策方面取消貸款限額控制、降低法定存款準備金率、連續5次下調存貸款利率；在財政政策方面大力發行國債、實施財政赤字政策。其結果是經濟逐步回穩，信貸快速增長，從2002年第二季度起信貸規模擴張較大幅度偏離其長期趨勢值，連續十余個季度需按要求計提逆周期緩沖資本以備后用。

第二階段為2009年第三季度至2010年第三季度。2008年國際金融危機重創全球金融體系，我國經濟增速出現回落，政府為了抗危機、保增長，推行積極的財政政策配合適度寬松的貨幣政策，2008年底政府推出十大措施，投資4萬億元刺激經濟。此后信貸投放量快速攀升，金融系統性風險有所增加，2009年第三季度起需要計提逆周期緩沖資本，但此周期計提規模相對較小。我國實施的一系列政策在一定程度上隔離了風險的跨市場傳遞，并且為該時期國民經濟的平穩發展提供條件。

第三階段為2012年第三季度至2014年第二季度。2011年起全球經濟增長明顯放緩，發達經濟體經濟增長放緩與債務問題交織，新興市場和發展中經濟體面臨增速放緩和通貨膨脹雙重壓力，我國GDP增速自2012年第二季度起徹底進入7時代，而同期貨幣信貸仍以15%左右的速度穩步增長，這也是本期內逆周期緩沖資本計提掛鉤變量信貸/GDP超過其長期趨勢值的重要原因。

從計提規模上看，CCB1早期比CCB2略顯著，而后期則略小于CCB2，反映出我國外幣信貸規模逐步加大，監管當局應予以適當關注。相比前兩種口徑，CCB3的計提周期差異較大：第一階段集中在2003年第一季度至2004年第一季度，周期短于CCB1與CCB2；第二階段為2009年第一季度至2011年第一季度，周期長于CCB1與CCB2，且計提規模更大；第三階段只2013年第一季度計提。由于社會融資總余額遵循增量統計原則，盡管處理為累積值仍與前兩種信貸口徑余額有差異，且社會融資總余額比廣義信貸口徑覆蓋面更廣，隨著我國直接融資與各種金融工具融資規模占比逐漸增加，兩者的掛鉤指標差異將更為明顯。社會融資總余額指標更適用于對整個經濟宏觀調控的監測，而巴塞爾協議III逆周期資本緩沖機制更注重銀行過度信貸投放帶來的系統性風險積聚。

四、逆周期資本緩沖機制的順周期緩釋效果評估

1.逆周期資本緩沖機制與經濟金融周期擬合分析

為進一步評估三種信貸口徑掛鉤變量下逆周期資本緩沖機制的順周期緩釋效果，接下來將其分別與我國實際經濟及金融發展周期進行擬合分析。本文選取國家統計局發布的宏觀經濟景氣指數，反映經濟總體運行情況及其周期變化，這是目前國內外采用最多的反映經濟周期的指標。此外，鑒于金融危機與經濟危機發生頻率的差異，銀行業逆周期資本緩沖機制更應著眼于金融周期，本文擬構建金融發展指數，衡量金融發展水平與變化，判斷系統性風險的積累程度并對金融危機進行預警，直接體現逆周期資本緩沖機制的政策效果。本文選擇三種類型八個變量建立我國金融發展指數監測指標體系，如表2所示。

表2 我國金融發展指數監測指標體系

注：為消除季節效應，表2中使用的增長率為同比增長率。數據來源于Wind咨訊金融數據庫。

本文重視金融發展深度結構指標與發展廣度規模指標，采用動態因子分析法，運用SPSS6.0進行主成分分析(Principal Component Analysis，PCA)并降維處理，合成我國同期金融發展指數，與逆周期緩沖資本的計提周期擬合比較。通過對初始特征值進行合計發現八個成分因子中有三個特征值大于1，分別為3.43、2.41和1.03，具體結果如表3所示。

表3 成分分析特征值與貢獻率

根據特征值大于1作為主成分的原則，將表3中的八個指標變量降維處理為三個主成分，主成分的方差累計貢獻率達到85.72%，且每個維度的貢獻率也較高，能夠較好地反映所有指標的總體變動狀況，可以顯著代表八個指標變量，具體結果如表4所示。

表4 主成分特征向量

第一，金融發展指數的波動比宏觀經濟景氣指數的波動更為顯著，前者對于金融系統性風險的累積和金融周期的變化更加敏感。

第二，巴塞爾協議III逆周期緩沖資本計提的掛鉤變量信貸人民幣余額/GDP能在一定程度上契合我國金融周期波動，對緩釋我國金融體系的順周期性有一定適用性。其中，CCB1與CCB2計提效果接近，其計提周期與金融發展指數更為符合，而CCB3與宏觀經濟景氣指數擬合效果更好。說明廣義信貸人民幣余額/GDP指標更能體現金融周期的波動，而社會融資總余額/GDP更傾向于反映經濟周期波動。

第三，不同信貸口徑掛鉤變量對金融風險積聚的預警與緩釋周期作用具有差異。在樣本區間內，金融發展指數共出現四次周期性波動，CCB1與CCB2捕捉了其中的三次，但在2006—2007年的上行周期內沒有做出反應，對2008年最為嚴重的由于經濟過熱、金融風險積聚造成的金融下行并未起到預警與平滑周期的作用。而CCB3對于四個上行周期都計提了逆周期緩沖資本，但從規模和計提時限來看，只有第三個周期最為顯著，其余三個周期只計提了一個季度逆周期緩沖資本，雖對下行周期起到一定程度預警作用，但順周期緩釋作用很不明顯。因為逆周期緩沖資本計提與補充資本金需要相當長一段時間，單獨一期的計提周期相對過短。

第四，巴塞爾協議III逆周期資本緩沖機制單一掛鉤變量容易導致逆周期緩沖資本計提周期期限錯配，降低銀行經濟效率。從擬合結果來看，三種信貸口徑測算的逆周期緩沖資本計提周期都存在如下現象：在金融環境剛剛走出衰退，經濟開始上升時，銀行依據掛鉤變量偏離度標準就需要計提一定規模的逆周期緩沖資本，這不僅要支付較高的融資成本而且還會阻礙銀行信貸正常發展，不利于整體經濟復蘇；而當經濟步入繁榮階段后，如2007年經濟金融發展高峰期，銀行并沒有在危機來臨前，抓住時機以較低的資本成本積累逆周期緩沖資本以備危機來臨后抵御風險損失。這在一定程度上體現出我國銀行業的信貸行為及損失準備計提與整體宏觀經濟波動的期限錯配，當然也和國家主導的宏觀經濟調控政策有關。

2.跨期相關性檢驗

為進一步研究逆周期緩沖資本計提的三種信貸口徑掛鉤變量與經濟金融發展周期的相關性，我們利用Eviews軟件分別對它們與宏觀經濟景氣指數、金融發展指數的同期以及滯后1—3期進行相關性分析，結果如表5所示。

表5 三種信貸口徑逆周期緩沖資本掛鉤變量與宏觀經濟景氣指數、金融發展指數相關系數

從表5的分析結果可以看出：

第一，三種信貸口徑計提逆周期緩沖資本的掛鉤變量中，廣義信貸人民幣余額/GDP與金融發展指數相關性最為明顯，該指標最適于作為可觀察的指標和逆周期資本緩沖計提之間建立起穩定的聯系，反映系統性風險積累與金融周期性波動的情況。

第二，逆周期緩沖資本計提掛鉤變量與金融發展指數相關性隨滯后期增加而增加，逆周期緩沖資本計提周期可能存在期限錯配問題。從三種信貸口徑計提掛鉤變量與金融發展指數的同期和跨期相關系數來看，滯后期的相關系數基本高于同期，且隨滯后期數增加而增加，說明掛鉤變量對于經濟金融周期的判斷有一定前瞻性。其中廣義信貸人民幣余額/GDP、廣義信貸本外幣余額/GDP與金融發展指數滯后3期的相關系數達到0.80以上，相關程度較高，這也驗證了前文所分析的我國銀行信貸行為受宏觀經濟形勢影響的錯峰特征。由于隨著滯后期期限的增加相關性也增加，若逆周期緩沖資本計提周期過早出現在經濟金融周期發生反轉若干期之前，亦可能造成妨礙經濟復蘇、提高資金成本的負面影響。

五、主要結論與政策建議

1.主要結論

本文選取三種信貸口徑掛鉤變量計提逆周期緩沖資本，對巴塞爾協議III逆周期資本緩沖機制在我國的適用性進行研究發現：

第一，巴塞爾協議III逆周期資本緩沖機制在我國具有一定的適用性與可行性。信貸/GDP指標長期處于平穩上升趨勢，相比單純的GDP增長率或信貸增長，與其長期趨勢的偏離度更具有優勢，能更為準確地捕捉我國系統性風險的積累和金融周期性波動。該指標可以不受一般性信貸行為與周期規律的影響，因為它已經被經濟總量GDP去量綱化了。通過衡量信貸/GDP與其長期趨勢值的偏離程度，不僅考慮了長期的金融深化趨勢，而且作為一個比例變量，其比差分變量(例如單純的信貸增長數值)平滑效果更好，可以將虛擬波動最小化。

第二，在指標口徑選擇上，廣義信貸人民幣余額/GDP作為金融體系信用創造的核心指示變量，與金融體系系統性風險積累與金融周期性波動的相關性高于社會融資總余額/GDP，更適于作為銀行逆周期緩沖資本計提的掛鉤變量。隨著外幣信貸的增長，廣義信貸人民幣余額/GDP與廣義信貸本外幣余額/GDP兩者之間的區別可能加大，監管機構在實踐中應注意加強和完善外幣信貸管理，避免干擾逆周期緩沖資本計提時機與計提規模。

第三，以信貸/GDP為主，同時參考其他指標綜合判斷逆周期緩沖資本計提時機與計提規模，避免單一指標偏差。擬合分析結果顯示，單純依靠信貸/GDP指標并不能完全準確地把握經濟金融周期的波動，無論哪種信貸口徑，在逆周期緩沖資本計提時機與計提規模上都會存在一定的遺漏與偏差。因此，在我國銀行業資本監管過程中，逆周期緩沖資本決策指標不能完全依賴信貸/GDP單一指標，應結合社會融資規模、資產價格、資金成本價差、信貸狀況實際調查、真實GDP以及其他宏觀經濟指標綜合判斷，非金融系統自身壓力形成的單方面GDP下滑也會導致掛鉤變量顯著增大，多種經濟指標相互配合才能避免錯誤決策。

第四，為調節信貸行為對經濟金融形勢反應的滯后性，引入調節逆周期緩沖資本計提時機的時間因子和調節其規模大小的緩釋因子，使逆周期資本緩沖機制在我國具體實施時能夠真正實現經濟繁榮時適度累積、經濟蕭條時合理釋放的宏觀審慎監管理念，實現最優化成本效益等經濟原則。

2.政策建議

在探索逆周期資本緩沖機制的具體實踐中，我國還需注意：

第一，協調配合使用銀行資本留存緩沖與逆周期資本緩沖、逆周期資本緩沖與其他具有逆周期調控效果的宏觀調控工具，避免政策沖突抵消效果，發揮政策合力。

第二，逆周期緩沖資本計提與釋放過程中不同銀行之間存在差異性，對于跨國經營的銀行應明確母國與東道國的權責，區分銀行在不同國家的信貸風險暴露與信貸數額。

第三，掌握壓力期釋放逆周期緩沖資本的速度與力度，區別對待經濟軟著陸的輕微下滑與危機式的嚴重下滑。

第四，合理安排逆周期資本缺口的資本金補充方式和計提準備時間，避免影響銀行正常業務的發展與利潤分配。合理安排逆周期資本緩沖機制實施的過渡期，督促銀行通過提高自身盈利水平或控制經營風險在長期內消化風險積累，減少外部強制性干預。爭取盡快建立健全適合我國國情的逆周期資本緩沖機制，以增強金融體系管理和抵御系統性風險的能力。

[1] Borio,C.,Furfine, P.,Lowe,C.Procyclicality of the Financial System and Financial Stability：Issues and Policy Options[J]. Bis Papers Chapters, 2001, 6 (1):1-57.

[2] Jokivuolle,E.,Kiema,I.,Vesala,T.Why do We Need Countercyclical Capital Requirements?[J]. Journal of Financial Services Research, 2014, 46 (8): 55-76.

[3] Repullo, R., Saurina, J., Trucharte, C.Mitigating the Procyclicality of Basel II[J]. Economic Policy, 2010, 64(25):659-702.

[4] Drehmann, M.,Gambacorta,L., Jimenez,G., Trucharte, C. Countercyclical Capital Buffers: Exploring Options[J].Ssrn Electronic Journal,2010,317(68):1-18.

[5] Jokivuolle, E. , Pesola, J. , Viren, M. Why Is Credit-to-GDP a Good Measure for Setting Countercyclical Capital Buffers?[J]. Journal of Financial Stability, 2015, 18 (4):117-126.

[6] Chen, Y.K.,Ho,Y.F.,Hsu,C.L. Are Bank Capital Buffers Cyclical? Evidence of Developed and Developing Countries[J]. Journal of Financial Studies, 2014,22(3): 27-56.

[7] Gerdrup, K., Kvinlog, A.B., Schaanning ,E. Key Indicators for a Countercyclical Capital Buffer in Norway-Trends and Uncertainty [R]. Norges Bank Staff Memo, 2013.

[8] Gersl, A.，Seidler, J. Excessive Credit Growth and Countercyclical Capital Buffers in Basel III: An Empirical Evidence From Central and East European Countries[J]. Economic Studies and Analysis, 2012,46 (2): 91-107.

[9] 中國人民銀行金融穩定分析小組.中國金融穩定報告(2010)[M].北京：中國金融出版社，2014.

[10] 巴曙松,王鳳嬌. 逆周期資本指標的設定[J]. 資本市場,2012,(7):20-22.

[11] 戴林，鄭東文.逆周期宏觀審慎監管的理論、框架及其局限性研究[J].金融監管研究，2015，(2) ：92-104.

[12] 李文泓，羅猛.巴塞爾委員會逆周期資本框架在我國銀行業的實證分析[J].國際金融研究，2011，(6)：81-87.

[13] 陳雨露，馬勇.中國逆周期資本緩沖的“掛鉤變量”選擇：一個實證評估[J].教學與研究，2012，(12)：5-16.

[14] 俞曉龍，夏紅芳.我國商業銀行逆周期資本緩沖模型改進[J].海南金融，2013，(10)：43-46.

[15] 李樹生，王文峰.商業銀行逆周期資本緩沖監管：實證分析及可行性研究[J].經濟與管理研究，2014，(8)：19-24.

[16] Ravn, M.O., Uhlig, H. On Adjusting the Hodrick-Prescott Filter for the Frequency of Observations[J].The Review of Economics and Statistics, 2002, 50(2):371-376.

(責任編輯：巴紅靜)

2016-12-19

國家社會科學基金青年項目“巴塞爾協議III對中國銀行業資本監管的適用性評估研究”(13CJY123)

崔光華(1981-)，女，天津人，講師，博士，主要從事商業銀行資本與風險管理研究。E-mail：cuigh@tjufe.edu.cn

F832.2

A

1000-176X(2017)03-0060-07