經皮椎體成形術和球囊擴張椎體后凸成形術治療骨質疏松性壓縮骨折療效對比分析

鄺銘業 崔文波 張炯濤

經皮椎體成形術和球囊擴張椎體后凸成形術治療骨質疏松性壓縮骨折療效對比分析

鄺銘業 崔文波 張炯濤

目的 探討經皮經皮椎體成形術和球囊擴張椎體后凸成形術治療骨質疏松性壓縮骨折的臨床療效。方法 收集2012年12月—2015年12月住院患有骨質疏松性壓縮骨折并進行椎體成形術的患者46例，將其隨機分為A組25例和B組21例，A組采用經皮椎體成形術（PVP）進行治療，B組采用球囊后凸椎體成形術（PKP）進行治療。對兩組患者術前、術后行VAS疼痛評分及并發癥分析。結果 兩組患者手術前后的VAS評分和Cobb角的改變情況自身比較，P＜0．05，差異有統計學意義；兩組患者治療后的VAS評分對比，P＞0．05，差異無統計學意義；B組患者的Cobb角改善程度優于A組患者；B組患者的骨水泥滲漏率低于A組患者。結論經皮椎體成形術和球囊擴張椎體后凸成形術治療骨質疏松性壓縮骨折均具有創傷小，比較安全，近期效果好等優點；球囊擴張椎體后凸成形術在改善Cobb角和減少骨水泥滲漏方面優于經皮椎體成形術。

骨質疏松；骨折；椎體成形術；微創

經皮椎體成形術（PVP）在治療疼痛性椎體壓縮性骨折、椎體血管瘤、轉移瘤等方面近年來取得了顯著的效果。球囊擴張椎體后凸成形術（PKP）是在PVP的基礎上的改進。兩種方法的優缺點在各種文獻上均有報道。收集2012年12月—2015年12月住院患有骨質疏松性壓縮骨折并進行椎體成形術的患者46例，將其隨機分為A組25例和B組21例，A組采用經皮椎體成形術（PVP），B組采用球囊后凸椎體成形術（PKP）。對兩組患者術前、術后行VAS疼痛評分、Cobb角的改變及并發癥進行對比分析，現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

2012年12月—2015年12月住院患有骨質疏松性壓縮骨折并進行椎體成形術的患者46例，均為單一椎體癥狀，將其隨機分為A、B兩組。A組25例，其中男性10例，女性15例，平均年齡（71.00±10.50）歲；均采用經皮椎體成形術（PVP）進行治療，B組采用球囊后凸椎體成形術（PKP）進行治療。B組21例，男性8例，女性13例，平均年齡（71.50±11.80）歲，均采用經皮球囊后凸椎體成形術（PKP）進行治療。所有患者均為受傷后出現持續腰背痛且病情在2周內，保守治療效果不理想，全身情況好，術前影像學檢查證實無脊髓、神經根受損，椎體后緣完整。

1.2 手術方法

A組：患者取俯臥位，腹部懸空。根據術前X線片選擇進針點及進針角度，采用C型臂引導下單側椎弓根穿刺入路。1%利多卡因局麻，以進針點為中心在皮膚上作3～5 mm切口，透視下將帶針芯的穿刺套管經椎弓根進入傷椎椎體，針尖到達離椎體前緣約4～5 mm，拔出針芯，經套管將一根克氏針插入骨質，拔出穿刺套管，經克氏針插入工作套管。用骨水泥推進管經工作套管往椎體空腔注入骨水泥注入骨水泥時采用逐步后退方式，并同時持續側方透視監視骨水泥是否流向椎體前方、椎間盤、椎旁靜脈或椎管。注入骨水泥量一般為2～4 ml，平均（3.20±1.10）ml。注射后待骨水泥凝固，拔出工作套管，縫合切口，觀察10～15 min，生命體征平穩即結束手術。

B組：術前進行碘過敏試驗，穿刺方法同A組，插入工作套管后通過工作套管放入選擇好型號的球囊，連接帶壓力顯示的注射擴張裝置，往球囊注入碘造影劑，逐步擴張球囊，每增加0.5 ml造影劑時檢查壓力一次，并透視一次，最大壓力一般為1.241 1 MPa，直至透視下證實椎體高度恢復，抽出造影劑并記量，拔出球囊。使用骨水泥用量可以根據抽出的造影劑量，平均（3.60±1.20）ml。注射過程及注射后處理同A組。

1.3 術后處理

如果無近期并發癥發生，次日可下床活動，用低分子肝素抗凝，無明顯不適則術后3 d出院，出院后繼續抗骨質疏松治療。

1.4 觀察指標

（1）術中觀察患者的血壓、心率、血氧飽和度和雙下肢運動、感覺；（2）術后觀察患者腰痛改善程度以及是否有骨水泥滲漏、脂肪栓塞綜合征等近期并發癥發生。（3）測量術前、術后傷椎Cobb角。（4）門診隨訪，進行術前、術后VAS評分比較。

1.5 統計學方法

所有數據采用SPSS 11.5統計軟件包處理，用等級相關檢驗計算兩者之間的差異性，P＜0.05，差異有統計學意義。

2 結果

2.1 術中、術后情況

所有患者均安全完成手術，均未出現局部感染、脂肪栓塞綜合征等近期并發癥。A組25例患者，平均手術時間為（38.00±8.21）min，B組21例患者，平均手術時間為（42.00±10.31）min，兩組比較差異有統計學意義（P ＜0.01）；A組每個椎體平均注入骨水泥量為（3.20±1.20）ml，B組每個椎體平均注入骨水泥量為（3.60±1.10）ml，兩組比較差異無統計學意義（P＞0.05）。A組椎體前緣滲漏6例，后緣滲漏5例，總滲漏率為44.0%；B組椎體前緣滲漏3例，后緣滲漏2例，總滲漏率為23.8%。A組滲漏率明顯比B組高，兩組比較差異有統計學意義（P＜0.01）。

2.2 疼痛的改變

A組術前的VAS疼痛評分平均（7.50±1.01）分，術后第1 d平均為（3.20±0.83）分，術后2周為（2.50±0.61）分，術后1個月為（2.30±0.52）分；B組術前的VAS疼痛評分平均（7.40±0.98）分，術后第1 d平均為（3.10±0.87）分，術后2周為（2.30±0.71）分，術后1個月為（2.20±0.56）分；兩組手術前后比較，差異有統計學意義（P＜0.05），但兩組術后2周VAS疼痛評分比較，差異無統計學意義（P＞0.05），見表1。

2.3 椎體高度恢復情況

A組傷椎術前Cobb角平均（23.40±5.60）°，術后平均為（19.30±4.80）°，平均矯正（4.10±1.20）°；B組傷椎術前Cobb角平均（24.60±5.10）°，術后平均為（16.50±4.20）°，平均矯正（8.10±1.50）°，兩組Cobb角矯正比較差異有統計學意義（P＜0.05），見表2。

3 討論

3.1 椎體壓縮性骨折治療新的選擇

椎體壓縮性骨折后約有80%患者有明顯的腰背痛，其中骨質疏松引起的椎體壓縮性骨折最常見。傳統保守治療臥床時間長，且效果欠佳。經皮椎體成形術和經皮椎體后凸成形術是治療疼痛性椎體壓縮性骨折的新方法[1-3]，其創傷小，緩解疼痛迅速且有效。Amar認為經皮椎體成形術治療4個月內發生的椎體壓縮性骨折效果最好[4]。在治療疼痛性椎體壓縮性骨折方面，經皮椎體成形術和經皮椎體后凸成形術無疑是除了長時間臥床之外另一種新的選擇。

3.2 經皮球囊擴張椎體后凸成形術的優點

經皮椎體成形術是在高壓狀態下注入骨水泥，其滲漏率高達30%～70%[1]，而且不能糾正椎體的后凸畸形，即使能夠緩解疼痛，但后凸畸形的持續存在會導致呼吸及消化系統功能下降，降低生活質量。椎體后凸成形術在注入骨水泥前通過球囊擴張使椎體高度有一定的恢復，并在椎體內產生空腔，可在低壓狀態下注入骨水泥，骨水泥滲漏率遠低于經皮椎體成形術[1，5]。B組21例的后路經皮球囊擴張椎體后凸成形術，術后疼痛明顯緩解，術后Cobb改善較A組明顯，且骨水泥滲漏率遠低于A組，說明球囊擴張椎體后凸成形術既能有效緩解椎體壓縮性骨折所引起的疼痛，又能恢復椎體高度和減少骨水泥滲漏率，無疑一種安全的治療手段。

3.3 經皮椎體成形術的注意事項

（1）術中穿刺克氏針穿入椎體不宜過深，一般針尖到達離椎體前緣4～5 mm，否則可能穿破椎體前壁而損傷椎前大血管。建議術中讓助手用止血鉗夾住克氏針尾端，以防操作者更換套管時把克氏針前推。（2）用球囊擴張時要循序漸進，每增加0.5 ml造影劑時檢查壓力一次，并透視一次，切勿驟然加壓或壓力過大，以防撐破椎體的骨皮質或終板，導致骨水泥滲漏；而且也很容易把球囊撐破，造成不必要的損失。（3）注入骨水泥時采用逐步后退方式，并同時持續側方透視監視骨水泥是否流向椎體前方、椎間盤、椎旁靜脈或椎管，如發現骨水泥滲漏應立即停止注射，待骨水泥初步凝固后再次少量分次注入。（4）手術的安全施行要求高質量的影像增強設備，如果沒有能夠清晰地顯示重要的骨性標志（特別是椎弓根、骨皮質和棘突）的設備，建議不要施行這種手術。（5）如果椎體前緣破損明顯，建議在注射骨水泥前通過工作套管填塞明膠海綿，以減少前方滲漏。

表1 兩組術前、術后VAS疼痛評分平均比較（分）

表2 兩組術前、術后傷椎Cobb角平均比較（°）

3.4 常見并發癥及預防和處理

經皮椎體成形術最常見的并發癥有骨水泥滲漏、脂肪栓塞綜合征（肺栓塞）等，兩組46例中共出現16例骨水泥滲漏。術中嚴格遵守上述的注意事項一般是可以避免的。此外，術前檢查必須證實椎體后緣是完整才能施行本手術。出現骨水泥滲漏后如果沒有癥狀可不予處理，但要密切隨訪；出現脊髓、神經根損害則按常規脫水、激素、營養神經等處理，保守治療無效，可以手術摘除壓迫脊髓、神經根的骨水泥[6]。本組無肺栓塞病例出現，可能與注入骨水泥量較少或骨水泥無椎旁滲漏有關。肺栓塞的處理可按骨折后出現脂肪栓塞綜合征常規處理，必要時應該由肺部專科醫生協助。

經皮椎體成形術和經皮球囊擴張椎體后凸成形術均能有效緩解椎體壓縮性骨折所引起的疼痛，創傷小，近期效果好，具有良好的應用前景[7-8]。經皮球囊擴張椎體后凸成形術在減少骨水泥滲漏和矯正后凸畸形有一定優勢，但球囊價格昂貴；經皮椎體成形術操作簡單，容易開展，且價格較低，所以兩者均有優勢，可根據患者的實際情況選擇手術方法。

[1] Rao RD，Singrakhia MD． Painful osteoporotic vertebral fracture[J]． J Bone Joint Surg（Am），2003，85（10）：2010-2022．

[2] 鄭召民，劉尚禮． 經皮椎體成形術[J]． 中國脊柱脊髓雜志，2003，13（2）：115-117．

[3] 唐天駟，鄭召民． 積極健康地發展我國的微創脊柱外科[J]． 中國脊柱脊髓雜志，2003，13（2）：69-70．

[4] Amar AP，Larsen DW，Esnaashari N，et al． Percutaneous transpedicular polymethymethacrylate vertebroplasty for the treatment of spinal compression fractures[J]． Neurosurg，2001，49（5）：1105-1114．

[5] Lieberman IH，Dudeney S，Reinhardt MK，et al． Initial outcome and efficacy of "kyphoplasty" in the treatment of painful osteoporotic vertebral compression fractures[J]． Spine，2001，26（14）：1631-1637．

[6] John M，Mathis Herve，Deramond Stephen M，et al． 經皮椎體成形術[M]． 江蘇：蘇州大學出版社，2004：104-108．

[7] Balkarli H，Kilic M，Balkarli A，et al． An evaluation of the functional and radiological results of percutaneous vertebroplasty versus conservative treatment for acute symptomatic osteoporotic spinal fractures[J]． Injury-international Journal of the Care of the Injured，2016，47（4）：865-871．

[8] Awwad A，Jeune I L，Kumaran M，et al． A rock in a hard place: Cement pulmonary emboli after percutaneous vertebroplasty[J]． International Journal of Cardiology，2016，208（1）：162-163．

Comparative Analysis of Curative Effect of Percutaneous Vertebroplasty and Percutaneous Kyphoplasty in Treatment of Osteoporotic Compression Fractures

KUANG Mingye CUI Wenbo ZHANG Jiongtao Orthopedic Surgery Department, The Eighth People’s Hospital of Dongguan City, Dongguan Guangdong 523320, China

ObjectiveTo explore curative effects of percutaneous vertebroplasty percutaneous kyphoplasty in the treatment of osteoporotic compression fractures.MethodsCollecting 46 patients with osteoporotic compression fractures treated with vertebroplasties from December 2012 to December 2015 and randomly dividing into group A (25 cases) and group B (21 cases). Group A was treated with percutaneous vertebroplasty(PVP), group B was treated with percutaneous kyphoplasty(PKP).VAS pain score and complication analysis of two groups of patients were conducted before and after operations.ResultsVAS score and Cobb angle improvements of the two groups before and after the operation were significantly different by self-comparison, P ＜ 0.05; VAS scores of the two groups after treatment showed no significant difference, P ＞ 0.05; Cobb angle improvements of patients in group B was obviously better than that of group A; Bone cement leakage rate of patients in group B was less than that of group A .ConclusionBoth percutaneous vertebroplasty and percutaneous kyphoplasty surgery in the treatment of osteoporotic compression have the merits of small wound, relative security and early recovery; Percutaneous kyphoplasty surgery had better effects on improving Cobb angle and reducing the leakage of bone cement than percutaneous vertebroplasty .

osteoporosis; fracture; vertebroplasty; minimal invasive

R683

A

1674-9316（2017）06-0042-03

10．3969/j．issn．1674-9316．2017．06．025

東莞市第八人民醫院骨外科，廣東 東莞 523320