平行邏輯 思者無敵

張平

儒家哲學要分出君子小人，但不能告訴你怎么做才是君子；猶太教不在乎你是不是君子，其要做的是把生活中的每一個細節都納入律法之中，列出一個清單。

“三個猶太人有四種意見”，這句 諺語是猶太人對自己爭辯精神的概括。對于拉比猶太教而言，這不僅是一種現實，而且是一個信念：三個猶太人必須有四種意見！這種信念甚至被用于司法裁決。《巴比倫塔木德·公會卷》便記載了這樣一條律法：

“如果公會（當時的猶太最高法庭）諸法官一致認定被告有罪，則被告無罪。”為何？因為我們從傳統中學得：“在這種情況下，裁決必須推遲，以期出現對被告有利的辯護。”

不過老虎也有打盹的時候。1967年六日戰爭之后，以色列的軍事情報局便打了這樣一個盹。六日戰爭的狂勝幾乎讓所有以色列人都昏了頭，軍情局內壓倒性的觀點是：阿拉伯人不敢再次開戰。這種“全體一致”的氣氛使得軍情局忽視了所有關于埃及和敘利亞即將開戰的情報，包括埃及前總統納賽爾的女婿送出的絕密情報。結果是以色列國為此付出了血的代價——1973年的贖罪日戰爭以埃及、敘利亞兩國偷襲得手開場。以軍在戰爭初期損失之慘重，甚至使得身經百戰的獨眼名將摩西·達揚一度精神崩潰，悲觀地認為以色列國面臨毀滅的命運。

戰后，痛定思痛的以色列政府在軍情局內部設立了一個控制部，這個部門的職責就是“唱反調”，即針對任何“一致同意”的決策或報告提出不同意見。中國古代先賢孟子講過“仁者無敵”，而該部門的口號卻是“思者無敵”。他們的外號是“Ipcha Mistabra”，這個來自《塔木德》亞蘭文詞語的意思是“正相反”，也是古代拉比們爭辯時常用的開場白。這個“正相反”部是軍情局內最受寵的部門，不僅其成員大多擁有極強學術訓練背景的高端人才，而且擁有讓其他部門嫉妒不已的特權——有權查閱任何機密檔案；有權越過軍情局領導，直接向最高決策層提交報告。

要理解猶太人這種奇特的“沒有反對者就活不下去”的執著，則必須討論與平行邏輯實施相關的思維和行為準則。

平等與律法：平行邏輯的基本理念

平行邏輯是猶太思想傳統的重要特征之一，它的根本是包容。了解一點宗教史的人都知道，不少宗教都因為觀點分歧而互不相容，乃至大動干戈。猶太教卻在差不多兩千年里自成一體。雖然近代也有新流派產生，但各派基本相安無事，也沒有改變猶太教的本質。

《塔木德》舉了一個例子：猶太節日住棚節，是在戶外臨時搭棚子住一個禮拜，以紀念先人出埃及后在曠野漂泊的數十年。由于棚子大多搭在居室附近，有時界限模糊，被沙瑪伊學派認為沒有履行“住棚”的責任，希列學派卻認為已經履行。兩派爭論時，希列學派說：“有一次沙瑪伊學派長老與希列學派長老一起看望拉比約哈南·本·哈赫拉尼特，看到他的頭和身體在棚子里，用的桌子卻在房間里。”

可以看出希列學派熟知對方的論據，并在辯論中替對方舉出。提到雙方時，把沙瑪伊學派放在前邊，本派放在后邊。這兩條，特別是第一條，是平行邏輯特有的謙卑觀；謙卑不只是自謙，而是像保護火種一樣保護對方的觀點，找出其精華所在。這種謙卑也是對等的，雖然保存對方的觀點，但并不因此放棄己見；雖然總結對方的精華，但并不吸收到自己的觀點中，形成所謂“完美觀點”。

我們不妨對比儒家的謙卑觀。《論語》里有一個“孟之反不伐”的故事：齊魯交鋒，魯軍敗退，魯國大夫孟之反主動殿后，跑到城門時，佯裝抽馬幾鞭，說：“不是我勇敢，而是因為馬不肯跑。”這種謙讓的目的何在？仍然是在競爭中勝出！

《論語》記載子禽問子貢：“孔子在各國的官職是自己追求來的，還是別人給的？”子貢回答說：“是靠‘溫良恭儉讓得來的。”也可以說是孔子追求來的，但追求的方式與別人不同。

拿這兩段跟《塔木德》對比，就會發現雙方的謙卑觀有相同之處。比如都包含“自謙”的成分，都相信謙卑能賦予謙卑者某種超乎他人的力量，但其中也存在兩個根本的差別。

第一，儒家傳統的謙卑是修身的一項內容，主要是為了實現自身的修為，他人幾乎不扮演任何角色。猶太傳統的謙卑是基于平行邏輯，給他人以平等存在的機會，不是“我比他強”。

第二，猶太傳統的謙卑是“認真執行真正的律法”的手段，是發展智慧的跳板。“自謙”并不是自貶，在充分尊重別人的同時，不會不顧事實地貶低自己。而儒家的謙讓與對世界的“認識”沒有什么關系，孟之反那樣歪曲事實的解說并沒有不妥。

從根本上說，雙方都試圖為爭執提供一個解決方案，儒家以“不爭”代替“爭”，不去比誰爭的水平高，而是比誰“不爭”。當不爭者勝出時，爭者就消失了。猶太教則鼓勵爭執，提高爭的水平，最后看誰更能容忍對方觀點的存在。由此，猶太教的世界始終是多元的。

或者說：儒家哲學雖然要分出君子小人，但不能告訴你怎么做才是君子；猶太教不在乎你是不是君子，他要做的是把生活的每一個細節，都納入律法之中，列出一個清單。

情理分離：平行邏輯落地的前提

從文章開頭提到的例子中可以發現，猶太人對問題的答案，永遠保持一個開放的態度：沒有一個絕對的答案，可以否定其他答案；永遠不嘲笑別人的答案。

“世界不確定”和“萬物歸二”，是平行邏輯的世界觀基礎，也是猶太人對世界的認識層面。在猶太傳統智慧中，宇宙天地是一個不依賴于人的不和諧世界！

《論語》講“君子和而不同”。《晏子春秋》中有一段用湯做的比喻：用不同材料做出來的湯，味道才鮮美。有趣的是，猶太教也有一個類似概念：“pilpul”，這個詞的詞義是爭辯，詞根卻是調味品，也是用不同味道的交鋒來比喻猶太賢哲間的辯論。

儒家和猶太教之間最大的不同是：儒家思想無論如何強調“不同”的重要性，總是以“整鍋湯”為前提，“整鍋湯”便是“和諧”，君子可以不同，但都是“和”的一部分；反觀猶太教的pilpul，講的只是不同味道間的沖突，至于這些調味品用來做什么食物，則完全不涉及。

更深一層說，猶太教的“不和諧世界”從根本上源于“神的世界”與“人的世界”的分離。與儒家傳統強調“天人合一”不同，猶太教傳統強調人與神的不可逾越，神的世界主體部分是人完全無法理解，也永遠無法企及的。

這里有必要區別一下和平與和諧兩個概念。猶太傳統中基本沒有和諧的概念，連現代希伯來語中的和諧這個詞都是從英語音譯過去的。不過這并不是說猶太人整天惹是生非。“防止沖突”的和平概念，猶太教不僅有，還很重視。猶太傳統對“不和諧”的追求并非挑起沖突，而是保持個性，抗拒任何泯滅個性的做法。

“缺乏思考力”：儒家致命弱點

新儒家學者徐復觀先生曾一針見血地指出，中國儒家文明的致命弱點是缺乏思考力。這種缺乏思考力的情況在現代中國學者中普遍存在，而且至少從200年前就開始了。

思考力的欠缺在很大程度上與儒家思維中的權威來源有關。儒家思想中的權威，也就是評判正誤的依據，既不來源于希臘哲學和猶太教所依賴的邏輯體系，也不來源于《托拉》式的超級經典或者希臘人所探求的客觀世界，而是來自于人的內心世界。某種做法是否正確，某種說法是否謬誤，不是依靠理性思維來加以推導，而是憑借一種情理混合的“心安”的感覺來判斷。所以中國人遇事講究“心安理得”，講究“問心無愧”，一切都是向自己的內心而不是向自己的頭腦去尋求答案。

這種“求心”的思維方式本來也有長處，比如較為照顧自己和他人的情感體驗，容易塑造和諧的環境。不過它也有一個致命的短處，那就是這“心安”不僅是一種思維的標準和手段，而且是一種生活的目標，也就是追求一種思維上滿足而靜止的狀態，不去求變求新。徐復觀曾提出的中國傳統中存在著“思維的惰性”，便由此而來。

如果拿拉比猶太教來做個比喻的話，儒家圣賢們將很愿意接納被拉比們驅逐的“全知圣人”拉比以利以謝，如果他的話確為“道”的真傳，大家都該由此心安而已，還有什么必要爭吵不休？

猶太思維也可以作為“思想磨刀石”

針對這種“思考力的欠缺”，徐復觀提出用學習希臘哲學的方法來加以補償。他認為思想好像一把刀子，而且只屬于自己，不可能把別人的拿來。因此別人的思想只能拿來做磨刀石，以訓練和提高自己的思維能力，而最好的磨刀石便是希臘哲學。

其實“思想磨刀石”并不限于不同思維種類之間的關系，同一文化傳統內也存在一個“思想磨刀石”的問題。類似希臘的傳統或者猶太的傳統，都為自己的人民提供了鍛煉思維能力的工具和途徑。猶太教的“口傳托拉”便是這樣一種磨刀石，并且這種磨刀石并不限于少數學者使用，而是通過宗教教育和儀式活動普及全民。這樣幾千年的全民思維鍛煉，無疑是猶太民族出色思考能力的來源。

反觀中國文化，徐復觀先生的觀點其實暴露出中國傳統思維中的另一個問題：我們的傳統中缺少一種類似“思維磨刀石”的東西，沒有什么是真正訓練并推動全民思考力提高的途徑。

毫無疑問，當我們與猶太思維相遇時，這種思維可以像希臘哲學一樣，為我們提供另一塊“思維磨刀石”。由于求道式思維與求經式思維中共同的“求道”成分，這塊磨刀石甚至可能更容易被我們接受。不過，這場相遇的意義其實完全可以超出磨刀石的界限。

這與我們曾走了“向西方尋求真理”的道路有極大關系。西方所有的，只是對真理的認識，而認識都有局限性，都有待發展。把對真理的認識看成真理本身，希望從西方找到放之四海而皆準的萬能鑰匙，實際上不是在追求真理，而是在追求讓我們重新“心安理得”，回到思維靜止狀態的“標準答案”。這是我們傳統的思維惰性的延續。

我們可能搬來了幾筐魚，卻從不知道魚是如何釣出來的。這樣一種思維方式的一直延續或使我們至多成為一個“拿來主義”的山寨大國，很難在發明創造上走到西方人前面去。

（摘自《發現》）