AIMS65評分對內鏡止血必要性的預測價值

李青云　肖鵬　梁蓉

【摘要】 目的 評估AIMS65評分在急性非靜脈曲張性上消化道出血患者應用中， 對內鏡止血必要性的預測價值。方法 140例急性非靜脈曲張性上消化道出血患者， 分別予格拉斯哥-布拉奇福德出血評分 （GBS）評分、內鏡前Rockall評分、AIMS65評分， 對比內鏡止血必要性的預測效能。結果 AIMS65評分預測內鏡下止血必要性的敏感性為88.9%、特異性為83.2%、陽性預測值為55.8%、陰性預測值為96.9%。GBS評分預測內鏡下止血必要性的敏感性為70.4%、特異性為79.6%、陽性預測值為45.2%、陰性預測值為91.8%。內鏡前Rockall評分預測內鏡下止血必要性的敏感性為74.1%、特異性為77.9%、陽性預測值為44.4%、陰性預測值為92.6%。AIMS65評分預測內鏡下止血必要性的敏感性、特異性、陽性預測值、陰性預測值均高于GBS評分及內鏡前Rockall評分。結論 AIMS65評分相對于GBS評分和內鏡前Rockall評分， 在預測內鏡止血必要性方面具有更好的預測效能， 且更為簡便， 值得臨床進一步推廣應用。

【關鍵詞】 AIMS65評分；急性非靜脈曲張性上消化道出血；內鏡止血；預測

【Abstract】 Objective To evaluate the predictive value of AIMS65 score for endoscopic hemostasia necessity in acute non-variceal upper gastrointestinal bleeding. Methods A total of 140 acute non-variceal upper gastrointestinal bleeding patients were respectively evaluated by Glasgow-Blatchford bleeding （GBS） score， pre-endoscopy Rockall score and AIMS65 score. Prediction efficiency of endoscopic hemostatic necessity was compared. Results Endoscopic hemostatic necessity predicted by AIMS65 score with sensibility as 88.9%， specificity as 83.2%， positive predictive value as 55.8%， and negative predictive value as 96.9%. Endoscopic hemostatic necessity predicted by GBS score with sensibility as 70.4%， specificity as 79.6%， positive predictive value as 45.2%， and negative predictive value as 91.8%. Endoscopic hemostatic necessity predicted by pre-endoscopy Rockall score with sensibility as 74.1%， specificity as 77.9%， positive predictive value as 44.4%， and negative predictive value as 92.6%. Endoscopic hemostatic necessity predicted by AIMS65 score had higher sensibility， specificity， positive predictive value and negative predictive value than GBS score and pre-endoscopy Rockall score. Conclusion AIMS65 score shows better prediction performance and more convenient than GBS score and pre-endoscopic Rockall score in the prediction of endoscopic hemostatic necessity， and it is worth further clinical popularization and application.

【Key words】 AIMS65 score； Acute non-variceal upper gastrointestinal bleeding； Endoscopic hemostasia； Prediction

急性非靜脈曲張性上消化道出血是內科急癥中的常見病， 其傳統(tǒng)的死亡率為3%～10%， 目前醫(yī)療技術進步后其下降至2%～2.5%， 內鏡是對于上消化道出血最重要的止血手段[1]。

因此， 對患者內鏡檢查前鏡下止血的必要性的預測就顯得尤為重要。目前應用最廣泛的是GBS評分、Rockall評分。GBS評分局限性在于加權計算產生計算困難， 以及對于既往病史的缺乏或不明確導致計算困難[2]。Rockall評分基于12個分項， 分為內鏡前、內鏡后2個評分， 其局限性也是考慮到加權評分， 特別依賴于內鏡檢查后的修正評分[3]。AIMS65 是一個新的風險評估， 基于下列因素積1分：白蛋白<30 g/L， 國際標準化比值（INR）>1.5， 精神神志改變， 收縮壓<90 mm Hg

（1 mm Hg=0.133 kPa）， 年齡>65歲[4]。對比其他評分， AIMS65評分不需要加權計劃， 同時盡可能在急診時利用簡單常規(guī)易獲得的實驗數(shù)據(jù)、亦不需要依賴于既往病史。在近期的研究中， AIMS65 在預測死亡率上優(yōu)于GBS評分[5]。作者展示了對于 AIMS65評分、GBS評分、內鏡前Rockall評分這三者對于內鏡下止血必要性的預測效能， 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 在本院住院系統(tǒng)中， 以ICD-10編碼中選取2015年10月～2016年10月非靜脈曲張性上消化道出血住院患者的臨床數(shù)據(jù)。排除標準：患者的數(shù)據(jù)不足；未進行胃鏡檢查；或者最終出院時改變診斷的患者。由2個觀察者記錄并核對， 如果有一不致的交由第三人核對。資料包括：年齡、性別、住院時間、是否入住重癥加強護理病房（ICU）、出院終點、入院癥狀、生命體征、實驗室檢查（白蛋白水平、INR、尿素氮、肌酐、血紅蛋白）、內鏡發(fā)現(xiàn)、內鏡止血治療、重復內鏡。如果有急診或外院處理， 選取最差的記錄數(shù)據(jù)。符合條件的共計納入140例患者， 其中男91例， 女49例， 平均年齡（50.8±18.2）歲。病因方面：食管賁門撕裂并出血21例、胃潰瘍并出血43例、十二指腸球部潰瘍并出血70例、十二指腸降段/乳頭出血3例， 吻合口潰瘍出血3例。其中有27例患者接受內鏡下止血治療。

1. 2 觀察指標及評定標準 回顧性記錄AIMS65評分， 如果格拉斯哥昏迷指數(shù)<14分， 或出現(xiàn)定向力障礙或暈厥發(fā)作、昏睡等在急診的記錄中均認為是神志改變[6]。所有的入組患者均計算AIMS65評分、GBS評分以及內鏡前Rockall評分。其中以AIMS65評分>3分、GBS評分>11分、內鏡前Rockall評分>5分作為檢測閾值[7]， 以判斷三者對于內鏡下止血必要性的預測效能， 計算各自的敏感性、特異性、陰性預測值、陽性預測值。

2 結果

AIMS65評分預測內鏡下止血必要性的敏感性為88.9%、特異性為83.2%、陽性預測值為55.8%、陰性預測值為96.9%。GBS評分預測內鏡下止血必要性的敏感性為70.4%、特異性為79.6%、陽性預測值為45.2%、陰性預測值為91.8%。內鏡前Rockall評分預測內鏡下止血必要性的敏感性為74.1%、特異性為77.9%、陽性預測值為44.4%、陰性預測值為92.6%。AIMS65評分預測內鏡下止血必要性的敏感性、特異性、陽性預測值、陰性預測值均高于GBS評分及內鏡前Rockall評分。見表1。

3 討論

急性非靜脈曲張性上消化道出血是內科的常見急癥， 內鏡對于明確出血原因、進一步鏡下止血具有至關重要的診療手段。而對患者內鏡前預測是否需要內鏡下止血治療， 對指導內鏡醫(yī)生、護理做好充分預期準備具有重要價值。AIMS65評分作為一種新型的急性上消化道出血評分系統(tǒng)， 與既往的評分系統(tǒng)相比， 僅需收集臨床指標、簡易血生化指標， 對于急癥入院患者具有更快速評估的效果[8， 9]。

本文研究結果顯示， AIMS65評分預測內鏡下止血必要性的敏感性為88.9%、特異性為83.2%、陽性預測值為55.8%、陰性預測值為96.9%。GBS評分預測內鏡下止血必要性的敏感性為70.4%、特異性為79.6%、陽性預測值為45.2%、陰性預測值為91.8%。內鏡前Rockall評分預測內鏡下止血必要性的敏感性為74.1%、特異性為77.9%、陽性預測值為44.4%、陰性預測值為92.6%。AIMS65評分預測內鏡下止血必要性的敏感性、特異性、陽性預測值、陰性預測值均高于GBS評分及內鏡前Rockall評分。

目前評分體系多關注患者危重程度預后的判斷亦即危險分層， 以指導制定不同的治療、護理級別的對策， 但對于是否需要內鏡下治療的預測了解甚少。本研究發(fā)現(xiàn)AIMS65評分>3分時， 對于患者內鏡檢查時需要進行內鏡下止血的預測具有較高的敏感性（88.9%）和陰性預測值（96.9%）， 換而言之， 就是AIMS65評分<3分時其需要內鏡下止血的可能性很小， 這樣就確保了可節(jié)約更多的經驗豐富的內鏡醫(yī)生的資源， 用于執(zhí)行更可能需要內鏡止血的患者的內鏡檢查[6， 10-12]。雖然其特異性稍低， 但是相較于GBS評分、內鏡前Rockall評分預測的特異性， 仍具有明顯優(yōu)勢。本研究雖證實的AIMS65評分對急性上消化道出血患者內鏡下止血必要性的預測效能， 但為回顧性研究， 證據(jù)強度有限， 同時， 對靜脈曲張性上消化道出血的內鏡治療必要性的預測亦需進一步研究。

綜上所述， AIMS65評分作為一種新型的急性非靜脈曲張性上消化道出血的臨床預測評分體系， 其所需的臨床數(shù)據(jù)少、易獲取， 對于內鏡下止血必要性的預測效能優(yōu)于傳統(tǒng)的GBS評分、Rockall評分， 對患者內鏡檢查的分層篩選具有良好的應用前景。

參考文獻

[1] 《中華內科雜志》編輯部， 《中華醫(yī)學雜志》編輯部， 《中華消化雜志》編輯部. 急性非靜脈曲張性上消化道出血診治指南（2015年， 南昌）. 中華內科雜志， 2016， 55（2）：164-168.

[2] Blatchford O， Murray WR， Blatchford M. A risk score to predict need for treatment for upper-gastrointestinal haemorrhage. Lancet， 2000， 356（9238）：1318-1321.

[3] Rockall TA. Risk assessment after acute upper gastrointestinal haemorrhage. Gut， 1996， 38（3）：316.

[4] Hyett BH， Abougergi MS， Charpentier JP， et al. The AIMS65 score compared with the Glasgow-Blatchford score in predicting outcomes in upper GI bleeding. Gastrointestinal Endoscopy， 2013， 77（4）：551-557.

[5] Robertson M， Majumdar A， Boyapati R， et al. Risk stratification in acute upper GI bleeding： comparison of the AIMS65 score to the Glasgow-Blatchford and Rockall scoring systems. Gastrointestinal Endoscopy， 2015， 83（6）：1151-1160.

[6] Hwang JH， Fisher DA， Ben-Menachem T， et al. The role of endoscopy in the management of acute non-variceal upper GI bleeding. Gastrointestinal Endoscopy， 2012， 75（6）：1132-1138.

[7] 伍國順. Glasgow-Blatchford和AIMS65評分系統(tǒng)在急性消化道出血患者預后評估中的價值. 中國內鏡雜志， 2016， 22（4）：71-76.

[8] 張建新， 牛麗丹， 楊亞勤， 等. 實驗室指標聯(lián)合Blatchford評分對急性上消化道出血內鏡介入治療后再出血的預測價值. 現(xiàn)代消化及介入診療， 2016， 21（3）：379-382.

[9] 陳劍， 唐帥， 唐小華. AIMS65評分系統(tǒng)在急性上消化道出血患者中的應用研究. 中國醫(yī)學創(chuàng)新， 2016（1）：47-49.

[10] 陳劍， 唐帥， 唐小華. AIMS65評分在急性上消化道出血患者危險分級及預后評估中的作用. 臨床急診雜志， 2015（10）：760-763.

[11] 王喜瑩， 陳香宇. AIMS65評分系統(tǒng)對急性上消化道出血預后的評估價值. 世界華人消化雜志， 2016（28）：4013-4018.

[12] 楊效瑩， 王磊熙， 柳新林. AIMS65評分系統(tǒng)在臨床工作中的應用. 哈爾濱醫(yī)藥， 2016， 36（3）：282-283.

[收稿日期：2016-12-22]