“天上掉餡餅”的全民基本收入設想

勞拉?泰森

政策重點應該是提供支付足額工資的有價值的工作，而不是針對后工作時代的不切實際的方案

硅谷的流行觀點認為，機器人將很快蠶食掉所有人的工作，而為全民發放基本收入的政策將變得必要。最近，各大科技巨頭都在大肆吹捧由硅谷慈善家資助的肯尼亞全民基本收入試點項目。

在肯尼亞的試驗中，測試者可以獲得一份足以擺脫貧困的收入。40個偏遠貧困村的6000名成年人每天能領取75美分（折合每月22美元），連續領12年。

我們希望肯尼亞的試驗能夠成功。資金援助在消除發展中國家極端貧困方面有很大的前景。但如果要確保有效，就必須在持續的時間內將足夠的金額直接發放給那些有需要的人。在貧窮的發展中國家，全民基本收入項目可以勝過那些既不能滿足目標人群需求又往往滋生腐敗的昂貴援助計劃。

不過硅谷的巨頭應該稍微遏制自身的熱情。肯尼亞的全民基本收入項目依賴M-Pesa系統，這是一個由對外援助的私人企業和前瞻性政府（而非慈善家）支持的盈利性移動銀行系統。

即使全民基本收入項目能在未來12年內在肯尼亞取得成功，也并非解決當前美國問題的辦法。在美國推行全民基本收入項目，一方面昂貴到無力維持，另一方面無法解決根本問題。

最糟糕的是，全民基本收入的提案會導致人們故意忽略一些緊迫問題：諸如兒童、少數種族和民族群體的持續貧困狀況；大多數家庭實際工資和收入停滯不前；收入差距持續擴大；社會流動性下降；教育機會不平等；不穩定就業導致收入不穩定。

技術的進步并未顯著減少美國的總體就業崗位，但肯定降低了數百萬勞動者的工作質量。新技術正逐步消滅那些常規性的手工工作和中等技能工作，加劇了勞動收入的不平等，這也是總體收入不平等的最主要成因。但是這一系列問題是否就表明每個美國人都該得到一份基本收入？

即使為每個美國成年人提供全民基本收入是個理想的目標，也沒有人提出過資助其實施的嚴肅方案。在肯尼亞，每月22美元的付款已經可以很好地消除貧困，但在貧困線為年收入1.27萬美元（2016年官方標準）的美國，這點錢微不足道。

如果每年要向每個美國成年人發放1萬美元的基本收入，總費用將高達3萬億美元以上，相當于花掉了聯邦年度預算的3/4。這將需要有史以來最高昂的稅收體系，但我們很少聽到富裕的全民基本收入倡導者呼吁為自己加稅。他們更有可能主張削減現有的社會福利支出，例如那些令包括兒童在內的占總人口2/5的底層民眾受益的社會保障和其他計劃。

在我們等待肯尼亞全民基本收入試點的結果并預測智能機器人將來會消滅工作的同時，我們需要對那些幫助工人應對當前挑戰的現有項目進行升級和強化，包括與就業相關的培訓和終身學習機會在內的各層次優質教育體系，這對于培養勞動力市場急需但要求大量投入的技能至關重要。

此外還需要一些轉型援助項目來幫助工人及其家庭應付就業和收入上的波動。在硅谷，“破壞”意味著積極的變化；但在現實中，破壞意味著那些生計受到新技術影響的人將遭受實質性的痛苦。

美國當前的保障項目（如醫療補助、失業補償、營養補充援助計劃和臨時援助等）也應該加大力度。此外，美國應制定一個國家層面的全民收入保險計劃，以幫助因失業、殘疾、疾病或家庭成員死亡而面臨困境的人。同時，隨著越來越多勞動者從事獨立工作，需要建立一個覆蓋所有工人（無論有無雇主）的流動性福利體系來取代當前以雇傭為基礎的福利體系。

美國還需要提高聯邦最低工資水平。如果要實現最低工資與生產率同步增長的話，今天的時薪應當接近19美元，而不是7.25美元。在獲得最低工資的工人中，一半以上是婦女，其中許多人的大部分收入來源是小費，因為政府允許餐館支付令人震驚的2.13美元/小時的最低工資。大多數美國人都支持提高最低工資，有7位諾貝爾經濟學獎得主也表示贊成；希望硅谷的那些全民基本收入倡導者們也能如此。

最后，美國應該開始為那些因自動化而丟失工作或扣減工資的工人研究制定一個包含經濟狀況調查的收入補貼計劃。為此，以收入為基礎的所得稅應該被負所得稅（類似于政府補貼）取代，這是經濟學家米爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）幾十年前提出的一個想法——當時機器人還只存在于科幻小說里。

與全民基本收入不一樣的是，負所得稅會催生強大的工作激勵，可以提升數百萬低工資勞動者的實際收入。其中許多是“護理”和其他“個人服務類”工作，這些工作預計將是未來十年增長最快的職業之一，而機器人也不可能“消滅”它們。

正如泰迪·羅斯福所說，“生活所能提供的最好獎勵就是有機會在一份有意義的工作中努力奮斗”。今天的政策重點應該是提供支付足量工資的有價值的工作，而不是針對后工作時代的不切實際的方案。

（作者分別為加州大學伯克利分校哈斯商學院教授、美國前總統經濟顧問委員會主席；Presidio研究所高級研究員、麥肯錫公司前董事）