不同社會(huì)價(jià)值取向下道德決策的研究

吳苗

[摘 要] 不同社會(huì)價(jià)值取向的人，在面臨不同的幫扶老人情境時(shí)所做出的道德決策，有異有同，調(diào)查結(jié)果顯示：1.社會(huì)價(jià)值取向和情境的風(fēng)險(xiǎn)程度均對(duì)幫扶老人的決策有顯著影響；2.情境的風(fēng)險(xiǎn)程度不同，人們對(duì)情境的認(rèn)知也有所不同；3.從非道德的角度看，幫扶老人主要是為了對(duì)情境的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，不能把不幫扶老人的行為簡(jiǎn)單歸結(jié)為道德滑坡，因而應(yīng)改變?nèi)藗兊那榫痴J(rèn)知，從而實(shí)現(xiàn)積極的社會(huì)取向。

[關(guān)鍵詞] 社會(huì)價(jià)值取向；利益沖突模板；道德情境；幫扶老人；道德決策

[中圖分類號(hào)] B018 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1002-8129（2017）04-0062-04

一、引言

最近新聞媒體報(bào)道了很多起關(guān)于摔倒老人沒人幫扶的事件。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，老人摔倒是否需要幫扶，作為當(dāng)事人所做出的道德決策正可謂是一種“囚徒困境”，但從心理學(xué)家哈勒維（Halevy）和卡茨（Katz）提出的利益沖突模板（Conflict Templates）視角看，幫扶老人未必是一種“囚徒困境”。

利益沖突模板認(rèn)為，在利益沖突的情境中，不同信念的人們往往會(huì)把不同的沖突情境認(rèn)知為不同的游戲，正是因?yàn)樗麄冇X得自己在玩不同的游戲，所以才會(huì)體驗(yàn)到不同的沖突做出不同的表現(xiàn)，并產(chǎn)生出與其他人不同的游戲結(jié)果。因?yàn)椴煌臎_突模板分別從不同的角度捕捉了人們對(duì)沖突本質(zhì)的主觀認(rèn)知。譬如說在利益沖突模板中，一共可以分為4個(gè)部分，分別是囚徒困境（Prisoners Dilemma）、小雞游戲（Chicken）、保證游戲（Assurance）和最大化差異（Maximizing Difference）。而且派生出4種游戲規(guī)則。

根據(jù)以往研究，人們的社會(huì)價(jià)值取向大體可以分為5種，分別為個(gè)人傾向、競(jìng)爭(zhēng)傾向、合作傾向、均等傾向和利他傾向。更簡(jiǎn)潔的理論框架將這5種價(jià)值取向又歸結(jié)為2類價(jià)值取向（Van Lange， 1999）。第一類是親自我取向，包括個(gè)人傾向和競(jìng)爭(zhēng)傾向，因?yàn)閮烧吒訌?qiáng)調(diào)自身的利益高于對(duì)方的利益。第二類是親社會(huì)取向，包括合作傾向、均等傾向和利他取向，因?yàn)樗麄兛紤]到了給予對(duì)方利益，所以親社會(huì)者比親自我者會(huì)表現(xiàn)出更高的合作水平（劉長江&郝芳， 2011）。

本文通過研究不同社會(huì)價(jià)值取向的個(gè)體在特定情境下做出的道德決策，試圖基于利益沖突模板從一種非道德的角度重新認(rèn)識(shí)幫扶老人的個(gè)體行為，以求得公眾道德決策之認(rèn)知。

二、方法

（一）被試

本研究隨機(jī)抽取南京師范大學(xué)學(xué)生共300人，其中男女比例接近1：1，年齡在20至26歲，由于部分被試（41人）無法被分類到某一社會(huì)價(jià)值取向中，因而實(shí)際數(shù)據(jù)分析量為259人。

（二）實(shí)驗(yàn)材料

1.社會(huì)價(jià)值取向

本實(shí)驗(yàn)采用社會(huì)價(jià)值的三優(yōu)勢(shì)測(cè)量（Van Lange， Otten， de Bruin， & Joireman， 1997）來評(píng)估被試的社會(huì)價(jià)值取向。在本次測(cè)量中，132人被分類為親社會(huì)者，127名被分類為親自我者。

2.道德情境問卷

本實(shí)驗(yàn)中的道德情境修改自前人使用過的任務(wù)（Halevy& Katz， 2013），在本文中，道德情境假設(shè)被試和另一個(gè)體共同完成一項(xiàng)決策任務(wù)，即自己和另一個(gè)人面臨老人摔倒情境時(shí)，是否勇于幫扶老人，包括測(cè)驗(yàn)假設(shè)自己和另一個(gè)體是否認(rèn)識(shí)或者永遠(yuǎn)不會(huì)相識(shí)（當(dāng)然不可能相遇）。問卷共3種，每種問卷分別對(duì)應(yīng)一種情境（風(fēng)險(xiǎn)程度高、中、低），3種問卷每種隨機(jī)發(fā)放100份，在被試完成情境問卷后，繼續(xù)完成以上提及的社會(huì)價(jià)值三優(yōu)勢(shì)測(cè)量問卷。

（三）實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

本實(shí)驗(yàn)采用2×3兩因素被試間實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。自變量1為社會(huì)價(jià)值取向（親社會(huì)者、親自我者）；自變量2為風(fēng)險(xiǎn)程度（低、中、高）。被試在道德情境中做出的對(duì)應(yīng)于利益沖突模板的選擇是研究的主要因變量，做出的合作或背叛選擇是研究的次要因變量。

（四）實(shí)驗(yàn)程序

本實(shí)驗(yàn)采用簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣的方法，發(fā)放紙質(zhì)問卷，隨機(jī)向被試發(fā)放3種情境問卷中的一種，總計(jì)300份。待情境問卷完成后予以統(tǒng)計(jì)分析。

三、結(jié)果

（一）不同社會(huì)價(jià)值取向和風(fēng)險(xiǎn)程度下的道德決策

對(duì)數(shù)據(jù)做卡方檢驗(yàn)，可以發(fā)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值取向?qū)头隼先说臎Q策有顯著影響（χ2=59.04，p<0.001），說明親社會(huì)者更容易做出幫扶老人的決策。

此外，情境的風(fēng)險(xiǎn)程度對(duì)幫扶老人的決策有顯著影響（χ2=27.697，p<0.001），從實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)可以看出，隨著風(fēng)險(xiǎn)程度的降低，勇于幫扶老人的數(shù)量不斷上升，而不愿幫扶老人的數(shù)量明顯下降。

（二）風(fēng)險(xiǎn)程度對(duì)情境的認(rèn)知差異影響

對(duì)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)做卡方檢驗(yàn)，可以發(fā)現(xiàn)不同的風(fēng)險(xiǎn)程度和一個(gè)人對(duì)情境的認(rèn)知有很大相關(guān)（χ2=68.046，p<0.001），當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)程度不同時(shí)，人們會(huì)將同一個(gè)情境認(rèn)知為不同的游戲（囚徒困境、小雞游戲、保證游戲或最大化差異），從而做出不同決策。

（三）不同風(fēng)險(xiǎn)程度下社會(huì)價(jià)值取向?qū)η榫痴J(rèn)知差異比較

研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)：在低風(fēng)險(xiǎn)情境中，兩種價(jià)值取向的人都容易將情境認(rèn)知為小雞游戲，其次是最大化差異；在中風(fēng)險(xiǎn)情境中，兩種價(jià)值取向的人都容易將情境認(rèn)知為囚徒困境，其次是最大化差異；在高風(fēng)險(xiǎn)情境中，兩種價(jià)值取向的人都容易將情境知覺為囚徒困境，其次是最大化差異。圖1和圖2列舉的即是低風(fēng)險(xiǎn)和高風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)情況。

四、討論

在低風(fēng)險(xiǎn)情境中，由于風(fēng)險(xiǎn)程度較低，人們更容易做出合作（幫扶老人）的選擇，并且這么做有更大的可能讓他們獲取更多的社會(huì)榮譽(yù)；在中、高風(fēng)險(xiǎn)情境中，兩種價(jià)值取向的人都容易將情境認(rèn)知為囚徒困境。當(dāng)情境風(fēng)險(xiǎn)程度較高時(shí)，人們很可能出于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的不確定性的規(guī)避，采取自我利益優(yōu)先的策略，做出背叛（不幫扶老人）的選擇。因此，在高風(fēng)險(xiǎn)情境中，人們?nèi)匀蝗菀讓头隼先爽F(xiàn)象認(rèn)知為一種囚徒困境。而為了破除這種囚徒困境，可以通過多種途徑降低風(fēng)險(xiǎn)，以改變?nèi)藗儗?duì)情境的認(rèn)知，從而達(dá)到一種積極的效果。同時(shí)，站在非道德的角度看待幫扶老人的行為時(shí)，可以認(rèn)為因?yàn)槿藗兊恼J(rèn)知差異才導(dǎo)致當(dāng)事人的不同行為。因此我們不能把不幫扶老人的行為歸結(jié)為道德的滑坡，而應(yīng)改變?nèi)藗儗?duì)于情境認(rèn)知的態(tài)度，從而達(dá)成積極共識(shí)。

為了盡可能地改變這種社會(huì)困境，筆者認(rèn)為，可以盡量發(fā)揮社會(huì)輿論的正面影響。因?yàn)樯鐣?huì)輿論更多地傳播的是正能量，唯有如此，才能弘揚(yáng)優(yōu)秀的品質(zhì)，才能引導(dǎo)人們更多地從囚徒困境認(rèn)知為小雞游戲，進(jìn)而激發(fā)人們的自我提升，以至當(dāng)對(duì)方選擇背叛的時(shí)候，自己仍會(huì)選擇合作。反之，如果新聞媒體不以事實(shí)為根據(jù)，一味為博取大眾眼球而夸大其詞，那么，必然會(huì)營造出一種不安全的氛圍，從而激發(fā)人們自我保護(hù)的本能，必然產(chǎn)生當(dāng)對(duì)方選擇背叛（不幫扶老人）的時(shí)候，自己也會(huì)選擇背叛。

五、結(jié)論

1.社會(huì)價(jià)值取向和情境風(fēng)險(xiǎn)程度均對(duì)幫扶老人的決策有顯著影響。

2.不同的社會(huì)價(jià)值取向?qū)η榫车恼J(rèn)知沒有顯著差異，而情境的風(fēng)險(xiǎn)程度不同，人們對(duì)情境的認(rèn)知有所不同。

3.從非道德的角度看，幫扶老人主要是為了對(duì)情境的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，并不能將不幫扶老人的行為歸結(jié)為道德滑坡，應(yīng)改變?nèi)藗儗?duì)于情境的認(rèn)知，從而達(dá)到一種積極的結(jié)果。

[參考文獻(xiàn)]

[1]遲毓凱.人格與情境啟動(dòng)對(duì)親社會(huì)行為的影響[D].上海：華東師范大學(xué)，2005.

[2]劉長江，郝芳.不對(duì)稱社會(huì)困境中社會(huì)價(jià)值取向?qū)献鞯挠绊慬J].心理學(xué)報(bào)，2011，（4）.

[3]李曉明，傅小蘭，王新超.不同道德評(píng)價(jià)取向?qū)ζ髽I(yè)道德決策的預(yù)測(cè)作用[J].心理科學(xué)，2012，（005）.

[4]王 鵬，方 平，姜 嬡.道德直覺背景下的道德決策：影響因素探究[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2011，（4）.

[5]王 沛，汲慧麗.社會(huì)價(jià)值取向與反饋對(duì)動(dòng)態(tài)社會(huì)兩難決策的影響：以水資源兩難決策為例[J].心理與行為研究，2009，（2）.

[6]Bennis， W. M.， Medin， D. L.， & Bartels， D. M. . The costs and benefits of calculation and moral rules.？Perspectives on Psychological Science，2010，（2）.

[7]Debus， M. E.， Probst， T. M.， K？nig， C. J.， & Kleinmann， M. . Catch me if I fall！ Enacted uncertainty avoidance and the social safety net as country-level moderators in the job insecurity–job attitudes link.？Journal of applied psychology，？2012，（3）.

[8]Halevy， N.， Chou， E. Y.， & Murnighan， J. K. . Mind games： the mental representation of conflict. Journal of personality and social psychology，2012，（1）.

[9]Halevy， N.， & Katz， J. J. . Conflict Templates Thinking Through Interdependence.？Current Directions in Psychological Science？2013，（3）.

[10]Van Lange， P. A.， De Bruin， E.， Otten， W.， & Joireman， J. A. . Development of prosocial， individualistic， and competitive orientations： theory and preliminary evidence. Journal of personality and social psychology， 1997，（4）.

[責(zé)任編輯：歐陽朔]