蘇格拉底與孟子的言說方式比較

摘 要：古代文化的某些因素進入了軸心期，并成為新開端的組成部分。蘇格拉底與孟子便生活于這個“軸心時代”。作為中西方的兩位巨匠，他們成為我們探索中西方文學與文化的源頭。本文以“對話理論”為依據，從對話的角度審視蘇格拉底與孟子兩位圣人的言說方式，并進行分析論說和比較。從而發現蘇格拉底與孟子言說方式的特點及其對中西方社會文化的影響。

關鍵詞：蘇格拉底；孟子；言說方式比較；影響

作者簡介：張亞楠（1992.6-），女，漢族，山西運城人，碩士研究生，研究方向：漢語言文學、漢語國際教育、民俗學。

[中圖分類號]：B12 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2016）-35--01

一、言說方式的比較

（一）言說性質與內涵

言說對象的不同造成了言說性質與內涵的差異。就對話雙方的角色而言，孟子的言說對象是其弟子與王侯，言說帶有很強的目的性。孟子一生求學、教書、周游列國，學成以后，以士的身份游說諸侯，其目的是想要推行自己的政治主張。孟子的言說有三層內涵：一是在百家爭鳴時對于儒家立場的堅定維護；二是，期望政治理念與抱負的實現。其三在論辯中對于其弟子的教導。蘇格拉底的言說對象更加平民化，教育場所也相對隨意，生活中的任何場地都可以成為其施教場合，超越具體達到普遍是蘇格拉底的言說特征。蘇格拉底教人是不收學費的，他是為城邦的利益而教人，是義務教師。其言說沒有太多功利心理，更多是一種知識的傳播和對美好的恩施。

（二）對話起點

孟子與蘇格拉底的論辯有不同的起點和心理預設。孟子的有論辯有兩個前提或預設：一為其對自我的肯定。即在心理狀態上孟子總自認為自己站在制高點與正義立場，并善于將論辯焦點歸結到自設前提上來駁倒對方，因此他總能在王者之上風立于不敗之地。其二是是“知言而辯”。孟子善于掌握對話方的心理，運用邏輯推理的方法，因勢利導，在知曉論辯對方的言辭不當之處的前提下展開論辯，這使得孟子在對話辯論總居于不敗之地。

與孟子截然不同的是蘇格拉底論辯起點上的“自知自己無知”，為對話留下一個空間。蘇格拉底在對話起點上一開始就要求人們“自知自己無知”，即意識到自我的出發點是可錯的，他對話的目的不是用自己持有的最終觀點征服對方，而是抱著一種傾聽與學習的態度耐心從事一種完全開放的對話過程，而這種開放的對話過程沒有任何前定的結論被預置，最終使得對方自己承認自我的無知與錯誤。

（三）言說特征

蘇格拉底在言談中提倡“靈魂助產術”，即在對話中啟發對方意識到自身觀點的不足與缺陷，引導其內心深處逐步接近的潛在真理，達到一種新的觀點。即對話是一種雙向的互動和互利，使對話雙方相互從對方觀點中吸取有利于自身的營養而形成互補。他與人的對話不是一種獨白，更不是一方征服另外一方，而是甲乙雙方觀點相互交融而形成綜合視域。蘇格拉底強調對話的開始應是多個主體之間的交互互動，在對話中他不斷破除對方的成見而很少作結論性斷言，使多元對話呈現出無限開放的趨勢。

孟子的對話以接近獨白為特征，其語言結構完整、富有辭采。在“士”的地位提高的年代，孟子在各國諸侯面前，為其政治理念常高談闊論，縱橫捭闔，無所顧忌，善于依托儒家完備的理論體系，大有戰國縱橫家氣概，幾乎無往不適。在雙方在求勝心切之下，對話就很難在平和氛圍下進行。孟子的和弟子的對話也更接近于單向度地給予，即孟子思想理念給學生的灌輸，其傳授的過程具有儀式性的莊嚴缺乏互動對話的平等、輕松與愉悅。

二、言說的影響

蘇格拉底與孟子的言說方式對中西方哲學傳統、思維模式和道德教育模式的塑造起了奠基性的作用。

第一，蘇格拉底對美德定義的探尋與關注，奠定了西方理性主義文化與思維的發展。蘇格拉底在反駁他人的觀點和定義時揭露對方隱含的自相矛盾，為亞里士多德發現“矛盾律”提供了素材。蘇格拉底在尋求定義時所采用的歸納推理和論證也為后世所謂的“歸納法”奠定了基礎。總之，蘇格拉底的論說方式對于西方形式邏輯的發展具有一定的促進作用。 孟子的“仁政思想”，“德治觀念”啟發了宋明理學的產生，促成了“道統”觀念的產生。其民本思想理論也成為中國傳統政治理論的創見，成為傳統制度中抑制君權的合理性淵源。孟子的“性善論”作為人們修養品德和行王道仁政的理論根據，具有一定的倫理學意義和教育意義。

第二，蘇格拉底與孟子的不同論說方式導致了兩種不同理念的道德教育模式。理性的自我辯護與自我否定這兩個層面在蘇格拉底對話中都得到了詳盡的展示。蘇格拉底因在認識論上輕視殊相、追求普遍定義成為理性主義大師，促進了近代西方邏輯學的發展。其“知識就是德行”的命題也使其成為道德理性主義的先驅。無論是效法經驗人物還是效法理想人格，儒家的道德教育理念和途徑都是“上行下效”。儒家“上行下效”的道德教育模式對中國傳統社會有很大影響，即便在現代中國仍然如此，其中有收效亦不乏負面影響。但是，以發展出近代自然科學為標準來衡論中西古典學術之優劣，這種功利主義態度則完全不可取。

參考文獻：

[1]A.M.Macdonald. Chambers Twentieth Century Dictionary[Z].London：Chambers，1972.

[2]S.E.Stumpf， J.Fieser.Socrates to Sartre and Beyond[M].New York：McGraw-Hill Humanities，2003.

[3]《理想國》.古希臘 柏拉圖，商務印書館.

[4]鄧曉芒.思辨的張力[M].長沙：湖南教育出版社，1992.

[5]雅斯貝爾斯：《歷史的起渾與目標》第13、14頁，北京，華夏人民出版社，1989.

[6]（德）黑格爾.哲學史講演錄（第三卷）[M].北京：商務印書館，1959.