民法典編纂中侵權(quán)責(zé)任的立法體例與制度完善

布淑燕+陳忱+石東洋

摘 要： 我國(guó)十八屆四中全會(huì)決定中明確提出要全面推進(jìn)依法治國(guó)，加強(qiáng)市場(chǎng)法律制度建設(shè)、編纂民法典，我國(guó)民法典的起草工作也隨之提上日程。民法典代表著國(guó)家對(duì)民事權(quán)利和個(gè)人私權(quán)的保護(hù)。侵權(quán)責(zé)任法是我國(guó)民事領(lǐng)域一部重要的法律，該法自2010年7月1日施行以來，在保障民事主體的合法權(quán)益發(fā)揮重要的作用。因此關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法在民法典編纂中邏輯位置、立法體例等引起了法學(xué)界熱烈討論，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于如何解決侵權(quán)責(zé)任法在民法典中的立法模式。

關(guān)鍵詞： 侵權(quán)行為法；債法；民事責(zé)任；相對(duì)獨(dú)立說；絕對(duì)獨(dú)立說

中圖分類號(hào)： D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 2095-8153（2016）06-0033-04

侵權(quán)行為法在民法典中立法體例有四種典型模式，即在債法體系下的侵權(quán)行為法、在民事責(zé)任體系的侵權(quán)行為法、在債法體系相對(duì)獨(dú)立模式、絕對(duì)獨(dú)立于債法體系模式。我國(guó)沒有民法典，但1986年頒布的《民法通則》在民事責(zé)任體系下規(guī)定了侵權(quán)行為，又于2009年表決通過了《侵權(quán)責(zé)任法》，具體規(guī)定了一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為。侵權(quán)責(zé)任法入編民法典，采取何種立法體例呢？筆者認(rèn)為，民法典中侵權(quán)責(zé)任法立法體例既要不脫離我國(guó)立法的歷史淵源，又要縱觀我國(guó)法律發(fā)展的未來，既要顧慮民法典體系的邏輯性，又要保障侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展。

一、侵權(quán)行為法的歷史溯源

對(duì)于侵權(quán)行為，最初是允許受害人或其家族采取復(fù)仇的方式自力救濟(jì)的，后法律規(guī)定首先應(yīng)當(dāng)支付罰金或債權(quán)，只是當(dāng)根據(jù)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能給付或清償時(shí)，權(quán)利人才能通過執(zhí)行方式對(duì)其人身采取行動(dòng)；自此債才第一次獲得新的意義，即為財(cái)產(chǎn)性意義，后來發(fā)展為賠償制度。人類社會(huì)二次分工后，產(chǎn)生了為保障商品交換的安全法律規(guī)范，即為契約。因侵權(quán)和契約的救濟(jì)均為罰金刑，羅馬人依據(jù)法律效果的相同性擴(kuò)大了債的范疇：契約之債和私犯之債。正如蓋尤斯所言：它（債）劃分為兩個(gè)最基本的種類：或者產(chǎn)生于私犯，或者產(chǎn)生于契約。羅馬法時(shí)期沒有侵權(quán)行為法一般概念，侵權(quán)行為法第一次被使用是在《法國(guó)民法典》中。現(xiàn)代意義的侵權(quán)行為法，起源于英國(guó)十四世紀(jì)的令狀制度[1]，沒有國(guó)王的令狀，任何人都不能在王國(guó)普通法院提起訴訟。

二、侵權(quán)行為法在民法典中的立法體例

（一）在各主要民法典中的立法體例

1. 在債法體系下構(gòu)筑侵權(quán)行為法。該模式主要遵循大陸法系國(guó)家的傳統(tǒng)，代表性國(guó)家有法國(guó)、德國(guó)、日本。法國(guó)民法典沒有嚴(yán)格意義上的債法總則，其在第三編“取得財(cái)產(chǎn)的各種方法”的第四章“非因合意而發(fā)生的債”中規(guī)定了準(zhǔn)契約、侵權(quán)行為和準(zhǔn)侵權(quán)行為等債的關(guān)系。德國(guó)民法典在第二編“債的關(guān)系法”中第一到六章規(guī)定了債的總則，第七章“各個(gè)債的關(guān)系”將傳統(tǒng)上認(rèn)為是債發(fā)生原因其他類型的無因管理、不當(dāng)?shù)美⑶謾?quán)行為與各種有名合同并列進(jìn)行規(guī)定。日本民法典按照債的發(fā)生根據(jù)設(shè)計(jì)債法體系，其第三編“債權(quán)”下的結(jié)構(gòu)為第一章“總則”、第二章“契約”、第三章“無因管理”、第四章“不當(dāng)?shù)美薄⒌谖逭隆扒謾?quán)行為”。

2. 在民事責(zé)任體系下構(gòu)建侵權(quán)行為法。該模式主要是依據(jù)我國(guó)民法通則的規(guī)定。我國(guó)雖沒有民法典，但1986年頒布的《民法通則》中規(guī)定侵權(quán)行為，該法是將民事責(zé)任獨(dú)立成章，在民事責(zé)任體系下構(gòu)筑了侵權(quán)行為法。該法將民事責(zé)任獨(dú)立成章（第六章），在民事責(zé)任體系下規(guī)定了侵權(quán)的民事責(zé)任（第三節(jié)），形成了我國(guó)侵權(quán)行為法的立法體例，該法將債權(quán)置于民事權(quán)利（第五章）體系下將債與責(zé)任分離，在各國(guó)民事立法中屬于突破之舉。

3. 相對(duì)獨(dú)立模式。即侵權(quán)行為法在實(shí)質(zhì)上受債法總則制約，但在形式上獨(dú)立成編。其代表國(guó)家為20世紀(jì)八九十年代編纂的民法典。荷蘭民法典在第六編債法總則，第一章為債的一般規(guī)定，第三章規(guī)定了侵權(quán)行為，第四章為侵權(quán)行為和合同之外的債，第五章為合同總則。俄羅斯聯(lián)邦民法典第三編為“債法總則”規(guī)定了債的一般規(guī)定，接下來的第四編則為“債的種類”是債的分則，合同、無因管理（第五十章 未受委托為他人利益的行為）、不當(dāng)?shù)美ǖ诹?因不當(dāng)?shù)美l(fā)生的債）、侵權(quán)行為（第五十九章 因損害發(fā)生的債）規(guī)定于該分則下。

4. 絕對(duì)獨(dú)立模式。即侵權(quán)責(zé)任法脫離債法總則的制約，在形式上獨(dú)立成編。該模式主要參考英美法系國(guó)家的將侵權(quán)行為法作為獨(dú)立法律而存在。美國(guó)《侵權(quán)行為法重述》對(duì)各類侵權(quán)行為作出了詳細(xì)而周密的規(guī)定。

（二）侵權(quán)行為法立法模式的評(píng)析

1. 大陸法系的傳統(tǒng)模式。羅馬法的債法體系包含契約之債和私犯之債。這一債法理論對(duì)大陸法系國(guó)家法律產(chǎn)生了重大的影響。傳統(tǒng)的大陸法系的民法典的債法體系是基于債的各種發(fā)生原因建立起來的，債法規(guī)范的對(duì)象為債之關(guān)系，“債之關(guān)系為現(xiàn)代社會(huì)最復(fù)雜之關(guān)系，民法債編設(shè)有嚴(yán)密之規(guī)定，為債之關(guān)系之一般原則，適用于任何之關(guān)系，具有模式性”[2]。因此法國(guó)、德國(guó)、日本等大陸法系的國(guó)家民法典將契約、侵權(quán)行為、無因管理等導(dǎo)致債發(fā)生的制度整合在債法體系中。侵權(quán)行為是債的發(fā)生原因毋庸置疑，然而，債的發(fā)生原因是紛繁復(fù)雜的，產(chǎn)生債的事實(shí)，“或源于與人之行為，或源于與人之行為無關(guān)之自然事件。人之行為得為債之關(guān)系者，或?yàn)榉尚袨椋驗(yàn)檫`法行為，或?yàn)槭聦?shí)行為。”[3]債的關(guān)系包含了絕大多數(shù)的民事關(guān)系，這樣會(huì)造成債法體系臃腫、雜亂，且債法體系也會(huì)制約侵權(quán)行為法的發(fā)展。

2. 在民事體系下構(gòu)建侵權(quán)行為法。我國(guó)的《民法通則》中將債與責(zé)任分離，是受前蘇聯(lián)民法的影響，將債與責(zé)任分離并將侵權(quán)法定位救濟(jì)法，凸顯了立法者對(duì)侵權(quán)行為法的重視。但是該模式引起了各界關(guān)于侵權(quán)行為到底是債還是責(zé)任的熱烈討論，且目前尚未有定論，并且這一突破也是飽受爭(zhēng)議，有人認(rèn)為該模式是創(chuàng)建且合理，有人認(rèn)為該模式使侵權(quán)行為喪失了其他債權(quán)保證形式，削弱了對(duì)被侵權(quán)人債權(quán)的保護(hù)。

3. 相對(duì)獨(dú)立說。侵權(quán)行為法在實(shí)質(zhì)上受債法總則制約，在形式上獨(dú)立成編。該模式是對(duì)傳統(tǒng)大陸法系民法典立法模式的變革，雖然并沒有打破傳統(tǒng)的根據(jù)債的發(fā)生原因設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)，但是從債法編的內(nèi)容編排上進(jìn)行了改進(jìn)，在債法總則部分對(duì)侵權(quán)行為作出特別規(guī)定，在內(nèi)容、形式上使得債法與侵權(quán)行為法的總-分結(jié)構(gòu)凸顯出來。該模式的典型代表為社科院梁慧星提出的方案，總則、物權(quán)、債權(quán)總則、合同、侵權(quán)行為、親屬、繼承，侵權(quán)行為受債權(quán)總則的制約，債權(quán)總則、合同與侵權(quán)行為緊密相連。

4. 絕對(duì)獨(dú)立說。即侵權(quán)行為法脫離債法總則的制約，獨(dú)立成編。英美法沒有受羅馬法債法理論的影響，不存在債，也從未將侵權(quán)行為責(zé)任視為一種損害賠償之債。另因英美法系的特點(diǎn)，英美法多為判例法，非制定法，英美法系國(guó)家傾向制定單行法，因此英美國(guó)家的侵權(quán)行為法作為獨(dú)立法律存在，不依附其他法律而存在。王利明教授在其《合久必分：侵權(quán)行為法與債法的關(guān)系》一文中對(duì)該模式做了充分的闡述和論證。侵權(quán)行為法絕對(duì)的獨(dú)立有利于侵權(quán)行為法的發(fā)展，但是該模式是建立在英美法系判例法的基礎(chǔ)上的，其松散性不適合我國(guó)立法模式。我國(guó)受大陸法系的法學(xué)理論影響較大，為成文法國(guó)家，對(duì)法系結(jié)構(gòu)完整性、邏輯性要求較高。

三、我國(guó)未來民法典侵權(quán)責(zé)任法的立法體例的探究

隨著民法典草案的制定與公布以及各界學(xué)者建議，侵權(quán)責(zé)任法在民法典中獨(dú)立成編的呼聲最高，但是關(guān)于獨(dú)立的程度存在兩種聲音，一為以梁慧星為代表的相對(duì)獨(dú)立說，一為以王利明為代表的絕對(duì)獨(dú)立說。相對(duì)獨(dú)立模式與絕對(duì)獨(dú)立模式的根本區(qū)別在于：侵權(quán)責(zé)任法要不要脫離債法的制約。采取何種獨(dú)立模式更適合我國(guó)民法典的編纂，我們需要厘清兩個(gè)問題：一是侵權(quán)行為的后果是債還是責(zé)任，二是債的關(guān)系是否一定為財(cái)產(chǎn)關(guān)系。

（一）侵權(quán)行為的后果是債還是責(zé)任

侵權(quán)行為的后果是債還是責(zé)任，不同學(xué)者有不同的主張。傳統(tǒng)大陸法系觀念認(rèn)為侵權(quán)是債發(fā)生的原因，侵權(quán)行為的后果是債，侵權(quán)理應(yīng)受債法的制約；魏振瀛教授則持相反觀點(diǎn)，其在《論債與責(zé)任的融合與分離-兼論民法典體系之革新》中提出：侵權(quán)行為本質(zhì)屬性是責(zé)任不是債，其認(rèn)為侵權(quán)行為責(zé)任（損害賠償），已與現(xiàn)代發(fā)展了的多種民事責(zé)任形式相抵觸，應(yīng)當(dāng)將侵權(quán)行為從債的體系中分離出來。對(duì)于該問題的界定，首先考察羅馬法上債的概念，它是在羅馬法各種有名契約的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，并在其約束力具有財(cái)產(chǎn)性后吸收了已經(jīng)獨(dú)立存在的私犯為債因穩(wěn)步發(fā)展的[1]。羅馬法沒有區(qū)分債與責(zé)任，債與責(zé)任統(tǒng)一在債的概念之中；區(qū)分債務(wù)與責(zé)任是日耳曼法，在日耳曼法中，責(zé)任的基本含義是強(qiáng)制取得，取得目的是代替?zhèn)穆男校?zé)任具有可替代性，隨著社會(huì)發(fā)展，強(qiáng)制取得退到了公法領(lǐng)域，在私法領(lǐng)域中和今天的債具有合一性。其次，我們還應(yīng)回到最基本的法理學(xué)概念中。法理學(xué)上，“責(zé)任”有三種代表性的觀念，其一，責(zé)任等同于“地位”，通指一種地位、一種職務(wù)要求應(yīng)做的事（行為）；其二，指承擔(dān)懲罰或賠償?shù)炔焕暮蠊黄淙韧?“義務(wù)”。法律責(zé)任就是與法律義務(wù)相關(guān)的概念。一個(gè)人在法律上要對(duì)一定行為負(fù)責(zé)，或者他為此承擔(dān)法律責(zé)任，意思就是，他做相反行為時(shí)應(yīng)受到制裁。侵權(quán)行為產(chǎn)生后受害人有權(quán)請(qǐng)求責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任人有義務(wù)承擔(dān)受害人的該項(xiàng)請(qǐng)求，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這種權(quán)利與義務(wù)發(fā)生在相對(duì)人之間的關(guān)系完全符合債的特征，即當(dāng)事人之間的請(qǐng)求一定給付的法律關(guān)系。可見，“責(zé)任”旨在解決對(duì)于權(quán)利的保障和義務(wù)履行的潛在的強(qiáng)制，“債”則旨在解決當(dāng)事人之法律關(guān)系的性質(zhì)，屬于請(qǐng)求權(quán)還是支配權(quán)的問題[3]。所以，筆者認(rèn)為侵權(quán)行為的后果是債而非責(zé)任。再回到現(xiàn)實(shí)立法形式上，我國(guó)的《民法通則》將民事責(zé)任獨(dú)立成章，將侵權(quán)行為規(guī)定為民事責(zé)任，立法者的意圖是強(qiáng)調(diào)國(guó)家強(qiáng)制力的保障，加重民事責(zé)任的強(qiáng)制性，這是因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》為適應(yīng)改革開放初期特定歷史條件而制定的，其體系具有歷史時(shí)期的特殊性，我國(guó)制定民法典不能照搬民法通則的體系，將侵權(quán)責(zé)任法完全脫離債法體系。

（二）債的關(guān)系是否一定為財(cái)產(chǎn)關(guān)系

王利明教授認(rèn)為大陸法系傳統(tǒng)模式關(guān)注各種債的關(guān)系的共性，卻忽視了其個(gè)性，傳統(tǒng)的債法體系主要以合同法為中心建立的，債法為財(cái)產(chǎn)法，債權(quán)本質(zhì)上反映交易的法律形式，以財(cái)產(chǎn)給付為內(nèi)容，而侵權(quán)責(zé)任卻是形式多樣。對(duì)此，梁慧星教授持有相反的觀點(diǎn)。羅馬法中也并不重視債的財(cái)產(chǎn)性，而是強(qiáng)調(diào)其法鎖的作用，注重債的法律拘束力，將債界定為“迫使我們必須根據(jù)城邦的法律制度履行某種給付義務(wù)的法律約束”[4]。現(xiàn)代的法學(xué)將債界定為“特定當(dāng)事人之間得請(qǐng)求一定給付的法律關(guān)系”，作為債的標(biāo)的之給付是一個(gè)比較寬泛的概念，既包括積極的給付，即作為；也包括消極的給付，即不作為。給付是否具有財(cái)產(chǎn)性在所不問，作為教育培訓(xùn)合同之標(biāo)的的授課行為，旅游合同之標(biāo)的的旅游服務(wù)都難體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)性。所以，在侵權(quán)行為中，無論是財(cái)產(chǎn)性的給付還是非財(cái)產(chǎn)性的給付，都應(yīng)歸入債的范疇。侵權(quán)行為的后果是債，債的關(guān)系不一定是財(cái)產(chǎn)關(guān)系，因此相對(duì)獨(dú)立模式較絕對(duì)獨(dú)立模式更適合我國(guó)民法典的編纂體例。

四、侵權(quán)責(zé)任法立法體例的構(gòu)想

我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)侵權(quán)行為的相對(duì)獨(dú)立性，但不能將其徹底從債法中獨(dú)立出去，侵權(quán)責(zé)任法與債法存在共性。我國(guó)民法典應(yīng)當(dāng)立足我國(guó)立法實(shí)踐“以大陸法系為體，英美法系為用”的原則在債法體系下獨(dú)立成編侵權(quán)行為法，形成“總則編-分則編”雙層結(jié)構(gòu)，即債法編在民法典中采用設(shè)立為兩編，第一編為債法總則，采用“取公因式”方式將各種債法具有的共性內(nèi)容規(guī)定于總則內(nèi)；第二編為債法的分則，以內(nèi)容的多少為序規(guī)定債發(fā)生的原因，合同、侵權(quán)行為、無因管理、不當(dāng)?shù)美?guī)定在分則內(nèi)。在該模式下，侵權(quán)責(zé)任法未獨(dú)立成編，而是作為債法分則編中的一章出現(xiàn)。

（一）采用“總則編-分則編”模式的必要性

從理論溯源和歷史淵源，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法采用相對(duì)獨(dú)立模式優(yōu)于絕對(duì)獨(dú)立模式。然而梁慧星教授提出的民法典草案建議稿中，在“侵權(quán)總則”編下，再專設(shè)“合同”編和“侵權(quán)行為”編，該模式雖在學(xué)理上認(rèn)為侵權(quán)法受制于債法總則，但同早期的大陸法系代表民法典一樣，并不能在標(biāo)題上體現(xiàn)侵權(quán)行為法與債法的關(guān)系，在這一點(diǎn)上其與絕對(duì)獨(dú)立模式的分別也僅僅在于侵權(quán)行為與債法距離遠(yuǎn)近而已。除了合同、侵權(quán)行為外，無因管理、不當(dāng)?shù)美彩莻l(fā)生的原因，在立法邏輯上應(yīng)處于同一層次，而后兩者因規(guī)模較小被編排在了債法總則，合同、侵權(quán)行為獨(dú)立成編，這種模式擾亂了債法體系的邏輯性。采用“總則編-分則編”可以解決該弊端。侵權(quán)責(zé)任法與合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美瑸閭l(fā)生的原因統(tǒng)一規(guī)定于“分則編”，使四種債的發(fā)生原因處于并列的位置，也使得債法體系才更嚴(yán)謹(jǐn)、完整。

（二）采用“總則編-分則編”模式的合理性。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和法學(xué)的發(fā)展 ，民事權(quán)利的類型有所發(fā)展 ，債的發(fā)生原因是紛繁復(fù)雜，合約方式多樣性，侵權(quán)行為多樣化，未來將會(huì)產(chǎn)生大量的無名合同、特殊侵權(quán)行為等其他的無名之債，關(guān)于債法的法律條文也將大量增多。正如絕對(duì)獨(dú)立者提出的質(zhì)疑一樣，“侵權(quán)責(zé)任形成的多樣性決定了債權(quán)法對(duì)侵權(quán)責(zé)任關(guān)系調(diào)整的有限性”[5]，將侵權(quán)責(zé)任法和債法總則、合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美?jiǎn)單的構(gòu)建于債法編，表面上看整個(gè)債法的體系富有邏輯，實(shí)際上極為雜亂，不同事項(xiàng)、類型之間，難免常有同異互呈之情形。侵權(quán)責(zé)任法的內(nèi)容和范圍不斷拓展，侵權(quán)的方式、方法變換無窮，無過錯(cuò)歸責(zé)原則的新發(fā)展，“過失”界定的客觀化等使得侵權(quán)責(zé)任法與債法之間的個(gè)性增多，該模式避免了侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展受債法的制約，為侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展提供一個(gè)發(fā)展空間。

五、結(jié)語

民法典采用債法編采用“總則編-分則編”，侵權(quán)責(zé)任法以相對(duì)獨(dú)立的立法體例入編債法編的分則編，該模式既能體現(xiàn)債的本質(zhì)回歸，又顧及了債法體系的完整性和協(xié)調(diào)性，既考慮到了我國(guó)法律文化的歷史傳承性，又兼顧了我國(guó)社會(huì)客觀情況的需要，符合民法發(fā)展的趨勢(shì)。十八屆四中全會(huì)決定中提出編纂民法典，顯示了我們黨全面推進(jìn)依法治國(guó)的魄力和決心，民法典的制定也將為維護(hù)人民的權(quán)益，促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的法律保障基礎(chǔ)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]徐愛國(guó). 英美侵權(quán)行為法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：2-3.

[2]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，209：127.

[3]邱聰智.債各之構(gòu)成及定位[J].輔仁法學(xué)，2000（11）：105.

[4]何遠(yuǎn)健，葉 丹.論債法總則設(shè)立的必要性 [J].安順學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（6）：92.

[5][奧]凱爾森.羅馬法教科書[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992：284.

Abstract： Chinas decision in the fourth Plenary Session of the 18th CPC Central Committee，clearly put forward to promote the rule of law，to strengthen market legal system construction，and to compile the civil code； and the drafting work of the civil code has been put on the agenda. Civil code is a symbol of the legislative building，which represents the states protection of the civil rights and personal privacy. Violation liability law an important law is Chinas civil field since its implementation on December 26，2009，it plays an important the role in protection of civil rights. Therefore，the logical position and legislative mode of the violation liability law in the civil code codification have become a hot topic in the legal profession，and the dispute focus lies in how to define the legislative mode of the violation liability law in the civil code.

Key words： Violation liability law；liability；civil liability；relatively independent theory；absolutely independent theory