國(guó)外上市公司財(cái)務(wù)監(jiān)督經(jīng)驗(yàn)借鑒

劉慶亮

摘要：我國(guó)公司制度的發(fā)展尚在不斷完善的過(guò)程中，加上國(guó)有企業(yè)股改上市的歷史獨(dú)特性，在不斷借鑒各國(guó)上市公司治理模式并結(jié)合我國(guó)實(shí)際予以適當(dāng)?shù)馗倪M(jìn)和調(diào)整下，我國(guó)國(guó)有控股上市公司的內(nèi)部治理也形成了自身獨(dú)特的機(jī)制和運(yùn)行模式，同時(shí)形成了這種治理機(jī)制框架下的財(cái)務(wù)監(jiān)督體系。本文通過(guò)對(duì)國(guó)外上市公司財(cái)務(wù)監(jiān)督經(jīng)驗(yàn)的分析，以期能夠?yàn)閲?guó)內(nèi)上市公司提供一些借鑒。

關(guān)鍵詞：國(guó)外上市公司 財(cái)務(wù)監(jiān)督 借鑒

一、中外上市公司財(cái)務(wù)監(jiān)督主體及職權(quán)比較

目前，國(guó)有控股上市公司現(xiàn)行的財(cái)務(wù)監(jiān)督主導(dǎo)機(jī)構(gòu)職權(quán)范圍，已經(jīng)與德國(guó)、日本、美國(guó)有了較大差異，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

（1）不同性質(zhì)的股東對(duì)財(cái)務(wù)監(jiān)督有著不同的目標(biāo)要求。在股權(quán)集中度上，國(guó)有控股上市公司與德國(guó)、日本上市公司都相對(duì)集中，但德國(guó)、日本上市公司的大股東為銀行機(jī)構(gòu)、金融和保險(xiǎn)公司、企業(yè)等法人單位，其對(duì)財(cái)務(wù)監(jiān)督的要求更多體現(xiàn)為企業(yè)增值、分紅增加和穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)，而我國(guó)國(guó)有控股上市公司的大股東為國(guó)有企業(yè)或政府國(guó)資管理機(jī)關(guān)，其對(duì)財(cái)務(wù)監(jiān)督帶有較多的行政色彩，更多體現(xiàn)為企業(yè)規(guī)模擴(kuò)張、聲譽(yù)維護(hù)和社會(huì)影響力的增強(qiáng)等。

（2）財(cái)務(wù)監(jiān)督的主導(dǎo)機(jī)構(gòu)及其控制力的比較。德國(guó)上市公司財(cái)務(wù)監(jiān)督的主導(dǎo)機(jī)構(gòu)是監(jiān)督董事會(huì)，在公司治理體系中的權(quán)威性高于董事會(huì)，能夠很好地代表股東行使監(jiān)督職權(quán)。日本上市公司財(cái)務(wù)監(jiān)督的主導(dǎo)機(jī)構(gòu)是監(jiān)事會(huì)，法定意義上對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)，但其職位和薪酬往往被社長(zhǎng)（董事長(zhǎng)）控制，委托—代理關(guān)系并不清晰。美國(guó)上市公司不設(shè)監(jiān)事會(huì)，財(cái)務(wù)監(jiān)督的主導(dǎo)機(jī)構(gòu)是獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)，對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)，但不在企業(yè)領(lǐng)取薪酬且監(jiān)督時(shí)間不充分，造成了監(jiān)督積極性不高。國(guó)內(nèi)的國(guó)有控股上市公司財(cái)務(wù)監(jiān)督主導(dǎo)機(jī)構(gòu)是監(jiān)事會(huì)，法定意義上對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)，但其職位和薪酬實(shí)際決定于大股東或董事會(huì)，在實(shí)際操作中很難制衡董事會(huì)和經(jīng)理層。

（3）人員構(gòu)成和專業(yè)素質(zhì)要求的比較。我國(guó)國(guó)有控股上市公司財(cái)務(wù)監(jiān)督主導(dǎo)機(jī)構(gòu)在人員構(gòu)成和專業(yè)素質(zhì)的要求上與德國(guó)、日本上市公司趨同，都要求監(jiān)督成員與公司不存在利益關(guān)系，與董事會(huì)和經(jīng)理人的崗位不得兼容等。美國(guó)上市公司由于財(cái)務(wù)監(jiān)督主導(dǎo)機(jī)構(gòu)的不同，審計(jì)委員會(huì)的人員構(gòu)成一般為其他公司的執(zhí)行董事和享有一定聲望的專家、學(xué)者、政治家等。

（4）職權(quán)范圍比較。除了監(jiān)督財(cái)務(wù)活動(dòng)和經(jīng)營(yíng)收支的共有職權(quán)以外，德國(guó)上市公司監(jiān)督董事會(huì)的職權(quán)范圍最大，還涉及聘用外部注冊(cè)會(huì)計(jì)師、監(jiān)督外部審計(jì)業(yè)務(wù)的執(zhí)行、批準(zhǔn)重大經(jīng)營(yíng)決策、審查確定年終經(jīng)營(yíng)報(bào)告、選舉任免管理董事會(huì)成員、決定管理董事會(huì)的薪酬等。美國(guó)上市公司的獨(dú)立董事主要通過(guò)董事會(huì)行使參與經(jīng)營(yíng)決策的職權(quán)。而日本、中國(guó)國(guó)有控股上市公司監(jiān)事會(huì)的職權(quán)范圍相對(duì)較小，對(duì)董事會(huì)、經(jīng)理人和外部審計(jì)僅限于監(jiān)督、參與和提出建議等相關(guān)職權(quán)。

我國(guó)國(guó)有控股上市公司財(cái)務(wù)監(jiān)督與德國(guó)、日本、美國(guó)等上市公司存在的差異，是由于不同的公司治理體系要求造成的，并可以解釋前文所述的國(guó)有控股上市公司現(xiàn)存的大股東對(duì)財(cái)務(wù)監(jiān)督的干預(yù)、財(cái)務(wù)監(jiān)督主體缺位、財(cái)務(wù)監(jiān)督的職權(quán)劃分不科學(xué)等問(wèn)題的形成。這些問(wèn)題的存在，造成了當(dāng)前國(guó)有控股上市公司財(cái)務(wù)監(jiān)督人員受大股東控制，監(jiān)督活動(dòng)獨(dú)立性和積極性不高的現(xiàn)象。

二、國(guó)外上市公司財(cái)務(wù)監(jiān)督經(jīng)驗(yàn)的借鑒意義

對(duì)國(guó)有控股上市公司來(lái)講，以美國(guó)上市公司為代表的外部市場(chǎng)占主體地位的財(cái)務(wù)監(jiān)督模式，其可借鑒之處主要在于：一是市場(chǎng)監(jiān)督會(huì)對(duì)內(nèi)部監(jiān)督和管理者自我約束產(chǎn)生強(qiáng)大的壓力；二是外部市場(chǎng)監(jiān)督主導(dǎo)的財(cái)務(wù)監(jiān)督模式能夠降低公司總監(jiān)督成本。

以德國(guó)和日本上市公司為代表的內(nèi)部監(jiān)督占主體地位的財(cái)務(wù)監(jiān)督模式，其可借鑒之處主要在于：一是內(nèi)部監(jiān)督有利于對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者實(shí)施更為直接有效的財(cái)務(wù)監(jiān)督；二是法人股東、銀行股東或內(nèi)部控制者的財(cái)務(wù)監(jiān)督比外部監(jiān)督更具有專業(yè)性。

總體來(lái)看，國(guó)外上市公司的財(cái)務(wù)監(jiān)督模式對(duì)我國(guó)國(guó)有控股上市公司具有以下幾點(diǎn)啟示：一是外部市場(chǎng)的財(cái)務(wù)監(jiān)督具有其必要性，但不能單獨(dú)依靠其發(fā)揮全方位的監(jiān)督效力，特別是我國(guó)處于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)的條件下，市場(chǎng)機(jī)制尚待完善，市場(chǎng)交易成本較高，且市場(chǎng)監(jiān)督失效可能造成的監(jiān)督風(fēng)險(xiǎn)較高，需要我們?cè)诔浞终J(rèn)識(shí)和分析公司外部環(huán)境后，采取切實(shí)可行的外部監(jiān)督手段；二是內(nèi)部監(jiān)督具有更直接、更全面、更專業(yè)的特點(diǎn)，但不能忽視外部監(jiān)督的約束作用。我國(guó)國(guó)有控股上市公司“一股獨(dú)大”的股權(quán)結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀，造成了決策權(quán)和任命權(quán)集中，容易產(chǎn)生“內(nèi)部人控制”問(wèn)題以及剝奪中小股東利益的問(wèn)題，外部財(cái)務(wù)監(jiān)督作用的發(fā)揮顯得尤為重要。當(dāng)內(nèi)部監(jiān)督勢(shì)力越來(lái)越強(qiáng)大且其他利益相關(guān)者無(wú)法對(duì)其形成有效制約時(shí)，其監(jiān)督效力其實(shí)越來(lái)越弱化，需要通過(guò)外部監(jiān)督的手段，對(duì)公司內(nèi)部監(jiān)督形成強(qiáng)有力的“再監(jiān)督”，以真正維護(hù)公司股東和各方利益相關(guān)者的合法權(quán)益。

（作者單位：際華集團(tuán)股份有限公司）