認識西方民主的真實

西方沒有2000年民主傳統

本刊記者沈聰（以下簡稱記者）：錢教授，您好。西方民主的產生與發展有其深刻的歷史背景，也有其特定的含義，請您先談談什么是民主？

北京大學歷史系錢乘旦教授（以下簡稱錢乘旦）：按照一般的理解，民主是所謂“多數人的統治”，這是古代希臘哲學家亞里士多德提出來的。亞里士多德說人類政治制度可以分為三種，第一種是“一個人的統治”，也就是君主制；第二種是“少數人的統治”，也就是貴族制，或者說是精英制、寡頭制；第三種是所謂的“多數人的統治”，亞里士多德認為這就是民主。

迄今為止在西方歷史上出現過兩種民主形式，第一種是古典民主，就是古代希臘城邦的公民民主；第二種是現代民主，是在現代民族國家范圍內、以代議制形式存在的民主。

記 者：民主作為一種政治體制，發源于古希臘的城邦雅典。請簡述一下古典民主的歷史。

錢乘旦：古典民主也叫城邦公民民主，它發生在古代希臘這塊土地上。在公元前800年左右，古希臘出現許多很小的政治實體，叫城邦。城邦有一個非常重要的特點，就是它們的地域狹小。后世的人經常會把雅典和斯巴達拿出來作為希臘城邦的典型來討論。古典民主基本上通過這樣幾個機構在起作用：一是執政官，也就是行政首長；二是議事會，負責政務，相當于現在的政府；三是公民大會，一切有公民權的人都可以參加、參與討論城邦事務。斯巴達的制度比較精英化，權力比較集中。公元前431年伯羅奔尼撒戰爭的結局是雅典被打敗了，斯巴達卻勝利了。戰爭的結局造成了希臘思想界一邊倒，許多人說雅典的制度不好，斯巴達的制度反而好了，其影響不僅在那個時代起作用，而且在以后一千多年時間中都起作用。雅典不僅在戰爭中被打垮，自身的制度也發生變化。它丟掉自己的民主傳統，轉而實行僭主制。最后，希臘北方一個叫馬其頓的地方，征服了整個希臘。這以后，亞歷山大登場了。他帶著由整個希臘組成的軍隊打向東方，一直打到印度河邊。亞歷山大是一個徹頭徹尾的專制君主，古典民主就此結束了，以后再沒有恢復過。

而羅馬起先是一個城邦，后來變成一個共和國，再往后，就變成一個帝國，領土越來越大。歷史的事實是：古羅馬似乎是人類政治制度的試驗場，它有王政，有僭主政治，有共和制、貴族制、帝制，也有強人政治和軍事統治，人們想得到的政治制度在古代羅馬都出現過，唯獨沒有民主制。

記 者：西方人說：雅典的制度是永恒的，一直延續到今天。西方民主制度已經有兩千多年歷史了，延綿不斷。您認同這個說法嗎？

錢乘旦：不認同。西羅馬帝國崩潰后，在西歐封建時期，我們所理解的現代國家是不存在的，國家的主權被分割。在這樣的政治結構里，在領地和莊園里，領主是他這塊領地上絕對的主人，農奴連人身自由都沒有，完全談不上民主的權利。按歷史學家的說法，西歐這種狀態大約延續了一千年，這就是后來西方人所說的“黑暗的中世紀”。

從文藝復興開始，西方經歷了一系列變化，包括地理大發現、宗教改革、啟蒙運動以及科學技術的發展等。這些變化使西方迅速追趕并超過了東方。西方崛起的第一步，就是依靠專制主義王權（absolute monarchy）來統一國家、消除分裂的。專制國家是以民族作為支撐點、以高度集中的權力作為統合手段的新型國家，它是一種新的國家形態，是大家所知道的“民族國家”，是民族國家的第一個階段。我們回溯每一個西方國家的歷史，幾乎都經歷過專制主義階段，早起步的國家早經歷這個階段，晚起步的國家晚經歷這個階段，不經歷專制主義的地方不形成現代國家，晚走一步，就比其他國家落伍許多。

我們梳理了從古希臘到現代民族國家形成初期的西方歷史，跨度從大約公元前800年到公元1800年，在這兩千多年的時間里，可以稱為“民主”的時期只是在公元前6世紀初到伯羅奔尼撒戰爭結束（公元前404年）這一段不到200年的時間里存在。大家可能感到驚訝：完全不像有些人所說的，西方有2000年的民主傳統！

西方現代民主的歷史只有89年

記 者：如您所述，自公元前4世紀以后，民主就在西方丟失了，一丟就是2000年。那么現代民主的源頭在哪里呢？

錢乘旦：丟失的民主是古典民主，它和現代民主不是同一個東西。現代民主不是從古典民主發展出來的，它的源頭在中世紀。

專制國家出現的時候很有道理，因為它幫助西方走出了封建狀態，走進了現代；但它又是非常沒有道理的，因為它以民族的代理人自居，卻剝奪了民族的權利。這是專制主義的悖論。為了扭轉這個悖論，英國發生了“光榮革命”。這是個具有里程碑意義的事件，它締造了一種新的體制，叫君主立憲制。在這個制度下，王位是被保留的，不像克倫威爾時期那樣把王權推翻；但國家的權力中心轉移了，轉移到議會手里，議會成為國家權力的中心。議會取得國家主權，這是英國的創造。

記 者：很多人以為有了議會就有民主，議會統治就是民主制。您認為呢？

錢乘旦：這是一種誤解。議會只是一種形式，它可以在任何制度下發揮作用，為任何制度服務。英國的議會在13世紀末就形成了，發展到“光榮革命”，經過大約400年的演變，議會的傳統一直沒有中斷，但議會的角色卻不斷變化。在封建時代，議會是等級君主制的議事場所；在專制時代，議會是專制王權的統治工具。英國的都鐸王朝是一個專制的政權，卻通過議會進行統治。這個政權非常有趣，人們通常以為議會和專制權力水火不相容，但在都鐸時期，議會和專制王朝卻水火相容。議會反抗王朝的統治是在斯圖亞特時期，那個時候，議會成為革命的領導核心，是革命的大本營。復辟以后，議會再次成為王朝的工具，但后來又發動“光榮革命”，徹底改變了英國的制度。由此可知，議會是英國歷史的邏輯結果，而不是希臘、羅馬的繼承人。

“光榮革命”以后，議會成為權力的中心，但民主制度并沒有到來。“光榮革命”解決了一個人統治國家的問題，但創造的是“少數人的統治”，即亞里士多德所說的精英的統治或貴族的統治。“光榮革命”之后的150年是典型的貴族時代，在英國，就是幾十個大貴族通過議會來進行統治。

恰恰由于“少數人的統治”，英國率先走上了工業化道路。長期以來以貴族為中心的社會結構被打破了，產生了兩個新的社會集團或“階級”，一個是工業家—企業家—資本家集團，他們構成資產階級；一個是窮人—受苦人—打工者集團，他們以出賣勞動力為生，是工人階級。這兩個集團都反對貴族政治，要求進行變革。

經過幾十年的斗爭，舊制度終于開始變化。這個過程在英國歷史上叫議會改革，從1832年—經過總共5次議會改革—到1928年，英國實現了不分性別、不分貧富、不分職業、不分種族、不分宗教信仰的平等選舉權，現代民主制度也在英國最終確立。1928年離現在多少時間？只不過89年！這就是現代西方民主的真實年齡。

美國的制度和英國的制度相差并不大，美國有議會（“國會”），國會包括上、下兩院（“參議院”和“眾議院”），有國家元首（“總統”），還有幾乎和英國一樣的司法體系（“普通法”）。但是英國有國王，美國不要國王；英國有貴族，美國不要貴族；英國沒有成文憲法，只有“英國憲政”（British Constitution），美國制定了一部憲法，最高法院行使憲法解釋權。美國與英國最大的不同是，美國讓立法、行政、司法三個部分彼此對立、互相制衡，這叫“三權分立”；英國的三權是不分立的，它們融合在同一個議會之內。

作為一個新的國家，創造了一種新的制度，它必須有合法性。就英國和其他歐洲國家而言，它們都不存在合法性問題，這些國家的合法性是由歷史賦予的。美國人認定：是人民給了這個權力，人民把權力交給人民代表，人民代表既然得到人民的授權，就可以行使這個權力，以人民的名義進行統治，決定這個國家今后的命運，同時也決定國家范圍內人民的命運。古典民主由公民直接行使權力，代議制卻是由人民的代表代表人民管理人民！這種合法性理論是由美國人發明的，這個發明就奠定了西方現代民主的基礎——所謂“代議制”民主。 從這時起，民主的內涵（“多數人的統治”）和民主的實踐（“代議”）就分手“拜拜”了。

西方代議制的最大悖論：理念與現實背離， 原則與事實脫節

記 者：現在有一些人把西方民主體制推崇為世界典范。您怎么看？

錢乘旦：看西方的選舉制度，如果說代議制的合法性依據是“人民授權”，那么運作原理就是“少數服從多數”。仍然以英美為例，看看“人民代表”是怎么選出來的。

簡單地說，英國議會選舉采用“領先者獲勝”的原則。英國現在有600多個選區，每一個選區選出一名下議院議員。假設某個選區有5名候選人、100個選民，每個選民都投了票，經過激烈的選戰后，候選人A得20張票，候選人B得20張票，候選人C同樣得20張票，候選人D只得到19票，候選人F得到21張票，那么，得21票的候選人F就勝出了，他成為大不列顛與北愛爾蘭聯合王國的下議院議員。這就是“領先者獲勝”。但問題來了：“少數服從多數”的原則怎么體現呢？我們知道他只得到21票，是個明顯的少數，不投他票的有 79人，他們才是多數；可是另一方面，他得到的票比其他候選人都多，所以也是個多數，叫“相對多數”，而不是“絕對多數”。講到這里，大家發現西方人很會制造概念，相對多數明顯違背多數原則，然而只要“相對”一下，就變成多數了。假如，在整個英國600多個選區中只有這個選區出現這種情況，問題其實不大；但如果在幾十甚至一兩百個選區中都出現這種情況，問題就大了。換句話說，選出來的這一屆議會，不是由多數選民選出來的，而是由少數選民選出來的。少數選民選出了一個多數的議會，這個議會組建一個多數的政府，這屆政府以多數人的名義進行統治。

美國的總統選舉采用選舉人制。一個選區選出的選舉人，哪一個黨占了多數，這個黨就“通吃”，把所有選舉人都歸到自己名下；當一個州各選區結果都出來后，哪一個黨得到了更多的選舉人，這個州的全部選民就都歸這個黨了；然后，再用同樣的辦法到全國去計票。這種“通吃”的辦法有可能使少數選民支持的候選人變成由“多數”當選的候選人，再用多數的名義進行統治。

在西方國家中，德國、意大利這些地方采用比例代表制，就是根據大選中每一個政黨的得票率按比例分配議會席位。然而現實卻是：參加競爭的黨派會很多，選票會很分散，沒有哪個黨可以獲得多數選票，于是只好組建聯合政府，讓參加政府的各黨選票相加總和可以超過50%，以保證“多數”原則得以實行。但這樣的政府是很不穩定的，黨派聯盟很容易破裂，政府更迭非常頻繁。

“相對多數”能確保在選舉中產生一個“多數”，盡管這個多數有可能不是真正的多數！“相對多數”把選票集中在兩個黨手中——所謂的“兩大黨”，其他黨派、其他政見、其他選民早就被排除了，盡管這些“其他”加在一起，可能是真正的多數。所以，理念與現實背離、原則與事實脫節，是代議制民主的最大悖論，這個悖論永遠不可解決。

民主不是萬能藥，民主又是個好東西

記 者：您認為民主的功能作用主要體現在哪里？

錢乘旦：要知道民主能做什么，首先要知道民主不能做什么。

第一，有人說，有了民主就可以解決腐敗問題。其實，民主制度不能解決腐敗問題，相反可能是腐敗的溫床。雅典的政治其實是很腐敗的，尤其在伯里克利時期，當時有公民大會，也有500人大會，并且都發揮實質性作用。但一些精明的人拿錢去收買大會的成員，讓他們按自己的旨意行事。通過收買，精明的人就能達到他們的政治目的，比如制定某項政策，或者罷免某個官員。與此相似，英國的“舊制度”一個最大的特點就是買選票，貴族們花錢，讓選民按他們的意圖投票，選出他們指定的人。在韓國，不少總統上臺時都以反腐敗開始，然后又因腐敗被趕下臺，等等。無數事實說明，民主不解決腐敗問題。解決腐敗問題的是法治，是嚴格的法的約束，以及社會的監督。

第二，有人說，西方發生工業革命，尤其是英、法最早發生工業革命，原因是有民主制度。這是不對的，完全說反了。前面說過：由于工業革命的爆發，社會結構被改變了，這樣才產生了民主的要求。因此，民主是工業革命的結果，而不是工業革命的原因。沒有工業革命，是沒有現代民主化進程的。看一看世界各國的歷史，工業革命幾乎都發生在既非一個人統治又非多數人統治的時期。這是歷史事實，幾乎每一個國家都是這樣。

第三，有人說，民主是和平的保障，民主國家不發動戰爭。這是西方人為自己辯白。伊拉克戰爭是誰發動的？利比亞戰爭是誰發動的？越南戰爭是誰發動的？相關的例子多得很。

第四，還有人說，有了民主就有法治，首先要民主，才能有法治。但歷史的事實恰恰相反。還以英國為例。英國大憲章的實質不是民主，而是法治，是依法辦事，國王也要遵守法律，所謂“王在法下”。大憲章簽署于1215年，到英國革命推翻專制王權是430年，到“光榮革命”建立君主立憲制是470年，到第一次議會改革開始走向民主化是600多年。在這么長時間里，法治始終被看作是英國最寶貴的傳統。任何游戲都要有規矩。民主也要有規矩。只要有一人不守規矩，民主制度就無法運作。這樣，我們就知道什么是好民主、什么是壞民主。“好民主”的前提是高度的法治，“壞民主”發生在沒有法治、或法治不健全的地方。香港的 “占中”行為就非常危險，因為它企圖超越法治；臺灣的所謂“太陽花學生運動”已經破壞了法治的根基，造成的災難性后果是難以估量的。

但如此一來，民主還有什么用呢？第一，作為一種政治制度，它要解決的是與政治權力相關的問題，即用非暴力手段解決權力的分配與更替。按照民主的制度安排，人們只要按規矩出牌，就不必用暴力手段解決權力的分配與再分配以及政權更替。

第二，民主提供了一個出氣口，讓民眾泄憤。民主的出氣口就是每個人手上的一張票。不滿意就不投他的票，氣就算出過了，情緒也發泄了，盡管這張票事實上沒有用，不滿意的那個人還是當選了。不過那也沒辦法，民主的程序就是這樣。西方社會在民主制度確立以后就趨于穩定了，在此之前常常是動蕩不定的，甚至有潰亂的風險。

第三，在理論的層面上解決了權力的合法性問題，即“權力是誰給的”這個問題。人類歷史上也有其他合法性來源，比如武力打天下，成者為王敗者為寇，這種權力更替的方式是非常暴烈的，總是對社會造成破壞。世襲制也是一種制度安排，然而在現在這個時代，已經得不到人們的認可了。相比之下，民主的合法性更契合于現代的理念，所以它成了現代社會的一種價值。

盡管說民主解決不了很多問題，但有這三個用途，就已經很好。所以說民主是個好東西，我們需要建設民主。

民主的形式可以很多，西方代議制應該不是標準的版本，也不是唯一的版本

記 者：借鑒歷史，應如何建立適應我們國情的社會主義民主？

錢乘旦：西方的模式建立在西方的土壤上，搬到其他地方就水土不服。21世紀，西方用武力推行它的“民主”，結果是伊拉克、阿富汗、利比亞都陷入動蕩，“阿拉伯之春”已經變成“阿拉伯之冬”了，慘痛的教訓已經警示了世人。非洲很多國家生搬硬套西方的民主模式，結果造成部族混戰、國家動亂、生靈涂炭。歷史告訴我們，民主是建設出來的，不是拿過來的；民主的建設是一個漫長的過程，需要有足夠的耐心。

亞里士多德在討論民主的時候，腦子里只有希臘城邦的公民民主。盡管如此，他已經指出了古典民主的重大弊病，就是混亂。現代西方的代議制度克服了混亂，卻背棄了古典民主的基本原則，即“多數人的統治”。我們這樣來考慮問題：君主制是一種權力向上的政治結構，權力一層一層向上負責，最終集中到一個人手里；貴族制（寡頭制）也是一種權力向上的政治結構，權力一層一層向上負責，最終集中到一批人手里。民主卻是權力向下的，國家的每一個層級都對人民負責，人民則監督國家機關。按照這個思路，我們可以構建社會主義的新型民主，可以創造出很多具體形式。

代議制民主并非一無是處，它的作用仍然顯著，但是，可否設想一種更高層次、更貼切的民主，讓人民由被動選舉變成主動檢查？我們可設想一種 “考核的民主”。在我國現有體制下，干部考核是由組織部門進行的，基本上是領導檢查下級的情況。可以設想把領導考核和群眾考核結合起來，讓群眾參與干部考核；每一個人都可以對政府的工作作出評價，得不到群眾認可的官員，應該離開領導崗位。官員向群眾負責，而不僅僅向上級負責，這就把權力的指向扭轉過來了，官員們應該意識到，權力是為人民服務的。

民主的形式可以很多，西方代議制應該不是標準的版本，也不是唯一的版本。在建設中國社會主義民主政治的過程中，需要發揮群眾的創造力，讓人民參與制度設計。民主是一個緩慢的過程，它需要積累、需要經過長時期的完善。如果說西方社會從英國的工業革命開始醞釀民主化，那么經過150年，到20世紀上半葉，才初步完成這個過程。美國到1970年，民權運動告一段落，才走完民主化進程。歷史的經驗值得我們高度注意，民主建設需要有法治的保障，在法治保障下，經過全國人民的共同努力，社會主義民主一定能在中國得以完善。