比較元、白、劉“琵琶詩”中文學演化之跡象

摘 要：陳寅恪先生在《元白詩箋證稿》一書中曾提到“比較閱讀”的方法，就同一題材作品，想要判斷文人才學之高下，只有通過比較研究，考證其文學演化之跡象，方可明了。中唐時期，元稹、白居易、劉禹錫曾同以“琵琶女”形象為題創作“琵琶詩”，但在后世的流傳度大不相同，比較其中文學演化之跡象后，方可知白居易詩《琵琶行》聲情并茂，更勝一籌。

關鍵詞：比較閱讀 “元、白、劉” “琵琶詩” 文學演化

陳寅恪先生十分看重比較分析的作用，在《元白詩箋證稿》中闡述了比較方法對于“文學演化”的意義：“故今世之治文學史者，必就同一性質題目之作品，考定其作成之年代，于同中求異，異中見同，為一比較分析之研究，而后文學演化之跡象，與夫文人才學之高下，始得明了。否則模糊影響，任意批評，恐終不能有真知灼見也。”就元稹、白居易、劉禹錫三人相類似的“琵琶詩”而言，陳先生認為用比較閱讀的方法可以更好地看出三人的側重和優劣。元稹、白居易、劉禹錫三人他們詩歌創作鼎盛期主要在唐貞元元和年間，由于三人年齡相仿，生活經歷相似，彼此又私交頻繁，這使得他們的詩歌中有許多相似的地方，但三人的藝術風格和詩歌水平卻不盡相同，本文試以三人的“琵琶詩”即元稹《琵琶歌》、白居易《琵琶行》、劉禹錫《泰娘歌》進行比較，考證其中文學演化跡象，辨析三詩之高下。

一、《琵琶歌》《琵琶行》《泰娘歌》的創作時間

《琵琶歌》的創作時間，陳先生依據詩中“去年御史留東臺，公私蹙促顏不開”之句考證詩歌創作于元和五年：

元氏長慶集貳陸琵琶歌云：“去年御史留東臺，公私蹙促顏不開。今春制獄正撩亂，晝夜推囚心似灰。”寅恪案：舊唐書壹肆憲宗紀上云：元和五年二月東臺監察御史元稹攝河南尹房式于臺，擅令停務。貶江陵府士曹參軍。同書貳陸陸元稹傳略云：元和四年，奉使東蜀。使還，今分務東臺。微之此詩既有去年東臺及今春制獄之句，明琵琶歌作于元和五年也。？譺

楊軍的《元稹詩文選》中在《琵琶歌》篇后注釋：

元和五年二月，作者于樊宗師家聽李管兒彈琵琶，賦此詩。三月由東臺監察御史貶江陵府士曹參軍，元和六年作此詩。

兩人對于《琵琶歌》創作時間的考定有所出入，我們唯一能確定的是此詩一定作于元稹被貶江陵之后。《琵琶行》序中寫有“元和十年，予左遷九江郡司馬。明年秋，送客湓浦口，聞舟中夜彈琵琶者，聽其音，錚錚然有京都聲”，明確為元和十一年秋。劉禹錫的《泰娘歌》抒發的都是遣臣的苦悶心理，可考其寫于被貶任朗州司馬時的永貞元年。將詩的創作時間與詩人的活動軌跡相結合可以看出，白詩與元詩之間的關系之密切遠甚于白詩與劉詩，這對考察其中相互之影響極為重要。

二、詩歌的題旨及技巧

瞿蛻園在《劉禹錫集箋證》評價《泰娘歌》：“此詩自是在朗州時作，因事寓感，不須再作滯相，已有回腸蕩氣之致。”泰娘一生榮辱沉浮，亦是詩人，“十年憔悴武陵溪，鶴病深林玉在泥”的悲憤，這種意境和《琵琶行》的“同是天涯淪落人，相逢何必曾相識”是一致的。而元稹《琵琶歌》是一題二旨：“寄管兒，兼誨鐵山。”“著作施樽命管兒，管兒久別今方睹”，元稹和李管兒原是舊識，兩人多年后再遇，感到今昔與往昔的際遇落差竟如此相似，彼此就生出相惜之情。“我為含凄嘆奇絕，許作長歌始終說。藝奇思寡塵事多，許來寒暑又經過。如今左降在閑處，始為管兒歌此歌”，元稹從前承諾李管兒為她寫詩可一直沒有實現，如今重逢，自己謫居無事，便想著兌現諾言。最后“努力鐵山勤學取，莫遣后來無所祖”說明元稹是想借李管兒勸鐵山勤學技藝。他沒有像劉禹錫用琵琶女自比，也沒有白居易《琵琶行》里“座中泣下誰最多？江州司馬青衫濕”的觸動，雖然詩中也流露出對貶謫生活的失意之感，但色彩并不濃厚。

技巧上，劉禹錫詩多以精煉含蓄著稱，即使《泰娘歌》是首長篇敘事詩，詩人也盡力精簡，詩中沒有對泰娘的演奏過程進行鋪陳，但有幾處用典頗為精巧：

妝奩蟲網厚如繭，博山爐側傾寒灰。……安知鳥座隅飛，寂寞旅魂招不歸。秦嘉鏡有前時結，韓壽香銷故篋衣。

“博山爐”語出李白樂府詩《楊叛兒》，“暫出白門前，楊柳可藏烏。歡作沈水香，儂作博山爐”。這句是說韋尚書死了，泰娘的愛情之火也隨著一起熄滅了。“鳥座隅飛”出自《史記·賈生列傳》：“誼為長沙王傅三年，有飛入誼舍。似，不祥鳥也。誼即以謫居長沙，長沙卑濕，誼自傷悼，以為壽不得長，乃為賦以自廣也”，暗合泰娘第二任丈夫張謫居朗州，年紀輕輕就客死異鄉。“秦嘉鏡”是指東漢秦嘉的《贈婦詩》：“何用敘我心，遺思致款誠。寶釵好耀首，明鏡可鑒形。”這句以秦嘉比韋尚書，尚書送給泰娘的銅鏡上還系著親手打的結，但人已不在人世。“韓壽香”講的是韓壽和賈充女的故事，感嘆張所遺留下的衣物已經香氣消散。“朱弦已絕為知音，云鬢未秋私自惜”，可憐泰娘容顏還未老去，而愛人卻不在人世了。劉禹錫用遺妾自比遣臣，“舉目風煙非舊時，夢尋歸路多參差。如何將此千行淚，更灑湘江斑竹枝”，道出的不只是泰娘的辛酸更是劉禹錫的無奈。元、白詩在敘述上純以實情實景實寫詩句，缺少了像《泰娘歌》中用典等技巧的運用。

三、《琵琶行》對《琵琶歌》的演化

白居易《琵琶行》在敘事結構和措辭上明顯沿襲模仿了元稹的《琵琶歌》，但值得注意的是白居易在《琵琶行》之前曾創作過一首《夜聞歌者宿鄂州》：

夜泊鸚鵡洲，秋江月澄澈。鄰船有歌者，發調堪愁絕。歌罷繼以泣，泣聲通復咽。尋聲見其人，有婦顏如雪。獨倚帆檣立，娉婷十七八。夜淚似真珠，雙雙墮明月。借問誰家婦，歌泣何凄切？一問一沾襟，低眉終不說。

白居易由長安貶至江州，途徑鄂州時偶遇一位唱歌的婦人，詩的創作背景、描寫對象、情感氛圍和《琵琶行》一模一樣，只是《琵琶行》加入了更多渲染夸張之筆。宋人洪邁在《容齋五筆》中懷疑過白居易偶遇琵琶女一事的真實性，而陳寅恪先生在這點上堅持認為琵琶女是真實存在的。筆者相信白居易在貶謫途中確實遇到過一位歌女，但是并沒有過多接觸，《夜聞歌者宿鄂州》中記錄的是當時真實的情景，而《琵琶行》中“移船相近邀相見，添酒回燈重開宴”的夜談和演奏場景則是白居易在受到元稹《琵琶歌》的啟發后再創作的，《琵琶行》中將偶遇琵琶女一事敘說得具有傳奇色彩，使得琵琶女形象更加飽滿動人。這樣既能解釋通洪邁對白居易夜訪商人婦合理性的質疑，也能解釋《琵琶行》中某些艱澀字句的出處。

《琵琶行》和《琵琶歌》相似之處極多，例如《琵琶行》有：

大弦嘈嘈如急雨，小弦切切如私語。嘈嘈切切錯雜彈，大珠小珠落玉盤。

間關鶯語花底滑，幽咽泉流冰下難。冰泉冷澀弦凝絕，凝絕不通聲暫歇。

別有幽愁暗恨生，此時無聲勝有聲。銀瓶乍破水漿迸，鐵騎突出刀槍鳴。

曲終收撥當心畫，四弦一聲如裂帛。東船西舫悄無言，唯見江心秋月白。

《琵琶歌》有：

淚垂捍撥朱弦濕，冰泉嗚咽流鶯澀。因茲彈作雨霖鈴，風雨蕭條鬼神泣。

一彈既罷又一彈，珠幢夜靜風珊珊。低回慢弄關山思，坐對燕然秋月寒。

月寒一聲深殿磬，驟彈曲破音繁并。百萬金鈴旋玉盤，醉客滿船皆暫醒。

“珠”“玉盤”“鶯語”“冰泉”“秋月”等，這些描寫琵琶聲音和環境的詞語，白居易是沿用了《琵琶歌》的，但白詩更技高一籌。白居易抓住了琵琶獨有的音色特點，像“嘈嘈切切”擬聲詞的運用這和琵琶彈奏時特殊的彈挑指法相關，“銀瓶乍破水漿迸”，同時掃四弦的一瞬間發出的爆裂之聲，“鐵騎突出刀槍鳴”，揉弦和滾奏拉長了聲音的持續時間，宛如戰場上兵器交接的鏗鏘之聲。“東船西舫悄無言，唯見江心秋月白”對比“醉客滿船皆暫醒”，一個是聽到琵琶聲停滿場寂靜，眾人沉醉在了剛剛的音樂之中，再用冷月寒江烘托情境，展現出聆聽者凄冷的心情；另一個是將喝醉的船客驚醒，既無寒景也無凄情，孰優孰劣一目了然。

《琵琶行》中“我聞琵琶已嘆息，又聞此語重唧唧。同是天涯淪落人，相逢何必曾相識！”詩人從感嘆琵琶女的寥落遭遇到感嘆自己的貶謫生涯，過渡自然，由彼及此，也使這句“同是天涯淪落人，相逢何必曾相識”成為了千古名句。

陳寅恪先生在《元白詩箋證稿》中也對元稹的《琵琶歌》和白居易的《琵琶行》下了判語：

（元詩）則微之盛贊管兒之絕藝，復勉鐵山以精進，似以一題而兼二旨。雖二旨亦可相關，但終不免有一間之隔。故不及樂天之一題一意之明白曉暢也。

（白詩）則既專為此長安故倡女感今尚昔而作，又連綰己身還謫失路之懷。直將混合作此詩之人與此詩所詠之人，二者為一體。真可謂能所雙亡，主賓俱化，專一而更專一，感慨復加感慨。豈微之浮泛之作，所能企及者乎？

四、結語

綜上所述，雖然元詩在先，白詩在后，但無論是在詩歌技巧的運用上、語言的嫻熟上、內心情感流露的真摯上，還是詩歌主旨的專一性上，《琵琶行》都遠勝于《琵琶歌》，稱得上聲情并茂，更勝一籌。白居易一生創作的“琵琶詩”共有二十八首，是整個唐代創作“琵琶詩”最多的詩人，《琵琶行》更是成為了千古名篇，他從元稹《琵琶歌》中汲取經驗和靈感，才有了從《夜聞歌者宿鄂州》到《琵琶行》的飛躍，所謂文學演化之跡象，即在沿襲模仿過程中，有所進化完善。劉禹錫《泰娘歌》雖和《琵琶行》《琵琶歌》之間無沿襲模仿的跡象，但題材上同為“琵琶詩”，在同一類別文學演化的軌跡之中，可與兩者互為比較。

② 陳寅恪：《元白詩箋證稿》，生活·讀書·新知三聯書店2009年版，第46頁，第48頁，第48頁。

元稹著、楊軍選注：《元稹詩文選》，人民文學出版社2004年版，第252頁。

白居易著、汪啟明選注：《白居易詩選》，巴蜀書社2000年版，第54頁。

劉學鍇、趙其郡、周嘯天編：《歷代敘事詩賞析》，安徽文藝出版社2001年版，第152頁。

劉禹錫著、吳汝煜選注：《劉禹錫選集》，齊魯書社1989年版，第96頁。

李白著、郁賢皓選注：《李白選集》，上海古籍出版社1990年版，第21頁。

司馬遷：《史記·屈原賈生列傳》，中華書局2006年版，第364頁。

張永鑫、劉桂秋譯注：《漢詩選譯》，巴蜀書社1990年版，第163頁。

傅正谷：《唐代音樂舞蹈雜技詩選釋》，人民音樂出版社1990年版，第133頁。

作 者：張 彭，揚州大學文學院在讀碩士研究生，研究方向：古代文學。

編 輯：水 涓 E-mail：shuijuan3936@163.com