他者與主體

摘 要：文學地理學的理論、方法和批評實踐都離不開“空間”概念，這與自20世紀70年代以來西方的“空間轉向”有著復雜的關系。本文以他者與主體作為二者的根本不同所在。后現代主義的空間批評呈現出“他者”性質：這是一種雙重被建構性，表現為分裂、斗爭，以“后現代主義”為哲學根源；而文學地理學的空間批評呈現出“主體”性質：這是一種內在性、建構性，表現為整體感知、移情，以宇宙論、生存論為哲學根源。但作為一種文學批評，本質上應體現人的自由與和諧，體現文學的情感性與審美性，在進行中西對話、吸收借鑒的同時，也應堅守文學的文學性這一底線，不能將其同化為社會批判的工具。

關鍵詞：文學地理學 后現代主義 空間 主體 他者

文學地理學經幾十年的發展日益走向成熟，從學科定位、理論建設、方法研究、批評實踐等方面均取得一定進展與成就，但仍存有許多含混及問題有待厘清、界定和進行解決嘗試，而且在文學地理學內部就一些問題也很難達成共識，故對文學地理學的研究仍舊任重道遠。而每一次進行比較的過程，就是一次進行自我界定的過程，同時也是一次對話交流、吸收借鑒的過程。在比較中，不僅要看到二者相異之所在，厘清、界定相異的內容、表現、本質，同時也要看到放置于比較視域中的雙方之所以能夠進行比較的原因，也即二者共同討論的問題是什么，進行比較后對此問題的深化有無促進。本文以后現代主義的空間批評與文學地理學的空間批評作為比較雙方，以文學性作為出發點與比較點，指出二者的根本不同，即他者與主體之所在。在進行比較后，嘗試促進比較雙方的對話、借鑒，以及在文學批評領域進行空間問題的深化，同時也要注意堅守文學的文學性，不被同化為政治、社會批判的工具。

一、他者與主體的實質：雙重被建構性和內在性、建構性

1.他者的實質：雙重被建構性

西方自20世紀70年代始，經歷著一次稱之為“空間轉向”的文化轉型。“空間轉向”以列斐弗爾1974年發表的《空間的生產》為標志，其理論關注的焦點由“空間中的生產”轉向“空間的生產”；文化理論家菲利普·韋格納將這種空間和文化理論的聯姻稱之為“空間批評”，并將其和生態批評、倫理批評、性別批評等并列，稱之為是21世紀西方最前沿的批評理論之一。空間批評在現象學、形式主義、西方馬克思主義等領域均產生出批評話語范式，并出現了一批空間批評的理論家、哲學家：莫里斯·布朗肖、加斯東·巴什拉、米哈依爾·巴赫金、約瑟夫·弗蘭克、佛朗哥·莫雷蒂、亨利·列斐伏爾、米歇爾·福柯、弗雷德里克·詹姆遜、戴維·哈維、愛德華·W·蘇賈等。就空間批評的主流來看，空間已非是物質空間、自然空間、背景空間或精神空間，而是一種社會空間、文化空間、歷史空間，是被建構的空間；另一方面，生存在空間中的人同樣被空間建構著，這種雙重被建構體現出一種空間的他者性質，并且這種他者性潛在地強迫主體與它進行認同，參與人的主體建構。

以列斐伏爾、福柯等為代表的早期空間批評者，主要著眼于空間的社會定位。列斐伏爾認為空間本身是一種強大的社會生產模式和知識行為，他提出“空間再現”，并指出其與生產關系中的秩序設計與強加相關，即控制空間的建構與知識的生產；福柯則提出了更深層次的空間化了的權力觀和知識觀，強調空間是特定行使權力運作的工具、“知識空間化”等，為女性主義、后殖民主義提供了諸多借鑒。由此可以看出，其強調社會的被構成性，同時生存在社會空間中的人被社會空間構成。而在20世紀90年代開始向空間文化研究的轉向中，批評家們同樣關注景觀是被社會文化所建構的，而人同樣被以空間呈現的文化所建構著，同時深化至歷史的、動態的建構理論：克朗提出了空間的文化定位，使空間批評同文化研究緊密聯系；愛德華·索亞提出了“第三空間”理論，是一種隨著文化歷史語境的變化而改變著外觀和意義的“復雜關聯域”。而近年來索亞、詹姆遜等學者從后現代美學、當代政治、全球化、消費與經濟等角度闡述了空間的多維屬性，涉獵文化、身份、經濟、消費等多個層次，同樣在于強調這種空間的雙重被建構性。

2.主體的實質：內在性、建構性

相對于空間批評，文學地理學則體現出強烈的主體性，具體表現為地理環境要素對作家的內在性構成和作家有意識地使用地理環境因素進行文學作品的建構。

首先，地理對于作家的影響以一種內在化的方式呈現。地理環境對于作家的生存狀態、精神狀態、情感狀態、性情感悟等起到了獨特的作用，不同地域的作家有著不同的性格品性，反映在文學作品中則體現為不同的意象選用、發生背景、風格格調等的不同。但在此，地理環境所帶來的自然與人文對于作家來說是一種內在化的滲透、潤澤。不同于空間批評中人的被建構性，在文學地理學中，作家雖然被地理環境所制約，但作家是自然接受并有意識或無意識地在作品中體現出環境的獨特性，并轉化為獨特的文學魅力。作家的個性受環境怎樣的影響，一個地區、一個國家的文學由于地理構成因素的不同，呈現出怎樣的特點和創作規律，這也是文學地理學所要研究的對象之一。其次，對于作家來說，地理環境對于自身精神品格的塑造是不可或缺的，對于文學作品來說，獨一無二的地理環境成為作品中必不可少的文學要素，體現著作家的創作目的與創作理想，并與現實中的地理環境相互呼應。“如果我們研究作家在一系列作品中集中展示和建構的自然山水環境，可以說明作家的創作心理問題以及美學建構的問題。”？譺這是一種內在性與建構性，體現出作家能動的主體性，并在作品中運用地理環境要素建構作品。

二、他者與主體的表現：分裂、斗爭和整體感知、移情

1.他者的表現：分裂、斗爭

空間不同于時間的一個顯著特點就是，空間是分裂的、碎片化的，而不是整一的。這種分裂首先體現在空間的構成性上。在后現代的空間批評中，空間是由一個個的地理坐標構成的，人生活于外在的、他者性的空間之中，對于空間的感知是分裂的、片段化的，而這種斷裂的感受也增加了空間中人對于空間的陌生感，從而使得空間愈發是外在的、他者性的；其次，空間攜帶的社會意義也是分裂的，空間是多面的、被多重符碼化的。如列斐伏爾在《空間的生產》中把空間分為絕對空間、純粹空間、自然空間、物質空間、精神空間、抽象空間、具體空間、資本主義空間、社會主義空間、差別空間、共享空間、生活空間、男性空間、女性空間、中性空間、有機空間、創造性空間、現實空間等。

由于空間是被一系列社會文化所構成的，或者說空間就是社會文化的空間，是社會文化的展現方式，人生活于空間之中，從而被空間所建構。但這并不意味著空間對人有絕對的決定與控制作用。這體現在兩方面：第一，空間被建構起來后，就成為客觀存在的，從而獨立于主觀意圖的制約，“空間本身既是一種產物，是由不同范圍的社會進程與人類干預形成的，又是一種力量，它要反過來影響、指引和限定人類在世界上的行為與方式的各種可能性。”；第二，空間也可以成為一個斗爭場域，抵抗的階級斗爭通過制造出獨特、有差異的空間，從而拒絕與既有空間同化。列斐伏爾將空間結構分為空間實踐、空間再現和再現空間，分別對應于空間的實際、構想、感知。而其中“再現空間”作為斗爭的空間，打破統治秩序的可能場域。

2.主體的表現：整體感知、移情

文學地理學的空間感知對于生存于空間中的人來說是整體性的，并在生存、生活中與自然、地理、風俗、文化密切相關。這與列斐伏爾的“絕對空間”相仿：空間由自然因素構成，并且靠血緣、土地、語言等因素相維系。文學地理學認為，人與其生存的環境之間是一種相互投射、相互滲透的關系。作家會受到自然地理、山水環境的深刻影響。而在空間中生存、生活的人對于空間也常常回饋以移情的態度，即將自己的情感、情緒投射于生存空間中，從而達到一種“天人合一”的境界。而將自己的這種與自然互滲的情感表達到作品中，又體現為作品主人公與其自身環境的相互滲透、主人公對于生活環境的移情姿態，山水地理無不帶有人物的性情特點、帶有故事的整體氛圍。

三、他者與主體的根源：“后現代主義”和宇宙論、生存論

西方后現代的空間批評的哲學根源在于“后現代主義”思想。“后現代主義”起源于對現代主義的批判：現代主義追求完整性、體系性所帶來的法制化、理性化、精神僵化，抹殺了人的情感、意欲和本能，逐漸變成了對人的自由創造和發展的束縛，理性批判、自由創造的“現代性”走向了自己的反面。而“后現代主義”強調人性的多面性、非理性，而這種批判以一種反傳統的解構姿態呈現。杰姆遜說：“我們可以用兩個重要特點來界說后現代主義。第一，現代主義原型政治的使命感以革命姿態消解；第二，所有極端現代主義所推崇的東西（如深度、焦慮、恐懼、永恒的感情）都消失殆盡，而被柯爾律治稱為想象和被席勒的審美游戲所取代。”于是，傳統建立在時間基礎上的有序性、線性關系便愈來愈被空間性質的非連續性、分裂等所代替。

文學地理學的哲學根基在于中國傳統的宇宙論和生存論。《周易》（《乾卦·象傳》）中便有這種宇宙論、生存論的記載，即所謂“天行健，君子以自強不息”，“地勢坤，君子以厚德載物”。《說文解字》：“乾，上出也。”“乾”表示力量，即發生的動力；段玉裁《說文解字注》中，“坤也者，地也。萬物皆致養焉”，坤即是一種滋養、補給，為生發后提供生長的養分。乾坤二卦對于宇宙初始生成和不斷發展做了說明解釋：乾是發生的動因、動力，坤是發展的后續給養、源源不斷的補充。人在天地之中生存、生息繁衍，與周圍環境息息相關。

后現代的空間批評與文學地理學的空間批評，哲學根基不同，所面的時代背景和試圖解決的問題不同，雖然都涉及“空間”概念，但二者的“空間”所負載的意義可謂大不相同。

四、結論

后現代的空間批評與文學地理學批評的不同之一即在他者與主體的身份確認上。后現代主義的空間批評呈現出“他者”性質：實質在于空間的被構建性和空間中生存者的被建構性，在外則表現為空間呈現給人的分裂、片段，以及不同意識形態進行斗爭的場域，而它的哲學根基在于“后現代主義”的批判、解構思想；而文學地理學的空間批評呈現出“主體”性質：實質在于地理環境對于人格的整體性浸潤、塑造，作家自覺接受這一自然的饋贈并將其轉化為作品中的選用意象、環境要素、風格氛圍等，是一種主動的建構性的，是以宇宙論、生存論的傳統為哲學根源的。但作為文學批評的方法，其底線在于分析文學的“文學性”，而不在于分析社會、歷史、地理等構成。如詹姆遜的后現代空間理論提出以空間作為分析問題的本體，進而透過后現代主義文化去深入分析后現代空間結構及其得以形成的歷史和現實基礎。這便是將文學文本作為社會現象的記錄文字加以分析，從而借助文字記錄還原社會建構的成因，非探討文學自身。在此則是空間批評與文學地理學在文學批評上的根本分歧所在。文學地理學要發展、要創新，可以也應當與其他批評方式進行對話，相互借鑒，但作為文學批評的一種方式，文學地理學批評一定要守住文學的最后“底線”。

菲利普·韋格納：《空間批評：批評的地理、空間、場所與文本性》，閻嘉：《文學理論精粹讀本》，中國人民大學出版社2006年版，第3頁。

② 鄒建軍：《文學地理學研究的主要領域》，《世界文學評論》，2009年第1期，第43頁。

Wolfreys J. Introducing Criticism at the 21st Century [M]. Edinburgh： Edinburgh University Press， 2002：137. 王岳川：《后現代主義文化與美學》，北京大學出版社1992年版，第103頁。

侯斌英：《空間問題與文化批評——當代西方馬克思主義空間理論與文化批評》，《四川大學博士學位論文》2007年版，第9頁。

作 者：孫云霏，華中科技大學中文系在讀碩士研究生。

編 輯：水 涓 E-mail：shuijuan3936@163.com