光緒六年涉俄多國串詐案

張聰明

清光緒七年六月廿三（公元1881年5月16日），一份文華殿大學士、直隸總督李鴻章抄轉(zhuǎn)的奏折，經(jīng)由軍機處擺在了垂簾聽政的慈禧皇太后面前。奏折的內(nèi)容是對一起案值六萬兩白銀的合謀詐騙案的判決。六萬兩對于普通人而言當然不是一個小數(shù)字，但對于每年幾千萬兩財政收入的清政府而言，又實在算不上大。就是這樣一個“小案子”，卻驚動了清朝的最高統(tǒng)治者……

簡單的詐騙案情

事情起因于一個叫何漣的人。此人不僅通過捐納的方式取得了四品官銜，更經(jīng)營著一家規(guī)模可觀的票號，在北京、天津、上海、廣東等處均設(shè)有分號。不過，隨著出資人病故、本銀用空，加之有人巨額匯兌，該票號不得不倒閉收市。一個偶然的機會，何漣得知大量匯兌銀錢的是一位金店掌柜，名叫段盛藻，于是，他深恨于心，伺機報復。

光緒六年八月，何漣從其倒閉的廣東票號內(nèi)得到了價值六萬兩白銀的廢票，決定以此作為“憑證”，訛詐段盛藻。他托人尋找洋人出頭代討，先是找到了俄國商人米若士，中間人還與米若士約定，“收了銀子之后，給米若士銀一萬兩”。隨后，米若士又將此事轉(zhuǎn)托給英國商人恒德生，由后者進京討銀。關(guān)鍵是，前述票據(jù)獲得了俄國署天津領(lǐng)事館領(lǐng)事韋貝的畫押用印。最終，段盛藻被逼無奈，在天津津海關(guān)道衙門將何漣一干人等呈控在案。

這個案件，盡管合謀、執(zhí)行的過程中還有許多細枝末節(jié)的人物和事件，但總體而言可謂“事實清楚、證據(jù)確鑿”。津海關(guān)道、天津道、天津知府等有司官員查抄了假票據(jù)、來往信件、涉案人之間的約書，基本理清了案件的事實和脈絡(luò)，按照律例作出判決，懲罰了有罪被告，還給了原告一個公正

清白。

審理過程中，發(fā)現(xiàn)了一些涉外證據(jù)，包括俄國商人米若士寫給中間人的五份信函和一份單據(jù)、俄國領(lǐng)事韋貝給米若士的信、英國商人恒德生給米若士的三封信等。例如，光緒六年十二月初六，韋貝在一封類似證明信的信件中寫道：“茲有匯票紋銀六萬兩并息銀計至交銀日止……米若士即見證人。俄國領(lǐng)事韋貝親筆簽押。”又如，同年十二月廿三，恒德生致信米若士，索要活動經(jīng)費：“米若士先生閣下：我們所立合同系在北京之先照合同所用路費，要先交做事人，要汝擔保，求送上或五十兩或一百兩。接到此銀，待此事追討妥當后，一一列數(shù)。此事為數(shù)非小，要賞犒，非賞下人，系賞同做此事朋友，如做好事一樣。請將情節(jié)向汝朋友說明，路費銀速送到，感感。”

可以明確地說，外國人士深度介入了這個串詐案，其中至少涉及外國商人兩人、外國駐華領(lǐng)事機構(gòu)一個、領(lǐng)事官一人。然而，在前述判決中，卻沒有對涉案外國人作出任何處理。

荒唐的涉外交涉

光緒七年五月十二，津海關(guān)道鄭藻如就此案審理結(jié)果向俄、英兩國署天津領(lǐng)事發(fā)出公函。

六月初十，英國領(lǐng)事寶士德發(fā)來復函稱：“前于會訊后曾經(jīng)諭誡，以嗣后辦事務(wù)宜小心。茲又再傳該商嚴囑。”所謂“諭誡”“嚴囑”，雖然不痛不癢，但態(tài)度還不算蠻橫。不過，俄國領(lǐng)事韋貝同日的復函，則顯然是拒不認同清政府的結(jié)論。復函稱：“泰西（指歐洲——引者注）治獄與中國迥異，此案即使本領(lǐng)事心有所疑，然不得實據(jù)亦不能憑空入人罪名。”

實際上，鄭藻如對俄、英兩國涉案人員的責任之大小還是比較清楚的。他說：英商恒德生實為俄商米若士所騙，只是聽從指使，入都索取，因見情節(jié)不符，旋即收手；而米若士則慫恿領(lǐng)事，來函冒認，冒稱俄國領(lǐng)事公差，立欲拿人。二人相比，情節(jié)輕重懸殊。

面對俄國領(lǐng)事將深涉此事的米若士置之不議的做法，這位審辦案件的主官自欺欺人地解釋說，本來應(yīng)該與俄國領(lǐng)事繼續(xù)辯論，但考慮到對米若士的串詐行為，“韋領(lǐng)事先既聽其所為，代為致函”，所以此時倘若要辦米若士的罪名，米若士“斷不能服”。他甚至替韋貝辯解道，韋貝領(lǐng)事也不是不想辦米若士的罪，而是不能辦。為什么呢？因為從其來函可以看出，韋貝對此已經(jīng)“老羞變怒”，再竭力辦爭，亦終于事無益。

那么，該怎么辦呢？鄭藻如說，等俄國不再保護米若士時，將其加以驅(qū)逐可也。“聞韋領(lǐng)事深覺內(nèi)慚，米若士本系德人，冒充俄商。此案結(jié)后將不再加保護。各國領(lǐng)事及德國領(lǐng)事亦均惡米若士所為。俟俄領(lǐng)事不加保護之時，即可將其驅(qū)逐。職道前致韋領(lǐng)事信所以總言懲辦而不肯言驅(qū)逐者，恐一言驅(qū)逐，將來彼反不肯聽我驅(qū)逐，必欲加以保護也。此案似宜暫置不提，隨后探得彼不保護時再行設(shè)法驅(qū)逐，似較易辦。”

軟弱的晚清政府

與清朝官員鄭藻如“暫置不提”的態(tài)度形成鮮明對比的，是俄國領(lǐng)事韋貝的有恃無恐、咄咄逼人。這在前述其對鄭藻如照會的復照中，表現(xiàn)得淋漓盡致。

鄭藻如在照會中指出：米若士同謀串詐，貴領(lǐng)事亦似知之。本道早經(jīng)料及貴領(lǐng)事于串詐一節(jié)未必肯究，今乃果然。貴領(lǐng)事初次來函所以不將實情敘述者，實冀米若士或可幸遂其欲。今貴領(lǐng)事既自信不偏不枉，諒不至為米若士挾持。請予嚴辦。對此，韋貝竟寫道：“此等不倫不類之談等于無理取鬧，大非往來公牘所宜。本領(lǐng)事閱竟時已不勝詫異。”

韋貝在信中辯稱，米若士同何漣等人串詐，唯一的證據(jù)是津海關(guān)道在訊問中得到的“米若士預知票是廢票”一語。“此外固別無證據(jù)也。”而且后來，給出這一說法的人堅稱，從前供詞是“熬審過久，昏瞀亂言”，前后口供大相徑庭。所以，“貴道所以罪米若士者，至此已渙然冰釋”。他甚至諷刺道：“時貴道亦堂皇高坐，言猶在耳，豈能或忘？今仍欲以渺無憑據(jù)反復空言入米若士之罪。西律實無此辦法。故本領(lǐng)事謂為毋庸置議也。”

韋貝認為，鄭藻如懷疑米若士參與了串詐案，“而又無實證可憑，屢以懸揣之詞堅請本領(lǐng)事加罪于彼”，不符合西方的法律規(guī)定。他最后寫道：“總之，此案久經(jīng)會訊，定斷無可再商。此后勿仍以無據(jù)空言多煩案牘，是所切愿。”

兩相比較，清朝懦弱、俄人強橫，可謂判若水火。真不知主審官鄭藻如是如何從這封照會中看出韋貝“不是不想辦米若士的罪”來的！

晚清政府的懦弱，一方面固然源于西方列強的炮艦威逼，但另一方面也源于官員的腐敗無能。譬如本案的主犯何漣，即有官員的身份。而且，他之所以能夠成為官員或準官員，是因為花了銀子，通過捐納得到的官職，也就是買來的官位。以捐官的素質(zhì)，做出勾串洋人駕空強詐的事來，也不算太過意外。

歷史學者閻崇年指出，清朝做官主要有兩條途徑：一條是“正途”，就是正常正當?shù)耐緩剑纯婆e考試，但這條路走起來相當艱難。道光朝之后，全國人口達到4億，而科舉考試每三年一次，一次取300余人。清朝歷時268年，共科舉取士26846人，平均一年取100人左右。清朝選官的另外一條途徑叫“異途”，主要是捐納，就是花錢買。捐納制度在清朝是一個很重要的制度，通過捐納得官的官員，多的時候占到官員總數(shù)的60%。當然，通過捐官之途獲得的職位主要是中下級別。

清朝為什么要捐納？因為缺錢。朝廷每年正常的收支是定數(shù)，碰到特殊情況，沒錢支應(yīng)，想出的辦法就是捐納。關(guān)于清朝的捐納，閻崇年總結(jié)了四個特點：統(tǒng)一管理、明碼標價、官多缺少、泛濫成災(zāi)。導致的后果是：財政上，飲鴆止渴；文化上，斯文掃地；吏治上，貪污腐敗；政治上，喪失民心。清朝的皇帝不僅不聽取廢除捐納制度的正確意見，反而將批評捐納制度的人殺頭，結(jié)果問題愈來愈嚴重，其中之一就是官員無能、朝政腐敗。

客觀地講，本案的主審官員鄭藻如，應(yīng)該算是當時的官中翹楚了。他是咸豐元年（1851年）辛亥恩科第30名鄉(xiāng)試舉人，組織過團練，支援過鎮(zhèn)壓紅巾軍，授過內(nèi)閣中書，深得曾國藩、李鴻章賞識，以至招為幕僚，委其辦洋務(wù)、辦外交。同治八年，任江南機械制造局幫辦，總理局務(wù)，督造槍炮、彈藥、機器、輪船和船塢。光緒四年，任津海關(guān)道。光緒七年，以三品官銜大臣出使美國、日斯巴尼亞（西班牙）、秘魯三國。在任大使期間，為保護華工、維護華僑利益作出過不凡的業(yè)績。后累升內(nèi)閣侍讀學士、鴻臚寺卿、通政司副使、光祿寺卿，并獲賜賞花翎二品。但是，即使是這樣少有的干員，案子也只能辦成這樣，對待俄國署天津領(lǐng)事這樣的外國使節(jié)，也只能退避三舍，以求相安。

事涉領(lǐng)事裁判權(quán)

光緒六年的這件串詐案，關(guān)鍵點是“涉外”。清政府的判決書里沒有提到涉案外國人及機構(gòu)，這實際上涉及歷史上著名的領(lǐng)事裁判權(quán)（詳見周英杰《拱手出讓的“領(lǐng)事裁判權(quán)”》一文）。

所謂領(lǐng)事裁判權(quán)制度，就是一國通過駐外領(lǐng)事等機構(gòu)對處于另一國領(lǐng)土之內(nèi)的本國國民，根據(jù)其本國法律，行使司法管轄權(quán)的制度。具體而言，該項制度在晚清中國的主要內(nèi)容為：凡在中國享有領(lǐng)事裁判權(quán)的國家，其在中國的僑民不受中國法律的管轄，不論其發(fā)生任何違背中國法律的違法犯罪行為，或成為民事訴訟或刑事訴訟的當事人，中國司法機關(guān)均無權(quán)裁判，只能由該國的領(lǐng)事等人員或設(shè)在中國的司法機構(gòu)據(jù)其本國法律裁判。

近代中國的領(lǐng)事裁判權(quán)制度成為中國與西方列強所簽訂的一系列不平等條約中的一個重要內(nèi)容，大的背景當然是西方列強對清政府實施了威逼利誘，但將領(lǐng)事裁判權(quán)制度寫進中外交涉的文件里的始作俑者，卻是清政府在第一次鴉片戰(zhàn)爭期間主持中英交涉事務(wù)的欽差大臣耆英與署乍浦副都統(tǒng)伊里布、兩江總督牛鑒。

本來，在1842年8月29日簽訂的中英《南京條約》的各個條款里面，中英雙方并沒有涉及領(lǐng)事裁判權(quán)的問題。但是，就在《南京條約》簽訂數(shù)日之后，耆英遵照道光皇帝的旨意，和伊里布、牛鑒一起聯(lián)名向英方代表璞鼎查發(fā)出了一份正式照會，其中有如下內(nèi)容：“此后英國商民，如有與內(nèi)地民人交涉案件，應(yīng)明定章程，英商歸英國自理，內(nèi)民由內(nèi)地懲辦，俾免釁端。他國夷商仍不得援以為例。”因為該文件屬于正式照會的性質(zhì)，璞鼎查立刻復照答曰：“甚屬妥協(xié)，可免爭端，應(yīng)遵照辦理。”隨后，以英國為首的西方列強就據(jù)此把領(lǐng)事裁判權(quán)問題寫進了與清政府簽訂的各種條約里面，使得這一制度以政府間正式條約的形式被固化

下來。

1858年6月13日，俄國與清政府簽訂中俄《天津條約》，獲得了沿海通商、內(nèi)地傳教、領(lǐng)事裁判權(quán)和片面最惠國待遇等一系列特權(quán)。此案于1881年審結(jié)，距俄國獲得領(lǐng)事裁判權(quán)已有23年。一旦有事，中俄雙方依據(jù)領(lǐng)事裁判權(quán)的規(guī)定行事，應(yīng)該是駕輕就熟、自不待言了。

而且，對于晚清政府的官員來說，領(lǐng)事裁判權(quán)也許是一個“不錯的辦法”。在天朝門戶被迫打開后，最令絕大多數(shù)清政府官員發(fā)怵的事就是和洋人直接打交道。他們不懂外語，不明世界大勢，不知國際公法，不了解對方國家的文化和制度，在和洋人打交道的時候顯得左支右絀、進退失據(jù)。而對于因為開放口岸而日漸增多的華洋糾紛，他們處理起來更是力不從心，稍有不慎，即“外慚清議，內(nèi)疚神明”（曾國藩語），搞不好還會招來嚴重的外交紛爭。因此，在大清國的官員中間便形成了一種很普遍的“畏洋如虎”的心態(tài)。如此一來，將在華洋人的事務(wù)交給洋人自己去處理，便不失為簡單明了、一了百了的上佳解決方案。

事實上，當洋人之間發(fā)生糾紛時，以領(lǐng)事裁判權(quán)為由置身事外，或許還算“方便”，但隨著通商口岸的開通、擴大，外國人開設(shè)的洋行日益增多，業(yè)務(wù)活動也日趨復雜，華人與洋人之間發(fā)生商務(wù)糾紛、宗教紛爭或者刑事案件實屬勢所難免，幾乎難以公允處理。華官不懂洋法，無法判斷領(lǐng)事是否依法公允處理犯事屬民，因而對領(lǐng)事能否依法秉公行事缺乏信任。在華外國人仗著不受中國法律約束而恃強凌弱，卻不受或少受懲罰，以致中國官民時有希冀攀附、利用洋人以求一逞的投機驅(qū)動和挾洋自重的心機和作為。如此一來，洋人疏放，國人挾洋投機，中國司法權(quán)益日見其損，社會治理益發(fā)艱

難了。

領(lǐng)事裁判權(quán)制度的實行，損害了中國的司法管轄權(quán)，破壞了中外關(guān)系的對等局面，喪權(quán)辱國，不是一個合理的制度。但清朝的弱，絕不是一個領(lǐng)事裁判權(quán)的問題，而是整體的弱。

軍機處有關(guān)本案的奏章遞交當天，慈禧就代表光緒皇帝作出了御批。究其原因，還是因為洋人涉案，尤其是俄國領(lǐng)事牽涉其中。涉洋事件，小事也是大事。這份保存在臺灣“近史所”的奏折檔案，就是光緒初年中外國勢比較的一個縮影。（編輯 趙鵬）

作者：中國社會科學院

俄羅斯東歐中亞研究所

研究員