論擾亂法庭秩序罪新增言語暴力條款

李珂

《刑法修正案（九）》對(duì)擾亂法庭秩序罪做出修改，將法庭言語暴力納入擾亂法庭秩序罪的調(diào)整范圍。此次對(duì)擾亂法庭秩序罪的立法完善更多地注重司法權(quán)威的維護(hù)，而在一定程度上忽視了對(duì)律師權(quán)利的保護(hù)。律師作為我國法律職業(yè)共同體的重要組成部分，對(duì)庭審質(zhì)量的提高和促進(jìn)司法公正有著至關(guān)重要的作用。

《刑法修正案（九）》將“侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人，不聽法庭制止，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序”的行為增加為擾亂法庭秩序罪的行為方式，專門規(guī)制法庭上的言語暴力行為。這個(gè)條款在《刑法修正案（九）》通過的過程中曾引發(fā)了大量爭議并遭到律師群體的強(qiáng)烈反對(duì)，但最終仍被保留了下來。新增加的言語暴力條款在司法實(shí)踐中可能被司法人員濫用，從而使律師辯護(hù)面臨更大的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)關(guān)于如何修改擾亂法庭秩序罪的爭議已經(jīng)塵埃落定，而應(yīng)該將更多的目光轉(zhuǎn)向法條的司法適用，保證在適用擾亂法庭秩序罪保障司法權(quán)威的同時(shí)，也能讓律師最大限度地行使辯護(hù)權(quán)。

一、擾亂法庭秩序罪的修訂過程

2014年10月27日，第十二屆全國人大常委會(huì)第十一次會(huì)議審議的《中華人民共和國刑法修正案（九）（草案）》第35條增加了擾亂法庭秩序罪的行為方式和應(yīng)追究刑事責(zé)任的情形，包括“毆打訴訟參與人”“侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人，不聽法庭制止”和“有其他嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序行為”的情形。其中對(duì)法庭言語暴力的規(guī)制和兜底條款引發(fā)了律師的強(qiáng)烈反對(duì)。律師們擔(dān)心“侮辱”“誹謗”“威脅”等詞語因帶有強(qiáng)烈的主觀色彩，在司法實(shí)踐中易被濫用，而且“有其他嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序行為”的兜底條款會(huì)使擾亂法庭秩序罪成為一個(gè)口袋罪。甚至有律師表示此罪名的修訂會(huì)極大破壞我國的司法公正，尤其是在依法治國的背景下，此罪名的修訂無疑會(huì)給律師又套上了一具枷鎖。在吸納有關(guān)意見后，草案三審稿對(duì)擾亂法庭秩序罪有關(guān)條款作了進(jìn)一步修改，刪去了二審稿中爭議較大的兜底條款，明確罪與非罪的界限，防止適用擴(kuò)大化。最終通過的《刑法修正案（九）》沿用了三審稿中的表述，將擾亂法庭秩序罪修改為：“有下列擾亂法庭秩序情形之一的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金：（一）聚眾哄鬧、沖擊法庭的；（二）毆打司法工作人員或者訴訟參與人的；（三）侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人，不聽法庭制止，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的；（四）有毀壞法庭設(shè)施，搶奪、損毀訴訟文書、證據(jù)等擾亂法庭秩序行為，情節(jié)嚴(yán)重的?！敝链藝@修改擾亂法庭秩序罪的爭論落下了帷幕，曾引發(fā)律師界擔(dān)憂和質(zhì)疑的“侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人”的行為方式最終被寫入了擾亂法庭秩序罪。

二、對(duì)律師辯護(hù)權(quán)的潛在威脅

（一）“死磕派”律師的出現(xiàn)，使審辯沖突日益緊張

我國采取的是一種訴訟階段論，即公安的偵查、檢察的批捕與公訴、法院的審判各自為一個(gè)階段，分別行使偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)。在這種訴訟結(jié)構(gòu)中，三個(gè)機(jī)關(guān)的三種權(quán)力前后銜接、互相制約，形成線形的司法流水線，同時(shí)發(fā)揮打擊犯罪和保護(hù)人民的訴訟職能。這種線性結(jié)構(gòu)強(qiáng)調(diào)公權(quán)力的互動(dòng)，忽視辯護(hù)人的能動(dòng)作用，消解了訴訟結(jié)構(gòu)。同時(shí)，要求法院與追訴機(jī)關(guān)之間互相“配合”影響了法院審理的中立性。有些法官甚至在庭審中扮演著“第二公訴人”的角色。因此，與控辯合理對(duì)抗、法官居中裁判的理想訴訟構(gòu)造不同的是，在我國的刑事審判中矛盾與沖突不僅存在于控辯雙方之間，有時(shí)也出現(xiàn)在法官和辯護(hù)人之間。而“死磕派”律師的出現(xiàn)更加劇了辯護(hù)人和法官之間的沖突。從2011年6月的廣西北海案、2012年年初的貴陽小河案，“死磕派”律師作為我國刑辯界的一支特殊力量引起了法律界乃至社會(huì)公眾的關(guān)注。“死磕派”律師的辯護(hù)風(fēng)格突出表現(xiàn)為：在法庭上，抓住法官在訴訟程序和證據(jù)中存在的問題不斷提出申請(qǐng)和異議，甚至以集體退庭的方式和法官據(jù)理力爭；在法庭外，通過微博等自媒體公布庭審過程并公開發(fā)表自己對(duì)正在審理案件的評(píng)論，通過社會(huì)輿論向法庭審理施加壓力。由于我國長期存在的重實(shí)體、輕程序的思想弊端，法官審理案件基本上依靠卷宗，不重視法庭審理過程。許多案件甚至在開庭之前法官心中可能已有定論，法庭審理過程更像是“走過場”。而律師在法庭上對(duì)程序的異議打亂了法官的審理節(jié)奏，削弱了法官對(duì)庭審過程的控制。因此法官認(rèn)為律師的請(qǐng)求藐視其權(quán)威，對(duì)律師的請(qǐng)求往往不予理睬或直接打斷，甚至對(duì)律師進(jìn)行警告、訓(xùn)誡，更嚴(yán)重的驅(qū)逐出庭。一時(shí)之間辯護(hù)人和法官之間的關(guān)系變得劍拔弩張。

（二）對(duì)律師辯護(hù)權(quán)的擔(dān)憂

在律師與法官之間沖突不斷、審辯雙方激烈對(duì)立的背景下，《刑法修正案（九）》加大對(duì)擾亂法庭秩序犯罪的處罰力度，將法庭言語暴力納入擾亂法庭秩序罪的調(diào)整范圍，引發(fā)了對(duì)律師辯護(hù)權(quán)的擔(dān)憂。盡管立法者已經(jīng)指出此罪名不針對(duì)任何群體，但一些學(xué)者和律師仍認(rèn)為該立法修改帶有明確的目的性和指向性，就是為了規(guī)制近年來頻發(fā)的律師“死磕”行為。筆者認(rèn)為，即使此次擾亂法庭秩序罪的修改沒有特別針對(duì)律師群體，但修改后的條文確實(shí)對(duì)律師辯護(hù)權(quán)存在潛在威脅。新增的言語暴力條款中，“侮辱、誹謗、威脅”都帶有強(qiáng)烈的主觀色彩，存在被司法人員作擴(kuò)張解釋而被濫用的危險(xiǎn)。律師因不滿法官在法庭上的表現(xiàn)而當(dāng)庭發(fā)表批評(píng)性意見、當(dāng)庭提出抗議或者言詞過于激烈，就很可能被視作是“侮辱“威脅”而獲罪。又如，律師在控辯雙方激烈辯論中帶有人身攻擊性的語言與“侮辱”的界限同樣不是涇渭分明。如果不對(duì)該條款的司法適用做出限制，刑辯律師將首當(dāng)其沖成為最大的受害者。

三、保障律師辯護(hù)權(quán)與維護(hù)司法權(quán)威的內(nèi)在統(tǒng)一

《刑法修正案（九）》對(duì)擾亂法庭秩序罪做出修改，不顧律師群體的反對(duì)將“侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人”的行為納入擾亂法庭秩序罪，目的之一是為了通過加大對(duì)擾亂法庭秩序行為的懲處力度來維護(hù)司法權(quán)威。但是司法權(quán)威是司法的外在強(qiáng)制力與人們內(nèi)在服從的統(tǒng)一。其一，司法權(quán)威以法律為基礎(chǔ)，其二，司法權(quán)威以理性為內(nèi)在本質(zhì)。即通過準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)，正確適用法律，實(shí)現(xiàn)司法公正，使當(dāng)事人及社會(huì)公眾心悅誠服，從而將權(quán)威建立于社會(huì)認(rèn)同，植根于民眾心中。離開司法公正，司法權(quán)威就失去了賴以建立的根基。也就是說，只有實(shí)現(xiàn)司法公正，才能使人們認(rèn)同并信服司法從而從內(nèi)心尊重司法，樹立真正的司法權(quán)威。如果只是單純依靠法律的壓制力量來保證人們對(duì)司法的服從，那么樹立起來的只是司法威權(quán)。因此，要真正達(dá)到維護(hù)法庭秩序、維護(hù)司法權(quán)威的目的，不能只依靠法律對(duì)擾亂法庭秩序行為的懲治，更重要的是實(shí)現(xiàn)司法公正，樹立司法公信。