大數據時代的經濟計算

汪毅霖

近年來，無論是居廟堂之高還是處江湖之遠，“大數據”都是熱度極高的流行詞。人們在為大數據時代的到來歡呼的同時，似乎有一種欲將大數據神化的傾向，如認為大數據可以增強經濟預測能力、改變商業模式，甚至預防犯罪。大數據神話的一個新變種，是一位在中國極有影響力的企業家不止一次地宣稱，隨著大數據的普及應用，計劃經濟將會越來越大。如果只是借此噱頭為自己的大數據產業做些宣傳，做出此等大膽預言倒也情有可原。可是，此預言關涉到經濟思想史和經濟史的百年之爭，遠不是為自家賺些眼球那么簡單。

一

從社會科學的意義上說，大數據是相對于傳統的以隨機抽樣為統計學基礎的小樣本數據而言的，是包含了所有相關數據的全集數據。大樣本數據的產生以數據采集技術的發展，尤其是互聯網技術的進步為前提。我們日常接觸最多的大數據的代表，無論是臉書（Facebook）、推特（Twitter）、微博等社交網絡的大數據，還是谷歌和百度等搜索引擎的大數據，再或是優步（Uber）和淘寶等網絡商業平臺的大數據，抑或是支付寶和微信支付等互聯網金融平臺的大數據，都是以互聯網的技術進步和普及應用為基礎的。拋開所謂的4V或是5V的說法，大數據的特征無外乎是數據量特別大（全數據）以及數據的獲取和處理速度特別快（現時數據）。聲稱大數據能夠復興計劃經濟的人士顯然是相信，啟動關于經濟活動的集中計劃的關鍵信息就蘊藏在大數據之中。

那么，大數據真的能與計劃經濟無縫對接嗎？回答這一問題的前提是要正確理解計劃經濟的理論邏輯與歷史經驗。馬克思并沒有提供關于計劃經濟的可操作的方案，計劃經濟的真正探索始于列寧和斯大林在蘇聯的實踐，而對于計劃經濟的理性計算問題的理論反思則源于二十世紀二三十年代的“社會主義經濟計算的論戰”。

上個世紀二三十年代經濟計算的論戰是從價格問題開始的。奧地利經濟學家米塞斯和哈耶克認為，由于計劃經濟取消了市場，所以不可能有價格。因此，中央計劃經濟下沒有任何可以用于經濟計算的數據信息，所以無論是個人還是中央計劃部門都會發現“理性計算的不可能”。

波蘭經濟學家蘭格等人的回應是提出了“市場社會主義”的方案，按其設想，中央計劃部門的角色等同于瓦爾拉斯模型中的拍賣人，通過不斷的試錯獲得正確的價格。且蘭格相信，完全可通過計劃部門收集的市場供求不平衡的信息來獲得影子價格。

“二戰”后大型計算機的推廣似乎使得蘭格的理論設想更接近現實可能，原則上我們可以高速計算出瓦爾拉斯方程組的解值。如今大數據時代的到來仿佛讓蘭格的設想離現實又近了一步，大數據可以大大降低計劃部門獲得方程組的變量信息的成本（不再需要層層統計匯總，而只需要一臺聯網的電腦）。但是，按照奧地利學派的觀點，蘭格的方案仍只是一個理想化的烏托邦，其原因是：求解方程組只回答了計劃經濟的工程學問題，而讓計劃經濟有效運轉—計劃部門能夠做出統一的理性計算以代替分散的個人決策—的經濟學問題則要比工程學問題復雜得多。在米塞斯和哈耶克看來，計劃經濟體制下實際決定要素在各個企業間分配的是投入—產出的技術性關聯（或者說是生產函數），而不是真實的市場價格所反映出的要素的稀缺性。更重要的是，從作為靜態均衡的結果的角度來理解價格實際上是一種認識論偏誤，價格不僅可以表現稀缺性，更可以激勵企業家創新和促進知識的運用。計劃經濟的失敗恰是因為資源配置的無效率和激勵的缺乏。

那么，大數據時代的到來，又會給傳統的經濟計算之爭增添哪些新的元素呢？

二

搜集分散化的經濟信息并將其轉換為可以計算的“數據”是實現計劃經濟體制下理性經濟計算的前提。可是，大數據能否幫助我們達成這一前提呢？從技術上說，大數據確實可以收集與經濟活動相關的海量信息（甚至是“全數據”），但是，運用大數據收集信息的實際操作要比理想情況困難得多。

我們先從一個最簡單的經濟學的情境—不存在任何信息變化的靜態均衡狀態，即哈耶克的所謂的“給定數據”的情況—來討論大數據獲得完備經濟信息的可能性。在此情境下，如果大數據技術真的可以獲取關于經濟活動的“全數據”，那么其在原則上可以代替市場價格機制，從而實現科學理性的計劃經濟。但問題是，大數據根本不是什么真正意義上的全數據，而是有偏的選擇性樣本數據，很多時候甚至在數據質量上弱于隨機抽樣的小數據。首先，大數據所獲得的信息是有噪音的—在很多互聯網商業平臺上，都存在網絡水軍“刷回復”“刷好評”“刷訂單”的現象。由于制造噪音的低成本高收益，數據噪音往往比有效信息增長得更快。其次，大數據所獲得的信息有樣本選擇性偏誤。網絡用戶有顯著的年齡和學歷特征，故互聯網大數據無法體現統計意義上的代表性（例如，女性是“雙十一”在淘寶網上購物的主力，知識分子較多選擇國外的搜索引擎）。再次，大數據無法獲得某些關鍵的經濟信息。許多家庭內部的決策（如教育資源在子女間的分配）和企業內部的決策（如中低層職位的變動）信息是無法在網絡上通過大數據獲得的，但這些決策顯然具有重要的經濟意義（影響人力資本積累和企業生產效率）。

顯然，大數據在技術上無法保證獲取足夠豐富的高質量的經濟信息，從而無法為計劃經濟的理性計算提供數據支撐。

不僅如此，一旦我們跳出最簡單的新古典經濟學模型，我們就會發現：那種認為大數據可以復興計劃經濟的觀點，實在是體現了對知識在市場運行中的作用的不充分理解。哈耶克提醒人們注意一個常識：在任何經濟體制下，用于經濟計算的數據化信息，都屬于分散的個人知識，即我們每個人都只掌握關于市場的極小部分的知識。區別于可以成為公共知識的“科學知識”，這種分散的個人知識被稱為在特定時空下有關各種“情勢的知識”。因此，與存在勞動分工一樣，需要有所謂的“知識分工”。

那么，情勢的知識如何才能被有效利用呢？答案是市場的價格機制。從功能上看，市場的價格體系應被視為一種交流信息的機制。價格機制的優勢在于，市場中的個人參與者只需要掌握少量信息就可以達成正確的行動。即是說，市場價格機制使得我們可以形成自發的交流，以最低的信息成本使個人所掌握的各種分散知識得到有效的利用。所以按照哈耶克的觀點，以大數據來復興計劃經濟完全就是“世上本無事，庸人自擾之”。

當然，如果一個計劃部門真的搜集了全部的相應信息且其質量可靠（姑且不考慮信息的搜集成本），那么在邏輯上也可能達到與市場價格機制同樣的效果。但是，一方面，正如我們已經說明過的，現有的大數據技術并不能搜集到全域和保質的信息；另一方面，更根本的是，哈耶克所說的分散的個人知識在很多時候是一種“默會知識”，其在邏輯上不可能被包括大數據在內的任何信息獲取技術所得到。

在一九六○年的《自由秩序原理》和七十年代的三卷本的《法律、立法與自由》中，哈耶克吸收波蘭尼的“默會知識”概念，豐富了其對知識問題的理解。默會知識不僅具有分散的個人屬性，更重要的是其無法被充分地向他人描述，即那是一種關于“怎么辦”的知識而非“那是什么”的知識。故而面對默會知識時，我們所能知者遠甚于我們所能言者。例如，學習游泳、騎車、彈奏鋼琴乃至感受權威的學問之道等所習得的，都是不可言傳的個人知識。因為在學習這類知識的過程中，我們無法用可以說明的道理來解釋我們成功的原因。

默會知識的經濟學含義在于，商業上的成功因素往往不是參與者所能察覺到的，且即使能察覺到，參與者也只是在實踐中知道該怎么辦，卻無法用可被他人所理解的方式去表達。例如，在新古典經濟學理論中，所有廠商的生產函數是同質的，而實際上，由于默會知識的存在，各個廠商的生產技術的知識必然是異質的個性化的，從而才有生產效率的差異。類推之，在銷售、財務、組織生產等領域都沒有給定的關于生產技術和經營手段的公共知識，只有默會的個人知識，從而不會有可辨識的同質化的數據信息。

既然默會知識無法被外部觀察者所理解，那么他人就更不可能利用任何技術手段將這種知識數據化，大數據技術也不例外—這不是技術能力的問題，而是一種邏輯上的不可能。基于默會知識的存在，無論未來大數據技術如何發達，任何個體心智或計劃部門都不可能獲得“完備知識”，相反，卻會處于“必然無知”的狀態。于是，對于任何個體心智或計劃部門，讓計劃經濟可行的知識要求都不可能經由大數據技術所搜集的數據信息達成。

三

經濟學的一個元問題是“什么是市場”，這一問題對于理解大數據與計劃經濟的關系有莫大的意義。

對于什么是市場，主流經濟學的標準定義是將市場視為一種價格決定機制，其看重的是作為均衡的市場結果，而非市場的過程。若按照這種定義，將一切經濟現象（主要是均衡價格和均衡數量）大數據化當然既無邏輯不可能性，也無技術的困難。而按照奧地利學派的觀點，市場不再是靜態的均衡，而是動態的過程。具體說來，市場可定義為具有企業家精神和才能的參與者發現和創造知識，進而優化資源配置和實現經濟增長的機制。這種對市場的理解實際上也有著非常豐厚的經濟思想史積淀。

哈耶克在一九六八年發表的《作為一個發現程序的競爭》中指出，市場是通過競爭去發現知識的“發現程序”。什么是在經濟學意義上有稀缺性的商品，其稀缺程度幾何，都是需要在市場過程中發現的。而在新古典經濟學中，這些都作為已知變量給定了。

哈耶克的同代人米塞斯及米氏弟子柯茲納的企業家理論，為哈耶克對于市場的理解補充了主要“推動者”的部分。市場激勵企業家去發現能獲得利潤的機會，這是一種經由市場競爭才能獲得的知識。更具有“機敏性”的企業家具有一種“企業家能力”—“獨立地掌握情境并達成確切的（雖然仍是非決定性的）未來想象圖景的功能”（Kirzner， Israel， 1992， The Meaning of Market Process： Essays in the Development of Modern Austrain Economics， London： Routledge， p. 26）。于是，不再像配置范式中的廠商那樣被動遵循價格來調節生產，企業家的行動是主動去發現價格，并進而利用自己所掌握的商品或要素稀缺性的知識優勢獲得利潤。

只將企業家視為潛在知識和機會的發現者，仍無法表現企業家在知識創新領域的創造性角色。準奧地利學派經濟學家、一九八六年諾貝爾經濟學獎獲得者布坎南從“激進主觀主義”出發，認為企業家行為所展現的不是在“偏好—約束”框架已定條件下的被動選擇，而是一種“創造性選擇”，即打破市場常規的選擇。即是說，企業家不僅是發現已經存在但尚未被利用的知識，而是也要創造新的知識；企業家不僅要發現被忽略的市場機會，而且也要創造新的市場機會；企業家不僅要為滿足消費者的需求而生產，而且也要培育和創造消費者的新的需求。典型的創造性選擇的例子就是智能手機，這顯然是企業家創造出了新的知識和機會，通過改變和塑造手機市場的消費者需求而獲利。

于是，企業家的角色具有雙重面向：企業家的機敏性可以彌補市場中被忽略的機會，從而令現有資源的配置更為有效，此時，企業家承擔的是知識和機會的發現者的角色。企業家的創造性選擇則可以創造出新的知識，從而促進動態的經濟增長，此時，企業家的角色變成了創新者。

在計劃經濟體制下，企業只是整個列寧主義社會大工廠的一個個車間，經理按照指令行動，故不可能存在真正的企業家行為。而一旦我們認識到企業家對于知識的機敏性和創造性在經濟活動中的重要價值，那么任何以計劃經濟完全或大部分代替市場經濟的想法就會即刻表露出其荒謬性。

進一步說，企業家的發現和創新行為意味著，通過大數據帶動計劃經濟的復興完全沒有任何理論和現實的可能性。因為經濟活動中的知識不是給定的，而是市場活動的參與者發現和創造的結果，這其實是一個通過市場競爭促進知識生產的過程。市場生產出的知識只有一部分是外顯性質的，可以轉化為數據信息；另一部分默會的知識則沒有數據化的可能，所以大數據只能利用市場生產的局部的知識。退一萬步說，即使在大數據時代，我們真的能夠通過大數據技術獲得計劃經濟運轉所需要的全部信息（甚至包括在邏輯上不可能獲得的關于默會知識的信息），我們也不能對大數據在計劃經濟領域的應用前景盲目樂觀。因為市場在本質上并不是一個靜態的均衡，而是一個發現和創造的過程，假如我們不顧知識生產的本相，強行利用大數據所搜集的殘缺知識來重造計劃經濟，那么計劃對市場的替代就會掐斷知識生產的流程，令大數據變成無源之水。

四

一九七六年，面對計劃經濟呼聲在美國的回潮，哈耶克曾經嗟嘆：“一個令人遺憾又無可否認的事實是，較之其他科學門類，經濟學更易于受復興的潮流的影響。曾經被前代經濟學家們成功駁倒的奇談怪論和蠱惑人心式的大眾迷信，會周期性地反復進入專業討論。”（Hayek， F. A.， 1976/1978，“The New Confusion about ‘Planning”， in New Studies in Philosophy， Politics， Economics and the History of Ideas， Chicago： Chicago University Press， p. 232）所以，經濟計算的爭論實際上從未完全結束過，因為爭論背后代表了一種對于理性的最高形式—集體理性的不懈渴望，哈耶克稱為“致命的自負”。只不過，爭論會在不同的時代以不同的面貌呈現在人們面前，故大數據與計劃經濟的關系之辯可視為“社會主義經濟計算的論戰”在大數據時代的升級版。

可是，這類大眾迷信或外行預言，在喜歡熱鬧的媒體和愛看熱鬧的吃瓜群眾眼中可能只是一種天馬行空的大膽想象，對于專業人士來說卻是“細思恐極”。按照我們在本文中所做出的證明，大數據將復興計劃經濟的說法只是大數據神話的一個新變種。但是，該神話此次勾連著經濟思想史上的一個長期爭論，且關系到經濟發展的根本理念，故讓人不得不發出新的聲音，把經濟學前輩大師們說過的話再從故紙堆里翻出來。

俱往矣，但愿哈耶克式的嗟嘆不再反復成真，但愿筆者所說的將是最后的多余的話。