高等教育契約管理：價值與局限

作者簡介：盧威，廈門大學(xué)教育研究院博士后研究人員。（福建廈門/361005）

*本文系中國博士后科學(xué)基金面上資助項目（編號2016M592085）的研究成果之一。

摘要：新公共管理在西方國家推動了政府與大學(xué)關(guān)系的重構(gòu)。一些國家在政校之間積極引入契約制度，政府通過簽訂契約的方式管理大學(xué)。這一新型政校關(guān)系模式對我國的借鑒意義在于，它有助于增進大學(xué)的辦學(xué)自主權(quán)、提升大學(xué)改進績效的主體性、促進大學(xué)發(fā)展的個性化與特色化。其局限則在于，大學(xué)辦學(xué)績效不易全方位測算，很多方面難以具體約定；另外，契約管理或?qū)U增學(xué)校層面的行政權(quán)力，不盡順應(yīng)大學(xué)治理改革方向。盡管如此，對于改革政校關(guān)系而言，推行契約管理仍是一個最不壞的選項，其實施有賴于三個制度要件：轉(zhuǎn)變政府職能定位、完善大學(xué)法人制度和培育第三方評估機構(gòu)。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代大學(xué)制度；政府；大學(xué)；契約管理

1970年代末以來，伴隨著宏觀政治經(jīng)濟環(huán)境變化和高等教育內(nèi)部矛盾凸顯，“全世界的大學(xué)已經(jīng)進入一個看不到盡頭的令人感到混亂的時期。……高等教育喪失了它可能一度具有的穩(wěn)定狀態(tài)”[1]。在此背景下，全球范圍內(nèi)興起了一場聲勢浩大的高等教育改革運動，一些發(fā)達國家積極探索管理大學(xué)的新方式，高等教育契約管理應(yīng)運而生。這里的高等教育契約管理，專指“依據(jù)政府發(fā)布的高等教育發(fā)展規(guī)劃，高校制定自身的發(fā)展目標(biāo)和計劃，通過協(xié)商機制與政府達成契約；根據(jù)契約規(guī)定，政府給予必要的政策與經(jīng)濟支持，并在一定周期內(nèi)對高校進行考核評估，按照考核評估結(jié)果對高校予以激勵”[2]。它的本質(zhì)是目標(biāo)管理，只不過目標(biāo)并非由政府單方設(shè)定，而是政校雙方協(xié)商的產(chǎn)物，基于此評估辦學(xué)績效、確定資源配置。協(xié)調(diào)大學(xué)與政府的關(guān)系，是我國建構(gòu)現(xiàn)代大學(xué)制度的關(guān)鍵一環(huán)。有調(diào)查表明，較之傳統(tǒng)的行政管制，大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)偏向于認同高校自主和契約管理方式。[3]那么，高等教育契約管理有哪些借鑒價值？它又存在什么局限和問題？我國是否有必要建立這樣的制度？對此展開深入探究，具有重要意義。

一、高等教育契約管理的域外實踐

新公共管理是契約管理最重要的思想源泉。傳統(tǒng)公共行政以韋伯的科層制為基礎(chǔ)，普遍盛行于福利國家時代，其奉行的是一種理性化的、集權(quán)的管理方式。在新公共管理的倡導(dǎo)者看來，這種公共行政模式是僵化和低效的，也是過時的。要提高公共部門的效率和效能，就必須向私人部門汲取經(jīng)驗。新公共管理的內(nèi)涵及特征主要包括：（1）向職業(yè)化管理轉(zhuǎn)變；（2）標(biāo)準(zhǔn)與績效測量；（3）產(chǎn)出控制；（4）單位的分散化；（5）競爭；（6）私人部門管理風(fēng)格；（7）紀律與節(jié)約。[4]在新公共管理視域中，公共部門的績效是可以通過一定標(biāo)準(zhǔn)進行測度的；且較之傳統(tǒng)公共行政注重過程，它更加強調(diào)結(jié)果導(dǎo)向，主張嚴格的事后績效評估與問責(zé)。在新公共管理運動中，西方國家高等教育體制發(fā)生了重大變革：一方面政府逐步解除管制，促使大學(xué)轉(zhuǎn)向自主經(jīng)營；另一方面則推行事后評估，跟蹤辦學(xué)績效。蓋伊·尼夫基于對西歐高等教育1986年至1988年新趨勢的深入研究，指出“評估型政府”正在興起，一種新興的“事后評估”通過產(chǎn)出控制，取代了過程控制，并由此決定了資源的配置。他寫道：“通過過程控制轉(zhuǎn)向產(chǎn)出控制，從而使高等教育更趨于國家優(yōu)先的領(lǐng)域，這是高等教育大眾化以來高等教育政策領(lǐng)域最重要的發(fā)展之一。”[5]

在新公共管理興起背景下，契約管理開始成為許多國家政府管理大學(xué)的政策工具。法國是對大學(xué)實施契約管理的典型國家。1983年，大學(xué)研究機構(gòu)與教育部之間開始簽訂研究合同。[6]1984年《高等教育法》（薩瓦里法）獲得通過，這部法律一方面提倡國家與地區(qū)、大學(xué)簽訂合同，以擴大地方和大學(xué)的自主權(quán)，另一方面設(shè)立大學(xué)評估全國委員會，加強評估和監(jiān)督，從而提高高等教育質(zhì)量。[7]依該法規(guī)定，大學(xué)可以根據(jù)所確定的教學(xué)與科研等發(fā)展目標(biāo)，通過協(xié)商與國家簽訂多年合同，學(xué)校要承諾完成發(fā)展目標(biāo)規(guī)定的任務(wù)，國家則保證提供相應(yīng)的經(jīng)費與人員編制。1990年開始，大學(xué)與國家簽訂4年合同的新型撥款模式普遍實行，合同內(nèi)容包括教學(xué)與研究、大學(xué)生生活、國際合作等大學(xué)的全部領(lǐng)域。1994年起，這種合同被命名為“大學(xué)發(fā)展合同”。[8]到2005年，大學(xué)通過合同政策獲得的資金達到獲得資金總量的1/3，其中科研占50%，建筑和設(shè)施占20%，其他事項占30%。到了2007年，包括各類高校在內(nèi)的204所大學(xué)與政府簽訂了合同。[9]

盡管政府通過契約管理大學(xué)是法國高等教育體制最鮮明的特色之一，但這種管理方式如今已被不少國家采用。同樣地處歐洲大陸的德國從1997年開始，便在政府與大學(xué)之間引入了目標(biāo)協(xié)定制度。迄今為止，德國16個聯(lián)邦州都已在使用這一調(diào)控手段。作為政府與大學(xué)雙方共同商定的工作任務(wù)和發(fā)展目標(biāo)，目標(biāo)協(xié)定通常會涉及到以下幾個方面：辦學(xué)特色、教學(xué)和科研質(zhì)量、培養(yǎng)后備人才、國際化、現(xiàn)有專業(yè)和新設(shè)專業(yè)的發(fā)展目標(biāo)，等等。通過引入目標(biāo)協(xié)定，此前的輸入式管理模式——由政府主管部委對大學(xué)進行科層式細節(jié)管理——被一種注重由政府和高校共同確定發(fā)展目標(biāo)的外部調(diào)控機制所取代。[10]無獨有偶，在大西洋彼岸的美國，有的州將契約管理方式同高等教育績效撥款制度結(jié)合起來。所謂績效撥款，就是在高等教育撥款與大學(xué)績效之間建立聯(lián)系，撥款數(shù)額與績效水平正相關(guān)，以此促進大學(xué)提高辦學(xué)績效。曾在1970年代末率先實行績效撥款制度的田納西州，其績效撥款政策和指標(biāo)，均由高等教育協(xié)調(diào)機構(gòu)和大學(xué)共同協(xié)商制定，而不是由立法機構(gòu)單方強制規(guī)定，從而體現(xiàn)了大學(xué)在政策制定過程中平等和自主的地位。[11]

契約管理不僅流行于部分歐美國家，它也是近年來日本國立大學(xué)法人化改革的顯著特征。法人化改革前，日本與歐洲傳統(tǒng)的高等教育管理體制有些相似，一方面是大學(xué)基層學(xué)術(shù)權(quán)力十分強大，另一方面則體現(xiàn)為政府權(quán)力深入大學(xué)內(nèi)部，甚至一些組織機構(gòu)設(shè)置和人事事項都由政府掌控。2004年法人化改革后，政府改變了這種直接干預(yù)控制的管理方式，代之以同大學(xué)簽訂中期目標(biāo)的方式實施契約管理。根據(jù)《國立大學(xué)法人法》規(guī)定，日本政府要求各校根據(jù)自身性質(zhì)和特點，以6年為一個周期制訂中期計劃并征得文部科學(xué)省認可。周期結(jié)束時，各大學(xué)有義務(wù)將上述計劃的實現(xiàn)情況向文部科學(xué)省設(shè)置的國立大學(xué)法人評價委員會和設(shè)在總務(wù)省的獨立行政法人評價委員會報告，接受評估。[12]國家根據(jù)辦學(xué)情況調(diào)整撥款，大學(xué)實現(xiàn)中期計劃的程度成為政府決定預(yù)算分配的主要依據(jù)。[13]

·教育管理·高等教育契約管理：價值與局限

二、高等教育契約管理的借鑒意義

契約管理的興起，不僅意味著政府管理大學(xué)具體手段的變化，而且代表了一種新型的政校關(guān)系模式。以契約關(guān)系取代隸屬關(guān)系、用契約管理改造傳統(tǒng)的計劃指令式管理，是改革我國大學(xué)與政府關(guān)系的應(yīng)有之義，其借鑒意義主要有三。

第一，有助于增進大學(xué)的辦學(xué)自主權(quán)。自由與控制的矛盾貫穿于大學(xué)制度演進始終。實踐反復(fù)證明，自治是大學(xué)沿循學(xué)術(shù)內(nèi)在邏輯有序運轉(zhuǎn)的基石，是高等教育繁榮發(fā)展的前提。正如歷史學(xué)家哈羅德·珀金所言：“就大學(xué)為了追求和傳播知識需要自由而言，當(dāng)種種控制力量軟弱分散時，大學(xué)知識之花就開得絢麗多姿。”[14]長期以來，我國高等教育深受單位體制形塑，公立大學(xué)淪為內(nèi)化于政府的行政組織、鑲嵌于政府的附屬機構(gòu)。“政府以管理行政部門的手段和思維來管理高等教育和高等學(xué)校。具體來說，就是指令性、同質(zhì)化和工程化管理。”[15]以至于“將大學(xué)組織內(nèi)部的行政權(quán)力‘化成了政府行政權(quán)力‘鏈條的末端。通過這根權(quán)力‘鏈條，政府教育行政部門對大學(xué)的管理一直延伸到大學(xué)內(nèi)部，實際上取代了大學(xué)對自己的管理”[16]。這種高強度控制不僅導(dǎo)致大學(xué)辦學(xué)自主權(quán)付之厥如，而且深深扭曲了大學(xué)內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力嚴重失衡。也正是緣于此，重構(gòu)政府與大學(xué)的關(guān)系，改變政府高度集權(quán)、統(tǒng)得過死的局面，增進大學(xué)辦學(xué)自主權(quán)，歷來是我國高等教育體制改革的核心主題。辦學(xué)自主權(quán)可分為“目的自主”與“手段自主”兩個維度。[17]就目的而論，高等教育契約管理主張政校雙方就大學(xué)應(yīng)達到的績效目標(biāo)展開充分協(xié)商，協(xié)定的目標(biāo)是雙方合意的產(chǎn)物；同時，由于契約管理主張在事后進行結(jié)果監(jiān)控，因此大學(xué)在手段上具有更充分的自主權(quán)。質(zhì)言之，契約管理倡導(dǎo)目的部分自主和手段充分自主相結(jié)合。在大學(xué)已成為步入社會的中心、不可避免地要回應(yīng)績效責(zé)任的今天，契約管理顯然是調(diào)和大學(xué)自主與政府控制矛盾的有效方式。

第二，有利于提升大學(xué)改善辦學(xué)績效的主體性。政府對大學(xué)辦學(xué)績效的監(jiān)控有兩種方式：一是政府單方制定辦學(xué)績效標(biāo)準(zhǔn)，大學(xué)在此框架內(nèi)規(guī)劃實施路徑，被動接受政府評估；二是政府與大學(xué)共同協(xié)商大學(xué)發(fā)展目標(biāo)，再由政府考評約定目標(biāo)實現(xiàn)程度。多年來，我國采取的主要是第一種方式。無論教育部組織的本科教學(xué)工作水平評估與合格評估，還是教育部學(xué)位中心組織的學(xué)科評估，其指標(biāo)均是組織者單方確定的。雖然官方文件經(jīng)常宣稱指標(biāo)是“廣泛征求意見”的產(chǎn)物，但征求意見并不等于與參評院校進行充分協(xié)商，掩蓋不了大學(xué)處于被動應(yīng)付狀態(tài)的事實。況且，這些征求意見的“廣泛性”似乎也有待商榷。如教育部學(xué)位中心曾在第四輪學(xué)科評估指標(biāo)中指定了人文社會學(xué)科的“A類期刊名單”，并稱其經(jīng)過了全國博士生導(dǎo)師的網(wǎng)絡(luò)投票，但該名單公布后引發(fā)較大爭議，最后學(xué)位中心不得不收回成命。有學(xué)者坦言：“我作為博士生導(dǎo)師，并沒有接到過參加網(wǎng)絡(luò)投票的邀請，我也詢問過我認識的一些博士生導(dǎo)師，也沒有人說參加過投票。”[18]這樣的評估所面臨的不僅是指標(biāo)未必科學(xué)合理的問題，而且嚴重侵蝕了大學(xué)的主體性。作為新型控制手段，政府主導(dǎo)的評估連同傳統(tǒng)的科層化、指令式管理一道，極大地強化了政府控制權(quán)力，遭到大學(xué)和師生的抵觸。控制大學(xué)本身不是目的，提升辦學(xué)績效才是最終追求。而改進辦學(xué)績效的主體顯然是大學(xué)自身，并不是政府。大學(xué)是積極行動還是消極招架，對于能否改進辦學(xué)績效的影響不言而喻。一項對美國兩個州的比較研究顯示，田納西州在制定績效撥款政策時注重同院校協(xié)商，得到了較高認同和支持，取得了積極效果；而南卡羅萊納州的績效撥款政策偏重法律強制，致使高校普遍質(zhì)疑其提高教育質(zhì)量、學(xué)生受教育經(jīng)歷和成本收益等方面的實效。[19]比較來看，田納西州的契約管理做法更為可取，值得借鑒。

第三，促進大學(xué)發(fā)展的個性化與特色化。當(dāng)前政府對大學(xué)的評估還存在一個突出弊端，那就是“一把尺子量天下”，只有一套標(biāo)準(zhǔn)，一種刻度，所有學(xué)校都按同一標(biāo)準(zhǔn)進行評估。[20]如此整齊劃一的評估標(biāo)準(zhǔn)至少容易導(dǎo)致兩方面困境。一方面，大學(xué)難以根據(jù)自身實際情況改進績效。提高辦學(xué)質(zhì)量是評估的根本目的，結(jié)合各校實際情況和特點采取差別化的評估標(biāo)準(zhǔn)，才更容易發(fā)現(xiàn)其辦學(xué)中存在的真問題，從而有針對性地設(shè)計改進方案。當(dāng)前對不同層次、不同類型的學(xué)校都采取大致相同的評估指標(biāo)，進一步說，是用綜合性研究型大學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來衡量其辦學(xué)水平，其結(jié)果便是很難發(fā)現(xiàn)真問題和“對癥下藥”。另一方面，統(tǒng)一的評估標(biāo)準(zhǔn)抑制了大學(xué)辦學(xué)特色的形成和培育。“實施高等教育的最差的辦法就是把所有的雞蛋往一個籃子里裝——高等教育最忌諱單一僵化的模式。”[21]如潘懋元先生所言，造成我國大學(xué)同質(zhì)化的原因很多，其中一點就是現(xiàn)行的高等院校考評模式和評價標(biāo)準(zhǔn)存在問題：“評估體系基本上是根據(jù)精英教育、研究型大學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來設(shè)定的。雖有所修改，但仍是著重于學(xué)術(shù)評價。評價體系中，最重要的衡量參數(shù)是學(xué)校規(guī)模、層次和學(xué)位點數(shù)量，由于評價標(biāo)準(zhǔn)單一，高校之間實際上比的是‘高與‘大，而不是‘學(xué)，這也引導(dǎo)了高校盲目求大求全。”[22]在實踐中，“很多高校為了迎合政府的期望，獲得更多的資源，不顧自身的條件和特點，采取了一些不能為或者不可為的行動”[23]。對此，高等教育契約管理無疑提供了有益的思路：政府與大學(xué)一對一地訂立契約，每所大學(xué)面對的考評指標(biāo)都是個性化的、切合自身的特點的，除此之外不再另行設(shè)立統(tǒng)一的評估標(biāo)準(zhǔn)，如此不僅可有針對性地改進大學(xué)辦學(xué)質(zhì)量，還將有力促進辦學(xué)特色的形成。

三、高等教育契約管理的內(nèi)在局限

盡管如此，高等教育契約管理也并非無可指摘，以下兩個局限是其難以回避的。

第一，由于大學(xué)辦學(xué)績效在很大程度上不易測算，很多方面難以具體約定；若片面地推行契約管理，將強化對大學(xué)的理性控制，導(dǎo)致辦學(xué)績效異化。可約定性是訂立契約的基本前提。若內(nèi)容和目標(biāo)不夠清晰明確、難以計量測度，那么契約即便存在也多停留于象征意義。大學(xué)正是這樣一類組織，它的目標(biāo)模糊不清，績效產(chǎn)出不易測量，很難明確約定。“由于目標(biāo)是如此廣泛含糊，以致大學(xué)或高等教育系統(tǒng)不可能實現(xiàn)目標(biāo)——或不可能實現(xiàn)不了目標(biāo)。任何人都不可能對目標(biāo)實現(xiàn)的程度進行評估。”[24]我們可以籠統(tǒng)地規(guī)定人才培養(yǎng)目標(biāo)，但怎樣加以衡量恐怕存在困難。高等教育使個人心智終身獲益、大學(xué)對民族精神的貢獻，都不可能還原為簡單的數(shù)字。“由于教育服務(wù)測量的困難，就面臨著其服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量的‘不可立約，即使立約也是不完全合同。”[25]科研亦是如此，政府可以要求大學(xué)提高科研水平，但大學(xué)是否達到這個目標(biāo)卻難以通過定量指標(biāo)進行檢驗。“可量化的指標(biāo)，這個要素的呈現(xiàn)是高等學(xué)校績效評價難度最大的工作。因為，高等學(xué)校作為育人的教育組織，其辦學(xué)中存在的變化性、隱藏性、效果滯后性等特點非常明顯。形成一些高等學(xué)校績效評價的概念性指標(biāo)相對比較容易，但要形成可量化、可采集的指標(biāo)則并不容易。”[26]由于辦學(xué)績效難以全方位測量，實踐中，政校雙方對教學(xué)科研質(zhì)量的約定，最終難免異化為僅約定“量”而不好約定“質(zhì)”，甚至以“量”來評估、驗收“質(zhì)”，一串串?dāng)?shù)字便成為辦學(xué)績效的替代品。人才培養(yǎng)績效被分解為在校生數(shù)、精品課程數(shù)、規(guī)劃教材數(shù)、教學(xué)成果獎勵獲得數(shù)等若干指標(biāo)；科研水平往往通過出版了多少專著、發(fā)表了多少論文、立項了多少課題、獲得了多少經(jīng)費資助等衡量。這些數(shù)字的確能在一定程度上反映辦學(xué)績效，但若將其簡單等同于辦學(xué)績效，必然導(dǎo)致高等教育質(zhì)量的表象化和學(xué)術(shù)成就的虛假繁榮，大學(xué)對社會長遠利益的價值被忽略，人們對大學(xué)功用的評價將變得短視。有學(xué)者無奈地慨嘆：“長此以往，可以想象，大學(xué)里最終將只剩最會寫論文的人。”[27]總之，契約管理作為一種理性化管理方式，與學(xué)術(shù)組織特性并不完全吻合。“由于大多數(shù)高校都沒有一個明確而具體的‘使命，其成就不能用一個統(tǒng)一的數(shù)量方法如‘利潤來評價，因此，在企業(yè)組織中普遍適用的會計過程、結(jié)構(gòu)和制度，對高校來講，并不總是適用的。”[28]對大學(xué)來說，“一切以數(shù)字形式呈現(xiàn)給決策者的東西都是表象，而不是真理。認為表象就是真理，必然導(dǎo)致決策的失誤，在大學(xué)里，這可能是災(zāi)難性的”[29]。

第二，實行契約管理可能增加學(xué)校層面的行政權(quán)力。契約管理強調(diào)大學(xué)的整體行動能力，質(zhì)言之，大學(xué)必須具備“一個強有力的駕馭核心”。這已得到域外經(jīng)驗證實。在法國，“契約管理強調(diào)大學(xué)的整體作用，只有大學(xué)具有法人資格，與國家簽訂一個綜合、全面而又相對具體的合同，大學(xué)內(nèi)部各學(xué)院需要從大學(xué)整體利益出發(fā)，反復(fù)磋商合同具體內(nèi)容，從而加強了各學(xué)院之間的橫向聯(lián)系及其與大學(xué)的縱向聯(lián)系。通過契約管理，使學(xué)院切實回歸到大學(xué)，使其不僅僅只是國家、教授（學(xué)科和專業(yè)）的學(xué)院，從而增強大學(xué)整合內(nèi)部各種資源的力度”[30]。在日本，近年來以大學(xué)校長為核心的行政權(quán)力也有所增大：“國立大學(xué)法人化的實施，在加強各大學(xué)在組織、人事、經(jīng)費等方面的自主性、自律性的同時，要求校長作為大學(xué)辦學(xué)的最高責(zé)任人充分發(fā)揮強有力的領(lǐng)導(dǎo)作用和管理才能，因此校長的權(quán)限和責(zé)任大大增加。”[31]概言之，政府通過訂立契約的方式管理大學(xué)，的確賦予了大學(xué)更充分的自主權(quán)；但與此同時，大學(xué)內(nèi)部卻很可能會變得更加集權(quán)，原本屬于基層組織的權(quán)力被逐步上收，轉(zhuǎn)移到高層管理者手中。對歐洲大陸和日本的大學(xué)而言，上移管理重心確屬必要：“從垂直角度看，歐洲大陸高等教育傳統(tǒng)的權(quán)力分配，首先是將權(quán)力置于行會形式的講座，其次是中央各部門的官僚機構(gòu)，后者是適應(yīng)遷就教授行會的。系統(tǒng)的中部是以院校行政或董事管理形式存在的虛弱權(quán)力。隨著系統(tǒng)復(fù)雜性和規(guī)模的增長，中部權(quán)力的虛弱已日益被看作是一個嚴重的弱點”。[32]然而，我國大學(xué)治理面對著不同的問題。大學(xué)自治、學(xué)術(shù)自治和學(xué)術(shù)自由之間并無線性因果關(guān)系，大學(xué)自治并不必然意味著學(xué)術(shù)自治和自由。契約管理的確可以增加大學(xué)自主權(quán)，但這些增加的權(quán)力往往被學(xué)校層面的行政團隊所掌握，未必能夠繼續(xù)沿循著分權(quán)的路徑，賦予校內(nèi)的學(xué)術(shù)機構(gòu)和學(xué)者個體。同樣可能發(fā)生的是，大學(xué)行政高層為了達到與政府約定的目標(biāo)，將進一步從基層學(xué)術(shù)機構(gòu)中抽取管理和決策權(quán)力，加大對學(xué)者個體的規(guī)訓(xùn)力度，使之教學(xué)和研究方向服務(wù)于學(xué)校整體規(guī)劃大局。而我國大學(xué)治理改革的應(yīng)然取向，不僅是讓大學(xué)獲得相對于政府的自主，更根本的落腳點還在于實現(xiàn)學(xué)術(shù)自治與增進學(xué)術(shù)自由。就此而論，或?qū)娀瘜W(xué)校行政權(quán)力的契約管理不盡順應(yīng)大學(xué)治理改革方向，還可能悖反這一目標(biāo)。

四、契約管理：一個最不壞的選項

對我國來說，契約管理究竟是不是值得采取的改革方案？我們把政府與大學(xué)的關(guān)系分為四種情形：（1）大學(xué)充分自治；（2）政府對大學(xué)實施計劃式、指令式管理；（3）大學(xué)自治+政府單方制定標(biāo)準(zhǔn)實施評估；（4）大學(xué)自治+政府基于政校契約實施評估。其中，第一種最符合經(jīng)典大學(xué)理想和學(xué)術(shù)組織內(nèi)在邏輯，但當(dāng)今大學(xué)已是后工業(yè)社會的軸心機構(gòu)，緊密纏繞在與政府、產(chǎn)業(yè)的三螺旋之中，大眾化高等教育時代的大學(xué)也離不開政府和社會的支持，故該選項不切實際。實際上，充分的大學(xué)自治或許在過去也不曾存在，即便是在史上留下濃墨重彩一筆的洪堡大學(xué)理想，也從未完全付諸實踐。第二種是近年來我國政校關(guān)系的寫照，它以政府邏輯僭越學(xué)術(shù)邏輯，由此造成的大學(xué)“行政化”弊病已人盡皆知，這是最不理想的政校關(guān)系模式。第三、四種是當(dāng)下許多西方國家政校關(guān)系的鮮明特征。盡管這種制度在西方也多有批評，但較之前兩者，這一建立在“政府放權(quán)+事后評估”基礎(chǔ)上的政校關(guān)系更為合理；而且，既然評估不可避免，那么建立在協(xié)商合意基礎(chǔ)上的評估，顯然比政府單方設(shè)定績效目標(biāo)的評估要好得多。可見，第四種也就是契約管理最為可取。契約管理固然有其短板，但在政府干預(yù)和理性控制不可避免要滲透進大學(xué)的今天，它仍不失為折中大學(xué)內(nèi)在邏輯與公共責(zé)任的可行途徑，是個最不壞的選項，如何把握分寸揚長避短至關(guān)重要。就國情而論，實施契約管理尚需滿足三個制度要件。

第一，轉(zhuǎn)變政府職能定位。“由于政校不分、管辦不分，我國政府始終是高校管理的主導(dǎo)者，政府在政治上突出黨組織的政治核心作用、經(jīng)濟上掌控高校財務(wù)和校產(chǎn)、法律上局限于文本意義上的依法辦學(xué)、行政上統(tǒng)籌指導(dǎo)高校的行政執(zhí)行、業(yè)務(wù)上宏觀管理與環(huán)節(jié)干預(yù)高校業(yè)務(wù)相并存，行政權(quán)在高校發(fā)展中始終起著支配作用，政府權(quán)力在宏觀與微觀層面都對高校辦學(xué)自主權(quán)形成擠壓。”[33]實際上，契約管理意味著大學(xué)是具有高度自主性的行動者。“政府是現(xiàn)代大學(xué)的保護人而不是當(dāng)事人”[34]，其職責(zé)是“掌舵”而非“劃槳”，它只需同大學(xué)協(xié)商契約目標(biāo)，而不應(yīng)過多介入大學(xué)具體事務(wù)。要推行契約管理就必須轉(zhuǎn)變政府職能，將其限定在高等教育宏觀規(guī)劃并提供物質(zhì)和制度保障方面。

第二，完善大學(xué)法人制度。大學(xué)與政府的契約是兩個法人之間的協(xié)議。因此，大學(xué)的充分法人化是契約管理的前提。雖然《高等教育法》賦予大學(xué)以法人資格，但它僅限于民法意義，明確的是大學(xué)的民事主體地位，旨在方便其參與市場經(jīng)濟活動。這是一種不完全的法人化，它并不意味著大學(xué)相對于政府也是獨立法人。迄今為止，公立大學(xué)仍是隸屬于政府的事業(yè)單位，對政府具有極強的依附性，這就使得政校之間不可能就契約目標(biāo)和內(nèi)容展開充分協(xié)商。為此，大學(xué)尚需進行“二次法人化”[35]，通過確立公法人地位，實現(xiàn)從隸屬于政府的單位組織到獨立于政府的法人機構(gòu)的轉(zhuǎn)變。只有國家是一個法人，大學(xué)是相對于國家的另一個法人，雙方地位相對平等，契約才能真實有效。

第三，培育第三方評估機構(gòu)。通過與政府和大學(xué)利益無涉的獨立第三方機構(gòu)評估大學(xué)績效，是保證評估客觀公正的基本前提，也是發(fā)達國家實施契約管理過程中的普遍做法。近年來，我國也成立了教育部高等教育教學(xué)評估中心、教育部學(xué)位中心，以及一些省市的教育評估院等具有法人地位的評估機構(gòu)。但由于它們與教育行政部門存在隸屬關(guān)系，其負責(zé)人由教育行政部門任命，其行政人員系國家干部，其日常經(jīng)費主要由財政列支，甚至承擔(dān)某些行政職能，因此仍屬體制內(nèi)的一部分，還不能算是真正意義的第三方機構(gòu)，由其組織的評估活動仍帶有濃厚的行政色彩，距離管辦評分離相去甚遠。因此，培育并倚重那些與政府不存在隸屬關(guān)系的真正第三方機構(gòu)，是未來改革的重要方向。

參考文獻：

[1]伯頓·克拉克.建立創(chuàng)業(yè)型大學(xué)：組織上轉(zhuǎn)型的途徑[M].王承緒，譯.北京：人民教育出版社，2003：導(dǎo)言.

[2][3]馬陸亭，陳浩.政府對高校實施契約管理可行性的調(diào)查[J].中國高教研究，2016（4）：68-72.

[4]陳振明.評西方的“新公共管理”范式[J].中國社會科學(xué)，2000（6）：73-82.

[5]Guy Neave.On the Cultivation of Quality， Efficiency and Enterprise： An Overview of Recent Trends in Higher Education in Western Europe， 1986-1988[J].European Journal of Education， 1988（1/2）： 7-23.

[6][8]馬陸亭.政府與高校間的契約型管理模式探討[J].中國高等教育，2008（21）：19-21.

[7]王寶璽.法國大學(xué)自治演進分析[J].教育學(xué)術(shù)月刊，2010（10）：80-83.

[9][30]馬陸亭，陳浩.法國高等教育契約管理模式探究[J].新疆師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016（2）：140-145.

[10]孫進.政府放權(quán)與高校自治——德國高等教育管理的新公共管理改革[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2014（2）：36-43.

[11][19]王莉華.美國高等教育績效撥款政策——兩個州的案例比較分析[J].清華大學(xué)教育研究，2008（2）：63-69.

[12][31]胡建華.“國立大學(xué)法人化”給日本國立大學(xué)帶來了什么[J].高等教育研究，2012（8）：93-98.

[13]馬開劍.主要國家對大學(xué)實行契約管理的新趨向[J].天津市教科院學(xué)報，2012（5）：37-40.

[14]伯頓·克拉克.高等教育新論——多學(xué)科的研究[M].王承緒，等譯.杭州：浙江教育出版社，2001：26.

[15]李立國，趙義華，黃海軍.論高校的“行政化”和“去行政化”[J].中國高教研究，2010（5）：2-4.

[16]馮向東.大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力的實踐邏輯[J].高等教育研究，2010（4）：28-34.

[17]西蒙·馬金森，馬克·康西丹.澳大利亞企業(yè)型大學(xué)的權(quán)力結(jié)構(gòu)、管理模式與再創(chuàng)造方式[M].周心紅，譯.杭州：浙江大學(xué)出版社，2007：210.

[18]陳學(xué)飛，等.中國式學(xué)科評估：問題與出路[J].探索與爭鳴，2016（9）：59-74.

[20]趙炬明.超越評估（下）——中國高等教育質(zhì)量保障體系建設(shè)之設(shè)想[J].高等工程教育研究，2009（1）：50-58.

[21][24][32]伯頓·R·克拉克.高等教育系統(tǒng)——學(xué)術(shù)組織的跨國研究[M].王承緒，等譯.杭州：杭州大學(xué)出版社，1994：307，19，139.

[22]潘懋元.高校辦學(xué)應(yīng)避免同質(zhì)化[N].中國教育報，2011-07-04（2）.

[23]袁東，李愛民.高校自主權(quán)缺失與同質(zhì)化發(fā)展關(guān)聯(lián)性分析[J].湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報，2001（5）：11-16.

[25]曠乾.教育資源配置中的政府與市場——基于中國現(xiàn)狀的分析[M].南寧：廣西教育出版社，2007：80.

[26]張男星，等.高等學(xué)校績效評價論[M].北京：教育科學(xué)出版社，2012；49-50.

[27]文雙春.大學(xué)里最終將只剩最會寫論文的人[N].湖南大學(xué)報，2015-04-13（2）.

[28]羅伯特·伯恩鮑姆.大學(xué)運行模式：大學(xué)組織與領(lǐng)導(dǎo)的控制系統(tǒng)[M].別敦榮，譯.青島：中國海洋大學(xué)出版社，2003：27.

[29]羅伯特·波恩鮑姆.高等教育的管理時尚[M].毛亞慶，樊平軍，郝保偉，譯.北京：北京師范大學(xué)出版社，2008：156.

[33]周湘林.基于新公共管理理論視角的高校管理模式分析[J].教育研究與實驗，2014（3）：38-43.

[34]陸文龍.政府職能的轉(zhuǎn)變與現(xiàn)代大學(xué)制度的建立[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2005（6）：77-82.

[35]陳乃琦，劉宏偉.我國公立大學(xué)的“二次法人化”[J].高教研究與實踐，2015（4）：3-9.

（責(zé)任編輯鐘嘉儀）