資源依賴下的大學行為選擇

收稿日期：2016-11-28

作者簡介：李從浩，中南民族大學馬克思主義學院副教授，教育學博士。（武漢/430074））

*本文系教育部人文社科研究青年項目“中國大學行政權力的合法性限度研究”（項目編號13YJC880037）的階段性研究成果。

摘要：從資源依賴的視角可以更好地觀察和理解大學的各種辦學行為。大學因為各種原因形成了對政府經費投入、政治合法、政策和人事任命等各種依賴，這些身不由己的依賴影響和決定著大學的行為選擇。大學目前主要采取順從、控制依賴和影響環境等策略來獲取資源。長遠來看，只有政府采用定額撥款、鼓勵市場競爭和校長選聘等方式分配資源才能消除大學的資源依賴，大學才能自主發展。

關鍵詞：資源依賴；經費；政策；大學行為

美國教育學者克拉克·克爾曾經做過一個統計：“西方世界在1520年以前建立的大約75個公共機構仍舊以可辨認形式存在，有著類似的功能和未中斷的歷史，除了天主教會等機構外，有61個是大學。”[1]大學自肇始以來，逐步發展成為集人才培養、科學研究、社會服務和文化傳承與創新等諸多功能于一體的組織。大學成為社會的中心似乎是理所當然，許多學者也是以此不證自明的前提來研究大學的發展和運轉。而作為“遺傳和環境的產物”[2]，“為了生存和興旺必須依靠環境而不是組織本身這一事實”[3]，大學面臨著生存問題。但如何生存以及生存如何影響大學行為等問題似乎被理所當然地“懸置”了。研究資源依賴下的大學行為不僅能部分回答這個問題，也許能為大學“去行政化”何其之難提供注解。

一、資源依賴理論的視角

資源依賴理論是組織理論的一個重要流派。早期的組織理論主要以研究組織的內部規則、組織成員的激勵為主，幾乎不考慮外部因素對組織運行的影響。 20世紀60年代以后，環境對組織的影響、組織與環境的關系問題成為組織研究的重要問題，其中資源依賴理論、種群生態理論和新制度主義理論最為盛行。[4]

資源依賴理論萌芽于20世紀40-70年代。塞爾茲尼克通過對田納西流域的大壩水利工程和管理機構的研究，發現組織是與環境不斷作用、不斷變化和不斷適應的產物。他把這一過程稱之為“共同抉擇”。[5]1958年，湯普森和麥克埃文分析了組織間關系的聯盟、商議和共同抉擇的三種類型[6]，其后，湯普森在1967年建立了組織間權力的依賴模式，認為一個組織對另外一個組織的依賴與該組織對所依賴的組織能夠提供的資源或服務的需要成正比。[7]1970年扎爾德從組織內外的政治結構的角度解釋了組織變遷的方向和過程，認為組織為了解決資源控制問題，可以運用合并等正式方式和壟斷等非正式方式來互相影響。[8]

資源依賴理論的集大成者是菲佛和薩蘭基克。他們首先提出了三個重要的假設：一是組織最關心的是生存。“與其說組織是一個具體的社會實體，不如說組織是通過整合足夠的支撐條件來繼續生存的過程。”[9]正因為組織的生存和發展不是依靠其正當性而是依賴環境，所以生存成為組織最關注的事情。二是組織為了生存必須不斷從環境中獲取資源，因為“沒有一個組織可以完全自給自足或者對自己的生存條件具有完全的控制力”[10]。所以，“為了獲取所需資源，組織必須與環境中的其他因素進行交易。這無論對公共組織、私人組織、小型或大型組織來說，亦或是官僚和機構組織來說，都是真實的情況”[11]。三是組織的生存建立在自身與其他組織的相互控制能力之上。“因為組織從環境中獲取資源，組織的生存不僅要求組織能夠進行積極有效的內部調整，還要求組織能夠很好地適應環境和處理環境。”[12]而“當組織具有資源控制的權力和實施強加要求的能力，并且組織的行為尚未受到制約時，行為的限制來自不對稱的相互依賴”[13]。

同時，他們認為，一個組織對另一個組織的依賴程度取決于幾個關鍵因素：一是組織運轉和生存對資源依賴的程度。這種程度主要體現在資源交換的相對數量和資源的關鍵程度。“交換的相對數量是資源重要性的決定性因素，可以通過投入的比例或者由這一交換帶來的成果在總產出中所占比例來衡量”。[14]“關鍵程度是衡量組織在缺乏這一資源或者市場對這一資源缺位的情況下繼續發揮作用的能力，而這種程度是可以隨著組織環境的條件變化而發生改變的。”[15]二是對其他參與者所控制的資源的分配和使用的決定權。這種權力包括資源的所有權、分配權、使用權和這些權力的擁有者以及監管這些權力和執行這些規章的能力。[16]三是資源控制力的集中，也就是“中心組織用其它資源替代原有資源的能力”[17]。這種可利用的替代品的相對數量和這些替代品的規模或者重要性，對組織行為受到限制的范圍和程度都產生影響，并且這種影響與其它組織對該資源的需求和該資源的替代資源的稀缺性成正比。[18]

大學發展至今已成為需要大量各種資源的社會組織，只不過大學主要是以知識和人才作為產品來與其他社會組織交換資源，而大學生存和發展所需資源的數量之大、種類之多和關鍵資源的替代程度較少等情況決定了大學日益成為高度資源依賴型組織，而持續獲得這些資源事關大學生存和興旺。

在我國，大學所依賴的資源主要掌控在政府手中，公立大學尤為如此。大學除了正常運行和學術研究所需資源依賴以及學科建設制定規則的“話語權”依賴外[19]，還包括人事任免、辦學聲譽等各種依賴。政府成為大學辦學環境中最重要、最關鍵的因素。大學為了獲取賴以生存和發展的不可替代的關鍵性稀缺資源，勢必對政府的各種或明或暗的政策和意見作出積極甚至迎合的反應。同時，由于我國大學“院校級的官僚權力同高級的官僚權力”被拴在了同一輛“馬車”上[19]，政府所掌握的各種資源通過政府行政權力及其“權力鏈條”末端的大學行政權力，將資源逐級分配到各個大學和大學內部，這種“從最高教育行政機關到大學基本教學與學術單位，一元化的行政權力通天貫地，天下英雄，靡不在其彀中”[20]的官僚層級體系勢必讓法律規定的辦學自主權步履維艱，“高校去行政化”任重道遠，大學對其辦學行為形成資源依賴。

·教育管理·資源依賴下的大學行為選擇

二、資源控制與分配

（一）經費依賴

隨著大學各方面規模的擴大和科學研究從注重思辨轉向解決實際問題、從“小作坊”轉向 “大科學、大工程”，大學對經費的需求和依賴越來越大，爭取經費成為大學生存和發展的前提，經費多寡成為決定大學核心競爭力的主要因素，經費來源要求成為大學辦學行為的主要依據。

我國公立大學的經費主要包括國家財政性教育經費、學雜費和其他收入，其中國家財政性教育經費是大學經費的主要來源，主要包括“人頭費”和項目費。從資源依賴的視角看，政府教育經費投入的有限性、投入方式的協商性和直接性以及大學經費來源渠道的單一性等諸多因素決定了大學對政府經費投入的高度依賴，依賴之下大學必然對政府要求作出積極回應，而大學與政府的組織本質、價值追求、管理方式和考核方式等諸多不同又決定了回應方式必然不能同時滿足各自需求，矛盾、悖論和困境由此而生。

首先，政府教育經費投入不足沒能緩解資源短缺。眾所周知，我國高等教育大眾化從1999年國務院頒布《面向21世紀教育振興行動計劃》啟動以來，僅用四年的時間，高等教育的毛入學率就從1998年的9.8%增至2002年的15%，基本實現大眾化，直至2014年的37.5%；普通高校從1999年的1071所增至2014年的2529所（含獨立學院283所）；在校研究生從1999年的23.35萬增至2014年的184.77萬，本專科在校學生從1999年的413.42萬增至2014年的2544.7萬。[21][22]1998年至2014年高等教育的毛入學率、在校生（不含研究生）和在校研究生增長率如圖1所示。

在高等教育大眾化高歌猛進的同時，政府教育經費的投入卻增長緩慢，有時甚至呈現下降。1995年頒布、2005年修訂的《教育法》規定：“各級人民政府教育財政撥款的增長應當高于財政經常性收入的增長，并使按在校學生人數平均的教育費用逐步增長，保證教師工資和學生人均公用經費逐步增長。”1998年頒布、2015年修訂的《高等教育法》也進一步強調：“國務院和省、自治區、直轄市人民政府依照教育法第55條（第56條）的規定，保證國家興辦的高等教育經費逐步增長。”財政性教育經費占國內生產總值的比例長期徘徊在3%左右，直到2012年才達到1993年提出的4%的目標，與同期世界其他國家的平均水平（4.4%）相比有較大差距，不及東亞、太平洋地區的4.7%，明顯低于大部分發達國家的5%，遠落后于26個發達國家的6%。[23]普通高校生均預算內經費從1996年的5956.70元到2014年的15591.72元，年均增長9%；普通高校生均預算內公用經費支出從1996年的2604.36元到2014年的7637.97元，年均增長10.73%，其中2000年至2005年、2013年至2014年這兩項指標都逐年下降，沒有實現法律規定的逐步增長（如圖2所示）。

我們可以看到，高等教育規模的急劇增長和教育經費投入的低位徘徊的反差在大學間形成了“僧多粥少”的競爭態勢，資源的短缺為資源提供者控制大學埋下了伏筆。眾所周知，“人頭費”的核算標準和學生數目直接影響大學的經費收入。在“人頭費”計算公式基本普遍適用的情況下，部委所屬高校、省屬高校、東西部高校等不同的“人頭費”核算標準對大學的經費收入影響較大，這從側面反映了高校為什么難以“各安其位”，而日前陸續公布的教育部直屬高校2016年經費預算中動輒相差十幾億甚至幾十億的現實更是讓許多大學五味雜陳。同時，“人頭數”讓大學只有維持并不斷增加招生數才能保證“人頭費”的不減甚至增加，而招生規模的核定是大學主管部門基于社會需求、辦學條件、培養質量等各種因素決定的自由裁量權，是教育管理部門控制資源的有力手段。

其次是經費投入模式的協商性和直接性。盡管我國教育經費投入模式經歷了“基數加發展”、“綜合定額加專項補助”、“基本支出預算加項目支出預算”的模式變革，但基本上每種模式都具有較強的協商性。[24]在協商規則下，得到資源較多的大學想得到更多資源，得到資源較少的大學也想得到更多資源，資源的獲取除了與學校業務本身關聯外，“跑部錢進”成為一個非常重要的途徑。同時，由于我國的經費撥款機制是政府直接撥款和負責，沒有設立類似西方發達國家的“中介”機構，如此一來，大學不僅對政府的意圖和意志唯命是從，甚至會擔心自己的行為沒有跟上或滿足政府要求或者是具體辦事人員的意愿而導致經費的減少或者緩撥，這在目前主要由各種工程和項目組成的項目費中體現得尤為明顯。

近20年來國家層面主導推出了“211工程”、“985工程”、“2011計劃”、“雙一流”建設、“質量工程”、“卓越計劃”等各種工程和項目，“長江學者獎勵計劃”、“千人計劃”、“萬人計劃”等各種人才項目，各類支持學校發展的專項項目，與之相適應，各省也紛紛出臺各類配套項目。這些工程和項目的核心是通過財政性教育經費的導向性、競爭性和選擇性分配來實現政府想要的高等教育發展的國家導向和績效目標。這些工程和項目不僅使部分高校獲得了大量發展資金，還形成了明顯的“馬太效應”。數據顯示，2009-2013年間，全國高等學校財政性科研經費的70%以上被112所“211”高校獲得，其余 2000多所高校不到30%；大學科研經費來自財政撥款的比例：大多數“985”高校在60%以上，其他“211”高校大致在40%以上，而非“211”高校普遍低于40%。[25]

從資源依賴的角度，政府作為大學經費的主要提供者，政府的意志和要求成為大學必須高度重視、慎重對待和積極回應的環境因素，這決定著大學的各類辦學行為必須符合政府要求。在經費項目制、直接撥款和經費協商的大背景下，大學為了獲取經費必然對政府產生依賴，而滿足項目經費附加條件的行動更加形成了雙重依賴。“以前‘教育革命主要靠政治威權，現在卻主要是靠‘利益驅動，以形形色色的各類‘工程與相應的‘課題、‘項目經費促成‘跨越導向。同時，又擬訂各種繁瑣而脫離實際的指標體系與評審程序，迫使大學順從就范。如果說過去的大學是屈從于政治壓力，現今的大學則是傾倒于金錢的魔力。”[26]如此，“當大學最自由時它最缺乏資源，當它擁有最多資源時它則最不自由”[27]，也就不是一種奇怪現象了。

再次，大學經費來源渠道的單一性加劇了資源依賴。長期以來，我國大學的辦學經費主要來源于政府的財政性教育經費的投入，基本穩定占經費總收入的50%以上。盡管自1992年國家確定建設社會主義市場經濟體制的目標以來，大學的經費收入中學費收入呈現迅速增長趨勢，以住宿費、事業費、民間社會力量辦學投入（主要指民辦高校和獨立學院的資方投入）和社會捐贈經費為主體的其他收入也呈現緩慢增長態勢，但財政性教育經費投入和學費收入之和依然長期保持在總收入的80%左右（如圖3所示）。

如前所述，主要由人頭費和項目費組成的財政性教育經費占大學總收入的半壁江山，另外占三分之一左右的學費收入被政府通過核定招生規模和審核收費標準予以控制，而社會捐贈僅占大學總收入的極少部分，這種單一的經費來源除了讓大學被動依賴政府外，幾乎沒有任何解決辦法。從資源依賴的視角來看，正是因為政府控制著大學辦學經費的配置、途徑和使用，對大學而言又不存在可以進行資源替代的辦法，單一的依賴也就成為了必然。即使我們經常言及的美國高等教育經費從公立大學和私立大學兩種類型分別構成了政府財政投入、學雜費收入、銷售和服務收入以及捐贈收入相對比較合理的結構，“大學依然是一個不得不服從聯邦資助制度的那些高度集權的制度和規定的一個小販”[28]，而況中國乎，只不過中國大學這個“小販”依賴政府更深，行為的自主權更少而已。

（二）政策依賴

大學作為社會和學術兼具的雙重組織，勢必受到政策和政治的雙重影響。作為社會組織，大學的生存必須依賴政府的行政認可和行政審批；作為教育機構，教育的政治屬性和大學的社會中心地位決定了任何國家都必須把大學置于其控制之下。大學無論情愿與否，都勢必直接間接地生存在政治的晴雨表下。正如布魯貝克所說：“對高等教育在政治上的合法地位用不著大驚小怪，所有偉大的教育哲學家都把教育作為政治的分支來看待。”[29]隨著大學職能的增加和地位的增強，大學對社會事務介入的廣度和深度必然隨之增加，自身政治化不可避免。而“高等教育越卷入社會的事務中，就越有必要用政治觀點來看待它。就像戰爭意義太重大，不能完全交給將軍們決定一樣，高等教育也相當重要，不能完全留給教授們決定”[30]。

從環境依賴的角度看，政治環境作為組織“將自己溶進社會系統，并從中不斷地獲取支持與合法性的一種方式”[31]，對中國大學影響至深。檢視中國大學的歷史，自京師大學堂開始，政治環境的基因就深存其中，至新中國成立以來，大學為政權和階級服務的要求伴隨始終。如今，高等教育的指導思想、基本原則和領導體制等更從法律角度明確規定了大學政治合法的要求。正如習近平總書記2016年5月在哲學社會科學工作座談會上提出的“堅持以馬克思主義為指導，是當代中國哲學社會科學區別于其他哲學社會科學的根本標志，必須旗幟鮮明加以堅持”。因此，堅持以馬克思主義為指導和社會主義辦學方向也是我國大學必須旗幟鮮明加以堅持的政治合法性要求。自然，大學從政治合法的要求出發，從辦學方向、指導思想、課程設置和科學研究等方面都必須服從和服務于政治合法，進而在辦學行為上形成政治合法性的依賴也是再正常不過的事。

除此以外，政府還通過制定各種政策進行社會資源的分配讓大學對政府和政策形成高度依賴。由于大學組織的特殊性，大學除了需要經費、人力和場地等有形資源的支持外，政策的特別權利、學校的辦學聲譽等無形資源也對大學發展產生重要甚至是不可或缺的影響。其中，對我國大學影響深遠的主要是“211工程”、“985工程”、“2011計劃”和“雙一流建設”等政府主導的各類工程和計劃以及分批次招生、大學升格和更名等政策。

研究表明，學生作為衡量大學辦學質量好壞的重要體現，高校能否進入“985工程”和“211工程”對其生源質量產生了根本性影響，重塑了我國高等教育的格局[32]，而招聘單位在明知違反國家法律和國家主管部門三令五申嚴禁的背景下，依然要求只招“985工程”或“211工程”高校畢業生的現實從反面折射出問題的重要。同時，在我國目前按批次錄取的招生制度下，“提前批”、“第一批”和“第二批”等分批次錄取不僅關乎生源質量，更是大學辦學聲譽和社會認可的體現。而高校的升格和更名對學校而言更是一件事關發展和臉面的大事，是學院還是大學，是區域性大學還是全國性大學事關學校發展空間、學校社會形象、學生招生就業、學校核心競爭力，茲事體大，誰敢不、誰能不趨之若鶩。學生的“一進一出”、強者恒強的“馬太效應”固然是大學辦學質量的綜合體現，但學校是否是“211工程”或“985工程”學校、學校在哪個批次招生、學校是否是大學除了學校綜合實力外，非常重要的是政府部門的自由裁量權。“985工程”按進入工程的時間先后有“小985”和“大985”之分，“211工程”也有“大小”之分（“小211工程”指入圍中西部高校基礎能力建設工程的100所高校）；學校在哪個批次招生就有國家劃定的最低錄取分數線托底；2013年5月至2015年4月，全國共有215所高校獲準更名。[33]這些自由裁量權較大的政策給大學帶來的效應在公眾很難評價、社會又缺乏權威的評估機構的背景下，不僅意味著政府為這些政策擔保，而且對公眾認識高校和學生選擇高校產生了重要影響，更是深刻地影響和左右著高校的發展。如此情形下，“坐穩了奴隸”和“做奴隸不得”都是高校基于資源依賴身不由己的選擇。

（三）人事任免依賴

資源依賴理論認為：“組織是充滿巨大的力量和能量的社會工具，而最關鍵性的問題是由誰來控制這些力量以及控制的目的何在。”[34]英國著名教育家、原劍橋大學校長阿什比也曾說過：“大學的興旺與否，取決于其內部由誰控制。”[35]實際上，大學的興旺與否，不僅取決于內部由誰控制，而且取決于外部誰在控制大學。大學的權力來源決定了權力主體向誰負責，反映誰的意志，執行誰的命令。西方大學的權力主要來自學者權力（學術權力）和政府授權（前期是教權和皇權，后面是政府授權），由于歷史和環境原因，二者之間基本形成和保持了動態平衡，而我國大學權力從出生之日起就來自政府授權，加之在發展過程中又沒有形成與之平衡的學術權力，故政府授權的權力在大學一支獨大。

盡管學者是大學的主體，大學的發展和活力也主要取決于學者的貢獻，但在目前的環境下，中國大學的興旺與否，毫不客氣地說主要取決于校領導的控制，特別是黨委書記和校長的領導，而在黨管干部、黨管人才的制度安排下，兩個主要校領導甚至全部校領導都由上級組織部門和教育主管部門任命，自然校領導的行為主要是向上負責，而不是對全體教師和學生以及大學負責。盡管大學校長是大學的法人代表，是校內外眾多利益相關者的協調人，會努力保持各種關系的張力平衡，但他的職權合法性由上級行政授權，本質上還是一種政治權力和行政權力，最終還必須把對上負責作為首選。大學中政治權力的強制性、功利性、操縱性和權威性[36]，在當前全面從嚴治黨和強調責任追究的大背景下，理性的校長們更是把對上負責和向上依賴作為首要和優先原則，既不能也不敢說不。

同理，大學在內部也通過任命各職能部門和學院、系、所等的負責人來實現對大學的內部控制和管理。由于組織不僅是各種利益的聯合體，“同時又是影響力和控制力交易的場所，對那些提供較多關鍵和稀缺資源的參與者來說，他們就會獲得對組織更多的控制權”[37]，于是，大學內部各層級的負責人作為政府權力鏈條末端的行使者自然承擔起政府各種資源的爭取和資源在大學內部的分配和管理，進而實現對大學的更多控制。所以，盡管我國大學存在著行政權力過度強化、政治合法過度突出、資源分配過度依賴、科層管理功能失調的合法性困境[38]，政府和大學依然通過人事任免保證自己意志的順利執行和大學的有序運轉，而行政權力的內在邏輯、科層制的內在規定和深厚的文化傳統也潛移默化地規訓著大學各層級管理者依賴其中。

三、大學應對與依賴消除

（一）大學的順從與應對

菲佛和薩蘭基克認為，組織對環境的依賴性使得外部限制和對組織行為的控制成為可能，甚至是不可避免，所以組織主要采取順從環境、控制對特定資源的依賴和影響改變環境等策略來應對環境，獲取資源。

順從是目前我國大學處理與資源主要提供者——政府之間關系的主要策略。政府一方面通過分配辦學經費、核定招生規模、人事任免和出臺各類管理政策等法定管理權來迫使大學服從政府管理。當然，管理的過程也是資源分配的過程。另一方面又通過設立各類工程和項目、實行大學分層、強化各類考核和評估等多種手段，分配對大學發展至關重要而又不可替代的資源來增加對大學的影響途徑和影響能力。例如，政府按照在校生數撥款的政策激發了高校大規模擴招的沖動，短期內實現了拉動經濟、緩解就業和高等教育大眾化的目標，隨之而來的教育質量下滑、就業困難又導致各類質量工程和考核高校就業率等政策的出臺，伴隨其間的所謂專業“紅黃牌”和核減招生人數等高懸利劍讓大學除了順從別無選擇。同時，從理性選擇的角度，既然不能、不敢、不愿也不值得有其它選擇，而選擇順從反而有助于獲取各種資源，何樂而不為呢。

當然，順從并不是無代價的。順從意味著決定權的損減，承認自治權的有限性，并不符合組織的長期利益。因此，“最直接的解決辦法就是將組織發展成為一個依靠各種交換，較少依賴單個交換的狀況”[39]。控制對特定資源或特定資源來源的依賴就成為組織的另一種必然選擇。如前所述的大學對辦學經費的依賴就從以前的對政府辦學經費的單一依賴逐漸轉變成政府投入、學雜費收入、社會服務收入和社會捐贈收入等多種依賴；而未進入“985”、“211”等各類工程的大學則選擇突出辦學特色、提高辦學質量、緊密聯系社會等各種途徑來提高聲譽，換取即使順從也無法獲得的各類資源。需要注意的是，在目前的環境中，由于政府掌握著大量資源，而大學在政府之外尋找資源的空間有限，客觀上也造成了高校尋找替代資源的積極性不高，效果不好，反過來進一步加劇了大學對政府的資源依賴。

如果我們認為“組織不僅受到經濟、社會、政治和法律環境的制約，而且事實上，法律、社會規范、價值觀和政治成果，也部分地反映了組織為了實現生存、增長和增進利益所采取的行動”[40]的話，那么影響和改變環境就是可能的積極行動，其中參與標準的制定和政策的調整就是其一。對大學而言，行動之一就是向社會和政府通過不同途徑，以不同方式反復說明自身的理想、規律和價值。毫不諱言，我國目前社會和政府對大學的理解和要求與大學自身的理解存在較大差距，社會和政府要求大學注重實用，而大學則強調其價值追求，兩者之間差距的彌補甚至是形成張力平衡需要大學和大學學者通過媒體、論壇、智庫等各種平臺不斷說明和鼓與呼。在具體領域，大學非常樂意派出本校專家參與國家各類項目的咨詢和評審，也非常積極派出自帶薪水的干部到國家各部門掛職，除了掌握話語權、獲取信息和做好公關外，影響環境也是重要因素。當然，所有的出發點都是為了更好、更快、更便利地獲取資源。

大學為了獲取資源，可以采取各種行動影響外部環境，同時，為了更好獲取資源和控制資源的分配，進行內部的機構設置也是創造環境的重要組成部分。我國大學從肇始之初到如今，校內機構的設置基本保持了與政府的同構，一方面有歷史和政治的原因，另一個方面就是與政府同構的校內機構方便與政府對接，從而對上獲取資源，對內實現資源分配。資源依賴理論認為，組織中力量的聚集是圍繞著關鍵和稀缺資源組織起來的，而影響組織內部機構實力的因素主要包括獲取資源的能力、資源的可替代性和組織的可替代性。從這個角度就比較容易理解大學中飽受詬病的行政權力為什么凌駕于學術權力之上。實事求是地說，我們也很難想象由學術共同體來決定資源的分配和學者能獲取政府控制的資源。如果資源的獲取和分配方式不發生改變的話，掌握資源的校內機構和由此代表的行政權力的強勢基本很難改變，自然，“去行政化”也可能變成“永遠在路上”的常態。

（二）依賴消除

資源依賴理論認為，解決單一資源或者市場的過度依賴的辦法是緩和組織與不穩定狀況之間可能發生的碰撞。對我國大學而言，要緩解目前的這種碰撞常態，關鍵在于政府放權，真正實現市場在資源配置中起決定性作用。因為放權不僅在于取消限制，更在于資源分配與控制的調整。事實上，十八大以來的各項改革措施主要也是涉及資源分配方式的改革。比如，國務院發布的《關于深化考試招生制度改革的實施意見》要求“創造條件逐步取消高校招生錄取批次”。《關于進一步落實和擴大高校辦學自主權，完善高校內部治理結構的意見》提出要“探索實施高校依法自主辦學負面清單管理”，“不得在行政審批事項公開目錄之外實施其他行政審批”；“編制確需保留的評審評估評價和檢查事項目錄清單，不得開展目錄清單外的評審評估評價和檢查事項”。《關于深入推進教育管辦評分離，促進政府職能轉變的若干意見》提出：“嚴格控制針對各級各類學校的項目評審、教育評估、人才評價和檢查事項，大幅減少總量。”可以預見，若這些措施真正能夠實現，必將不同程度改變大學對政府的依賴。

當然，既然大學消耗了社會資源，社會就要評價大學活動的有用性和合理性，但由此引發的誰有權利評價、誰來評價、按照什么標準評價等問題就顯得尤為重要。盡管政府承諾引入市場機制，委托第三方評估，但若第三方背后依然是政府推動或者是第三方與政府有千絲萬縷的聯系，資源分配的方式依然不能打破。目前號稱由第三方獨立開展、實則由教育部學位與研究生教育發展中心主導的第四輪學科評估之所以引起各大學高度重視、緊鑼密鼓準備，主要還是因為教育部的背景和評估結果與資源分配直接聯系。所以說，資源分配方式是否能夠真正落實，考驗政府的決心和誠意。

從現實考量，在目前資源依賴難以一時消除的情況下，以穩定、規范和透明的方式獲取資源也是消除依賴的一種途徑。畢竟，“對一些組織來說，穩定性比收益和增長更為重要。重要資源的不穩定性使組織的生存變得更不確定”。“只有當組織所需要的資源在環境中更加穩定和更加豐富時，才能看到組織生存的連續性。”[41]因此，對大學財政性教育經費的投入實行以固定系數和各高校參數計算的定額撥款就不失為一種比較好的辦法。這從政府在《關于進一步落實和擴大高校辦學自主權，完善高校內部治理結構的意見》中提出的“提高基本支出經費比例，降低專項經費的比例”和高校管理者提出的“當前的著力點應該是進一步提高定額撥款占總體撥款的比例，提高定額的標準，確立生均定額撥款為主的財政經費分配基本模式，讓高校能夠有更大的經費統籌安排自主權和辦出特色的資源配置基礎”[42]就可得到證明。

當然，定額撥款并不等于否定市場競爭。“高等教育中不同機構之間競爭不僅是可能的，而且從總體上來說是最好不過了”[43]，但關鍵在于政府是否允許和鼓勵充分市場化的資源競爭。如果政府不壟斷和主導各類評估，各種各樣有影響力的評估和評估機構就會發展起來；如果政府鼓勵和支持社會提供各種教育資源，教育資源的提供者和來源就會多樣化，大學就會在各種不同的評估標準和資助標準中作出選擇。自然，在資源充分競爭的條件下，大學的特色和定位就會得到充分體現，目前單一依賴政府資源而導致的“千校一面”的局面也會得到緩解。

除此以外，在目前大學依賴中占據重要地位的還有人事任命依賴。不解決校領導任命和考核問題，目前國家層面的各種放權措施在實際中都難免會打折扣，國家力推的取消大學行政級別也可能是“換湯不換藥”。《高等教育法》和《中國共產黨普通高等學校基層組織工作條例》都規定：“普通高等學校實行黨委領導下的校長負責制。”若能實行由大學舉辦者、師生代表、校友代表和其他利益相關者代表組成的大學校長招聘委員會，提出校長候選人選報舉辦者任命，并且在實際工作中能真正讓校長從對上負責轉變為對大學負責，這將對我國大學的發展起到巨大的推動作用。

在大學行為似乎千奇百怪、人人皆可問診把脈的當下，本研究從資源依賴的角度客觀解釋大學的各種行為選擇，無意于對大學存在的各種問題諱疾忌醫，只想表明“它不只是認定一就是一，二就是二，而且還關注一何時不是一，二何時不是二”[44]有時也很必要。

參考文獻：

[1][美]克拉克·克爾.高等教育不能回避歷史[M].王承緒，譯.杭州：浙江教育出版社，2001：51.

[2][35][英]阿什比.科技發達時代的大學教育[M].滕大春，滕大生，譯.北京：人民教育出版社，1983：6，59.

[3][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][31][34][37][39][40][41][美]杰弗里·菲佛，杰勒爾德·薩蘭基克.組織的外部控制：對組織資源依賴的分析[M].閆蕊，譯.北京：東方出版社，2006：3，26，23，2，23，67，51，52，54，56，60， 209，25，286，120，209，52.

[4]王思斌.社會學教程[M].北京：北京大學出版社，2003.

[5]Selznick，P.TVA and the Grass Roots： A Study in the Sociology of Formal Organization[M].Berkeley： University of California Press.1949.

[6]Thompson，J.D ，McEwen，W.J..Organizational Goals and Environment： Goal-setting as an Interaction Process[J].American Sociological Review， 1958（23）：23-31.

[7]Thompson，J .D.Organizations in Action[M].New York ：McGraW-Hill，1967.

[8]Zald，M.N.ed.Power and Organizations[M].Nashville：Vanderbilt University Press，1970.

[19]馮向東.大學學術權力的實踐邏輯[J].高等教育研究，2010（4）：28-34.

[20]韓水法.世上已無蔡元培[J].讀書，2005（4）：3-12.

[21]1999年全國教育事業發展統計公報[EB/OL].[2016-06-02].http：//moe.gov.cn/s78/A03/ghs_left/s182/moe_633/tnull_841.html.

[22]2014年全國教育事業發展統計公報[EB/OL].[2016-06-02].http：//www.moe.edu.cn/srcsite/A03/s180/moe_633/201508/t20150811_199589.html.

[23]趙俊芳.我國高等教育大眾化十年盤點與省思[J].高等教育研究，2009 （4）：25-33.

[24]鐘云華，胡惠偉.我國高等教育財政撥款模式演變及展望[J].黑龍江高教研究，2009（1）：68-70.

[25]南都數據新聞工作室.211，985高校拿走全國七成政府科研經費[EB/OL].[2016-06-05].http ： //paper.oeeee.com/nis/201411/18/294783.html.

[26]章開沅.誰在“折騰”中國大學[J].同舟共進，2009（6）：28-29.

[27][美]伯頓·克拉克.高等教育新論——多學科的研究[M].王承緒，等譯.杭州：浙江教育出版社，2002： 29.

[28][美]弗雷德里克·E·博德斯頓.管理今日大學為了活力、變革與卓越之戰略[M].王春春，趙炬明，譯.桂林：廣西師范大學出版社，2006：107.

[29][30][美]約翰·S·布魯貝克.高等教育哲學[M].王承緒，等譯.杭州：浙江教育出版社， 1987：15.32.

[32]栗曉紅，張莉娟.“985工程”對高校本科生源質量的影響[J].北京大學教育評論，2014（4）：157-169.

[33]鄭晉鳴，許琳.大學更名，何時不再被政績左右[N].光明日報.2015-06-11（6）.

[36]任增元.權力制約、資源依賴與公共選擇：大學自治悖論的實踐邏輯[J].清華大學教育研究，2016（12）：111-118.

[38]李從浩.中國大學行政權力合法性實踐[J].高教探索，2015（5）：19-25.

[42]徐明稚.中國高校怎樣才能辦出自己的特色[EB/OL].[2016-06-10].http：//mxliuvip.blog.sohu.com/309154644.html.

[43][美]瑪麗·亨克爾，布瑞達·里特.國家、高等教育與市場[M].谷賢林，等譯.教育科學出版社，2005：169.

[44]張楚廷.教育學為何需要哲學[J].高等教育研究，2011（9）：1-5.

（責任編輯鐘嘉儀）