論蒲江“成都矛”解讀中的幾個問題

李殿元

摘 要：近期，蒲江戰國船棺墓發現了刻有“成都”二字的青銅矛，引起熱烈討論，出現若干誤讀。“西控成都，沃野千里”不是出自《戰國策》，而是《明實錄》；1985年雅安發現“成都矛”已經“將成都歷史的年代上限向前推了200年”，蒲江“成都矛”只能是對雅安“成都矛”的研究結論進行印證；最早在文獻上記載專指古蜀區域內的都市“成都”的，不是《戰國策》《蜀王本紀》，而是《史記》；蒲江“成都矛”與“巴蜀圖語”印章同時出土，說明在秦統一古蜀后的戰國晚期，以秦文字命名的“成都”不僅出現了，而且已經得到原古蜀地及秦地居民的認可。

關鍵詞：蒲江“成都矛”；西控成都；秦統一古蜀；“成都”得名

關于“成都”這個名稱的來歷，筆者已經寫過五篇論文，從諸方面論證了“成都”這個名稱的內涵。“成都”這一得名是在秦統一古蜀后是由征服者所取，它的意義更主要體現在軍事上。[1] 最近，成都蒲江戰國船棺墓的出土，將大量戰國時期巴蜀的生活物品、作戰工具帶入公眾視野，激起了成都民眾和學術界對“成都”這個名稱的再一次熱烈討論。然而，其中的一些說法卻是似是而非的，有必要進行正確的引導。

一、“西控成都，沃野千里”不是出自《戰國策》

蒲江戰國船棺墓的發掘最引人注目的是發現了一把青銅矛，上面刻有“成都”二字。一時間，所有的新聞媒體都被這條消息震動了：

中新社成都2月17日電 ：（記者 徐楊祎 安源）記者17日從成都市蒲江縣文體旅局獲悉，該縣鹽井溝船棺墓群M32號墓近日出土一柄附著淤泥的青銅矛。經過清理，該柄青銅矛上刻有“成都”二字，……西漢時，劉向《戰國策·秦策》云：“西控成都，沃野千里”，這是“成都”兩字在文獻中較早出現。[2]

必須指出的是，這條由權威的新聞媒體發布并影響全國乃至世界的新聞所提出的“西漢時，劉向《戰國策·秦策》云：‘西控成都，沃野千里，這是‘成都兩字在文獻中較早出現”的看法，是不正確的，因為《戰國策》中根本就沒有“西控成都，沃野千里”這樣的字詞。

《戰國策》是一部國別體史學著作，記載了西周、東周及秦、齊、楚、趙、魏、韓、燕、宋、衛、中山各國于戰國初年至秦滅六國約240年之事，主要的內容是戰國時期游說之士的政治主張和言行策略。該書展示了東周戰國時代的歷史特點和社會風貌，是研究戰國歷史的重要典籍。《戰國策》中與成都或古蜀有關的，只有《秦策》中的如下兩文：

《戰國策·秦策一·蘇秦始將連橫說秦》：

蘇秦始將連橫，說秦惠王曰：“大王之國，西有巴、蜀、漢中之利，北有胡貉、代馬之用，南有巫山、黔中之限，東有崤、函之固。田肥美，民殷富，戰車萬乘，奮擊百萬，沃野千里，蓄積饒多，地勢形便，此所謂‘天府，天下之雄國也。以大王之賢，士民之眾，車騎之用，兵法之教，可以并諸侯，吞天下，稱帝而治，愿大王少留意，臣請奏其效。”[3]

《戰國策·秦策一·司馬錯與張儀爭論于秦惠王前》：

司馬錯與張儀爭論于秦惠王前。司馬錯欲伐蜀，張儀曰：“不如伐韓。”王曰：“請聞其說。”…… 司馬錯曰：“……夫蜀，西辟之國也，而戎狄之長，而有桀、紂之亂。以秦攻之，譬如使豺狼逐群羊也。取其地，足以廣國也；得其財，足以富民繕兵。不傷眾而彼以服矣。故拔一國，而天下不以為暴；利盡西海，諸侯不以為貪。是我一舉而名實兩附，而又有禁暴正亂之名。”[4]

在這兩文中，確實談到了古蜀之地對欲統一天下的秦國的重要性，并且也出現了“沃野千里”這四個字，但是，其中并沒有“西控成都”甚至也沒有“成都”這樣的字眼。考察古代典籍，說某地“沃野千里”在許多書中都出現過，例如《史記·留侯世家》：“關中左崤函，右隴蜀，沃野千里，此所謂金城千里，天府之國也。”《漢書·張良傳》：“夫關中左殽函，右隴蜀，沃野千里。”以上兩條，包括前引《戰國策》第一條，都說的是關中。《三國志·諸葛亮傳》：“益州險塞，沃野千里，天府之土，高祖因之以成帝業。”這一條才指蜀地。

而“西控成都”這幾個字，據筆者的孤陋寡聞，是在明代的典籍中才出現的。《大明太祖高皇帝實錄》卷之二十一有：

己亥，夏主明昇遣使來聘。上因與語，使者輙自言：其國東有瞿塘三峽之阻，北有劍閣棧道之險，古人謂“一夫守之，百人莫過”，而西控成都，沃壤千里，財利富饒，實天府之國。上笑曰：“蜀人不以脩德保民為本，而恃山川之險，夸其富饒，此豈為國長久之道耶？然自用兵以來，商賈路絕，民疲財匱，乃獨稱富饒，豈自天而降耶？”使者退，上因語侍臣曰：“吾平日為事，只要務實，不尚浮偽。此人不能稱述其主之善，而但夸其國險固，失奉使之職矣。吾嘗遣使四方，戒其謹于言語，勿為夸大，恐貽笑于人。蓋以誠示人，不事虛誕，如蜀使者之謬妄，當以為戒也。”[5]

類似的有“西控成都”這幾個字的記載在《明太祖寶訓》卷六、《明史紀事本末》卷十一 “太祖平夏”中也有。《明史紀事本末》卷十一 “太祖平夏”的記載是：

九月己亥，夏主明升遣使來聘，使者自言：“其國東有瞿塘三峽之險，北有劍閣棧道之阻，古人謂‘一夫守之，百人莫過。而西控成都，沃壤千里，財富利饒，實天府之國。”太祖笑曰：“蜀人不以修德保民為本，而恃山川之險，夸其富饒，此豈自天而降耶！”使者退，太祖因語侍臣曰：“吾平日為事，只要務實，不尚浮偽。此人不能稱述其主之善，而但夸其國險，固失奉使之職矣。吾常遣使四方，戒其謹于言語，勿為夸大，恐遺笑于人。如蜀使者之謬妄，當以為戒也。”遣參知政事蔡哲往報蜀。哲挾畫工同往，圖其山川險易以獻。太祖覽而嘉之，遂為取道伐蜀之張本。[6]

《明實錄》是明代歷朝官修的編年體史書，記錄了從明太祖朱元璋到明熹宗朱由校共十五代皇帝、約250年的大量資料；《明太祖寶訓》記錄了朱元璋治國、施政、納諫、刑法、武備等諸多內容；《明史紀事本末》為清人谷應泰撰，記載從朱元璋起兵，到李自成攻下北京這300年間的重要史事。這三本書都具有重要史學價值，是研究明朝歷史的基礎史籍。它們記載的“西控成都”之來源，應該是可信的。

為什么明明是在明代才出現的“西控成都”之說，會被誤認為是戰國時期的《戰國策》之記載呢？

1981年，著名歷史學家任乃強先生在《社會科學研究》雜志上發表了《贊同〈試為“成都”得名進一解〉》，他寫道：“成都這個地名，最先出現在《戰國秦策》。原文為‘西控成都，沃野千里。后世因為蜀國都城就叫成都，便分別把蘇秦所說這個‘沃野千里定為蜀國之地，而把‘成都二字定死為蜀國都城的專稱了。”[7] 任乃強先生出生于1894年，他在1981年已經是87歲的老人了。他說“西控成都，沃野千里”“最先出現在《戰國秦策》”大致是憑借記憶，而這個記憶是有誤的。我們當然不應該苛責老人。遺憾的是，發表該文的編輯沒有認真核對，以致后來以訛傳訛，造成今天的嚴重誤讀。

二、蒲江矛將“成都”稱謂的歷史前推了200年嗎？

還是這條轟動了中國并被無數新聞媒體轉發的消息：

中新社成都2月17日電： （記者 徐楊祎 安源）記者17日從成都市蒲江縣文體旅局獲悉，該縣鹽井溝船棺墓群M32號墓近日出土一柄附著淤泥的青銅矛。經過清理，該柄青銅矛上刻有“成都”二字，將成都城市稱謂的歷史前推了200年。[8]

在成都區域，確實是第一次發現戰國時期的銅矛上刻有“成都”二字，但是，這一發現能說“將成都城市稱謂的歷史前推了200年”嗎？

眾所周知，1985年，在雅安市滎經縣古城村發現了戰國晚期船棺葬，在一號墓內出土有一件銅矛，其蛟部鏨刻“成都”二字，因此被稱為“成都矛”。1987年，在廣元市青川縣沙洲云盤鄉征集到一件戰國銅戈，上有“九年相邦呂不韋造……成都”的銘文，因之稱為“呂不韋戟”。這兩件文物都已被定為國家一級文物，分別珍藏在雅安市博物館和青川縣文物管理所。1985年“成都矛”出土之后，上面 “成都”的字樣讓學術界為之一震。成都文物考古所的黃家祥、雅安市博物館的李炳中等專家都認為，在這支矛被發現之前，關于“成都”城市稱謂的最早文獻由來是西漢，但現在卻在戰國墓里發現了“成都矛”，說明早在戰國中后期，就已經有關于“成都”的說法了，這件文物將成都歷史的年代上限向前推了200年！[9]

其實，早在雅安發現“成都矛”之前的1975年，在湖北云夢縣睡虎地秦墓中出土的1100余枚秦代竹簡中，有一枚就寫有“成都”二字。睡虎地秦墓的墓葬主人叫“喜”，他是一位親身經歷了秦始皇從親政到統一六國整個歷史過程的低級官吏。[10]秦墓出土竹簡上的“成都”，雖然早于雅安“成都矛”的發現，但因為當時未能對其深入研究，沒有發現其對“成都”稱謂研究的劃時代意義，所以雅安“成都矛”出土后，才被視為“將成都歷史的年代上限向前推了200年”的歷史文物。

現在的問題是：在1985年因為雅安發現“成都矛”就已經“將成都歷史的年代上限向前推了200年”，難道30年后的蒲江發現“成都矛”，還能再說“將成都歷史的年代上限向前推了200年”嗎？顯然不能。后者的發現，只能是對雅安“成都矛”的研究結論進行印證罷了。它可以進一步鞏固 “早在戰國中后期，就已經有關于‘成都的說法”。

三、“成都”最早出現在哪本典籍？

之所以說雅安“成都矛”的發現“將成都歷史的年代上限向前推了200年”是正確的推論，是因為在此之前，能從文獻上查到的專指古蜀區域內的都市“成都”的，只有漢代人所撰寫的文獻。

先秦時期有“成都”二字的的古籍，有《莊子·雜篇·徐無鬼》：“舜有羶行，百姓悅之，故三徙成都，至鄧之虛而十有萬家。”《尸子》卷下和《呂氏春秋·貴因》皆有：“舜一徙成邑，再徙成都，三徙成國。”不過，這些文獻中的“成都”，均不是指古蜀區域內的都市“成都”。

對于這些“漢代人所撰寫的文獻”，有人認為就是《戰國策》。例如，有人說：“西漢時，劉向《戰國策·秦策》云：‘西控成都，沃野千里，這是‘成都兩字在文獻中較早出現。”[11] 編撰《戰國策》的劉向（約公元前77年—公元前6年）當然是西漢人，但是，《戰國策》不是他的撰述，他只是整理者、編輯者。《戰國策》本是戰國末年和秦漢間人在一個長時期內的集體著述。如果《戰國策》中真有“西控成都，沃野千里”之語，那也應當是張儀、司馬錯這些戰國時期人物的語言，說明在秦統一古蜀前的戰國時期就已經有了“成都”這一稱謂，而不是西漢人劉向的創造。

還有人認為“成都”最早出現在《蜀王本紀》，因為《蜀王本紀》（舊題漢揚雄撰）有“蜀王據有巴蜀之地，本治廣都樊鄉，徙居成都。秦惠王遣張儀、司馬錯定蜀，因筑成都而縣之”等語。《蜀王本紀》原書已佚，有輯集本。其中有“蜀之先，稱王者有蠶叢、柏灌、魚鳧、杜宇、開明。是時人萌椎髻，左衽，不曉文字，未有禮樂。從開明已上至蠶叢，積三萬四千歲”等語。這些文字是我們認識和詮釋地下出土的古蜀歷史信息的寶貴鑰匙。盡管如此，由于它們是據漢代人所記的古蜀人傳說而記述的，其間錯誤的、荒誕的內容也不少，并不能全信。如說“開明已上至蠶叢，積三萬四千歲”，能相信嗎？

其實，能查到的專指古蜀區域內的都市“成都”的漢代人所撰寫的可靠文獻，當是司馬遷的《史記》。司馬遷（約公元前14年—公元前90年）是比劉向、揚雄更早的西漢人。他在《史記》中多次寫到“成都”，[12] 例如 《史記·河渠書》：

蜀守冰鑿離碓，辟沫水之害；穿二江成都之中。此渠皆可行舟，有余則用溉浸，百姓饗其利。至于所過，往往引其水蓋用溉田疇之渠，以萬億計，然莫足數也。

《史記·司馬相如列傳》：

司馬相如者，蜀郡成都人也，字長卿。少時好讀書，學擊劍，故其親名之曰犬子。相如既學，慕藺相如之為人，更名相如。……文君夜亡奔相如，相如乃與馳歸成都。家居徒四壁立。

這兩段記載中的“成都”，應該就是古代典籍中專指古蜀區域內的都市“成都”的最早文獻了。李冰建都江堰，分二江穿過成都，解決了成都“卑濕不宜營邑”[13] 的問題。司馬相如是西漢時期最偉大的文學家，他是地地道道的成都人，也是明確籍貫的首個成都人。

此外，在《史記·五帝本紀》還有：

舜耕歷山，歷山之人皆讓畔；漁雷澤，雷澤上人皆讓居；陶河濱，河濱器皆不苦窳。一年而所居成聚，二年成邑，三年成都。

在《史記·張耳陳余列傳》還有：

使人報陳王，陳王大怒，欲盡族武臣等家，而發兵擊趙。陳王相國房君諫曰：“秦未亡而誅武臣等家，此又生一秦也。不如因而賀之，使急引兵西擊秦。”陳王然之，從其計，徙系武臣等家宮中，封張耳子敖為成都君。

這兩段記載中的“成都”，就與先秦時期的《莊子·雜篇·徐無鬼》《尸子》卷下《呂氏春秋·貴因》中的“成都”一樣，與專指古蜀區域內的都市“成都”是毫不相關的。

可是，撰寫《太平寰宇記》的宋人樂史，就是依據《史記·五帝本紀》的記載而成為最早對作為地名的“成都”作出解釋的學者。他在《太平寰宇記》卷七十二中說：“《史記》曰：‘成都縣，漢舊縣也。以周太王從梁山止岐下，一年成邑，二年成都。因名之成都”。[14] 這種說法是古籍中僅有對“成都”二字由來原因的解釋，流傳甚廣，影響很大。但是，樂史的這種說法也是誤讀。因為《史記·周本紀》中說到周太王時，只有“逾梁山，止于岐下”這幾個字，并無“一年成邑，二年成都”之句；《史記·五帝本紀》雖然有“一年而所居成聚，二年成邑，三年成都”，但與樂史所言的“一年成邑，二年成都”并不相符。

四、“成都”之名屬秦文化而非巴蜀圖語

在蒲江的這次對戰國時期的文物發掘中，與“成都矛”一起出土的，還有11枚刻有“巴蜀圖語”的印章。[15]

巴蜀圖語，又稱巴蜀符號或巴蜀圖形文字。從20世紀20年代開始，在四川地區陸續出土的青銅器上，考古學家發現了一些神秘的圖案，這些圖案和后來發現的青銅戈上的戈文、印章，被學者推測為古蜀人的文字。有些學者把這些圖案、戈文、印章統稱為“巴蜀圖語”。這些蘊藏著豐富的形制、玄妙的紋飾的圖語，成為觀看古蜀文明的窗口。

巴蜀圖語是不是文字，這是一個學術界爭論的問題。本文不討論這個問題。重要的是，與這些巴蜀圖語同時出土的，還有刻有“成都”兩字的戰國矛，它同先前已有的兩件有“成都”字樣的戰國文物，其“成都”二字均是很明顯的秦文字。它們與湖北云夢縣睡虎地秦墓中寫有“成都”的秦代竹簡互相印證，說明在秦統一古蜀后的戰國晚期，以秦文字命名的“成都”不僅出現了，而且已經得到原古蜀地及秦地居民的認可。

已經發現的巴蜀圖語據說超過二百多種，馮廣宏、錢玉趾等老專家，雖盡力解讀，也只能認識其中很小部分，而且也沒有找到“成都”這兩個字。因此可以說，“成都”這兩個字不是巴蜀圖語，而屬秦文化、秦文字。

具有秦文化意義的“成都矛”與帶有古蜀文化意義的“巴蜀圖語”印章同時出土，時間又是在秦統一古蜀后的戰國晚期，這說明在秦統一古蜀之時，蜀地雖然有自己豐厚的古蜀文化，但是面對較之更為先進的秦文化，它的消失是必然的。

秦統一古蜀后，雖然秦統治者在蜀地并沒有采取如后來秦始皇統一全國后所采取的文字統一、焚書坑儒這樣的文化暴政，但是，秦的崛起，依靠的是法家思想和商鞅變法，而法家思想最強調的就是統一思想。作為蜀地的新統治者和新的居住在中心區域的基本依靠力量，使用的都是包括語言、文字在內的秦文化，而比較“成都矛”上的文字與“巴蜀圖語”，也能夠得出秦文化更為先進的結論。在這樣的情況下，土生土長的蜀文化還能夠長期存在嗎？

秦征服古蜀國，是它統一全國大戰略的開始。《華陽國志·蜀志》對此有明確記載：“蜀王別弟……求救于秦。秦惠王方欲謀楚，群臣議曰：‘夫蜀，西僻之國，戎狄為鄰，不如伐楚。司馬錯、中尉田真黃曰：‘蜀有桀、紂之亂，其國富饒，得其布帛金銀，足給軍用。水通于楚，有巴之勁卒，浮大舶船以東向楚，楚地可得。得蜀則得楚，楚亡則天下并矣。惠王曰：‘善。”[16] 類似的記載在《戰國策》和《史記》中也有。即是說，秦攻占巴、蜀，是因為其地一是“富饒”，可解決“軍用”；二是可“浮大舶船以東向楚”而“得楚”。這些都是從軍事考慮的大戰略。

既然秦征服古蜀是為了將蜀地作為統一全國的大后方，秦國統治者自然要將新征服的古蜀地加以改造，從各方面真正納入秦國。他們在蜀地推行郡縣制，向蜀地移民，建立統治中心區，這才有了“成都”“郫”“臨邛”這三座“城”及三個“縣”，從此也就有了“成都”這個名稱。

從蒲江發掘的“成都矛”上的“成都”兩字可以清楚地看到，“成”字是由“丁”和“戈”組成的，表示軍事的意思很明顯。“成”字作為動詞，本就有武力征服、稱霸一方的意思。所以，“成都”這個名稱的得來就是因為“成”字的軍事內涵，它與秦國統一古蜀國的軍事戰略活動是大有關系的。

注釋：

[1]《論秦征服古蜀與“成都”得名》，《成都大學學報》2014年第5期；《再論“成都”得名是在秦滅蜀后》，《文史雜志》2014年第5期；《論“成都”得名研究中古蜀情結與秦文化的糾結——三論“成都”得名是在秦滅蜀后》，《文史雜志》2015年第2期；《從“郫”、“臨邛”之名證“成都”得名——四論“成都”得名是在秦滅蜀后》，《蘭臺世界》2015年第2期；《從三星堆發現大古城論何時有“成都”——五論“成都”得名是在秦滅蜀后》，《成都理工大學學報》2016年第3期。

[2][8][11]中國新聞網：《刻有“成都”銘文戰國青銅矛于成都出土，完善“成都造”歷史》，中國新聞網2017年2月17日。

[3][4]《蘇秦始將連橫說秦》《司馬錯與張儀爭論于秦惠王前》，載《戰國策·秦策一》，內蒙古人民出版社2009年版。

[5]黃彰健校注《明實錄》（附校勘記），中華書局2016年版。

[6]（清）谷應泰：《明史紀事本末》，中華書局2015年版。

[7]任乃強：《贊同〈試為“成都”得名進一解〉》，《社會科學研究》1981年第1期。

[9]楊方毅：《成都漆器現身雅安古墓》，《成都晚報》2010年2月5日第8版；蔣麟：《雅安博物館12月30日開館鎮館之寶戰國“成都矛”》《成都商報》，2010年12月28日。

[10]《云夢睡虎地秦墓》，文物出版社1981年版。

[12]任乃強：《華陽國志校補圖注》第120頁注釋7，上海古籍出版社1987年版。

[13]（漢）司馬遷：《史記》，中華書局1999年版。

[14]（宋）樂史：《太平寰宇記》卷七十二，上海古籍出版社1989版。

[15]中國新聞網：《成都發現大型戰國船棺墓群，巴蜀圖語再現》，中國新聞網2017年2月9日。

[16]任乃強：《華陽國志校補圖注·蜀志》，上海古籍出版社1987年版。

作者：阿壩師范學院教授