雙重視角下的歌德《親和力》之詮釋

內容摘要：《親和力》是歌德晚年的一部長篇小說，當時一經發表就引起了巨大的反響。尤其是其中關于亂倫愛情的敘述，受到一些批評家的非議，直到進入20世紀批評者們①才逐漸認識到這部小說的偉大與深刻。本文通過文學倫理學批評與生態批評的雙重視角，對《親和力》進行剖析，指出小說的悲劇意義不在于倫理秩序重建后所帶來的人的精神世界的分裂；另一方面，小說中對莊園的修建，對大自然的描述，在人的精神的內在方面與席勒所提出的“完整的人”形成一種對應關系。

關鍵詞：雙重視角 《親和力》 文學倫理學批評 生態批評

文學倫理學批評由聶珍釗教授在2004年首次提出，隨后經過眾多學者的闡發，文學倫理學批評已經成為一種體系完備，方法獨到，并具有國際視野的中國本土的文學批評方法。生態批評產生于上世紀70年代的美國，90年代傳入中國，而早在80年代中國學界就開始了對精神生態的討論。于是來自美國的生態批評被加入了精神生態的維度，使得生態批評更加完善。②此文便立足于生態批評的視角，探討《親和力》中對鄉下大莊園與大自然的和諧的呈現，與之對應的是四位主人公對情感的宣泄，以至于帶來毀滅的悲劇。從文學倫理學的視角來看，這種悲劇產生的原因在于愛情背后的倫理秩序的重建觸及了倫理禁忌的心理底線。

一.倫理秩序的重建的悲劇意義

所謂的“親和力”原是化學家白格曼于1774年自創的拉丁術語，轉換為德文后，意為“選擇的親緣關系”。也就是說，“親和力”原本是一個科學術語，當兩種聚合的元素中摻入別的元素時，整個共存系統的秩序會重新組合，結果是親和力強的總是聚合在一起。在小說的開頭部分，只有愛德華和妻子夏綠蒂和諧地居住在莊園里，但是當愛德華提議讓好友奧托上尉來幫助修建莊園時，遭到了妻子的反對。妻子夏綠蒂的理由是：“在任何情況下，都沒有比第三者插足更可慮的了。我見過一些朋友、姊妹、戀人、夫妻，他們的關系往往由于另一個人偶然或有意的介入而一反往常，遭到徹底破壞。③但最終拗不過愛德華的請求，夏綠蒂同意了，但必須將寄宿在學校的侄女奧蒂莉接回莊園，這樣就可以避免第三者插足的事發生了。不得不說，夏綠蒂在很多方面是一個充滿理性的女人，與之相反愛德華時刻都洋溢著感性的浪漫氣息。夏綠蒂的理性邏輯似乎在告訴她如果四個人在一起生活的話就不會有任何問題，結果卻依然釀成了一場悲劇。

在一座莊園里，四個人的相遇經過化學作用“親和力”的催發之下，四人關系發生了奇妙的變化。小說的開始部分，四人的關系構圖是這樣的：

隨著敘事的發展，四人關系構圖如下：

由此可以看出，四人的倫理秩序發生了巨大的改變，愛德華與奧蒂莉的叔侄女關系變成了戀人關系。從這一層關系上來說倫理秩序的重建就絕不僅僅是第三者插足的問題，它觸及到了亂倫禁忌。但是歌德并沒有從道德或善惡的角度出發對這一事件進行評價，此時處于老年的歌德只是展示在“親和力”的主導下，因為倫理秩序的重建所帶來的亂倫的悲哀。透過文學倫理學批評的解剖刀，我們發現，亂倫的背后有著愛情的誘因，人的內心世界由于無法壓抑的情愛的力量推動著主人公一步一步走向毀滅。《親和力》并非如當時批評家所說是一部“誨淫誨道”的小說，其之所以被認為是經典之作，就在于歌德道出了一個倫理的難題。即是，在倫理與情愛兩股力量相互沖突時，人又該如何選擇？因此所有從道德角度出發對《親和力》的批評都是不恰當的。文學倫理學批評不同于道德批評，正如聶珍釗教授所說：“文學倫理學批評同傳統的道德批評不同，它不是從今天的道德立場簡單地對歷史的文學進行好與壞的道德價值判斷，而是強調回到歷史的倫理現場，站在當時的倫理立場上解讀和闡釋文學作品……”④《親和力》的倫理現場分為兩個層次：其一，愛德華和奧蒂莉，二人因為無法確立合乎其身份的倫理秩序，而痛苦著，并先后而亡；其二，奧托上尉與夏綠蒂，二人及時地阻止了感情的發展，因上尉的離去而避免了倫理秩序的被破壞。

《親和力》中愛德華與奧蒂莉的倫理秩序的重建，首先帶來的是二人倫理身份的改變。當奧蒂莉面對戀人愛德華時，昔日的叔侄女關系突然變成了有肉體接觸的戀愛關系，使得奧蒂莉非常不安。直到她失手淹死愛德華和夏綠蒂的孩子時，奧蒂莉突然醒悟，認為這是上帝的懲罰，便終日避開愛德華，但情愛的思戀又折磨著她，奧蒂莉最終絕食而死。奧蒂莉的死亡表面上看是對亂倫的愧疚以及對死去孩子的自責，其實從內在來看，奧蒂莉作為侄女的倫理身份與作為戀人的倫理身份發生了沖突。并且，她無法克服這種沖突所帶來的內心世界的分裂，也就是說侄女身份與戀人身份在亂倫禁忌的倫理秩序下無法融合，由此帶來的人的精神的分裂才是奧蒂莉的悲劇之所在。

二.修建莊園與“完整的人“的棲居

可以說，修建莊園是《親和力》的敘事動力之一。由于人手不夠，愛德華一再向夏綠蒂請求讓好友奧托上尉來幫忙，于是才有后面接回奧蒂莉，四人在一座大莊園中一同生活的場景的出現。小說中的莊園遠離都市，親近大自然，旁邊有茂密的森林以及開闊的峽谷。奧托上尉剛來的時候，愛德華在莊園對面崖壁的半山腰上修建的小屋快要完工了。后文中，他們四人常常深入峽谷，跨過溪流，深入大自然的深處，累時就在小屋休息。歌德與席勒兩人都深受盧梭“自然觀”的影響，他們所引領的“德國狂飆突進運動”成為后來德國早期浪漫派的先聲。從《親和力》就可以看出，歌德對自然的描寫與贊美是不遺余力的。“放眼望去，湖泊、磨坊、峰巒、群山、平野，真是美得不能再美……”⑤類似這樣充滿美感的語言還有很多，值得注意的細節是，當奧托上尉要改造湖泊時，愛德華提醒他不要傷害岸邊的梧桐和白楊。人對自然完全是一種愛護與珍視的態度，對莊園的修建與對自然的改造是為了與自然更為和諧地相處。

從生態批評的角度來看，人的活動以及加之自然的行為完全符合生態發展的“整體主義原則”⑥，此外觀之莊園里四人的精神生態的狀況與盧梭的“返回自然”思想十分相似。逃離喧囂紛擾的大都市，在優美的峽谷自然風景中自由地徜徉，這樣的棲居狀態與席勒在《審美教育書簡》中所倡導的“完整的人”也是相契合的。席勒認為人的“自然狀態”的實現，在于一種游戲沖動，即“在其中兩種沖動結合起來發生作用的游戲沖動，就會同時從道德上和自然上強制心靈……它揚棄一切強制，從而使人不僅在自然方面而且在道德方面都達到自由”，只有這樣才是“完全意義上的人”。⑦從愛德華四人整日的生活內容來看，他們沒有人從事任何的職業，也沒有任何的生產活動，修建莊園是他們唯一的樂趣，類似于四人共同的“游戲”。這里沒有席勒所說的工具理性帶來的人的精神的碎片化，也沒有國家等權利機制壓迫下的自由的缺失。但是就是這樣的符合自然的整體性規律的小說的主人公們卻走向了悲慘的結局，其根源還是在于，情愛力量催發下的倫理身份超出了倫理秩序的規約而使得人的精神成為一個分裂體。因此，在這樣精神的分裂中，無論在怎樣和諧完美的自然中棲居，依然無法彌補情欲帶來的裂痕，無論愛德華四人如何逃離都市的紛擾、外界的壓迫，游戲式的生活只會讓人在更多閑暇的時間里滋生無限的欲望。

生態批評要求人要順應自然規律，不能破壞自然的發展，但是在人的精神界，如果依然采取按照情感本身的發展，順其自然的態度，結果往往導致情欲的泛濫。因此，一方面要強調生態批評對精神界的關注，承續以盧梭為代表的“啟蒙運動”和以歌德、席勒為代表的“德國狂飆突進運動”對自由精神的“自然狀態”的呼吁并以求實現“完整的人”的思想脈絡。同時也要看到“自然狀態”與游戲中的“完整的人”面臨著情欲的考驗。一旦，這種情欲的力量沖破了倫理的秩序，主人公往往會在倫理身份轉變的巨大傷痛中，毀滅自我，奧蒂莉與愛德華的死就很好地證明了這一點。

對《親和力》的雙重視角闡釋，并不是孤立的，文學倫理學批評與生態批評的視域融合，成為本文的落腳點。人與自然的和諧共處，人的精神自身的“完整性”這些屬于生態批評的基礎，對人的精神生態的關注成為對《親和力》深入闡釋的一個切入口。但是主人公的悲劇根源，又與倫理秩序的重建有關，重建倫理秩序看起來是為了更好地實現“游戲式”的生活，更好地與自然合為一體，但是情欲的放縱還需要倫理的約束。這是在兩種批評視野下，對《親和力》的詮釋所突顯的新的意義空間。

注 釋

①以本雅明的《論歌德的<親和力>》最為代表。

②魯樞元教授對精神生態批評一系列的概念和方法有較為深入的研究，參見其著作《生態文藝學》[M].西安：陜西人民教育出版社，2000年

③【德】歌德，楊武能 朱雁冰譯.親和力[M].北京：人民文學出版社，1991年，7頁

④聶珍釗.文學倫理學批評：基本理論與術語[J].外國文學研究.2010年01期，14頁

⑤【德】歌德，楊武能 朱雁冰譯.親和力[M].北京：人民文學出版社，1991年，55頁

⑥參見，王諾.歐美生態文學（修訂版）[M].北京：北京大學出版社，2011年，41頁

⑦【德】席勒，張玉能譯.審美教育書簡[M].南京：譯林出版社，2012年，43-44頁

（作者介紹：王自強，東北師范大學文學院比較文學與世界文學碩士研究生）