關于 “辱母案”債務的民法思考

龍衛球

最近轟動一時的“辱母案”一審判決，引發對于刑法上如何界定正當防衛的思考。同時，案件事實中凸顯的非法催債現象，也引發了法學界各方面的反思。現實中，債法所奉行的“信用機制會自動運行、債因此也會自動履行”的信念，在這個案件面前顯得十分脆弱。信用之債正在讓位于令人膽戰心驚的催債之債。許多帶著白帽子、黑帽子的催債公司、催債代理人正活躍于債務世界，上演著一場場人間逼債的鬧劇、悲喜劇。這個催債世界的背后，正在興起一種灰色的、黑色的催債市場，其蔓延之勢正在逐漸侵蝕和摧毀我們的債法理想，而今天的黑社會也主要寄生在這樣的非法催債產業鏈中。打擊黑社會的重拳之一是如何整頓和清理這個可怕的“催債市場”。

“催債市場”從何而來

現實中愈演愈烈的催債危機，建立在現實的債的不斷非法化、非信用化的趨勢之中。債的成立原本有很多要求，其中之一就是要合法。債有合法與不合法之分，合法之債須建立在法律要求的基礎上，不得違反強制性規定和公序良俗等。我國現行法律框架下，現實中經常出現的高利貸、人身債、賭債等，都是非法之債，本來應該被禁止、被打擊的。最高人民法院發布的《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》規定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人有權請求借款人按照約定的利率支付利息，但如果借貸雙方約定的利率超過年利率36%，則超過年利率36%部分的利息應當被認定無效。可見，36%的年利率是一個極限，超過這個極限的債屬于高利貸，是沒有合法基礎的，不是合法債就沒有法律上的權利，既不能請求，更不能強制。現實生活中很多債是不合法或者是無效的，那么對于這些不合法的或者無效的債運用違法的手段去催討，就更是違法犯罪了。

非法之債促成了現實中“債權轉讓”“委托收債”現象的繁榮，產生了很多兇惡的催債人、催債公司。現實中的所謂“催債公司”“催債市場”建立在所謂債權轉讓或債權委托的基礎上。法律上講債權轉讓是自由的，債權轉讓只要通知債務人即可，但是即使是合法之債，也是有限制的。例如羅馬法曾經就有一個限制，當今許多國家在司法實踐中也有類似判決，就是不得向惡意第三人轉讓債權，因此向具有黑社會性質的催債公司及個人轉讓債權是不允許的，避免使債的世界變形。但是，現實中的債權轉讓和委托更加復雜，許多轉讓之債、委托之債本身就是惡債、非法之債，本身無效，如何還要轉讓，無非就是要借用非法手段而已。

債的本質

我們期待的是合法之債，本應該是一種積極的平等交易關系，是一種基于信用的美好的經濟關系，這邊是債權，那邊是債務，二者構成的是一種互通有無、互換信用的民事法律關系。首先，應當認識到債在本質上是一種平等關系、自愿關系，同時也是公平、誠信、公序良俗的關系。平等、自愿這些原則和價值，貫穿民法（民事法律關系）的始終，也貫徹于債法的始終。所以，現實生活中當事人建立的債權債務關系，應當根據這種觀念去認識和實現債，行使權利、履行義務要把握這種債的精髓，催債絕對不能超出這種債法的原則范圍。其次，應當認識到債權是一種有邊界的權利，其行使本身不能超出債權的權限和范圍。債權以對價交換為基礎，作用的對象是他人的行為，本質是對人的權利。最典型的比如合同之債，我付錢、你交付產品，都是基于我們的行為關系。債權是對人的交易行為的關系，法律為了避免債權蛻變成對于別人的行為自由甚至人身自由的控制關系（像黃世仁對楊白勞的催債關系），便把債權設計為一種請求權。也就是說不管如何，債權人行使債權只能通過請求的方式，這樣就不可能通過債權而去支配別人了。這是一種非常微妙的科學的設計，體現了民法世界的高度智慧和人文思想。

債權的實現方式

有了債權，在民法上只是代表僅僅有了一種合法的交易利益，而不是有了一切的“法力”，有了不受節制的“催逼之力”，更不是說就具有了“辱母之力”。債權要實現，主要還是應當依靠市場信用，靠債務人的主動履行。那么，如何確保債務人會主動履行而不耍賴呢？這是個非常重要的問題。回答當然是，因為有市場信用機制在發揮作用，債務人愿意也必須遵守市場信用，這是債法的基本保障，也是其現實的理想所在。只有例外的情形，債務人才會違反信用，這時債權人需要主動行使債權，但也是只能向債務人提出請求而已。如果債務人不配合，債權人不能自己動手去拿、去搶，也不能通過各種非法手段強迫對方履行。法律說，這種情況下你只能去請求公力幫助，通過法院或仲裁機構，由它們來維護你的債權，通過判決和執行來司法強制。可見，在債的規則上，債的自動履行應該是常態，通過債權人請求來履行應該是非常態，通過法院強制履行則是極為罕見的非常態。

所以，對于債務人違反信用，債權人只能進行合法催債。合法催債的本質，是用請求的方式行使債權。從法律層面來講就是債權人行使請求權，且只能按照請求權的權能去行使。請求有很多辦法，通過寫信、發郵件、打電話等方式提醒債務人履行債務，這是一種溫文爾雅的請求。不請而自動上門鬧債、按門鈴反復打擾、半夜電話驚夢、甚至跟蹤威脅，這些都是不行的。嚴厲的請求，則是可以正告債務人必須履行，若不履行就向法院起訴，或者直接去法院提起訴訟。可見，請求可分為幾個階段：通常最初是債權人的自力行使，向債務人請求履行的階段；若債務人不配合，便向法院起訴或者去仲裁機構，借助公權力行使請求權。

合理催債的手段強度

現實中，對于合法之債的合理催債，最終可以使用多強的手段？當然是有限度的，這個限度非常重要。有些國家規定了一種自助行為，在情況急迫如果不采取某些強制手段便會來不及或者再也不可能請求公力救濟，且采取的手段要適當，事后要及時請公力部門處理。我國立法考慮現實中當事人往往把握不好這個限度，所以沒有對自助行為加以規定。特別強調，即使采取自助行為，不能用超出債權的本質，特別是其權限和強度。現實中，為了追債，雇人跟蹤、騷擾債務人，甚至借助黑社會逼債，進行欺辱催債甚至綁架催債，這些行為已經不是民法意義上的請求了，而是屬于違法犯罪行為，有些還是嚴重的暴力犯罪。有很多所謂的債權人不敢去法院，是因為債不合法，是高利貸、違法債，而一般的請求往往不管用，這就發生層層加碼的極端行為，演變成為黑社會出場逼債的侵權、違法犯罪。這些超出了民法上的債權的合理范圍，應該受到侵權法、治安管理法乃至刑法的規制或制裁。

根治催債危機

根治催債危機的關鍵，在于債的世界的正常化。債的世界正常化的關鍵，在于國家法治對于市場信用機制的建設和保障。這里也包括如何解決老賴問題。首先，要建立一個好的債的關系環境，對高利貸行為進行合理的限制。人有急需，人有貪欲，高利貸鉆了這個空子，但是我們的司法機關不能讓它鉆，我們的國家機器不能讓它鉆。其次，解決老賴問題還要充分保護合法債權人利益，要促進自動履行機制建設。我相信在正常情況下，大多數人欠錢還是愿意自動還錢的，關鍵在恢復對于市場信用的需求和信心。自動履行機制的建設，主要依靠市場，特殊情況下靠司法，特別是公正司法。現在很多的合法債權人的利益，在司法階段的保護還是存在很多問題，比如判決不公、司法成本太高、執行難、執行周期長等，很多債權人最后只好轉向了變相的做法，濫用私力甚至借助違法犯罪，不惜代價地來實現債權。