從“天津老太非法持槍案”談司法理念現代化法律的系統性危機與司法難題的化解

楊建軍

內容摘要：趙春華案件一審判決引發的司法信任危機，表面上看來是由于機械司法造成的，但其根源確是由于執法機關沒有嚴格執法，進而導致公眾對于槍支管理的認知標準和國家立法標準之間產生了嚴重偏差造成的。執法不嚴，進而導致公眾未能夠嚴格守法，甚至因此悄然改變國家法律的操作標準，并借實際操作標準指責國家立法有誤、司法判決不公，是當下很多司法案件折射出來的中國法律運行的系統性危機。化解類似危機引發的司法難題最為關鍵的環節還在于嚴格執法，而不是簡單地訴諸于修改法律、指責司法不公。

關鍵詞：趙春華案 司法判決的可接受性 司法難題 系統性危機

一、法律運行的系統性危機

趙春華案一審判決結果于2016年底公開后，受到輿論的高度關注。針對趙春華案，網民、專家的批判性觀點主要有四個層面：（1）機械司法，違背常識。有網友指責“判案的法官死扣法律條款”，“只曉得照搬條律，沒有想到社會影響。希望法官在判決時，把法律條例和社會實際結合起來，難以決斷的，及時請示上級，也不至于鬧如此笑話”。（2）趙春華并無犯罪故意，有罪判決違背常識。有網友從普通老百姓視角出發，提出“對與錯本來是禿頭上的虱子，但是為啥還是屢屢出現如此荒唐的判決呢”；“老太是為了謀生，有些人持槍是為了犯罪或自保，希望批評教育為主，老太又沒有犯罪意識”。（3）執法不作為。有網友指出：“氣球射擊攤出現至少有20年了，為什么突然就是犯法了”。“按照現行法律，這種槍確實有違法之處。但是這種槍在社會流行可不是一年兩年了，為何今天才執法？以前沒有執法的所有公安、治安等人員是不是犯了瀆職罪？怎么處理他們呢？”“這位大媽如果知道她攤位上的玩具槍是法律明令禁止的槍支，她就不會擺在攤位上了。是沒有人告訴她，或者說是全國范圍內擺射擊攤位射氣球的所有業主都不知道這一點，這說明相關部門普法工作沒做到位。”（4）槍支管理立法不合理，槍支認定標準過低，應當修改法律。有網友認為2010年頒布的《公安機關涉案槍支彈藥性能鑒定工作規定》中“對不能發射制式彈藥的非制式槍支，當所發射彈丸的槍口比動能大于等于1.8焦耳/平方厘米時，一律認定為槍支”的標準，明顯過低。甚至某省高級人民法院法官也立場鮮明地指出：“殺傷力極低的仿真槍、氣槍鉛彈不應成為走私武器、彈藥罪的犯罪對象”。網友還提出：“法律是嚴肅的，制定法律條款更得有一個嚴謹的態度，經得起檢驗”；“嚴禁嚴懲槍支走私、販賣、私藏和持有是正確的，我們堅決支持！但仿真槍的制造、銷售、管理和持有，使用應該有法律明文規定，對于以玩具槍、仿真槍從事營運的也應該有明確規定，而且規定應該合情合理，不然普通百姓稍不小心就違法了”。〔1 〕

上述四個層面的討論，涉及立法、執法、司法和公民守法等諸多法律運行環節，也涉及專業認定和常識認知的分歧問題。其中，人們指責最多的，還主要是司法判決結果的“不可接受性”，因為很多網友覺得這是一份違背常識、不可理喻、荒唐可笑的判決。二審辯護辯護詞 〔2 〕通過微信公眾平臺公開后，公眾在熱議司法判決的同時，討論也逐步指向了立法問題。

司法判決固然有值得公眾批評的成分，立法也固然有其不足。但是，如果僅僅簡單地把該案件存在的問題歸因于司法機械或者槍支管理的立法標準不合理，那就有失淺薄，嚴重遮蔽了該案件的標本意義。趙春華案件的標本意義在于，它折射出了當下中國不少法律運行的系統性危機。（1）很多案件表面上看來似乎是司法判決“背離常識”、判決荒謬，相關立法的確存在值得商榷、調整和完善的空間，但實質則主要是執法不嚴進而引發大眾不守法，并最終帶來的司法難題。案件一發生，人們常常就會本能地指責司法，或者要求修改法律。但持這些觀點的人常常忽略了執法這一重要環節，沒有敏銳地意識到，司法的難題其實是執法造成的，根源也在于執法。由于忽略了執法這一關鍵環節，很多人容易陷入“司法不公——強化司法改革——完善立法”的認知誤區。（2）公眾甚至一些專家常常認為，司法不公的問題，是司法單方面的問題，或者是立法單方面的問題。但很少有人觀察到，很多司法難題，本質上并非來自司法或者立法單一方面，而是由于立法、司法、執法、守法共生與并存的隱形問題，最終引發了司法難題，造就了法律運行的系統性危機。

二、執法不嚴導致了公眾對槍支管理標準認知的偏差

新中國建立后，槍支管理一度比較松散。改革開放后，槍支管理政策逐步收緊，國務院于1981年1月頒布了《槍支管理辦法》。20世紀90年代中期開始，我國全面禁槍。全國人大常委會于1996年7月1日通過并發布了嚴格的《槍支管理法》，官方闡明該法的立法目的是“嚴格管理槍支，打擊涉槍犯罪”。立法明確規定，槍支管理的主體是公安機關。〔3 〕槍支立法事關社會安定、公眾安全感，關乎著每一個家庭的生命與幸福。槍支管理立法一旦出臺，就應當嚴格遵守和實施。在中國，多數公眾也接受了嚴控槍支的基本理念。

但實際上，自20世紀八九十年代以來，很多公園游樂攤點，都有各種各樣的氣槍射擊氣球游戲。擺攤者坦然，游樂者欣然，游戲老少皆宜，參與者常常是全家上陣，更多時候是小朋友在各種槍聲中，懷著或開心或不服的心情，戀戀不舍地離開了游戲射擊場。顯然，很多游樂者在端起槍支打向氣球的那一刻起，都在內心里接受了槍支。相信沒有或者很少有游樂者人會去想象，自己手持的射擊槍支可能是違法的。所以，不能苛求游樂者。因為游樂者會本能地相信，既然游戲攤點擺在了各種或收費或不收費的公園里，游戲是如此地公開，而且到處都是氣槍射擊游戲攤點，且長期以來這些射擊攤點都在這里安靜地為人們提供著娛樂，則氣槍射擊游戲肯定不會任何違法。否則，公安機關對待這些公然涉槍違法行為，能夠不管么？再者，人們也從沒有聽說過，用來射擊氣球的槍支，曾經引發過什么公共安全事件。久而久之，原本可能違法的槍支射擊游戲（游戲使用槍支違法），就成為了人們心中當然合法的游戲。原本可能“違法的”、“被國家禁止”的一些槍支，也慢慢成為了人們（擺攤設點者、游樂者）心中“合法的”、“被國家許可的”槍支。

問題始出在槍支管理環節。原因在于，許多氣槍射擊攤點擺設的射擊氣槍，原本屬于國家槍支管理的范圍。但由于：（1）執法機關的放任；（2）公眾廣泛參與氣槍射擊游戲；（3）長時間無人管理游樂槍支是否違法；（4）不管游樂槍支是否合法，游樂槍支也都沒有引發什么嚴重社會問題。因而久之，最終人們心目中累積起來印象是：射擊氣球的槍支都是合法的；射擊氣球的槍支沒有給社會帶來危害；擺設氣槍射擊攤點的大媽大爺，往往都是社會弱勢群體，他們擺攤設點，不過是為了糊口飯吃。因而，即便這些槍支可能違法，也不值得國家動用強大的公共權力去干預這些“小問題”，否則，國家就是小題大做。同樣，對于公安機關來講，只要這些持槍射擊氣球的游樂攤點沒什么大問題，花大力氣去管理這些細枝末節的問題，實在是自己給自己找事。當然，上面要求完成涉槍案件指標時可能例外。

由此，我們看到一條生動的有法不依、執法不嚴、法不責眾、違法行為被人們視為合法化的公眾思維演化路徑：法律嚴格禁止持有非法槍支——執法機關對擺攤設點的射擊游樂放任不管——部分違法槍支悄然進入氣槍射擊氣球娛樂攤點——公眾在稀里糊涂的游樂中，無意識地誤認為所有射擊氣球槍支都具有合法性、無害性、娛樂性——甚至會認為，擺設氣槍射擊攤點還能夠為弱勢群體提供微博收入的就業崗位，因而值得鼓勵和支持，等等。這樣，原本應該嚴格實施的國家槍支管理規定就逐步被虛置化、被放任不管，非法槍支也悄然地在實踐中被“合法化”，并不斷悄然地改變老百姓心目中“槍支”合法性的標準。

無論是出于對槍支管理法律的不重視，抑或是為了給下崗的大叔大媽養家糊口開個口子，或者是認為反正也沒引發過什么亂子，因而對這些明顯違法、普遍存在，但是管理起卻麻煩的槍支違法行為，公安機關實際上是放棄嚴格管理了。也正是執法機關這一源頭上的放任，使得社會公眾心目中逐步重新塑造了“槍支管理”的標準、范圍和限度，塑造了持槍、用槍的合法、合理新邊界。換句話說，對擺攤設點的人來說，只要公安機關不管，就是合法的，自己就可以拿上錢去買各種槍支。對出售槍支者來說，同樣，只要公安機關不管，兜售這些槍支就是有利可圖的且可以正大光明進行的。而對老百姓來說，既然公安不管，攤點上那些槍支自然就會被“推定”為合法的槍支。

當然，反過來說，也正是由于國家槍支管理立法的存在，也使得公安機關對于擺設氣球射擊攤點的人，始終擁有一個選擇性打擊的合法依據。雖然這一規范依據，早已經由于執法機關的放任和失誤，在實踐中被嚴重扭曲。

法律不僅存在于紙面上，更存在于人們心里。一個規則一旦制定而沒有人遵守，甚至執法機關也懶得去執行相應規則，則該規則基本上就成為了一紙空文。慢慢地，不合法行為在老百姓心目中也就成為了合法行為。久之，如果執法機關再去按照立法標準管理可能違法的槍支的時候，老百信當然就會本能地認為執法機關“違背常識”，管了不該管的事情。

趙春華案就是這樣被公眾認知的。其一，從法律實施、社會習慣塑造的公眾內心意識來看，打氣球的槍支不應屬于國家槍支管理對象，這是人們判斷趙春華所持有槍支具有合法性的關鍵。如案發后，趙春華的女兒王艷玲告訴記者，涉案槍支就是玩具，家里人“根本不知道那是法律意義上的槍啊，如果知道是槍根本碰也不會碰啊”。〔4 〕其二，執法行為是設定守法準則的關鍵環節。實際上，行政執法是防止、減少違法行為的關鍵性監督力量，也是促進大眾守法最為關鍵的環節。人們“大多數時間都會遵從社會規范，這是因為社會化是我們習慣于如此。所有的社會規范都與制裁相伴，因為制裁鼓勵遵從行為，防止不遵從行為”。〔5 〕生活中，很多違法行為是人們基于成本收益權衡而故意為之的行為。其典型特點是，國家法律管控嚴格，但由于違法行為本身可以獲得更高收益，行為人因而選擇了違法。應對該類行為的關鍵是：科學設定違法成本，提高違法行為受罰率。〔6 〕但這只有在一個前提下才可能有效，那就是：當法律規定出臺后，執法者持續地嚴格執行法律。但是，如果執法者沒有嚴格執法，則立法者設定的目標常常就會落空。這是因為，法律不會自動運行，也不會自動生效。就社會而言，守法與違法，從來都不是通過立法規制而實現的，而是通過違法與執法的反復拉鋸和試探、建立行為邊界，并慢慢形塑起守法標準的。以槍支管理為例，《槍支管理法》第46條對槍支的界定是：“槍支是以火藥或者壓縮氣體等為動力，利用管狀器具發射金屬彈丸或者其他物質，足以致人傷亡或者喪失知覺的各種槍支”。其中的槍支，包括公務用槍、民用槍支以及各種非制式槍支，任何單位或者個人非法持有、制造、買賣運輸槍支，都是違法犯罪行為。但上述標準僅僅是立法標準。在槍支管理的執法實踐中，由于長期以來管理松散，普通百姓心中的槍支，早已經偏離了立法設定的管制標準。對擺攤設點的人來說，能夠在正常市場上購買的槍支，就是“合法的”。同樣，公眾也會合理推理，射擊游戲是長期持續公開存在的，因而射擊用槍應當是合法的。

三、拉德布魯赫公式對司法平衡的啟迪

就法治發展階段而言，形式法治是當下中國司法活動必須堅持首要的、基本的司法原則。歷史上缺乏形式法治傳統、文化中更多偏愛實質正義，因而，當下我國的法治建設，最為緊迫的就是堅持嚴格的形式法治。只有堅持形式法治，才能夠確保法律的確定性、可預測性，以及司法裁判的合法性、正當性、公正性。就常規案件而言，嚴格依據事實、法律進行三段論推理，將案件事實涵攝進法律規范之中，進而作出判決，一般來說，就是妥當的司法推理。拉德布魯赫也早就提出：“實證的、由法令和國家權力保障的法律有優先地位，即使其在內容上是不正義或者不合目的性的，除非實證法與正義之間的矛盾達到了一個如此令人難以忍受的程度，作為‘不正當法的法律則必須向正義讓步”。〔7 〕拉德布魯赫公式提示法律人，必須正確理解和處理“正義、合目的性和法的安定性”三者之間的辯證關系。通常來講，嚴格法治，甚至“機械司法”并非壞事。但同時，法官必須始終警醒自己，當下的案件是否屬于疑難案件，判決結果是否嚴重違背社會正義感。因為法律始終需要考慮的一個問題就是正義價值。“自從價值與法治有了關系，呆板的法律便呈顯出靈性，機械司法遇到了克星。” 〔8 〕因為在特定的、疑難的案件中，形式法治理念就要適當退隱，實質法治就需要浮出水面、躍然而上。實質價值判斷既是司法的兜底條款，也是常規司法判決作出后，法官必須用以反思自己判決、矯正不當判決的基本準則。

趙春華案就是這樣一個特定的、需要反思的典型案件。趙春華一審判決之所以既遭到了眾多法律職業者的指責，也遭到了很多普通公眾的嘲諷，就是因為在槍支管理長期松散的執法背景下，法院簡單地嚴格依據立法而沒有考慮執法的歷史和現實狀況作出判決，必然會從捍衛立法正義最終滑向法律正義的對立面。法官顯然沒有考量，或者說沒有充分考量長期以來槍支管理執法不嚴導致的公眾對槍支管理標準認知偏差這一基礎性社會現實。但在大眾心目中，案件一旦進入司法，法官就有義務考量案件判決的最終結果是否有違正義這一基本準則。但作出一審判決的法官，恰恰忽略了司法的基本使命，忽略了執法實際上已然悄然改變民眾心目中的槍支管理標準的現實。在此背景下，簡單套用法律條文，最終必然是“刻舟求劍”，必然會導致普通老百姓的不理解和嘲笑：違背常識、忽略了當事人無犯罪意圖、行為沒有社會危害性等。

當然，案件走到這一地步，也可能有其他深層原因。但無論如何，對老百姓而言，現在看到的卻是，法院作出了與自己合理預期極端不相符合的判決結果，因而，指責與謾罵，也就只能夠指向一審法院和法官了。

法律乃公正與善良之術。情理、道德、風俗、習慣、民眾常識等，皆應當在司法中被適度考量。中國古代社會就特別強調“情、理、法”的統一，而中世紀以來，英國衡平法之所能夠快速發展，就是因為它根植于法官良心，依循公正、公平、公道、正義來判決。衡平司法的精神就在于，當嚴格司法導致不合理、不公平的結果的情形下，就使用實質公正的、合理的標準對判決做出校正。衡平司法的目的也正在于，通過個案自由裁量矯正一般性法律規定之不足，通過綜合考量國家與民間規則、民眾與國家機關、人與人的合理行為準則，進而在特定訴訟語境和技術制約下，對于裁判結果作出合情、合理、合法的反復權衡。〔9 〕法官所要考察的不僅僅是國家法律，更多是司法背后的社會背景，以實現對社會潮流有一個清晰把握和認識。

針對疑難案件，法律人不僅要牢記法律術語，更重要的是要學會評估司法可能帶來的社會后果，因為憑機械規則辦案、機械適用法律，是絕對無法適應復雜社會糾紛處理需要的。〔10 〕法律人不僅要學會處理一般案件，更重要的是學會處理超越眼下常規的案件或者說是疑難案件，因為這些超出常規的案件有可能會形塑法律的領地和邊界。“法律人不能沉湎于純粹由概念和規則編織出來的天國，而應當在實踐中慎重考慮社會后果，善于運用各種社會、政治的知識與經驗，最終作出恰當的判斷和行為”。〔11 〕法官負有依法裁判的義務，須嚴格遵守法律進行邏輯推理，但法律人必須同時注意到，法律不可能僅僅是一套完全邏輯自洽的系統，法律與政治、經濟和社會有著千絲萬縷的聯系。因此，法官在判決過程中就必須對判決后果進行科學、合理地預測和評價，使之合乎社會需求。依據嚴格司法和衡平司法相結合的準則，在法律方法運用中，“順推法”和“逆推法”兩種方法對法官來說都是非常重要的。順推法即法條主義的審判方式，演繹邏輯處于核心地位；而逆推法則是結果導向的思維方式。后果主義作為一種結果導向的法律思維，強調裁判須經受可預測性、可行性和可欲性的批判性檢驗才能成立。欲想使得裁判結果能夠獲得更多的合理性，就不能將兩種裁判思維對立起來，而應當將兩者結合起來。〔12 〕顯然，在趙春華一案中，法官僅僅從法律進行了順推，但沒有從社會結果的角度對案件進行逆推，沒有將“順推法”和“逆推法”結合起來，綜合考量案件。

四、對槍支管理立法合理性的追問和大眾修改立法主張之反思

“惡法亦法”論與“惡法非法”論，均有其理論合理性。從司法層面來看，為了維護法律的安定性、維護既有的社會秩序，一般情形下，法官必須堅持“惡法亦法”。否則，如果任何人都可以以“惡法非法”作為借口，任何法官都可以借助內心的公平正義做出裁判，則不但會使得法律失去權威性，而且現代國家依存的權力分立架構，也最終會失去其制度基礎。

但是，如果從立法角度來看，惡法亦法這樣的主張，在很大程度上是不正當的。換句話說，“惡法”之“惡”也是“有底線”的，法律惡到一定程度，社會就必須對其進行修正。麥考密克注意到了這一問題，并試圖用哈貝馬斯的交流理論來解決該理論難題。他提出，如果一項制度與一個理性人的正義概念不符合，那么，該制度就不能被算作法律。當然，麥考密克也承認，在實踐中要劃清惡法的底線與邊界，實際上是很困難的。什么是正義的法律，其實也是很難有明確答案的，更多時候只能夠依靠實踐經驗。〔13 〕雖然麥考密克的這一回答可能難以令自然法學派滿意，但是麥考密克的“惡法有限理論”，卻為理解法律的修正時機，提供了很好的啟示。

在針對趙春華案的討論中，人們之所以認為槍支管理標準應當修訂，也正是因為人們認為既有的槍支管制標準太低，屬于“惡法”，應當修正。不過，槍支管理問題異常復雜，它也絕對不是一個簡單的技術問題或者說老百姓滿意與否的問題，槍支管理既要維護民眾安全，也要維護政權穩定。由于歷史背景、政治文化等因素差異，如何規范、合法地管理槍支，不同國家的主張也不統一。中國槍支管理的基本理念是徹底“禁槍”，只要可能對公民人身造成傷亡的，均屬于槍支管理的范圍；只有出于特定需要，才給予特定主體有限持槍權。就槍支管理環節而言，中國堅持全程嚴格管理原則，槍支從生產到銷售、從申請到許可、從培訓到使用、從保管到維修、從配置到報廢，從領槍到上繳，每個環節都有嚴格的程序和制度。〔14 〕在國家有既定法律規定的情形下，無論是執法或者司法機關，原則上當然應當嚴格執法、嚴格司法。

就趙春華案件而言，一審判決趙春華構成犯罪的立法依據是2008年公安部公布的《仿真槍認定標準》。天津市公安局物證鑒定中心鑒定認為，警方收繳的涉案九支槍狀物中的六支，是能正常發射以壓縮氣體為動力的槍支。而這一鑒定結論，正是趙春華被判處有期徒刑的法律基礎。所以嚴格依據既有法律規定來說，一審對于趙春華判處刑罰，并不違反法律規定。〔15 〕

但是判決依然引發了人們對于槍支管理標準合法性的討論。討論聚焦于專業技術與常識理性的分析與論爭。從專業技術角度來看，趙春華所持有槍支，的確是法律意義的槍支。但在公眾看來，既有的立法標準，已然背離民眾常識。人們認為，“1.8焦耳/平方厘米的標準”過低，不合常識。

問題是，既有槍支管理標準真的很荒唐嗎？二審判決后，趙春華的女兒王艷玲通過律師發布致謝信，同時表示，是因為“荒唐的槍支認定標準，才導致我們家遭此劫難，為了避免更多的人遭受不公，我和我母親會為推動槍支認定標準提高盡力做一些事情，幫助需要幫助的人”。

但是，由全國人大常委會認真審議過的槍支管理標準，作為中性的技術標準，它本身并不太可能存在荒唐與否的問題。因為技術標準在很多時候，其實就是一項中性規則。通常來說，技術性規則一經制定，只要嚴格執行，無論嚴一點或者是寬一點，本身無所謂善惡。但為什么包括趙春華家人在內的很多公眾都覺得規則本身有問題呢？難道真的是規則本身過于嚴苛嗎？顯然不是。唯一可以給予合理解釋的是，由于執法不嚴，導致了公眾對于槍支認知標準比起立法標準來說產生了不小誤差。此外，對于大多數來百姓來說，“1.8焦耳/平方厘米”的確是一個非常模糊、難以把握的數字。這種標準只有公安機關能夠把握。從這個角度來看，立法標準寬一點還是嚴一點，本身并無過錯。過錯僅僅來自于執法機關沒有嚴格執行既有立法標準。至于未來，通過細化與明確槍支管理法律法規，保障公民生產、生活安全和休閑、娛樂等合法權利，并提升民眾合理預期 〔16 〕的問題，那是未來的事情。但法律在修改以前，它依然是法律，依然應當得到應有的尊重和權威，即便它可能存在不足。

結語：司法難題化解之原則

法律的權威不僅僅來自于人們的投票，來自于國家對法律條文的規范化表達，更來自于人民的需要，來自于法律的認真落實和實施。

趙春華案件折射出來的問題，主要不是司法自身的問題。而是由于：（1）國家槍支管理立法出臺后，受主客觀原因的影響，執法部門未能夠嚴格執法。（2）由于槍支管理法律沒有得到嚴格執行，因而，不合法的槍支實際上悄然流向了娛樂攤點，進而，不合法的槍支逐步演化成為了人們心目中合法的槍支。國家槍支管理的法律標準，在實踐中、在民眾心目中，已經被悄然改變。（3）在槍支管理的實踐標準已然改變的情形下，司法機關再去追尋立法文義，進而再依據立法文本進行司法裁判，在立法層面上雖然是合法的，但是，這一判決標準已然遠離了槍支管理的執法實踐，偏離了民眾心目中的“槍支”認知，偏離了社會實踐。由此，造成了嚴格法律判決與社會大眾認知觀念之間的嚴重偏差。（4）槍支管理法律在修改前，依然應當獲得高度的尊重。槍支管理標準過于嚴格，不應當成為執法機關不執法的借口。因為管理標準僅僅是一種中性技術。未來，即便槍支管理標準修訂后，如果執法機關不嚴格執法，依然還會再次出現趙春華等類似案件。所以，立法并非引發此次司法危機的關鍵。

綜上所述，司法危機的根源，很多時候并非來自司法，而是來自執法、守法，當然，也可能與立法相關。化解司法難題，必須追蹤造成司法危機的系統性原因。從執法、守法、立法、司法等各個方面考量司法難題，給出的化解方案方可能才是符合實際的。