假印鑒取走銀行存款誰之責

文 《法人》記者 彭飛※劉超

假印鑒取走銀行存款誰之責

文 《法人》記者 彭飛※劉超

王守鴻至今都很后悔，因為自己一時心軟沒有及時報警，以致給自己帶來了如此多的麻煩。“不管怎么說，工行濟南大觀園支行的責任是無法推卸的，別人用假印鑒取走了我在銀行的存款，我不找銀行還能找誰？”王守鴻是山東興康醫療器械有限公司的法定代表人，對濟南市中區人民法院的一審判決感到非常不解。

據介紹2013年10月，山東興康醫療器械有限公司（以下簡稱“山東興康”）在中國工商銀行濟南大觀園支行（以下簡稱工行大觀園支行）的存款被該公司前實際控制人陳興旺安排人私刻公司印鑒掛失原密碼器，又申領新密碼器后將27萬美元存款轉走。直到2015年6月，公司法人王守鴻才得知存款在未經他同意的情況下被轉走。

在向工行大觀園支行索賠無果后，王守鴻向濟南市市中區人民法院起訴，以工行大觀園支行未能盡到謹慎的注意及安全保障義務，要求工行大觀園支行賠償損失。

近日，濟南市市中區人民法院民事判決書［2015］市商初字第1905號判決未支持原告山東興康的訴訟請求。

對于一審判決結果，王守鴻表示不服并向濟南市中院提起上訴，并將上訴費繳納至被告工行大觀園支行處。

股權投資

事情追溯到2012年，山東興康實際控制人陳興旺遇到資金困難，無力支付山東興康拍下的一塊土地的出讓金，經人介紹陳興旺找到王守鴻借款。而王守鴻并沒有同意以直接借款的形式給陳興旺錢。

山東興康是香港優世康投資有限公司（以下簡稱“香港優世康”）的子公司，兩個公司的實際控制人均為陳興旺，陳興旺的哥哥陳立新為兩個公司的名義股東和法定代表人。經協商，王守鴻、陳立新及陳興旺三方打算以股權交割方式完成上述目的。

王守鴻向記者提供了落款為2012年11月5日簽署的《關于香港優世康投資有限公司股權交割的協議》，協議由甲方王守鴻，乙方陳立新，丙方陳興旺、山東興和進出口有限公司（法定代表人陳興旺）（以下簡稱“山東興和”三方簽訂。

協議規定：陳立新無償將凈資產為零的香港優世康100%股權全部轉讓給王守鴻，同時丙方陳興旺享有優先回購權。

“香港優世康和山東興康并沒有實繳注冊資金，凈資產為零，也沒有實際運營，之所以同意投資是因為所購買的土地是在山東興康名下，如違約的話，我們就當買了一塊地。”王守鴻介紹說。

協議約定，王守鴻持有香港優世康100%股權后（間接持有全資子公司山東興康100%股權），王守鴻向香港優世康分筆注資，再通過香港優世康向濟南興康（應為山東興康）分筆注資150萬美元，用于支付土地及建設費用等。

待山東興康注冊資金到位后，丙方陳興旺和山東興和可于2013年3月31日前以165萬美元等值貨幣購買香港優世康和山東興康100%股權，如購買提前王守鴻應給予一定的優惠。

“超出的15萬美元是經過協商作為投資回報給我的。”王守鴻直言。

鑒于陳興旺及山東興和將于2013年3月31日前購買上述兩公司的全部股權，丙方向山東興康墊付170萬土地競買保證金。如丙方不能于2013年3月31日前支付完165萬美元等值貨幣的股權購買價款，丙方自動放棄購買上述兩公司的權利，同時放棄對170萬元人民幣的追索權，該款項作為違約賠償金。

同時，協議規定由于甲方王守鴻不了解上述公司的債務，丙方陳興旺（及山東興和）自愿承擔王守鴻控股前的全部債務的賠償義務。

記者獲得的香港律師彭約翰出具的證明顯示：2012年12月14日香港優世康召開股東會議決定陳立新辭去一切職務，從2012年12月10日起，王守鴻接任陳立新的所有職務。同時王守鴻擁有該公司在濟南市投資的企業（山東興康）的所有權。

2012年12月30日，時任山東興康員工畢于超和王守鴻的代表蘇海波交接了“興康印鑒1個”“財務專用章1個”“法人名章1個”“密碼器1個”等有關公司的所有手續。

隨后王守鴻陸續向香港優世康注資150萬美元，再轉到山東興康，在支付完土地轉讓金及稅費等后，剩余27萬美元留在山東興康公司賬戶內。

而到了協議規定的回購期即2013年3月31日，陳興旺以暫時沒錢為由推遲回購時間，王守鴻同意。之后一推再推，至今陳興旺未能回購。

私刻印鑒為他人擔保

“我在沒有辦法的情況下不得不同意推遲回購時間。”王守鴻稱。

然而事情并沒有像王守鴻想象的那樣發展下去。令王守鴻深感意外的是，2013年底山東興康陸續收到五份法院傳票，因為自山東興康轉給王守鴻后陸續為別人做了五份擔保。但是王守鴻并沒有對外進行任何擔保。隨后法院將涉案的山東興康名下的土地凍結并查封。

原來，此五份擔保均由陳興旺私刻公章完成。王守鴻提供的落款時間為2013年12月6日，陳興旺簽字并按有手印的《說明》顯示：本人陳興旺在與出借人張鵬、薛啟盟、科信中大投資擔保有限公司借貸關系中，相關借款合同、擔保函所加蓋的“山東興康醫療器械有限公司”印鑒，均系本人陳興旺自行刻制、加蓋，與山東興康醫療器械有限公司無關。

“當時陳興旺苦苦哀求我不讓我報警，并稱會盡快把擔保的事情處理好。我以為他真會處理好，而且當時律師也說印鑒是他私刻的，這個官司贏肯定沒問題，所以當時并沒有報案。”王守鴻有些后悔地說道。

在得到律師的肯定答復后，王守鴻也覺得陳興旺私刻印鑒證據確鑿，自己不會承擔經濟責任，所以王守鴻并沒有報案。

隨著土地被查封，王守鴻原來的計劃也被打破。原本想在陳興旺無法回購土地的情況下自己利用土地的計劃而終止。王守鴻只能等陳興旺回購以期盼自的投資不會打水漂，至此王守鴻也陷入了被動局面。

陳興旺的回購時間一拖再拖至今未能落實。

銀行存款被人用假印鑒轉走

一波未平，一波又起。

令王守鴻沒有想到的是，陳興旺在給他寫情況說明的時候（2013年12月3日），除了五起私刻印鑒以山東興康的名義對外擔保外，陳興旺還在2013年10月利用假印鑒將山東興康在工行大觀園支行賬戶上的27萬美元轉走。

王守鴻稱，當時根本不知道錢被轉走的事，因為公司根本沒有經營，土地被查封，所有的手續停辦，也沒有涉及到資金出入。直到2015年6月，王守鴻安排人去工商銀行大觀園支行對賬，發現公司賬戶上的27萬美元在2013年10月被轉走。但是這期間公司法人王守鴻并沒有指派任何人辦理此事，印鑒也一直躺在保險箱里未使用過。

在得到存款被轉走的消息后，王守鴻的第一反應是又是陳興旺干的。果然，在銀行調取記錄并經過調查后發現是陳興旺安排原來的員工畢于超于2013年10月下旬利用假印鑒辦理的。他先讓原密碼器停用、作廢手續、申領新密碼器，而后將27萬美元轉出。

陳興旺多次失約，且多次私刻印鑒，導致公司土地被查封，超過回購期兩年多也未回購香港優世康，這令王守鴻對陳興旺失去信任。

最終，王守鴻痛下決心，不再對陳興旺的承諾抱希望，即使投資無法收回。2015年8月王守鴻向市中區法院起訴工商銀行大觀園支行未盡到義務導致存款被轉移，請求賠償損失。2015年10月又向濟南市市中區公安局報案，報案稱畢于超利用私刻印鑒轉走山東興康的錢。

2015年11月，濟南市市中區公安局予以立案，但截至發稿，案件都沒有結案。

法院經過調查取證認定，2013年10月25日，畢于超以王守鴻“代理人”的名義，通過分別提交加蓋有“山東興康醫療器械有限公司財務專用章”及“劉剛（山東興康法人）人名章”、“支付密碼器停用申請”“支付密碼器作廢申請”“支付密碼器增加申請（即重新申請）”，分別對原告持有的支付密碼器辦理了停用、作廢，并重新申請、領取一個新的支付密碼器。

2013年10月28日，畢于超再次以原告“代理人”的名義，向被告提交《外商投資企業資本金結匯支付命令函》，通過新的支付密碼器，將原告賬戶內的22萬美元，以工程款的名義支付到案外人山東天寶建設集團有限公司名下。

另有5萬美元畢于超轉作他用，并未與該案件一并起訴。

“我根本沒有授權畢于超去銀行辦理任何業務，公司的印章一直在我的保險柜里”王守鴻堅稱。

于是王守鴻向法院提出鑒定。

濟南市市中區人民法院技術室委托日照浩德司法鑒定所出具的“日浩［2015］文鑒字第779號”司法鑒定意見書表明，畢于超使用的申請停用、作廢王守鴻手中的密碼器和申領新密碼器所用的印鑒與預留印鑒印文不是同一枚印章蓋印。

一審山東興康敗訴

2015年8月，濟南市市中區法院在接到王守鴻報案后，確立本案案由為“儲蓄存款合同糾紛”，案號為［2015］市商初字第1905號。

隨后市中區法院先后五次開庭審理此案。

審理期間，工行稱，將畢于超辦理業務所用的印鑒印記上傳至被告電子驗印系統，由該系統自動將上述文印與原始預留印鑒進行比對，結論均為驗證通過。工行稱該電子驗印系統于2012年3月建庫，最近兩年一直使用該系統進行核驗。

而鑒定人員稱，假電子印鑒的鑒定屬于專業知識，一般社會人員無法掌握，（當時）工行大觀園支行使用的檢驗技術已經落后，很多印鑒很難檢驗。

陳興旺稱自己才是興康公司的實際控制人，王守鴻只是名義投資人，從未接管山東興康的實際經營，其擔任法人代表是基于與陳興旺的借貸關系。因為山東公司缺乏資金，陳興旺才將山東興康的股權做擔保給王守鴻的。

對此王守鴻稱：“這不是股權擔保，他已經把股權轉讓給我了，而且山東興康的所有印章都在我這里，他哪里來的實際經營權？”

最后法院認定，王守鴻在被告工行大觀園支行處開戶后，工行大觀園支行即負有保障其存款安全的義務，興康公司工作人員畢于超拿著私刻的印鑒到工行大觀園支行辦理業務，工行大觀園支行對印鑒和預留印鑒進行了核對，均未發現工作人員提供的財務專用章和預留印鑒不一致，導致興康公司的錢被轉出，對此工行大觀園支行存在過錯，應當對訴爭款項被轉出承擔相應的民事責任。但第三方陳興旺認可其派人辦理涉案轉款業務。且陳興旺與王守鴻之間的協議，訴爭款項被轉出后，陳興旺已與王守鴻達成協議將相應的金額計入陳興旺應付的香港優世康股權轉讓款中，即王守鴻與陳興旺對訴爭款項做出處理，在此情況下，原告再要求被告承擔責任，無法律依據，于是不支持王守鴻要求工行大觀園支行賠付本息的要求。

而王守鴻稱：“我們并沒有對訴爭款項和陳興旺達成任何協議，否則陳興旺怎么可能用私刻的印鑒去轉錢，我同意的話我直接給他錢，怎么可能把印鑒給他？”

因此，對于一審法院的判決王守鴻并不認可，又提出上訴。

北京世紀律師事務所合伙人律師張鐵雁認為，本案涉及兩個問題，一是陳興旺應承擔什么責任，二是銀行應承擔什么責任。

張鐵雁稱，陳興旺私刻印鑒騙取銀行的信任，轉讓山東興康所有的27萬美元，屬詐騙行為，應承擔刑事責任，銀行與山東興康之間是合同關系，如果銀行方在履行合同過程中，有過錯，給山東興康造成損失，當然應承擔民事賠償責任。現在的事實是，作為專業銀行，銀行存款被人用假印鑒轉走，沒有盡到審慎審查的義務，有嚴重過錯，應承擔違約責任，即承擔賠償山東興康存款損失的責任。

本案最終如何結案，《法人》將繼續關注。