海南澄邁：200畝土地背后的政商博弈

文 《法人》記者 黃貴耕

一線調查

海南澄邁：200畝土地背后的政商博弈

文 《法人》記者 黃貴耕

面朝大海的200畝土地，原為華琦公司所有，卻突遭海南澄邁縣政府違法收回并二次出讓給兩家神秘公司。在多級法院做出“行政違法”的判決之后，地方政府卻拒不執行生效判決。這場長達20年之久的政商博弈背后，究竟隱藏著什么樣的內幕？

來自西部寧夏的王琦雖已年屆七旬，依然精神矍鑠，但最近卻感到身心俱疲。

“20世紀90年代，我創辦的海南華琦公司在澄邁縣合法購買了一宗200畝土地，因為澄邁縣政府違法收回與二次違規出讓，致使該宗土地權屬之爭的官司從本世紀之初一直打到現在，快20年了啊，華琦公司仍未能拿回被政府違法收回的土地。我80%以上的時間和精力也都浪費在對付官司上。”王琦老人在《法人》記者面前一直在嘆息。

政府違法收回土地被判決撤銷

20世紀80年代，改革開放之初，王琦就在寧夏老家開始經商做生意，大有收獲，并完成資金積累。頗具發展眼光的他又在海南建省之初就來到海南發展，并成立海南華琦實業有限公司（下簡稱華琦公司）。

據介紹，1995年11月，華琦公司以380萬元（其中含每畝1.5萬元合計300萬元的基礎設施建設費）向澄邁縣政府購買了位于澄邁縣老城鎮盈濱島的200畝土地。1997年6月9日，澄邁縣政府給華琦公司頒發老城國用（1997）字第183號國有土地使用證（以下簡稱183號土地證），該地西北臨海，并有寬闊干凈的沙灘，地理位置優越。

但是，1999年5月14日，澄邁縣政府突然做出澄罰決定字（99）第9號行政處罰決定書（以下簡稱9號處罰決定），決定無償收回華琦公司上述土地使用權，并注銷其土地證。

對此，華琦公司多次反復向澄邁縣政府申辯并指出，其購買的土地遲遲未能開工開發的原因是，政府收取了基礎設施費卻未按合同約定完成道路等基礎設施建設，才導致華琦公司無法開工建設。

2003年7月21日，澄邁縣政府沒有理睬華琦公司的申辯，還是做出澄府函（2003）132號《關于無償收回海南華琦實業開發公司200畝閑置國有土地使用權有關問題的函》。

華琦公司不服，遂向海南一中院提起行政訴訟。海南一中院于2003年11月10日判決確認澄邁縣政府做出的9號處罰決定無效，撤銷澄邁縣政府無償收回華琦公司200畝土地行政行為。

澄邁縣政府敗訴后提起上訴，海南省高院于2004年5月17日，判決駁回上訴，維持原判。

判決生效后，華琦公司先后三次向澄邁縣政府與國土局提出換發183號土地證的申請，但澄邁縣政府與國土局就是不給華琦公司頒證。

被法院查封后的土地仍然強行施工建起的部分房子

華琦公司只好再向海南一中院提起行政訴訟，請求判決澄邁縣政府與國土局為其換發土地證。

海南一中院于2005年8月3日做出判決，責令澄邁縣政府和國土局于判決生效后30日內給華琦公司頒發土地證。

澄邁縣政府與國土局敗訴后又提起上訴，2008年6月6日，又被海南省高院駁回上訴。

澄邁縣政府與國土局還不服，繼續向海南省高院申訴，海南省高院立案再審后，于2013年5月7日，再次支持了華琦公司的訴求，仍責令澄邁縣政府與國土局給華琦公司換發土地證。

判決早已生效，而且經過再審敗訴，但澄邁縣政府及國土局就是拒不履行法院判決應履行的義務。

這里面到底有什么隱情呢？

違規二次出讓土地致執行難上加難

早在2002年7月30日，澄邁縣國土局在收回華琦公司土地明顯存在訴訟爭議的情況下（實際收回的時間是2003年7月做出的澄府函（2003）132號），就已將200畝土地出讓給了海南鑫銘房地產有限公司（以下簡稱“鑫銘公司”）和海南晟盛房地產有限公司（以下簡稱“晟盛公司”），并給兩公司頒發了老城國用（2002）字第0541和0542號國有土地使用證（下分別簡稱0541和0542土地證）。

海南一中院調查發現，澄邁縣政府與國土局一直隱瞞上述事實，該院同時查明，澄邁縣政府給鑫銘公司頒發的0541號土地證與華琦名下的183號土地證相比，有171.2346畝土地重合，頒給晟盛公司的0542號土地證與183號土地證有28.608畝重疊。因此，判決澄邁縣政府與國土局給鑫銘公司與晟盛公司頒發的土地證與華琦公司名下的土地證重疊部分的頒證行為違法。

澄邁縣政府與國土局敗訴后不服提起上訴，2014年6月6日，海南高院終審判決，維持一審判決，即認定澄邁縣政府將華琦公司仍享有權益的國有土地使用權出讓并頒證給鑫銘公司，明顯違法。

對此，華琦公司代理律師指出，澄邁縣政府及縣國土局二次出讓案涉土地，涉嫌多項違規違法。

對于澄邁縣政府與國土局故意隱瞞將案涉土地在2002年7月出讓的事實，海南一中院認為，這一隱瞞行為，“致使相關案件沒有得到及時穩妥的處理，存在明顯的違法”。

事實亦如此，早在十年前，法院判令澄邁縣政府及國土局為華琦公司重新頒發被違法撤銷的土地證時，就因為二次出讓將案涉土地使用權證早已頒發給鑫銘公司和晟盛公司。澄邁縣政府因無法就同一宗土地再給華琦公司頒證，導致第一次執行難。

隨著行政區劃變更，2007年案涉土地從澄邁縣劃入?？谑泄茌?。

經華琦公司申請，海南一中院立案對省高院（2010）瓊行再終字第6號行政判決執行，并向澄邁縣政府和澄邁縣國土局發出強制執行通知書，責令澄邁縣政府和國土局限期給華琦公司換發案涉土地使用權證。但澄邁縣政府又書面復函稱，案涉土地資料及管理權已移交給海口市，不歸澄邁縣政府管轄，故無法為華琦公司換發土地證。

這是第二次執行難。

2012年2月，?？谑袊辆衷谡饔貌糠职干嫱恋匦蘼分?，原來連成一片即同一宗土地，被新修道路一分為二，鑫銘公司在獲得2253.4210萬元征地補償后，又向海口市國土局申請變更登記其名下的原0541號土地證。

?？谑袊辆衷谙嚓P庭審中稱：在給鑫銘公司頒發案涉土地證之前專門給澄邁縣國土局發征詢函，詢問該土地是否存在權屬爭議等事項。但是，澄邁縣國土局再次隱瞞該土地權屬存在巨大爭議的事實。導致?？谑袊辆謱⒃緦儆谌A琦公司的土地使用權證又頒發給鑫銘公司，證號分別為?？谑袊茫?012）字第002259號和002260號國有土地使用證。

華琦公司申請頒證陷入第三次執行難，即當華琦公司根據生效判決向海口市國土局申請為案涉土地頒證時，?？谑袊辆直阋詫⑼恋刈C已頒給了鑫銘公司為由，拒絕華琦公司的頒證申請。

華琦公司無奈之下，只能再向海口市中級法院起訴，請求撤銷?？谑袊辆譃轹毋懝绢C發的002259號和002260號土地證。

?？谑兄性簩徖砗笳J為：澄邁縣政府給鑫銘公司頒發的0541號土地證中與原登記在華琦公司名下的183號土地證項下的重疊部分的171.2346畝土地的頒證行為違法，002259號與002260號土地證是在0541號土地證的基礎上進行變更登記而頒證，在基礎行為違法的情況下，其后的變更登記行為亦屬于不合法，理應依法予以撤銷。因此，判決確認海口市政府向鑫銘公司頒發002259號與002260號土地證的頒證行為違法。

2015年5月，海南省高院二審開庭審理后判決：撤銷?？谑姓o鑫銘公司頒發的002259和002260號國有土地使用證。

上述判決生效后，經華琦公司申請強制執行，海南高院立案，并做出（2015）瓊執字第1-1號執行裁定書，裁定?？谑姓皣辆衷诓枚〞е掌?0日內，給華琦公司換發位于盈濱島200畝土地的國有土地使用權證。

然而就在華琦公司即將拿回失去已久的土地證時，情勢再次出現逆轉，鑫銘公司又以“善意取得”向最高法院申請再審此案并獲得立案，上述強制執行隨即被叫停。

“澄邁縣政府及國土局二次違規出讓案涉土地，居然還冒出一個‘善意取得’？”王琦百思不得其解。

這已經是因二次違規出讓土地，造成華琦公司土地被違法收回一案的第四次執行難?！?/p>

就違規收回華琦公司土地并二次出讓該土地等相關問題，《法人》記者專程前往澄邁縣國土局采訪，該局陳孝義局長接受采訪提綱后說，我先收下這個，但必須通過宣傳部才可以接受采訪，記者隨后趕到澄邁縣委宣傳部，宣傳部負責人強調該問題歷史久遠，比較復雜，同時表示可以讓主管部門進行回復，但是，直至截稿前，沒有接到澄邁縣國土局任何回復。

華琦公司被違法收回土地的沙灘與海景

兩家公司被疑為二次出讓而設

知情人透露，鑫銘公司與晟盛公司表面上看似兩個不相干的公司，實際上存在諸多的交集。

兩家公司都在?？谑腥A海路的安海大廈6樓辦公，鑫銘公司是6A3，晟盛公司在6B2。工商登記資料顯示，鑫銘公司與晟盛公司注冊成立時間前后相差四個月，前者注冊登記成立于2001年9月30日，后者于2002年1月30日，正好都在案涉土地二次出讓之前完成注冊登記。

澄邁縣政府文件及國土局《國有土地出讓合同》顯示：兩家公司同時于2002年7月30日受讓華琦公司被政府違法收回的200畝土地，又同時分別獲得0541號和0542號土地證，并且驚人一致地都是通過用工程款抵償土地出讓金，兩家公司均未付分文現金就分別獲得12.1991公頃和9.8439公頃國有建設用地使用權。

鑫銘公司最初由上海兩家公司分別持股75%與25%，注冊資本1000萬元，法定代表人：楊朗坤，身份證顯示為海南省?？谌?。

晟盛公司則由寧波兩家公司分別持股90%和10%，注冊資本也是1000萬元。法定代表人：江興浩，身份證顯示浙江省寧波人。

2007年12月19日，鑫銘公司股東變更為晟盛公司并持股100%。但在短短的9天之后，晟盛公司又將鑫銘公司100%股權轉讓給上海虹房集團有限公司（下簡稱虹房公司）。

《海南鑫銘房地產有限公司股權轉讓合同》（下簡稱《股權轉讓合同》）顯示：經評估標的公司（鑫銘公司）資產合計為10536.9萬元，負債5236.9萬元，凈資產為5300萬元，轉讓價即為5300萬元。資產包括——鑫銘公司取得的0541號國有土地使用權證及足額繳付的土地出讓金，建設用地規劃許可證及立項批復“海昌四季花園”房地產開發商品房項目已完成的前期開發的部分工作。

在《股權轉讓合同》中，晟盛公司還向虹房公司承諾：轉讓鑫銘公司的產權屬真實、完整，沒有隱瞞；執法機構查封資產的情形；訴訟正在進行的情形；保證“海昌四季花園”房地產開發商品房項目的合法有效性等等事實。

公開資料顯示，虹房公司系上海市虹口區國資委獨資企業。

晟盛公司雖然沒有公開收購鑫銘公司具體花了多少錢，但是，其收購鑫銘公司9天后，直接倒手賣給上海市國有企業虹房公司，即收獲5300萬元。

然而，虹房公司花費5300萬元收購鑫銘公司，到手的主要資產0541號國有土地使用權證從開始就處于激烈的訴訟爭議中，且隨后就被法院查封。

值得注意的是，鑫銘與晟盛兩家公司自從受讓華琦公司被政府違法回收的土地之后，雖然未能通過轉讓案涉土地直接套現獲利，但是，兩家公司多次通過股東變更與股權轉移，實際控制人與前期股東還是獲利不菲，上面鑫銘公司股權轉讓一次，晟盛公司就收獲數千萬元即可見一斑。

公開的工商登記信息顯示，晟盛公司從2007年8月至2012年7月的5年間，就發生股東變更與股權轉移8次，法定代表人變換過5次，注冊資本金從1000萬元先后增至3000萬元和7317萬元。

“善意取得”疑竇重重

鑫銘公司不服海南省高院撤銷其獲得的002259和002260號土地證的判決，最高院立案再審后指出，本案爭議焦點歸納為：鑫銘公司主張的善意取得是否成立。

最高院再審后認為，一、二審法院對善意取得及相關構成要件均未審理清楚，二審判決對于工程款債權債務關系是否真實存在的關鍵事實未予以審查。屬于未對本案基本事實進行審理。因此，判決撤銷一審、二審判決，發回?？谑兄性褐貙?。

在善意取得的三個構成要件中，雙方均有爭議，鑫銘公司認為是依法登記，華琦公司則認為澄邁縣國土局與?？谑袊辆譃轹毋懝绢C發土地證違反法定程序，即明知華琦公司對案涉土地享有使用權，還故意將案涉土地使用權證頒給鑫銘公司。

關于受讓是否善意，庭審中鑫銘公司與華琦公司各執一詞，鑫銘公司認為自己是善意。但是華琦公司堅稱鑫銘公司存在嚴重惡意。

而針對是否支付合理對價的問題，雙方爭議最為激烈，鑫銘公司始終堅持用工程款抵償土地出讓金，主張支付了合理對價，且稱有澄邁縣的政府文件為證。

但是，華琦公司根據鑫銘公司的成立時間，與澄邁縣政府文件中所指的政府工程的施工單位、竣工驗收時間以及工程款的預決算等多方面進行核對后，發現諸多疑點。

首先，最大的疑點是鑫銘公司堅持以工程款抵償土地出讓金，以證明其支付了合理對價，但截至發稿前卻始終未能提供與鑫銘公司有關的施工合同；

其次，經法庭多次質證，鑫銘公司后來不得不承認，他們公司2001年確實沒有進行任何施工，但堅持工程款抵償土地出讓金的說法，只是改口說，政府工程是由海南三方果制品有限公司（下簡稱三方果品公司）投資，并由廣東開平建安集團公司海南公司負責施工，最后是三方果品公司用工程款抵償土地出讓金獲得案涉土地后再轉讓給鑫銘公司的。鑫銘公司同樣不能提供三方果品公司與鑫銘公司之間的土地轉讓合同以證實其說法。

第三，假如鑫銘公司是從三方果品公司轉讓而來屬實，那么與澄邁縣國土局提供的《土地出讓合同》存在明顯的矛盾，因為《土地出讓合同》顯示：土地受讓方是鑫銘公司，中間并無三方果品公司。

第四，根據工商部門登記的資料顯示，三方果品公司2001年11月20日才注冊成立的。但海南高院從澄邁縣老城開發區管委會調取的證據顯示，老城開發區管委會于2001年9月28日便與三方果品公司、廣東開平建安集團公司海南公司（下簡稱開平建安海南分公司）簽訂了2603萬元的《工程合作協議書》，此時三方公司還沒有成立。

此外，三方果品公司投資的所謂市政工程不僅未見任何招投標程序，其造價也從2603.419萬元經過一份補充協議就躥升至3615.8836萬元，最后驗收又再次暴增至5100萬元，顯然不符合政府工程的操作規定。

值得一提的是，三方果品公司與開平建安海南分公司存在一段時間后，雙雙玩起了人間蒸發，營業執照被吊銷，經營地址與注冊登記地均查無此公司。

根據以上疑點，華琦公司認為，鑫銘公司屬于違法取得案涉的土地使用權，不僅掛牌出讓的程序違法，而且根本沒有完成澄邁縣政府文件中的1050萬元市政工程，更不可能以相應款項沖抵土地出讓金，因而沒有支付合理對價，完全不符合善意取得的要件。

可以印證華琦公司說法的是，海南省高院在判決書中稱：根據鑫銘公司在2015年4月13日質證過程中的自述，其在2001年并未建設老城開發區排污管道工程，對該事實本院予以確認。

為了進一步核實鑫銘公司善意取得案涉土地以及用工程款抵償土地出讓金的說法，《法人》記者趕到鑫銘公司采訪，但該公司綜合部副經理白女士稱：“我們律師說，目前糾紛在訴訟階段，不接受任何形式的采訪?！?/p>

另據反映，鑫銘公司在案涉土地被查封的狀態下，仍大肆施工，建起數十棟建筑。華琦公司認為，鑫銘公司目的是故意增加案涉土地的權利負擔，也是其惡意獲取案涉土地并企圖長期占有的又一個有力證明。

《法人》記者就給被法院查封的土地頒發施工許可證的合法性，通過澄邁縣委宣傳部采訪澄邁縣住建局，但始終沒接到該局的任何回復。

記者在?？诓稍L行將結束前獲悉，?？谑兄性憾ㄓ?月25日開庭重審鑫銘公司善意取得案涉土地糾紛一案。

鑫銘公司善意取得的主張，是否能提供合法的證據支持？查清楚鑫銘公司是否實際支付了土地出讓金，不僅關系到是否符合善意取得構成要件，而且還將揭開澄邁縣政府及國土局是否存在造假二次出讓土地和虛構政府工程之謎局，繼而還將影響晟盛公司向虹房公司承諾轉讓的鑫銘公司主要資產具有真實合法性能否兌現？在該股權轉讓中虹房公司是否存在人為因素造成數千萬的巨額國有資產流失？

對此，《法人》雜志將繼續關注。