反壟斷法視角下網絡分享平臺企業掠奪性定價的認定

王玥，王智寧，孫曉涵

（1.西安交通大學法學院，陜西 西安 710049；2.天地和律師事務所，北京 海淀區 100089）

反壟斷法視角下網絡分享平臺企業掠奪性定價的認定

王玥1，王智寧2，孫曉涵1

（1.西安交通大學法學院，陜西 西安 710049；2.天地和律師事務所，北京 海淀區 100089）

由于互聯網行業的快速發展，反壟斷法的現有規定難以對具有交叉網絡外部性特征和封閉效應的網絡分享平臺企業的掠奪性定價行為進行準確認定。而通過借鑒美國和歐盟在雙邊市場反壟斷的法律規定和判案經驗，我國可以在認定網絡分享平臺企業掠奪性定價時，考慮在確認具有市場支配地位的前提下，平臺企業是否實施了低于成本的銷售行為，而且平臺企業是否具有排除、限制競爭的目的應成為判斷其是否實施了掠奪性定價的主要考量因素，這一主觀判斷亦可配合客觀標準來進行認定。據此，網絡分享平臺企業的掠奪性定價行為的判斷結果更為公正、合理及節約成本。

網絡分享平臺；雙邊市場；掠奪性定價

王玥 (1983-)，女，英國格拉斯哥大學博士，西安交通大學法學院副教授，主要研究領域為網絡與信息安全法、基因法。

王智寧 (1985-)，男，格拉斯哥大學法學博士?，F供職于北京市天地和律師事務所（本文僅代表作者個人觀點，與其所在單位無關）。

孫曉涵 (1992-)，女，西安交通大學信息安全法律研究中心碩士研究生。

一、網絡分享經濟對反壟斷法提出的挑戰

（一）網絡分享經濟的概念和特征

網絡分享經濟是指利用互聯網等現代信息技術整合、分享海量的分散化閑置資源，滿足多樣化需求的經濟活動總和。它通過將社會海量、分散、閑置資源進行平臺化、協同化的集聚、復用與供需匹配，來實現經濟與社會價值創新。分享經濟強調的兩個核心理念是“使用而不占有”和“不使用即浪費”。

這一新型的經濟形態主要有四個顯著特征：（1）技術依托特征：正是因為現代信息技術及其創新應用的快速發展，互聯網平臺將參與者連接起來，提供即時、便捷、高效的技術支持、信息服務和信用保障；（2）優化資源配置特征：分享經濟借助互聯網能夠迅速整合各類分散的閑置資源，滿足日益增長的多樣化需求，實現“稀缺中的富足”，使供需雙方快速匹配，并大幅降低交易成本；（3）雙方市場特征：足夠多的供方和足夠多的需方共同參與是分享經濟得以發展的前提條件，分享經濟屬于典型的雙邊市場，即供需雙方通過平臺進行交易，一方參與者越多，另一方得到的收益越大，兩個群體相互吸引，相互促進，網絡效應得到進一步放大；（4）關注用戶體驗特征：在分享經濟中，參與者往往既是生產者又是消費者，個體潛能與價值得到最大發揮。用戶評價能夠得到及時、公開、透明的反饋，會對其他消費者的選擇產生直接影響，這將推動平臺與供給方努力改進服務，注重提升用戶體驗。[1]

（二）網絡分享經濟中存在的掠奪性定價

網絡分享經濟存在三方主體：為交易提供市場或機會的“平臺”，有購買需求的“買方”，提供產品或服務的“賣方”。作為平臺一方的供應商擁有擬出售或出租的商品或控制擬提供服務所需的資產。由于供應商通常是小型實體或個人，因此這種交易具有“點對點”的性質。而作為提供交易機會的“點對點”平臺則匹配供需雙方，為其提供相關服務，包括搜索潛在的交易對象，與交易對象達成協議并履行協議，促使買賣雙方高效地完成交易。作為提供上述撮合服務的對價，平臺可能會從中收取一定的費用或報酬。

因此，就反壟斷法下的掠奪性定價行為而言，網絡分享平臺企業可能有兩種方式：一是當平臺無法控制其上銷售的產品或服務的價格時，平臺可能通過降低向賣方收取的服務費或報酬的方式進行掠奪性定價從而贏得“平臺市場”中的市場份額；二是當平臺可以決定其上銷售產品或服務的價格時，平臺可能通過降低該等產品或服務的價格進行掠奪性定價從而贏得該等產品或服務的市場份額。本文討論的是第二種情況。

分享平臺企業實施非中性的價格機制雖然是雙邊市場特征的內在要求，但并不表明分享市場上就不存在掠奪性定價行為。分享經濟平臺企業對一邊市場低于成本定價的行為并不能一概排除在反壟斷法規制之外。

（三）我國反壟斷法對于掠奪性定價行為的規定

對于掠奪性定價（Predatory Pricing）行為的規定，我國多體現于《反壟斷法》、《價格法》、《反不正當競爭法》等相關法律條文中?！奥訆Z性定價”在我國常被稱為“低于成本銷售”，“不正當削價競銷”或“低價傾銷”等。根據我國《反壟斷法》第十七條第一款第二項，禁止具有市場支配地位的經營者沒有正當理由，以低于成本的價格銷售商品。

根據此項規定可知，判定市場主體構成壟斷的構成要件有三：一是其在相關市場具有市場支配地位；二是其具有以低于成本價銷售商品的行為；三是在進行這些行為時沒有正當的理由。

此外，《反壟斷法》第十八條還接著針對上一條提及的支配地位，具體規定了認定市場支配地位時要參考依據的要素，即：（一）該經營者在相關市場的市場份額，以及相關市場的競爭狀況；（二）該經營者控制銷售市場或者原材料采購市場的能力；（三）該經營者的財力和技術條件；（四）其他經營者對該經營者在交易上的依賴程度；（五）其他經營者進入相關市場的難易程度；（六）與認定該經營者市場支配地位有關的其他因素。

由此可知，企業在相關市場是否具有市場支配地位是判定低于成本銷售行為是否構成《反壟斷法》的“掠奪性定價行為”的前提，其次，判定是否違反《反壟斷法》的重要依據還有企業是否低于成本銷售行為的認定；最后，應考慮企業的該等行為以及是否具有正當理由。

二、分享經濟平臺對反壟斷要素認定的挑戰

（一）相關市場界定的困難

平臺提供商往往處于雙邊市場，例如一個網約車平臺同時面臨網約車用戶市場和網約車服務提供方兩個市場。而在雙邊下的相關市場的界定，則面臨著新的挑戰和困難。

1.方法困難

根據《國務院反壟斷委員會關于相關市場界定的指南》，傳統的相關市場界定方法主要考慮商品的需求替代性和供給替代性。具體方法為在界定傳統的相關市場時，可以基于商品的特征、用途、價格等因素進行需求替代分析，必要時進行供給替代分析。在經營者競爭的市場范圍不夠清晰或不易確定時，可以按照“假定壟斷者測試”（以下簡稱“SSNIP測試”）的分析思路來界定傳統相關市場。[2]

SSNIP測試作為進行相關市場界定的主流分析方法，在直接用于雙邊市場時往往會導致偏差甚至錯誤。因為雙邊市場存在交叉網絡外部性，在判斷假定壟斷者提價是否有利可圖時，應該將乘數效應考慮在內，而標準的SSNIP測試未能夠考慮到這點，如果直接應用于雙邊市場，會低估提價所帶來的損失，使得把原本無利可圖的提價誤判成有利可圖，從而導致界定的相關市場過窄。此外，假定壟斷者提高其中一邊的價格，會影響兩邊的利潤，從提價的這邊來看，提價可能是有利可圖的，但是從整體上看卻是無利可圖的，這也會低估提價帶來的損失。對此，標準的SSNIP測試也欠缺考慮，從而違背了SSNIP測試的基本原理，即尋找一個假定壟斷者能夠行使市場勢力且有利可圖的最小商品集合。[3]

2.競爭約束復雜

相關市場界定是為了分析企業所受到的競爭約束的范圍。在雙邊市場中，企業所受到的競爭約束更加復雜，雙邊平臺企業主要受到以下三方面的競爭：為同類用戶提供服務的差異化雙邊平臺企業；僅向其中一邊用戶提供服務的單邊企業；僅在其中一邊的市場存在競爭的雙邊平臺企業。此外還有兩類競爭約束：（1）三邊平臺企業，三邊平臺企業可能利用在第三邊獲取的利潤補貼其他兩邊；（2）縱向一體化的企業，如蘋果堅持自己為其操作系統提供應用軟件。因此，在對雙邊平臺企業的案件進行相關市場界定時，需要先將能約束涉案企業價格及其他策略的各種潛在競爭者都納入到考慮范圍，否則會使得相關市場界定過窄。

3.市場份額往往不能準確反映市場勢力

基于互聯網的網絡分享經濟平臺供應商的市場份額往往無法準確反映市場勢力。在雙邊市場經濟中，僅靠市場份額來代表市場勢力是不恰當的。在雙邊市場的平臺上的企業，任何一個用戶的價格必須由雙方的企業影響因素決定并確定競爭強度。通常在單一市場中的價格和技術的邊際成本作為我們評估市場勢力因素之間的關系，但在雙邊市場中，任何一個用戶在該平臺上確定的價格和邊際成本沒有必然關系，在實際雙邊市場中，平臺上的一方用戶價格可以高于邊際成本，另一方用戶的價格可以低于邊際成本。例如，市場上一方用戶的多歸屬使得另一方的價格競爭程度更加強烈。因此，由于單方面的市場價格與邊際成本沒有必然的聯系，檢查總價格和總的邊際成本的關系或許就成了解決這一問題的可能突破口。[4]

（二）平臺提供商低于成本銷售行為的認定和困難

1.平臺企業的價格策略

平臺型產業的價格結構是傾斜式、非對稱價格結構，即對一邊用戶是低于邊際成本定價，或者是零價格，而對另一邊用戶的價格是邊際成本定價或高于邊際成本定價。[5]掠奪性定價行為的最終目標是當競爭對手被逐出市場后，大企業將會提高價格以獲取較大的利潤。平臺企業向一邊用戶低于邊際成本的定價策略并不能從該邊用戶中獲得超額利潤。因為在平臺企業的雙邊用戶間存在著交叉網絡效應，當平臺中有更多的一邊用戶，則另一邊的用戶將越有動機參與到平臺中來，平臺雙邊用戶間的交叉網絡效應就形成正反饋效應。而平臺企業為了獲取這種正反饋效應，必須使得一邊用戶更多地參與，實施的手段可以是以較低的價格甚至是補貼價格來吸引更多的該邊用戶。

另外，當平臺企業已經擁有一定規模的雙邊用戶基礎，也并不意味著此時就可以向原先低于邊際成本定價的某邊用戶收取較高的價格。即使平臺企業擁有一定的雙邊用戶基礎，即形成一定的網絡規模，平臺企業也不可能從提高某邊用戶的價格以從該邊用戶中獲取超額利潤。這是因為當平臺企業向某邊用戶收取較高的價格時，該邊用戶參與平臺的動機將降低，從而使得平臺企業吸引該邊用戶的量大大減少，而通過交叉網絡效應又使得參與平臺的另一邊用戶數量減少，從而大大地減少了平臺的交易量，因此平臺企業提高某邊用戶的價格非但不能獲取超額利潤，反而導致更少的交易量，只能獲取較低的利潤。所以從掠奪性定價獲取超額利潤的特征來看，平臺企業并不能從對某邊用戶的“先低后高”的價格策略中獲取超額利潤，反而導致平臺企業交易量的減少和利潤的降低。

2.價格成本關系復雜

在雙邊市場中，平臺企業的利潤來源于相互關聯的兩邊，在選擇利潤最大化的價格時，既要考慮兩邊的需求彈性和邊際成本，也要考慮兩邊需求之間的關系和平臺運行的成本。此外，交叉網絡外部性的大小、收費方式和單歸屬與多歸屬特征也都會影響價格結構。即使在簡單的情形下，雙邊產品的價格由兩邊的需求彈性和平臺運行成本決定。因此，在雙邊市場中，價格和成本之間的關系較之單邊市場更加復雜。

在網絡分享經濟的背景下，認定平臺的市場支配地位是困難的。其次，認定平臺提供商的“成本價”比傳統市場中的經營者更為復雜。再次，即使平臺提供商的確具有市場支配地位，并且對于網絡分享平臺供應商而言，其低于成本價銷售的行為的正當理由往往更為充足。

三、歐美反壟斷法對濫用市場支配地位掠奪性定價的規制經驗借鑒

（一）美國

美國1936年出臺的《魯濱遜-帕特曼法》對《克萊頓法》有關價格歧視的內容進行修正和補充，也為掠奪性定價的規制提供了新的法律依據。根據該法規定，如果價格歧視的結果實質性地限制競爭或者旨在形成任何商業領域的壟斷，則是非法的。1967年的猶他餡餅公司案[6]中，原告指控被告通過對冷凍餡餅實施地區性的價格歧視來排擠競爭對手。美國最高法院審理后認為：第一，被告的定價是歧視性的，而且低于直接成本加管理費用；第二，被告持續以低于成本的價格銷售以及歧視性的降價反映了被告排擠和損害競爭對手的意圖；第三，價格歧視導致一種急劇下降的價格結構，對競爭是有害的。該案反映了美國最高法院對價格歧視(涉及掠奪性定價)的嚴厲態度，以至于招來最高法院是在保護競爭者而非競爭的批評。

20世紀80年代以后，美國法院關于掠奪性定價的態度發生了明顯的改變，趨于寬松。在1986年的Matsushita案[7]中，美國法院駁回了美國電視機廠商關于一些日本電視機廠商共謀在美國市場長時間實施掠奪性定價的指控。法院認為，在被告不具有合理補償其損失可能性的情況下，掠奪性定價的指控是不能成立的。在1993年的Brooke Group案[8]中，法院認為，不管依據《謝爾曼法》第2條的規定還是援引《魯濱遜-帕特曼法》關于價格歧視的有關規定，有關掠奪性定價的指控都必須滿足兩個前提條件：第一，原告必須證明被告的定價低于以適當的方法測定的成本；第二，被告具有補償其因低于成本定價所致損失的合理的可能性或極大可能性。在該案中，被告不可能補償其損失，也沒有損害競爭，因此，法院認為掠奪性定價不能成立，在這些典型判例中，被告具有補償損失的可能性被作為必不可少的要件提了出來，原先所強調的被告的主觀意圖被忽略了。

（二）歐盟

在歐盟競爭法的實踐中，有關掠奪性定價的典型案例是AKZO案。[9]歐盟委員會（“委員會”）在1985年對該案作出裁決，而歐盟法院則在1991年7月才對該案作出判決。在該案中，AKZO公司被指控以掠奪性定價的方法排擠其競爭對手ECS公司，從而構成了歐盟競爭法第102條所禁止的市場支配地位濫用行為。委員會認為該行為違法并對其處以罰款。盡管AKZO對其定價進行了辯護，認為它的產品定價超過可變成本，根據阿里達和特納規則，其價格行為是合法的。但委員會認為該案不應適用美國的阿里達和特納規則，而且價格是高于成本還是低于成本對判決結果不是決定性的，決定性的是占市場支配地位的企業排擠競爭對手的意圖?？梢姡谖瘑T會看來，主觀意圖是認定掠奪性定價這種濫用行為的極其重要的要件，但委員會沒有提出具體的客觀標準。歐盟法院的判決基本維持了委員會的裁決，并提出了判定掠奪性定價的具體標準。歐盟法院認為，意在排擠競爭對手的低于平均可變成本的價格可被視為濫用行為，而高于平均可變成本而低于平均總成本的定價，如果是作為意在排擠競爭對手的周密計劃的一部分，則該定價也可以被視為濫用。這樣，歐盟法院就定價與成本的關系提出了比較明確的標準。與美國不同，委員會和法院并沒有把補償的可能性作為認定掠奪性定價這種濫用行為的必備要件。

（三）啟示

盡管存在諸多難題和爭論，把低于成本的不合理定價作為掠奪性定價的一個重要構成要件卻是多個國家的共同做法。由于這一客觀要件是掠奪性定價認定中唯一可以進行定量分析的，因此它對于掠奪性定價的準確界定以及避免執法當局和法院的主觀隨意性具有重要的意義。[10]

歐盟在實踐中注重企業的主觀意圖判定，而從反壟斷實踐比較豐富的美國的情況來看，掠奪性定價的要件處于不斷變化之中，主觀意圖要件的重要性逐漸降低，而客觀市場因素所起的作用越來越大。20世紀80年代以后，掠奪性定價行為所處相關市場的客觀情況成功的可能性，同時強調補償的可能性等成為法院認定掠奪性定價過程中考慮的重要因素。如果補償損失是不可能的，即使低于成本銷售的行為存在，甚至主觀上是惡意的，該行為仍然不能被認定為掠奪性定價。

此外，由于成本的認定困難重重，因此，成本與定價的關系問題也就成為掠奪性定價規制中難度最大、爭論最激烈的問題。被指控實施掠奪性定價的經營者一般會聲稱其定價高于成本，而在成本的認定中會盡可能地增大成本，而指控一方則恰恰相反。要解決這一難題實非易事，但可以明確的是，有關成本確定的規則應該盡可能的清晰、明確，并具有較強的可操作性。

對于如何認定成本，低于平均可變成本的價格可被視為濫用行為，而高于平均可變成本而低于平均總成本的定價，如果是作為意在排擠競爭對手的周密計劃的一部分，則該定價也可以被視為濫用。

四、我國對網絡分享平臺企業掠奪性定價認定的對策分析

具有市場支配地位的平臺從事的掠奪性定價行為可能具有排除、限制競爭的效果和傳統意義上的濫用市場支配地位掠奪性定價行為相比，從可能造成排除、限制競爭效果的角度看，二者并無本質不同。競爭是市場經濟的靈魂和內在要求，網絡分享經濟作為極具活力的，新興的市場經濟的重要組成部分當然也不例外。我國的網約車市場就呈現出較為明顯的趨勢：市場上曾有過一段激烈的補貼競爭，當時各個平臺為了提高司機和用戶的下載量和使用量來搶占更大的市場，用戶出門打車一度免費，司機也能拿到補貼，這樣的“低價”無論通過什么標準來評判顯然都是低于成本價的。然而，在其中一家分享平臺獲得市場壟斷性地位后，迅速取消了補貼，并頻繁的提高其平臺上的網約車價格。該平臺在搶占市場階段持續以低于成本的價格排擠競爭對手及設置市場進入的壁壘，作為搶占市場的策略。在穩固了壟斷地位后，就開始提高價格來彌補之前為搶占市場而低價帶來的損失，事實證明了該平臺當時的低價損失可以通過后來的市場壟斷和壁壘來進行彌補，而據本文的前述內容可以認定，該平臺確有掠奪性定價的嫌疑。因此，平臺企業在得到壟斷地位后的話語權對消費者當然不是好事。同時應當指出的是，過高的價格可能會導致用戶減少，這對平臺和市場而言都是損害，因此法律需要通過具體的規定來對類似的雙邊市場平臺進行規制，避免這一實質性質的壟斷給市場和消費者帶來更大的傷害。

基于此，本文對我國分享經濟平臺提供商掠奪性定價行為的認定提出以下四個維度的建議：

（一）是否具有市場支配地位

具有市場支配地位是認定實施低于成本銷售行為違法性（即構成《反壟斷法》下的掠奪性定價行為）的前提。對于網絡分享平臺提供商而言，其在產品/服務市場的市場地位不能只考慮市場份額，而應綜合考慮各項因素。如上所述，傳統上，“市場份額”往往是刻畫企業在單邊市場中市場勢力的主要因素。如果簡單地用市場份額判定企業是否具有“市場勢力”的方法來評估平臺企業，將可能導致雙邊平臺型產業中的市場勢力及其反競爭效應將被過于放大。假定在其他因素保持一致的情況下，與單邊市場相比，市場勢力在雙邊市場中受到的約束力量更大，制約市場勢力發揮的因素也更多。

因此，在雙邊市場的情形下，需要綜合考慮市場結構、市場進入門檻、客戶對平臺的依賴程度等其他因素，才能做出準確的認定。

（二）是否實施了低于成本的銷售行為

波斯納主張，價格必須定在一個能夠將同樣有效率或者更有效率的競爭者排擠出市場的水平上才是掠奪性定價。[11]判斷銷售行為是否低于成本，始終是反壟斷司法實踐中的難點之一，正如一位美國學者所言：“在幾乎整個世紀中，反托拉斯判例法都未能就區分合法定價和非法掠奪行為劃分出前后一致的界限。[12]

我國在認定互聯網企業的低價銷售行為是否低于成本價時，可以參照美國和歐盟有關成本的計算標準，以平均可變成本予以計算。需強調的是，這里的平均可變成本是互聯網企業的個體平均可變成本，包括互聯網平臺企業的原材料、廣告、營銷活動等的平均成本，而非互聯網平臺行業的平均可變成本或社會平均可變成本。其依據在于，企業定價主要依靠市場調節，如果以社會平均成本或者行業平均成本為標準來判斷互聯網企業定價是否低于成本，可能會造成“將原本屬于市場調節價格的商品變相地轉變為實行政府指導定價”。依據平臺企業的平均可變成本標準來判斷平臺的低價銷售行為是否低于成本，可能可以在很大程度上解決我國反壟斷實踐中有關互聯網企業掠奪性定價成本認定的難題。

（三）是否具有排除、限制競爭的目的

有學者認為處于寡頭壟斷市場中的平臺企業即便有市場勢力也不具有濫用市場勢力的條件。雙邊市場的網絡外部性會限制具有市場勢力的企業在掠奪成功后再次重新調整和提高價格以獲取壟斷利潤。如果平臺企業提高一邊用戶的價格，那么該邊用戶參與到平臺中交易的動機將大大降低。因此，平臺企業并不能從對某邊用戶的先低后高的價格策略中獲取超額利潤。[13]

在單純依據上述客觀標準可能無法準確反映行為的目的時，直接對行為的主觀目的做出認定——即是否具有排除、限制競爭的主觀目的——成為判斷低于成本銷售的行為是否構成反壟斷法所禁止的掠奪性定價的核心因素。

同時，在實踐中，我們也可以看到法院的這種審判思路。如在中國移動通信集團上海有限公司濫用市場支配地位一案中，上海市高級人民法院認為根據《反壟斷法》第六條的規定可知，認定具有市場支配地位的經營者實施的行為構成濫用市場支配地位的壟斷行為，應當以該行為具有排除、限制競爭的效果為前提。

盡管判斷企業行為的主觀目的比較復雜，獲取相關證據十分不易，加之互聯網企業所提供的產品或服務大都具有科技含量高、技術革新快的特征，更增加了獲取相關證據的技術難度，但是，我們不能因此而忽略主觀意圖在認定互聯網企業掠奪性定價中的作用。正如美國法官Brandeis所言，“有關意圖的知識能夠幫助法院解釋事實和預知結果”。[14]因此，主要法域的反壟斷立法規定，在認定掠奪性定價時，企業主觀目的的認定非常重要。所以，平臺企業實施低于成本價銷售行為時，如果主觀上沒有限制競爭、排擠競爭對手的意圖，不能簡單依據其客觀的低于成本價銷售而將該行為判定為違反《反壟斷法》的掠奪性定價濫用行為。[15]

（四）客觀情況的協助判斷

同時，對于主觀意圖的認定，美國法院的經驗值得借鑒，他們修改了只注重主觀意圖證明的傳統作法，轉而逐漸重視企業客觀行為的證明。他們認為，主觀意圖可以借助外在行為成功推導出來。比如，當某互聯網平臺企業的產品已經占據相當的市場份額，而且發展前景非常好時，如果該互聯網企業無故將產品的銷售價格定在成本價以下，即使該互聯網企業不承認其主觀上具有限制競爭、排擠競爭對手的意圖，也可以從其行為本身推斷其具有排擠競爭對手的目的。

綜上所述，企業客觀行為的證明除了直接證據外，還可以大致通過以下三個方面來協助判定：一是降價的行為是否是暫時的；二是該行為是否符合行業慣例或者商業邏輯；三是是否在現實中損害了消費者的利益等。

五、結論

互聯網行業本身具有交叉網絡外部性的屬性，網絡分享平臺企業依附于互聯網而存在，所以必然帶有網絡平臺自身的交叉網絡外部性特征，同時還具有平臺的封閉效應。這些特點使互聯網平臺企業掠奪性定價行為的實施，更加容易、隱蔽，這也嚴重危害互聯網行業的正當競爭和技術進步，需要對之進行有效的反壟斷規制。用傳統方法認定網絡分享平臺企業的掠奪性定價是困難的，但是由于網絡分享平臺雙邊市場的特征和網絡交叉外部性的特征，導致網絡分享平臺在反壟斷的上述方面認定上面臨著新的挑戰和困難，不能完全契合互聯網行業發展的需要。對此，通過借鑒美國和歐盟在實踐中對于雙邊市場壟斷的實踐判斷經驗，我們得出了以下結論：在確認具有市場支配地位的前提下，是否具有排除、限制競爭的目的應成為判斷平臺企業是否實施了掠奪性定價的主要考量因素，而對于主觀目的也可以通過系列的企業客觀行為和市場效果來協助認定。

由于互聯網行業迅猛發展，相關法律規制尚待完善，反壟斷的任務艱巨，本文僅僅提供一個網絡分享平臺企業掠奪性定價的認定路徑，對具體認定環節中的具體問題，尚需互聯網反壟斷領域學者結合互聯網行業特點和具體案例的情況進行深入探究，從而公正、合理、準確認定互聯網企業的掠奪性定價行為，并將其有效規制。

[1] 中國分享經濟報告2016，國家信息中心信息化研究部.

[2]《國務院反壟斷委員會關于相關市場界定的指南》第四條、第五條、第六條.

[3] 林平，劉豐波,雙邊市場中相關市場界定研究最新進展與判例評析[J]，財經問題研究，2014,(6):22—30.

[4] 孫佳梅，周正,雙邊市場平臺上企業的反壟斷問題研究[J]，商業經濟,2013,(15).

[5] 程貴孫,李銀秀. 平臺型產業反壟斷規制的幾個關鍵問題研究[J].當代財經,2009,( 7):73- 74.

[6] Utah Pie Co. v. Continental Baking Co. 386 U.S. 685 (1967).

[7] Matsushita v.Zenith Ratio, 475 U.S. (1986)

[8] Brooke Group v. Brown & Williams Tobacco, 509 U.S.(1993).

[9] Case G62/86 AKZO Chemie vs. Commission, 1991, ECRI-3359.

[10] 游鈺，論反壟斷法對掠奪性定價的規制[J]，法學評論，2004, (6):47—53.

[11] [美]理查德 A 波斯納,《托拉斯法》（第二版）,中國政法大學出版社, 2003, 227—228.

[12] Ernest Gellhorn, William E. Kovacic, Stephen Calkins. Antitrust Law and Economics In a Nutshell.[M].New York: West Group Press, 2004, (137).

[13] 同上5.

[14] Lawrence A. Sullivan, Warren S. Grimes. Hornbook on The Law of Antitrust: An Integrated Handbook [M]. New York: West Group Press, 2000, 155.

[15] Raimundas Moisejevas. The Importance of the Intent in Predatory Pricing Case [J]. Jurisprudencija, 2010, 4(122):319–334．

Identifying Predatory Pricing of the Online Sharing Platforms: from an Antitrust Perspective

WANG Yue, WANG Zhi-ning, SUN Xiao-han

With the rapid development of the Internet industry, it is difficult to accurately identify the predatory pricing behavior of the network sharing platform with the characteristics of cross network externalities and the closed effect. By drawing on the legal provisions and the trial experience in the bilateral market of antimonopoly in the United States and the European Union, our country can determine the network sharing platform of enterprise of predatory pricing through considering whether it has a dominant market position and the implementation of the sales below cost, and purpose of the eliminate or restrict competition. What’s more, the subjective judgment can also work with objective criteria to identify. Accordingly, the predatory pricing behavior of the network sharing platform can be more fair, reasonable, and cost savings.

Network Sharing Platform, Two-sided Market, Predatory Pricing

D922

A

1001-4225（2017）03-0060-07

（責任編輯：李曉暉）

本文為國家社科基金青年項目（14CFX030）、陜西省社科基金項目（13F060）、陜西省軟科學項目（2014KRM73）、國家社科基金重大項目（15ZDA047）的階段性成果。