微創經皮鋼板固定術治療脛骨遠端關節外骨折效果觀察

作者單位：266000 青島，青島市第八人民醫院骨科

微創經皮鋼板固定術治療脛骨遠端關節外骨折效果觀察

楊君德 張亮

作者單位：266000 青島，青島市第八人民醫院骨科

目的 探討微創經皮鋼板固定術治療脛骨遠端關節外骨折的療效。方法 選擇2014年8月—2015年9月青島市第八人民醫院收治的脛骨遠端關節外骨折患者96例，隨機分為對照組和觀察 組各48例。對照組采用交鎖髓內釘術，觀察組實施經皮鋼板固定術，比較兩組術后恢復以及踝關節功能恢復情況。結果 兩組手術時間、住院時間及術后踝關節功能評分差異有統計學意義(P＜0.05)。結論 采用微創經皮鋼板固定術治療脛骨遠端關節外骨折，患者術后恢復快、踝功能好，值得推廣應用。

脛骨；療效；遠端骨折；經皮鋼板固定；關節外

脛骨遠端關節外骨折多由外傷造成，如擊打、意外事故、暴力直接作用等，此處軟組織覆蓋較少，血運欠佳，很容易導致骨折不愈合。老年人由于年齡較大，體質下降且骨質疏松，骨頭結構變化，在受到較大的碰撞后易出現骨折，因此老年人為此病高發人群[1]。此病臨床表現為踝關節腫脹、骨折部位壓痛，給患者生活質量帶來嚴重影響[2]。近年來，我院臨床采用微創經皮鋼板固定術治療脛骨遠端關節外骨折，效果滿意。現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2014年8月—2015年9月我院收治的脛骨遠端關節外骨折患者96例，隨機分為對照組和觀察組各48例。入組標準：經X線檢查符合脛骨遠端關節外骨折臨床診斷標準[3]；患者骨折線末端距遠端關節面＞5 cm；可積極配合治療；簽署知情同意書并經醫院倫理委員會批準。觀察組男27例、女21例；年齡34～74歲，平均(52.7±5.4)歲；病程2～10 d，平均(5.1±1.2)d。對照組男26例、女22例；年齡36～73歲，平均(52.5±5.2)歲；病程3～11 d，平均(5.2±1.5)d。兩組患者一般資料差異無統計學意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 方法 對照組患者全身麻醉后，屈患肢用手法復位骨折處，使用復位鉗固定并在患膝中央做縱形切口，打通髓腔；并根據患者髓腔直徑使用尖錐逐級擴髓。擴髓后根據患者髓腔直徑選擇適合的髓內釘進行植入，先鎖定遠端再鎖定近端。鎖定完成后使用C型臂機透視，檢查髓內釘遠端是否植入在脛骨下端髓腔內，若復位良好可縫合傷口。觀察組術前先經X線檢查確定患肢鋼板長度及塑形。患者全身麻醉后取仰臥位，先使用手法復位骨折處，使用C型臂機透視骨折復位完好后，在骨折近端外側再切口，切口深度直到骨膜外，在骨膜與深筋膜間建立皮下隧道。根據患者骨折情況選取鎖定加壓板，并經皮下隧道將其置于骨膜表面。使用C型臂機透視骨折對位線情況，可進行相應調整。在骨折對位良好后，確定骨折遠近端螺孔位置，作小切口，對遠端進行鎖定[4-5]。

1.3 觀察指標 比較兩組出血量、住院時間、手術時間、骨折愈合時間；同時采用AOFAS踝-后足評分標準對比治療前后兩組踝關節功能評分。AOFAS踝-后足評分能對患者最大步行距離、疼痛、地面步行、前后活動、支撐功能、自主活動、反常步態、足部對線、后足活動、后足穩定性這10項進行評測，總分100分，分數越高表示患者恢復越好[6]。

1.4 統計分析 采用SPSS 18.0統計軟件對數據進行處理，計量資料以均數±標準差表示，比較采用t檢驗，檢驗水準α=0.05。

2 結果

2.1 兩組手術情況比較 兩組手術時間、住院時間差異有統計學意義(P＜0.05)；而出血量差異無統計學意義(P＞0.05)。見表1。

2.2 兩組踝關節功能比較 治療前兩組踝關節功能評分差異無統計學意義(P＞0.05)；治療后踝關節功能評分均優于治療前，差異有統計學意義(P＜0.05)，而觀察組評分改善更為明顯，與對照組比較差異有統計學意義(P＜0.05)。見表2。

3 討論

脛骨遠端關節外骨折多因外傷造成，是臨床較為常見的下肢骨折。一般來說，骨折會造成骨折部位軟組織受損，而脛骨遠端關節外骨折由于生理解剖特征，即軟組織覆蓋較少，血運較差，患者骨折愈合效果不理想，因此臨床在治療此病時對手術方式的要求較為苛刻。早前所采用的外固定、鋼板復位固定等治療方式，對人體損傷較大，患者易出現局部感染、骨折延遲愈合等情況。但隨著醫療水平的發展及生物器械材料的進步，此病治療方式得到改進。

交鎖髓內釘術、微創經皮鋼板固定術是目前最為常用的手術治療方式。交鎖髓內釘術對患者骨折處軟組織損傷較少，但髓內釘固定效果較差，且手術中對髕韌帶會造成損傷，術后易出現關節痛。微創經皮鋼板固定術可有效避免術中對軟組織

表1 兩組手術情況比較

表2 兩組術后踝關節功能恢復情況比較

造成損傷，無需對骨膜進行大面積剝離，對骨折處血管、神經無損傷，不影響患處血運，同時其借助透視鏡可了解患者骨折情況，對碎骨、淤血進行處理，避免術后疼痛、畸形愈合的發生[7-9]。

本次研究中，我們旨在觀察微創經皮鋼板固定術治療脛骨遠端關節外骨折的效果。結果顯示，觀察組手術情況及踝關節功能評分方面均優于對照組。

綜上所述，臨床對脛骨遠端關節外骨折患者，我們推薦采用微創經皮鋼板固定術，以期患者術后恢復更快，最大程度地保證患者的踝關節功能。

[1] 姚琦，倪杰，彭立彬，等．微創經皮鋼板固定術與交鎖髓內釘治療脛骨遠端關節外骨折療效的觀察[J]．中華醫學雜志，2013，93(47)：3748-3751．

[2] 劉斌，王泉，尚紅濤．微創經皮鋼板固定技術聯合鎖定加壓鋼板治療脛骨干骺端骨折的臨床療效評估[J]．中國老年學雜志，2016，36(10)：2446-2447．

[3] 伍澤鑫，鄧仁椿，羅敏，等．微創經皮鋼板固定術治療脛骨遠端關節外骨折的臨床效果觀察[J]．海南醫學，2015，26(15)：2223-2226．

[4] 李永，胡振忠，李東超，等．微創經皮鋼板與交鎖髓內釘固定在脛骨下端骨折的應用對比分析[J]．中國臨床醫生雜志，2016，44(5)：71-73．

[5] 馬也，楊光，李忠義，等．經皮微創鎖定鋼板和交鎖髓內釘治療成人脛骨中下段骨折的效果對比[J]．中國臨床保健雜志，2016，19(6)：624-627．

[6] 鄒平洲，丁堅，付士平，等．微創經皮鋼板固定術與交鎖髓內釘治療脛骨遠端關節外骨折療效觀察[J]．河北醫藥，2015，37(7)：1062-1063．

[7] 梁志強，李偉，王增星，等．微創經皮鋼板固定術治療脛骨遠端關節外骨折的臨床效果觀察[J]．國際醫藥衛生導報，2016，22(2)：162-164．

[8] 鄭燕山．微創經皮鋼板與交鎖髓內釘固定治療脛骨下端骨折的療效比較[J]．中國基層醫藥，2016，23(16)：2469-2472．

[9] 邵安澤，岳洋，潘長軍，等．微創經皮鋼板固定技術結合鎖定鋼板治療脛骨粉碎性骨折[J]．中國醫藥導刊，2015，17(11)：1085-1086．

Observation of Efficacy of Minimally Invasive Percutaneous Plate Fixation in the Treatment of Extra-articular Distal Tibial Fracture

YANG Junde, ZHANG Liang (Department of Orthopedics, Qingdao Eighth People’s Hospital, Qingdao 266000, China)

Objective To study the eff i cacy of minimally invasive percutaneous plate fi xation in the treatment of extra-articular distal tibial fracture. Methods Ninety-six cases of patients with extra-articular distal tibial fracture in Qingdao Eighth People’s Hospital from August, 2014 to September, 2015 were selected and were randomly divided into the observation group and the control group with 48 cases in each group. The control group was treated with interlocking intramedullary nailing, while the observation group was given the treatment of percutaneous plate fi xation. The postoperative recovery and ankle function recovery of the two groups were compared. Results There were signif i cant differences between the two groups in operation time, hospitalization time and postoperative ankle function scores (P ＜ 0.05). Conclusion Patients with extra-articular distal tibial fracture recovered quickly with good ankle function after the treatment of minimally invasive percutaneous plate fi xation, and the treatment is worthy of popularization and application.

Tibia； Eff i cacy； Distal Fracture； Percutaneous Plate Fixation； Extra-articular

R68

A

1672-7185(2017)04-0062-03

10.3969/j.issn.1672-7185.2017.04.023

2016-10-22)