跨傷椎固定和經傷椎固定治療胸腰段脊柱骨折臨床療效比較

作者單位：266000 青島，青島市第八人民醫院骨科

跨傷椎固定和經傷椎固定治療胸腰段脊柱骨折臨床療效比較

張亮 楊君德

作者單位：266000 青島，青島市第八人民醫院骨科

目的 比較跨傷椎固定和經傷椎固定治療胸腰段脊柱骨折的臨床療效。方法 選擇2013年12月—2014年12月在青島市第八人民醫院接受治療的胸腰段脊柱骨折患者80例，隨機分為觀察組和對照組各40例。對照組采用跨傷椎固定方法進行治療，觀察組采用經傷椎固定方法進行治療，比較兩組患者的手術情況、骨折修復情況及隨訪情況。結果 兩組治療后視覺模擬評分法評分及日本骨科協會評估治療評分差異均無統計學意義(P＞0.05)；而Cobb角、Cobb角丟失、椎體壓縮率和椎體高度丟失差異均有統計學意義(P＜0.05)。結論 在胸腰段脊柱骨折治療中，經傷椎固定具有更為顯著的治療優勢，應作為首選手術方法。

脊柱骨折；胸腰段；跨傷椎固定；經傷椎固定

胸腰段脊柱骨折的發生原因主要為重物砸中、高處跌落、交通意外事故等，在臨床中具有較高的發病率[1]。過去的治療中，針對此類骨折主要以跨節段椎弓根釘進行治療。但隨訪結果表明，該治療方法無法將后凸畸形完全矯正，且遠期并發癥中存在矯正的丟失[2]。經傷椎固定具有顯著的臨床療效，能夠減少矯正的丟失，降低內固定失敗率。因此，本研究旨在比較跨傷椎固定和經傷椎固定治療胸腰段脊柱骨折的臨床療效。現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2013年12月—2014年12月來我院治療的胸腰段脊柱骨折患者80例進行研究，全部患者均經影像學檢查確診，且本研究經醫院倫理委員會批準。將本組患者隨機分為觀察組和對照組各40例。觀察組男28例、女12例；年齡28～80歲；重物砸傷9例、交通事故傷12例、高空墜落傷11例、其他8例。對照組男27例、女13例；年齡27～79歲；重物砸傷8例、交通事故致傷14例、高空墜落傷9例、其他9例。兩組患者年齡、性別、致傷原因等基線資料差異無統計學意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 治療方法 兩組患者均取仰臥位，進行全麻，以傷椎中心為正中切口，將組織逐層切開，將關節突與椎板暴露。對照組患者采用跨傷椎固定的治療方法進行治療，具體方法為：在患者傷椎的上下椎分別置入兩枚椎弓根釘，預彎縱向連桿，并將其小心安置，縱向撐開，恢復傷椎的高度，同時矯正后凸畸形。觀察組采用經傷椎固定方法進行治療，將兩枚螺釘放入患者的傷椎，所選用的螺釘應該比上一椎體的螺釘短5～10 mm，避免擠壓傷椎內的骨塊。縱向連桿的安裝方法與對照組一致。安裝完成后擰緊傷椎的螺帽，以螺帽為支點，從兩側將縱向連桿依次撐開，最后再擰緊所有的螺釘帽。兩組術后常規抗感染治療并視恢復情況予以功能鍛煉。

1.3 研究方法 比較兩組患者的手術情況、骨折修復情況及隨訪情況。手術情況包括日本骨科協會評估治療評分(JOA)以及視覺模擬評分法(VAS)兩部分。JOA評分包括主觀癥狀、臨床體征、日常活動受限度和膀胱功能四部分，評分越高表示患者的脊柱功能越好；VAS評分范圍為0～10分，分數越高表示疼痛越強烈。骨折修復情況包括Cobb角和椎體壓縮率兩部分。其中，Cobb角為腰椎前凸角L1椎體中板與S1椎體終板之間角度[3]。隨訪情況包括Cobb角丟失和椎體高度丟失兩部分。

1.4 統計分析 采用SPSS 17.0統計學軟件對所得數據進行分析處理，計量資料以均數±標準差表示，比較采用t檢驗，P＜0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者手術情況 兩組術前VSA及JOA評分差異均無統計學意義(P＞0.05)；治療后均改善，與治療前相比差異均有統計學意義(P＜0.05)；而治療后兩組間差異無統計學意義(P＞0.05)。見表1。

2.2 兩組患者骨折修復情況 兩組術前Cobb角及椎體壓縮率差異均無統計學意義(P＞0.05)；治療后均改善，與治療前相比差異均有統計學意義(P＜0.05)；且治療后兩組間差異有統計學意義(P＜0.05)。見表2。

2.3 兩組患者隨訪情況 術后1年進行隨訪，觀察組的Cobb角丟失(0.73±0.34)°，低于對照組的(3.89±0.75)°，差異有統計學意義(t=5.413，P＜0.05)；觀察組的椎體高度丟失(1.26±0.25)%，低于對照組的(6.36±0.87)%，差異有統計學意義(t=6.379，P＜0.05)。

3 討論

臨床上治療胸腰段脊柱骨折的主要方法為手術，傳統的手術治療方法有跨傷椎固定方法，但是經臨床應用發現，這種方法很容易造成傷椎高度丟失、后凸畸形以及矯正不良等情況，對治療效果造成較嚴重的影響[4]。現階段，隨著醫療水平的不斷提高，臨床上使用經傷椎固定的方式對其進行治療[5]。本次研究中，我們旨在比較跨傷椎固定治療與經傷椎固定治療兩種方法治療胸腰段脊柱骨折的效果。結果顯示，兩組治療后VAS評分及JOA評分差異無統計學意義；而Cobb角、椎體壓縮率、Cobb角丟失和椎體高度丟失差異均有統計學意義。這說明兩種手術方法手術情況相似，但是經傷椎固定術在骨折修復及術后長期恢復上具有一定優勢[6]。因此我們認為，胸腰段脊柱骨折治療應該優先選擇經傷椎固定術方式，以期獲得最優恢復效果。

表1 兩組患者手術情況(分)

表2 兩組患者骨折修復情況

[1] 張騫，李保健，尚博，等．跨傷椎固定與經傷椎固定治療胸腰段脊柱骨折的療效對比[J]．中國骨與關節損傷雜志，2013，26(9)：811-813．

[2] 李承果，凌欽杰，傅萬軍，等．經傷椎固定治療胸腰段脊柱骨折的療效和安全性分析[J]．中外醫療，2014，15(14)：55-56．

[3] 阿布都艾尼?米吉提．不同固定方式治療胸腰段脊柱骨折的療效對比分析[J]．中國醫藥指南，2014，33(27)：146-147．

[4] 雷杰鋒．跨傷椎固定與經傷椎固定治療胸腰段脊柱骨折的臨床療效對照[J]．中國醫藥指南，2014，46(32)：207-208．

[5] 黎昭華，湯勇智，楊立群，等．經傷椎與跨傷椎固定治療胸腰段脊柱骨折效果觀察[J]．白求恩醫學雜志，2014，21(6)：528-529．

[6] 陳彥，初同偉，楊波，等．經傷椎置釘短節段固定治療胸腰段脊柱骨折的療效分析[J]．重慶醫學，2016，45(13)：1841-1843．

Comparison of the Clinical Effects of the Treatment of acr oss Injured Vertebra Fixation and via Injured Vertebra Fixation on Thoracolumbar Spine Fracture

ZHANG Liang, YANG Junde (Department of Orthopedics, Qingdao Eighth People’s Hospital, Qingdao 266000, China)

Objective To compare the clinical effects of the treatment of across injured vertebra fi xation and via injured vertebra fi xation on thoracolumbar spine fracture. Methods Eighty cases of patients with thoracolumbar spine fracture in Qingdao Eighth People’s Hospital from December, 2013 to December, 2014 were selected and divided into the observation group and the control group at random with 40 cases in each group. The control group received the treatment of across injured vertebra fi xation, while the observation group were given via injured vertebra fi xation. The situations of operations, the fracture repair and follow-up of two groups were compared. Results There was no statistically signif i cant difference in the visual analogue scale scores and Japanese Orthopaedic Association Scores of two groups after treatment (P ＞ 0.05). The differences of Cobb angle, Cobb angle loss, vertebral compression rate and vertebral height loss between two groups were statistically signif i cant (P ＜ 0.05). Conclusion Via injured vertebra fi xation has a more signif i cant therapeutic advantage in the treatment of thoracolumbar spine fracture than across injured vertebra fi xation, and is the preferred surgical procedure.

Spine Fracture； Thoracolumbar； Across Injured Vertebra Fixation； Via Injured Vertebra Fixation

R68

A

1672-7185(2017)04-0064-03

10.3969/j.issn.1672-7185.2017.04.024

2016-11-25)