誰來監管“朋友圈”慈善

文 《法人》記者 李立娟

特別報道

誰來監管“朋友圈”慈善

文 《法人》記者 李立娟

朋友圈捐助這一慈善模式，更像是“求助”而非“募捐”，目前尚處監管真空地帶。但無論如何，不應讓“朋友圈”慈善充斥虛假與欺騙，否則毀掉的將是整個慈善體系的信譽

2016年11月底到12月，一篇名為《羅XX，你給我站住》的網絡文章及其背后的故事，引發輿論持續發酵。這起后來衍生為“羅爾事件”的網絡求助，令無數人再次反思網絡慈善的對與錯。

在患病女童羅某某的父親羅爾將這篇文章在朋友圈發出后，數小時就籌集了兩百多萬的善款。但事件隨后變得復雜起來，有人公開質疑羅爾家底豐厚卻故意隱匿財產，其與P2P平臺合作是在“帶血營銷”。在不同的輿論聲中，有人同情，有人憤慨。

盡管羅爾數次對外發聲回應質疑，但風波卻并未平息，有網友曝光了羅爾擁有三套房產、一輛汽車并擔任數家公司法人代表的內容。救治羅某某的醫院及社保機構亦對外表示，羅某某的救治費用并不像羅爾所描述的那樣，截至羅爾發文求助時，治療花費共計20萬元左右，其中社保報銷大部分，羅爾僅自費承擔3萬余元。

2016年12月初，微信平臺對羅爾事件贊賞資金的使用情況進行了說明，經過多方協商，最終決定，網友給羅爾微信公眾號及其合作P2P平臺微信公眾號打賞的超260萬元資金將原路退回給網友。

但是，羅爾事件卻并未因此畫上句號。其引發的個人朋友圈募捐合法、合理、合情途徑的思考，沒有停止。

“朋友圈”慈善定性難題

“個人募捐的方式有直接募捐和間接募捐兩種，直接募捐是通過個人渠道募集善款，間接募捐則通過公益組織和慈善基金會募集資金。而對于朋友圈募捐這類事卻很難界定。”中研普華研究員鄒志丹在接受《法人》記者采訪時表示，符合募捐條件的人往往需要第三方公證，才能具有透明性，因為個人求助可能存在夸大或隱瞞自身情況的行為，騙捐時有發生。

他進一步認為：“微信公眾號打賞行為屬于贈與，不應用于營銷式捐贈。”

北京師范大學中國公益研究院院長王振耀在接受《法人》記者采訪時亦表示，對于朋友圈以及公眾號個人捐贈行為的法律性質，確實不好進行界定。

“羅爾事件”引發輿論關注

“因為《慈善法》規定，對在社區內的募捐是持鼓勵態度的，對于很小范圍內的募捐、朋友之間的互相幫助也是持鼓勵態度的。在一定程度上，所謂的朋友圈實際上就是熟人社會層面的募款，法律上只是界定到這個層面，但具體方式沒有說得很詳細。”王振耀表示。

王振耀認為，微信公眾號的募捐嚴格意義上來說并不能稱之為募捐，慈善界的意見對此都比較統一。以羅爾事件運用打賞的方式為例，并沒說明是募捐，而是進行打賞，也就意味著并不是以募款的形式來進行的，不具有法律規定的“為他人進行募款”的法定條件。募款是公布于社會，發布賬號，希望別人進行匯款，這才是典型的募款。但是，羅爾事件是為自己，其并不是募款，而是一種求助行為。

“就案例意義而言，就像街上的乞丐進行求助的行為，這個法律如何進行規范？法律并不禁止街上的乞討行為，只要其不影響交通，不影響公眾。對于乞討行為，我們也不可能去核實他們的身份信息等，只是一面之緣進行施舍。所以這與法律意義上的募款還是有區別的。”王振耀告訴《法人》記者，從法律意義上來看，對于個人求助行為，在《慈善法》頒布之初的第一稿就曾有過激烈的爭論，最后比較統一的意見是向別人募捐必須要備案，而個人求助的空間就留下來了，所以個人求助行為并不違法。

山東運策律師事務所律師、刑事辯護部主任陶興譽則對《法人》記者表示，朋友圈的捐贈應該是一種慈善的贈與行為。如果求助人是以非法獲取為目的，數額達到一定的標準，可能會涉嫌詐騙罪。如果求助人開始不存在以非法占有為目的，僅僅是寫一篇文章，表達一下對女兒的感情，不存在一定的主觀目的的話，就不構成詐騙。

中國政法大學知識產權中心特約研究員趙占領在接受《法人》記者采訪認為：“朋友圈的捐贈屬于個人求助行為，不屬于慈善行為，不屬于慈善法調整的范圍。”

他進一步解釋道，“個人求助”與“慈善募捐”的本質區別在于前者求助的目的是利己，而募捐的目的是利他。個人求助行為只要不存在虛構事實、騙取他人捐款，就屬于正當行為，否則可能涉嫌詐騙犯罪。而羅爾事件中，羅爾所發文章并未虛構女兒患白血病的事實，也沒有說明自己家境貧寒，所以難以認定構成詐騙犯罪。

監管尚處空白

從2005年民政部提出對慈善法立項，并于2016年9月1日正式實施，經過十年立法路的《慈善法》終于落地，中國慈善領域有了一部里程碑式的法律。

京衡律師上海事務所高級合伙人鄧學平對《法人》記者表示，根據我國《慈善法》的規定，個人不具備直接進行慈善募捐的資格。但個人可以跟有資格的慈善組織進行合作，以慈善組織的名義進行。所以個人開展慈善募捐的大門并未完全關閉。很顯然，個人借助慈善組織進行募捐，法律責任應當由慈善組織進行承擔。

“但是，朋友圈募捐和微信打賞，兩者又有所區別。”鄧學平進一步對《法人》記者說。朋友圈募捐行為，如果沒有進一步向社會、向陌生人、向不特定公眾公開擴散的意思，而只是在自己的熟人、朋友圈子內部，那么這種形式跟《慈善法》所說的“公開募捐”就有所區別，更接近“定向募捐”。如果通過朋友圈募捐后，鼓勵或者默認朋友進一步將信息擴散并產生向不特定公眾募捐的事實，那么就構成了“公開募捐”。

“此外，更重要的標準是，朋友圈募捐是基于何種需求，為誰募捐。如果是為自己或者自己的近親屬募捐，那么這是一種利己的‘社會求助’行為，不屬于利他的慈善募捐行為，不受《慈善法》調整。”鄧學平表示。換言之，判斷募捐性質的核心要點有兩個：其一，是屬于利他的慈善募捐，還是利己的社會求助；其二，是公開的募捐，還是定向的募捐。

對微信打賞來說，除了要做前述兩點分析之外，還要分析微信打賞的形式。常見的微信打賞是寫文章，然后公開讓關注者自行打賞。這更多是基于分享經濟下的一種自愿的支付稿酬或者版權費用的一種方式。如果閱讀者收獲了知識或者基于對閱讀體驗的贊許或者基于對作者勞動的回報，自愿付出一定的賞金，這不涉及慈善問題，也不涉及募捐問題。不屬于慈善行為，更不受《慈善法》調整。

“但如果以微信打賞的形式，行募捐之實，那么基于關注功能的開放性和閱讀者的不特定性，這就屬于面向不特定公眾的公開募捐了。”鄧學平認為，“朋友圈”慈善只有首先被界定為慈善募捐行為，才受《慈善法》調整。如《慈善法》第110條規定，城鄉社區組織、單位可以在本社區、單位內部開展群眾性的互助互濟活動。這就意味著《慈善法》不調整利己的社會求助，也不禁止特定群體內部的報團取暖。

與“打賞”等求助行為不同，我國對于慈善募捐有嚴格的約束，不論何種形式的募捐，都需要募集資格。我國《慈善法》第二十二條規定：慈善組織開展公開募捐，應當取得公開募捐資格。依法登記滿二年的慈善組織，可以向其登記的民政部門申請公開募捐資格。民政部門應當自受理申請之日起二十日內做出決定。慈善組織符合內部治理結構健全、運作規范的條件的，發給公開募捐資格證書；不符合條件的，不發給公開募捐資格證書并書面說明理由。

“這意味著公開募捐需要滿足幾個條件：必須是依法登記的慈善組織，不能是個人；必須登記滿二年；必須獲得民政部門發放的‘公開募捐資格證書’，任何個人以及不具備上述條件的組織進行慈善募捐都是違反《慈善法》的行為。”鄧學平告訴《法人》記者。

信息對稱是網絡求助前提

羅爾事件的最大爭議，在于網友質疑其隱瞞財產狀況，利用了公眾的同情心，且募集的資金遠遠超出實際需求。對于朋友圈打賞等“贈與”行為，在后悔時能否主張退回，目前也存在爭議。

中國人民大學商法研究所所長劉俊海在接受《法人》記者采訪時表示：“個人慈善也應該遵守自愿、誠信、透明的核心價值觀。羅爾事件發酵以后，有人認為自己受到了欺騙，這是可以理解的。”

實際上，在網絡質疑發酵的同時，在捐款人要求退款之前，羅爾就已經主動聯系微信平臺將捐款退還。

“我覺得可以說是捐款人的知情權沒有得到充分的尊重，換言之，公眾認為羅爾的信息披露義務履行得還不夠，沒有完全履行真實、準確、完整、公平的信息披露義務，這是此次事件的關鍵點。”劉俊海說。

至于羅爾是否存在詐騙的想法，劉俊海進一步解釋，羅爾的家境也還可以，他不一定存在騙錢的目的，畢竟他的女兒還不到五歲，他把自己的困境表達出來，作為父親可能會是一個壓力的釋放途徑。但是既然表達了接受捐贈的愿望，至少應該履行信息披露義務。包括孩子的具體病情、家中的經濟狀況等。大家如果不捐贈的話，也沒有問題。如果愿意打賞來盡一份自己的善心，也是好事。

“也就是說‘不捐是權利，捐是情分’，信息的披露義務應該履行。”劉俊海認為。

慈善應有后悔權

在羅爾事件反轉后，有人憤憤不平，認為自己受到了欺騙，應該將捐款索回。就如何界定慈善后悔權的問題，鄧學平對《法人》強調，慈善后悔權并非法定概念，慈善行為在法律性質上亦屬于捐贈行為，慈善后悔權的本質是能否撤銷捐贈，這涉及《合同法》和《慈善法》等相關內容。

我國《合同法》第十一章專門規定了“捐贈合同”的內容。《合同法》第一百八十六條規定：贈與人在贈與財產的權利轉移之前可以撤銷贈與。具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質的贈與合同或者經過公證的贈與合同，不適用前款規定。第一百九十二條規定：受贈人有下列情形之一的，贈與人可以撤銷贈與：（一）嚴重侵害贈與人或者贈與人的近親屬；（二）對贈與人有扶養義務而不履行；（三）不履行贈與合同約定的義務。贈與人的撤銷權，自知道或者應當知道撤銷原因之日起一年內行使。

《慈善法》第四十一條規定：捐贈人應當按照捐贈協議履行捐贈義務。捐贈人違反捐贈協議逾期未交付捐贈財產，有下列情形之一的，慈善組織或者其他接受捐贈的人可以要求交付；捐贈人拒不交付的，慈善組織和其他接受捐贈的人可以依法向人民法院申請支付令或者提起訴訟：（一）捐贈人通過廣播、電視、報刊、互聯網等媒體公開承諾捐贈的；（二）捐贈財產用于本法第三條第一項至第三項規定的慈善活動，并簽訂書面捐贈協議的。捐贈人公開承諾捐贈或者簽訂書面捐贈協議后經濟狀況顯著惡化，嚴重影響其生產經營或者家庭生活的，經向公開承諾捐贈地或者書面捐贈協議簽訂地的民政部門報告并向社會公開說明情況后，可以不再履行捐贈義務。

“可見，《合同法》及《慈善法》都沒有規定‘任意的撤銷權’，即慈善后悔權不是絕對的，而是有條件的。”鄧學平表示。

趙占領認為，所謂慈善后悔權，就是指對捐贈后捐款人經濟狀況顯著惡化，嚴重影響其生產經營或家庭生活，特別是簽訂長期捐贈合同的，可賦予其一定期限的“后悔權”，經有關部門確認屬實，允許其不再履行捐贈義務。

如果承諾捐贈后捐款人經濟狀況顯著惡化，嚴重影響其生產經營或家庭生活的，即使不賦予捐贈人后悔權，實際上可能也無法履行贈與合同。

鄒志丹對此認為，如果選擇給個人捐款，那將意味著捐贈人具有自愿贈與的意愿，自己需要承擔相關后果和風險。但是，如果存在欺詐行為，就是法律意義上的詐騙犯罪和不當得利。

王振耀也對《法人》記者強調：“我個人認為后悔是比較正常的，因為在慈善事業發展階段，可能對很多信息的獲取不太全面，后來經過討論和思考，可能會發生后悔的情形。”

他進一步解釋說，慈善和社會救助在開始階段只是針對最窮的人，但是現代社會以及將來的慈善救助，可能有一部分是要針對中產階級的，慈善并不意味著只是救助最窮的人，中產階級也可能遇到嚴重的問題，同樣可以救助。

王振耀認為，隨著社會的逐步發達，人們同情憐憫、想施以救助的對象或許會發生很多變化。因此，羅爾事件引發的另一個思考是：一個中產階級遇到苦難時，要不要救他，以及要救助時的條件是什么。羅爾事件之所以引發熱議，源于其有房子和車，不屬于貧窮的人，因此很多人認為早知道就不給他捐款了。

“這其實是低保的核實標準，施以救助就是憐憫之心，慈善其實就是大愛，所以說有時不一定只看救助對象暫時的經濟條件，而是綜合考慮其求助的情況。同時，反悔在一定條件下也應該是允許的。”王振耀表示。

社會觀念待轉變

“個人求助捐款難辨真偽，難以監管，屬于慈善法規監管不到的灰色地帶。”鄒志丹對《法人》記者強調。相關部門應該針對這一現狀加強監督，避免人們的善意被不法分子利用，增加信息來源的公開透明，保證捐助者的知情權。

劉俊海亦對《法人》記者表示，就羅爾事件來說，羅爾文章的轉載量很大，也體現了一個父親對女兒的感情，羅爾也許之前沒有研究過《慈善法》或者沒有進行換位思考，把捐款人的心理以及核心訴求研究得非常到位。該事件歸根結底還是一個信息披露義務履行不充分的問題。

對于如何解決監管空白的問題，劉俊海對《法人》記者說：“我個人認為，民政部等一些部門應出臺規章、指引等，倡導募捐人一定要盡到信息披露義務，捐款人應當告知公眾應該知道的信息。說話只說一半等于撒謊，比如，羅爾應對廣大微信朋友圈的用戶們‘孩子是生病了，但是我還有一些財產，有能力承擔醫藥費用，以后情況則屬未知’。這樣的意思表示將更被網友理解。”

劉俊海進一步說，《慈善法》頒布后，各類募捐者包括一些慈善組織都瞄準了微信等慈善平臺。下一步監管機構可以制定相關的《慈善法》實施條例，進一步提高《慈善法》的可訴性、可裁性、可知情性。

“對于民間慈善，我認為應該采取溫而不緩的態度，準許其存在，但是要予以規范。”劉俊海認為，讓其走向規范，關鍵是尊重群眾的知情選擇權，要確保群眾所捐贈對象的實際情況以及其所捐贈款項的去向明細。此外，群眾有權了解困難人士監護人的財政狀況，同時如果出現欺詐、誤導等情形，捐款人應該有后悔權，可以追回其所捐贈的款項。最后，政府部門應該進行相應的指導，特別是民政部門可以對募捐如何依法、依誠信原則制定一定的規范。

“朋友圈”慈善監管任重道遠

“《慈善法》在經歷了10年立法路之后終于實施，就像羅爾事件所凸顯的，現在的監管仍有許多問題存在。”鄧學平在接受《法人》記者采訪時表示，慈善是一項高尚的事業，有利于弘揚社會正氣，提升社會和諧度。因此，《慈善法》應當最大限度地促進慈善宗旨的實現，提高慈善組織的治理水平，維護慈善受益人和捐贈者的權利。

鄧學平認為，現行《慈善法》確有不完善之處尚有待改進：

首先，對慈善組織的界定和治理，規定得不夠詳細，相應的配套法律還沒有修改。如慈善組織按規定只能是非營利性組織，如《民辦非企業單位登記管理暫行條例》并未修改。此外，社會公眾關注度最高的還是慈善組織的透明度問題和監管問題。在這些方面，力度還遠遠不夠。

其次，鑒于我國的特殊國情。官辦慈善和民間慈善應當在一視同仁、公平對待的基礎上進行分開監管和管理。如目前關于信息公開方面的規定太過籠統，在如何保障捐贈人的知情權方面，沒有確立訴訟維權及損害賠償機制。同時，亦應該加大對官辦慈善的監管，提高其透明度。

陶興譽也對《法人》記者強調：“即使在《慈善法》實施之后，慈善方面的法律也并不是很健全，如申請的條件不是很嚴格，有些人的動機或許并不純良，眾籌機構也會從中分成，有可能也會導致不良的情形發生。”

王振耀則對此認為，總體上《慈善法》還沒有看出多少明顯的漏洞，恰恰是這次羅爾事件證明了法律規范的合理性。王振耀強調，現在有的平臺或民間組織為不認識的個人發起社會公開募捐，這類情形是不妥的。首先要明確并不是反對此類募捐，既然是為了個體發起募捐，為什么不尋求一個合法的組織進行備案，過去的很多情形凸顯一些民間募捐的負面效果太多。

“現在來看，主要是在社會行政管理和社會意識方面，需要加強。而法律方面，我個人認為目前的法律框架和法律援助體系沒有很大的漏洞及缺陷。”王振耀對《法人》記者表示，在個人捐贈方面，本次羅爾事件可以作為一個相類似事件的模型，比如，輿論可以對相關問題進行討論，政府部門亦可以進行參與，然后需要就《慈善法》形成新的行政指導機制或者管理機制，這可能是目前更為重要的事情。