“秋菊的困惑”和“雪蓮的冤屈”

文 《法人》記者 武杰

文化

“秋菊的困惑”和“雪蓮的冤屈”

文 《法人》記者 武杰

在由作家劉震云的同名小說改編的電影《我不是潘金蓮》中，影片一開始，導演馮小剛就親自上陣，用旁白的形式道出了這部電影的主題，一個叫李雪蓮的女子要討一個說法：自己不是潘金蓮。

在人們的記憶中，上一次，一個在電影中為自己討說法的農村婦女，還是20多年前，電影《秋菊打官司》中那個同樣來自農村、執拗的秋菊。一個完全不知法律為何物的農村婦女，走上了訴訟之路，在鄉土人情和司法正義中迷失的秋菊，成為那個時代法律人眼中的典型形象。

如今，《我不是潘金蓮》再次引起了法律人的熱議。24年后，李雪蓮又將以怎樣的形象被討論、被記錄？

在“法精”與“法盲”中游走

煙雨蒙蒙的日子，永安市光明縣拐彎鎮的李雪蓮提著香油，拎著自家腌制的臘肉，找到法官王公道的家。“后山嶺的陳阿大是你表舅吧，陳阿大他老婆的娘家是崔家塢的，你知道吧。我姨家有一個表妹嫁給了陳阿大他老婆的妹妹的婆家的一個叔伯侄子。”繞了一大圈，李雪蓮是希望跟法官搭上關系，“論起來，咱們還是親戚咧。”

李雪蓮跟法官王公道的關系繞，她找他的訴求也繞：先打官司證明她與丈夫的離婚是假的，然后再跟她口里的畜生老公結回婚，最后再離婚。李雪蓮的說法讓電影院里響起了陣陣笑聲，用王公道的話來說就是“吃飽了撐著，沒事找事”。

但是在李雪蓮看來，事情并非如此。當初為了在縣城多分一套房子，李雪蓮出主意與丈夫秦玉河協議假離婚。沒想到房子到手后，丈夫卻和別人結了婚。影片最后，李雪蓮還道出假離婚的另一個原因，她不僅僅是為了分房子，還為了生二胎，但是在知道丈夫與別人結婚后，她流產了。假離婚的主意是她出的，沒想到她卻成了受害者，這讓李雪蓮始料未及，也咽不下這口氣。

此時的李雪蓮并不是“法盲”，而是“法精”。一些評論在評價李雪蓮的時候提到，她因為了解法律，所以提出假離婚分房、生二胎，初衷就是為了鉆法律的空子。

在原著《我不是潘金蓮》中，假離婚僅僅是為了生二胎，而作為編劇的劉震云在此處加上分房的橋段，也許是對當下為了買房而辦理假離婚現實的一種關照和提醒，因為假離婚而變成真離婚的事情并不僅僅發生在電影中。

武漢大學法學院教授廖奕評價道，在李雪蓮走投無路要去殺人之前，她首先想到的是去法院起訴，這說明李雪蓮還是有一定的法律常識的。

法官王公道受理了李雪蓮的離婚訴訟，但是最后李雪蓮并沒有如愿所償。開庭后，王公道根據他們確實辦理了離婚登記，判決李雪蓮敗訴。

此時，“法盲”李雪蓮上場了。在法院沒有獲得想要的公正，更因為丈夫秦玉河說她結婚時已經不是處女，是潘金蓮，她開始了長達10年的上訪之路，在原著中，這個過程則長達20年。

為了證明之前的離婚是假的，更要證明自己不是潘金蓮，李雪蓮從鎮里告到縣里、市里，甚至一路到了北京。她不但沒能把假的說成假的，還把法院院長、縣長乃至市長一舉拖下馬；以致每年春天，全國“兩會”之前，她家門前都要上演軟磨硬泡、圍追堵截的一幕。

法學家王利明認為，電影中，李雪蓮對法院的離婚判決不滿意，本來可以通過上訴的方式提出權利訴求，就像影片中，當李雪蓮去找法院院長尋求正義時，身邊的工作人員所說，“不服判決可以到市中院、省高院上訴”，但她選擇了攔住縣長、市長等來喊冤。這是影片呈現的個例，在一定程度上也說明了部分民眾缺乏法律程序觀念。從歷史慣性看，幾千年來的中國人多是期待“青天大老爺”，并不重視通過法律程序解決糾紛。

導演馮小剛也曾提到：“這故事在很多國家不可能出現，這是一個中國人特有的法治故事。我們原來是一個人情社會，過去的領導都叫‘父母官’，農村都是有什么事兒找領導，沒有找法院的。但現在要法治化了，人在兩種觀念間過渡，一個人情社會走向法治社會，中間就產生了這樣的故事。”

但是在此之前，法律圈對這場并不應該存在的審判早已產生了質疑。徐州的基層法官李曉梅指出，對于已經持有離婚證的夫妻，法院是不會受理的，即使受理后，也會駁回起訴。她認為，根據現行法律的規定，夫妻離婚后，不能再次就離婚起訴，李雪蓮只能就離婚后財產糾紛進行起訴，“就像一個人已經死亡了，法院不能還判決他有罪一樣，這個主體關系都不存在了，不屬于法院的受案范圍”。

當然，如果李雪蓮認為離婚是假的，她應該起訴民政局，要求撤銷頒發的離婚證，秦玉河作為第三人參加訴訟。但是，李曉梅強調，實際上，離婚證是否屬于可撤銷的行政行為還存在爭議。同時，李雪蓮的前夫辱罵她是潘金蓮一說，則是一場侵害名譽權訴訟可以解決的。

至于大鵬飾演的法官王公道，在十幾年前卻穿著近幾年才換裝的新式法官制服等缺陷、硬傷，更是讓很多法律專業人士不愿細想。

劉震云在回答李雪蓮為什么不上訴而是上訪的時候說，“她不找法院，找縣長去了。她相信的是歷朝歷代的‘人治’，不是‘法治’”。人們將李雪蓮與秋菊比較，兩個人顯然是不同的，秋菊是從“人治”追求“法治”；幾十年過去了，李雪蓮卻在“法治”之中尋求“人治”。

兩個法盲農婦不一樣的“說法”

相比李雪蓮在法律圈獲得的批評，她的“前輩”，同樣“一根筋”討說法的秋菊卻獲得過諸多正面的討論。《秋菊打官司》被視為20世紀90年代一次很好的普法教育，“秋菊的困惑”也一直是過去20年最有生命力的中國法學理論命題之一。

重慶大學青年學者陳頎評論道：“秋菊的困惑”挑戰了當代中國的主流法治理論。這種理論主張民眾應該敢于“為權利而斗爭”，強調政府官員必須依法行政，不得侵犯“秋菊們”的個人權利。于是，要實現這個大寫的“法治”，需要普通公民和政府官員都具備“法治意識”——法治的前提是民眾“理解”乃至“信仰法律”。

“秋菊的‘要個說法’在道德、倫理上是有感染力的，而李雪蓮的訴求則很難讓我們從道德上同情她。這也讓一部140分鐘的電影看上去更像是李雪蓮的無理取鬧之旅。”陳頎對《法治周末》記者說。

1992年，《秋菊打官司》中的秋菊是個地地道道的農民，綠頭巾、對襟紅棉襖更增加了她的鄉土氣息。秋菊的丈夫與村長發生了沖突，爭執之中村長踢傷了她丈夫的下體，使得他無法下地干活。懷著身孕的秋菊去找村長說理，村長卻不以為意，不肯認錯。

秋菊不服，非要討個說法。秋菊找到鄉里，鄉里的李公安各打五十大板，“雙方多做自我批評”，村長賠200塊錢。秋菊找到縣上，縣公安局維持鄉政府的調解結果，“以安定團結為重”。秋菊又闖進市里，市公安局維持縣、鄉調解意見，村長再加50塊錢。

但是，這并不是秋菊想要的結果，她想讓村長服軟、道歉，而不僅僅是經濟賠償，當然其中還有著村長作為一村之長傲慢的羞辱。

此時的秋菊并不知道可以通過打官司解決她家和村長的矛盾，“上訪”是她最初使用的途徑——把問題反映給更大的官，但是為了一句道歉的秋菊卻在懵懵懂懂中走上訴訟的道路。

當時，被稱為“民告官”的行政訴訟法剛剛頒布不過三年，雖然制度層面的保障已經到位，但是對于普通百姓，尤其是農村村民的普及并不到位。人們對于行政訴訟還是非常陌生，“冤死不告狀”的傳統觀念根深蒂固。

以至于當秋菊提起行政訴訟，得知被告席上站的是市公安局長時，拒絕進入法庭，“我告的是村長，不是局長，局長出庭，我就是不去”。在她看來，公安局長是否代表公安局并不重要，但是公安局長是一個大好人，一直在幫助她，甚至還用小轎車送過她。

但是《秋菊打官司》依舊讓當時法治觀念還不健全的普通民眾了解到，“民告官”是可行的，一個來自偏遠地區的農婦不僅能告官，還能贏。

最后，因為秋菊的難產，村長不計前嫌出手相助，兩家人也和好如初。村長甚至為了參加秋菊家的滿月酒席，洗臉刮胡打扮一番。但村長還未出門，就被市公安局以故意傷害罪而抓上警車，依法刑事拘留15天。

這是秋菊向市中級法院提起上訴的審判結果，秋菊一路艱辛打官司得來的結果卻讓她慌了神。望著前后無人的馬路，她只剩下一臉茫然：“抓走？我就要個說法嘛，我就沒讓他抓人嘛，他咋把人抓走了呢？”

在20世紀90年代，村婦秋菊是在要說法的過程當中不斷成長的，從一個“法盲”變成了通過法律維護自身利益的主體，也喚醒了大眾的法治意識。受到損害的弱者可以通過法律途徑獲得正義，雖然秋菊自己并沒有感受到其中的意義，甚至覺得法律并不懂她。

而這也讓法學界看到了，“法治”與“人情”、“法理”與“情感”在影片中、在現實里的狹路相逢。正如陳頎所言，現實社會中司法判決本身往往不能讓“秋菊們”心服口服，因為他們“討說法”的目的并不局限于教科書所提倡的“為權利而斗爭”。如果判決結果在根本上不符合“秋菊們”的“理”，判決的威力和執行力就會大打折扣。

而李雪蓮的不依不饒其實也是因為沒有要到自己想要的理，以至于有些評論認為，李雪蓮完全不懂法，甚至單純地認為不向著自己的法就不是好法，不向著自己的官員就是貪官污吏。

然而，王利明的一句話卻說出了屬于秋菊和李雪蓮的共同癥結：法律的解決方案過分注重形式與程序，常常成本過高，另外也不能“治本”，終極地化解人們之間的矛盾。

“一個法盲用了10年的時間上訪，結果還是一名法盲。”有評論用一句話總結了李雪蓮10年的上訪之路。在這10年中，每個人都困在自己的角色里，而李雪蓮想要的不過是一個說法。

李雪蓮的案子，以荒誕開始，同樣也以荒誕結束。電影中，新上任的馬市長反思道：“為什么事情越辦越糟，一拖就是十多年呢？這件事情本身，李雪蓮并不在理。當年她假離婚的事情，法院并沒有判錯。可為什么從上而下，都怕她告狀呢？我們是真想幫助李雪蓮，還是想保住自己的帽子？我看，還是后者為多吧。”

這也許就是劉震云在寫《我不是潘金蓮》時的初衷，不寫官場寫生活，但一樁家事卻變成官事，一群官員莫名其妙地陷入一個農村婦女的家務事中，并嚴重影響到自身的升遷罷隱。