抗血小板藥物治療腔隙性梗死效果的Meta分析

徐 達 陳 鄧 朱麗娜 譚 戈 王海姣 劉 凌

抗血小板藥物治療腔隙性梗死效果的Meta分析

徐 達 陳 鄧 朱麗娜 譚 戈 王海姣 劉 凌

目的評價抗血小板藥物對腔隙性梗死患者二級預防的治療效果。方法以stroke，lacunar infarction，platelet aggregation inhibitors，antiplatelet，randomized controlled trial等英文詞匯計算機檢索1980年1月1日-2016年11月20日美國國立醫學圖書館生物醫學信息檢索系統、荷蘭醫學文摘、Cochrane在線圖書館等數據庫收錄的關于腔隙性梗死患者抗血小板治療的隨機對照臨床試驗，采用Jadad量表、Cochrane系統評價手冊和Rev Man 5.3統計軟件進行文獻質量評價和Meta分析，R軟件Gemtc程序包和JAGS軟件進行網狀Meta分析。結果共獲得4068篇英文文獻，經剔除重復和不符合納入標準者，最終納入12項質量較高（Jadad評分≥4分）的臨床試驗共24 969例腔隙性梗死患者。Meta分析顯示：與安慰劑相比，抗血小板藥物單抗治療可以顯著降低缺血性卒中復發率（RR=0.480，95%CI：0.300～0.780；P=0.003）和所有腦卒中復發率（RR=0.780，95%CI：0.630～0.970；P=0.030）；而抗血小板藥物單抗與雙抗治療效果差異無統計學意義（缺血性卒中復發率：RR=0.900，95%CI：0.760～1.050，P=0.170；所有腦卒中復發率：RR=0.910，95%CI：0.820～1.010，P=0.070）。網狀Meta分析（包括阿司匹林、安慰劑、西洛他唑和噻氯匹定4種干預措施）顯示：僅西洛他唑治療后所有腦卒中復發率低于阿司匹林（OR= 0.341，95%CrI：0.011～0.673）和安慰劑（OR=0.615，95%CrI：0.191～1.042）。結論抗血小板藥物單抗治療可以顯著降低腔隙性梗死患者缺血性卒中和所有腦卒中復發風險，且與雙抗治療效果無明顯差異；西洛他唑較阿司匹林能夠更顯著降低腔隙性梗死患者所有腦卒中復發風險。

腦梗死；血小板聚集抑制劑；Meta分析

腔隙性梗死（LACI）是臨床常見的缺血性卒中，系指腦小穿支動脈和小動脈、毛細血管及小靜脈梗死，是臨床最常見的影響腦微循環的疾病，典型癥狀為腔隙綜合征，包括純運動性偏癱、純感覺性卒中、感覺運動性卒中、共濟失調性輕偏癱和構音障礙?手笨拙綜合征（DCHS）［1］。Schulz和Rothwell［2］研究顯示，腔隙性梗死約占缺血性卒中的25%。2010年來自我國4個城市（四川省成都市、江蘇省南京市、內蒙古自治區包頭市、河南省鄭州市）的流行病學調查顯示，腔隙性梗死占缺血性卒中的42.3%，明顯高于國際水平，疾病負擔極大［3］。盡管腔隙性梗死單次發作后功能預后良好，但反復發作嚴重影響腦微循環，加重腦白質病變，導致皮質下血管性認知損害（VCI），嚴重影響生活質量［4］。因此，二級預防對腔隙性梗死是必要的。腔隙性梗死的病理生理學機制目前尚不清楚，多種機制（腦微動脈粥樣硬化、腦動脈分支粥樣硬化等）提示抗血小板治療在腔隙性梗死的二級預防中具有重要作用［4］。我國的《腦小血管病診治專家共識》［5］根據臨床經驗和多項臨床試驗的亞組分析推薦阿司匹林單藥抗血小板治療，也可采用氯吡格雷和西洛他唑，尚缺乏循證醫學證據。2011年，美國心臟協會（AHA）和美國卒中協會（ASA）指南僅籠統指出，阿司匹林、氯吡格雷、噻氯匹定和雙嘧達莫聯合阿司匹林4種方案可以有效降低缺血性卒中風險［6］，而對腔隙性梗死這一缺血性卒中亞型，并未給出明確的抗血小板治療方案，其治療尚存爭議。本研究旨在系統評價腔隙性梗死患者抗血小板治療的隨機對照臨床試驗，從缺血性卒中復發和所有腦卒中復發兩種結局事件出發，對抗血小板藥物與安慰劑、單藥抗血小板治療（單抗）與聯合抗血小板治療（雙抗）效果進行Meta分析，并對阿司匹林、安慰劑、西洛他唑和噻氯匹定進行網狀Meta分析，以評價各種藥物的有效性。

資料與方法

一、文獻檢索

參照PRISMA原則［7］，采用預先設計的文獻檢索策略，分別以stroke，lacunar infarction，platelet aggregation inhibitors，antiplatelet，randomized controlled trial等英文詞匯為檢索詞，計算機檢索美國國立醫學圖書館生物醫學信息檢索系統（Pub Med）、荷蘭醫學文摘（EMBASE/SCOPUS）、Cochrane在線圖書館（Cochrane Online Library）等數據庫收錄的關于腔隙性梗死患者抗血小板治療的隨機對照臨床試驗，同時查閱納入研究的參考文獻以補充可能遺漏的相關臨床研究。檢索時間為1980年1月1日-2016年11月20日。

二、納入與排除標準

1.納入標準（1）研究類型：腔隙性梗死患者抗血小板治療的隨機對照臨床試驗。（2）研究對象：納入的研究對象性別、年齡不限，符合英國牛津郡社區腦卒中項目（OCSP）［8］或TOAST病因分型［9］定義的腔隙性梗死，或者腔隙性梗死患者的數據可單獨提取。（3）干預措施：試驗組為抗血小板藥物單抗治療，對照組為安慰劑；試驗組為抗血小板藥物雙抗治療，對照組為抗血小板藥物單抗治療；試驗組和對照組均為抗血小板藥物單抗治療。（4）結局指標：結局指標可量化，包括缺血性卒中復發率和所有腦卒中復發率。

2.排除標準（1）非隨機對照臨床試驗、動物實驗、綜述和個案報道等。（2）研究對象納入與排除標準不明確或不合理。（3）失訪率高或隨訪時間不符合研究設計。（4）干預措施雖包括抗血小板藥物但不能單獨提取腔隙性梗死患者的數據和結局事件。（5）結局指標不明確或為非量化數據如圖像等。

三、文獻篩選及數據提取

由兩位相互獨立的評價者根據納入與排除標準，分別對文獻進行篩選。首先，通過閱讀文題和摘要，剔除重復和不符合納入標準者；其次，對可能納入的文獻進一步閱讀全文并交叉核對結果；最后，對存在異議的文獻，由兩位評價者共同討論協商，仍不能取得一致意見時，請第三位評價者進一步評價。對資料存疑或資料缺失的文獻，通過與作者或通訊作者聯系，盡可能獲得確認或補充。對符合納入標準的文獻提取以下數據資料：（1）一般資料，包括文題、作者、來自國家或地區、發表日期等。（2）研究特征，包括研究對象的一般資料、各組基線可比性如患病時間、干預措施、隨訪時間等。（3）結局指標，包括缺血性卒中復發率和所有腦卒中復發率。

四、文獻質量評價

1.Jadad量表評價文獻質量按Jadad量表［10］質量評價標準對文獻質量進行評價，如果一項試驗經過補充資料多次發表，則選擇資料最全的一次。（1）隨機分組序列的產生方法：通過計算機產生的隨機分組序列或隨機數字表法產生的序列，2分；試驗中提及隨機分配，但是文中未交待隨機序列的產生方法，1分；半隨機或準隨機試驗，指采用交替分配病例的方法，如按照入院順序、出生日期單雙號，0分。（2）隨機化隱藏：由醫療中心或藥房控制分配方案、采用編號一致的容器、現場計算機控制、采用密封不透光的信封或其他使臨床醫師或受試者無法預知分配序列的方法，2分；僅表明采用隨機數字表法或其他隨機分配方案，1分；交替分配、系列號、系列編碼信封，以及任何不能阻止分組可預測性的措施或未采用隨機化隱藏，0分。（3）雙盲法：描述實施雙盲的具體方法并被認為是恰當的，例如采用完全一致的安慰劑，2分；文獻中僅提及雙盲但方法不恰當，1分；文獻中未提及盲法，0分。（4）退出與失訪：對退出與失訪的病例數和退出的理由進行詳細描述，1分；未提及退出或失訪，0分。總評分7分，評分≥4分者為高質量文獻、評分＜4分者為低質量文獻。

2.Cochrane系統評價手冊評價文獻偏倚參考Cochrane系統評價手冊5.0.1［11］中的偏倚分析方法，分別對文獻的選擇偏倚、實施偏倚、失訪偏倚、選擇性報告等進行評價，包括隨機序列產生方法、分配隱藏方法、受試者、研究人員，以及結局測量者的設盲情況、結局數據的完整性、選擇性結局報告及其他偏倚情況。如果一項研究上述7個方面中的一個或多個方面存在較高的偏倚風險，則該項研究判定為高偏倚風險；相反，如果一項研究上述7個方面均為低偏倚風險，則判定為低偏倚風險；如果一個或多個方面的偏倚風險不清楚，則判定為偏倚風險不清楚。采用Cochrane協作網提供的RevMan 5.3統計軟件繪制偏倚風險圖。

五、統計分析方法

采用Cochrane協作網提供的RevMan 5.3統計軟件進行Meta分析。計數資料以相對危險度（RR）為效應指標，各效應量均給出點估計值和95%CI，效應量的檢驗水準為α=0.05。根據Higgins等［12］的方法，采用χ2檢驗對各項研究之間的異質性進行檢測、I2檢驗對異質性大小進行定量判斷，當P＞0.100和I2≤50.000%，無異質性，采用固定效應模型進行合并效應分析；當P≤0.100和I2＞50.000%時，存在異質性，進一步分析異質性來源，采用隨機效應模型進行合并效應分析。對Meta分析結果的穩定性進行敏感性分析，通過剔除試驗設計異質性較高文獻、將固定效應模型與隨機效應模型相互轉換、統計量值RR變換為比值比（OR），重新計算95%CI，若剔除后和轉換后的研究結論一致則表明Meta分析結果穩定，反之則不穩定。網狀Meta分析基于貝葉斯框架，采用馬爾可夫鏈蒙特卡洛（MCMC）方法，通過R軟件Gemtc程序包和JAGS軟件進行網狀Meta分析［13］。計數資料以OR為效應指標，各效應量均給出點估計值和95%貝葉斯可信區間（95%CrI），效應量的檢驗水準為α=0.05。非一致性檢驗采用點分法模型（node?split model），根據貝葉斯P值選擇相應模型，若差異無統計學意義（P＞0.05），則采用一致性模型（consistency model）進行網狀Meta分析，反之則采用非一致性模型（inconsistency model）進行分析。采用潛在標尺縮減參數（PSRF）代表網狀Meta分析的收斂性，當PSRF值接近或等于1時，表明達到良好收斂效果，一致性模型分析結論的可信度較高，反之可信度較低，通過增加迭代和退火次數，即增加運算次數使PSRF值接近1。

結果

一、文獻檢索結果

經初步檢索共獲得相關英文文獻4068篇，通過閱讀文題和摘要，剔除重復和不符合納入標準的文獻4023篇，進一步閱讀全文剔除文獻33篇，最終納入12項質量較高（Jadad評分≥4分）的隨機對照臨床試驗［14?25］計24 969例腔隙性梗死患者，包括10種抗血小板治療方案以及阿司匹林、雙嘧達莫、氯吡格雷、沙格雷酯、西洛他唑和噻氯匹定6種藥物。文獻檢索流程參見圖1，所納入臨床研究的基線資料和質量評價參見表1和圖2。

二、Meta分析結果

圖1 文獻檢索流程圖Figure 1Flow diagram of screening literatures.

1.抗血小板藥物與安慰劑對腔隙性梗死患者二級預防療效的比較（1）缺血性卒中復發率：有2項臨床試驗［14，19］以缺血性卒中復發率為結局指標，各項研究之間無異質性（P=0.670，I2=0.000%），故采取固定效應模型進行合并效應分析，結果顯示：與安慰劑相比，抗血小板藥物單抗治療可以顯著降低缺血性卒中復發率（RR=0.480，95%CI：0.300～0.780，P=0.003；圖3）。（2）所有腦卒中復發率：本組有3項臨床試驗［15，23?24］以所有腦卒中復發率為結局指標，各項研究之間無異質性（P=0.350，I2= 4.000%），故采取固定效應模型進行合并效應分析，其結果顯示：與安慰劑相比，抗血小板藥物單抗治療可以顯著降低所有腦卒中復發率（RR=0.780，95%CI：0.630～0.970，P=0.030；圖4）。

2.抗血小板藥物單抗與雙抗治療對腔隙性梗死患者二級預防療效的比較（1）缺血性卒中復發率：有4項臨床試驗［14，16，21，25］以缺血性卒中復發率為結局指標，各項研究之間無異質性（P=0.650，I2= 0.000%），故采取固定效應模型進行合并效應分析，結果顯示：抗血小板藥物單抗與雙抗治療效果差異無統計學意義（RR=0.900，95%CI：0.760～1.050，P=0.170；圖5）。（2）所有腦卒中復發率：有4項臨床試驗［15，18，21，25］以所有腦卒中復發率為結局指標，各項研究之間無異質性（P=0.310，I2=17.000%），故采取固定效應模型進行合并效應分析，結果顯示：抗血小板藥物單抗與雙抗治療效果差異無統計學意義（RR=0.910，95%CI：0.820～1.010，P=0.070；圖6）。

三、敏感性分析

在抗血小板藥物與安慰劑療效比較的臨床試驗中，將固定效應模型與隨機效應模型相互轉換、RR值與OR值變換，其研究結論一致，表明Meta分析結果穩定；其中，以所有腦卒中復發率為結局指標時，剔除西洛他唑急性進展性卒中預防（CPAPS）研究［24］后研究結論一致，表明Meta分析結果穩定（表2）。在抗血小板藥物單抗與雙抗治療效果比較的臨床試驗中，剔除基于經顱多普勒超聲波動率指數的西洛他唑在急性腔隙性梗死中作用（ECLIPse）試驗［25］后研究結論一致，表明Meta分析結果穩定（表2）。

四、網狀Meta分析結果

在以所有腦卒中復發率為結局指標的5項臨床試驗［15，20，22?24］中4項干預措施（阿司匹林、安慰劑、西洛他唑、噻氯匹定）相互連接成網，既存在直接比較，也存在間接比較，遂單獨提取數據進行網狀Meta分析。非一致性檢驗差異無統計學意義（P＞0.05），表明網狀Meta分析一致性良好（圖7），故采用一致性模型，PSRF值接近1，表明總體收斂效果良好。結果顯示：以所有腦卒中復發率為結局指標時，西洛他唑療效優于阿司匹林（OR=0.341，95%CrI：0.011～0.673）和安慰劑（OR= 0.615，95%CrI：0.191～1.042）。

討論

腔隙性梗死的病理生理學機制目前尚未闡明，存在多種假說，如腦微動脈粥樣硬化、腦動脈分支粥樣硬化、腦小動脈和微小動脈壁脂質透明變性、中樞神經系統感染、Fabry病和心源性栓塞等［4］。本Meta分析結果顯示，抗血小板治療可以顯著降低腔隙性梗死患者所有腦卒中復發率，可能從側面印證腦微動脈粥樣硬化、腦動脈分支粥樣硬化是其潛在發病機制之一；此外，抗血小板治療亦可降低大血管和小血管缺血性卒中復發率，可能提示小血管缺血性卒中與大血管缺血性卒中在發病機制上具有一定相似性，具體機制尚待更多研究加以闡釋。

在腔隙性梗死二級預防中，抗血小板藥物單抗和雙抗治療的選擇尚存爭議。皮質下小卒中二級預防（SPS3）研究是首個經MRI檢查證實腔隙性梗死的大型隨機對照臨床試驗，比較阿司匹林單抗與阿司匹林和氯吡格雷雙抗治療腔隙性梗死的有效性和安全性，結果顯示，二者在預防腦卒中復發方面無明顯差異，而雙抗治療嚴重增加出血傾向和病死率，故試驗被迫終止［21］。在本Meta分析中，僅歐洲腦卒中預防研究2（ESPS?2）顯示阿司匹林和雙嘧達莫雙抗治療較阿司匹林或雙嘧達莫單抗治療能夠更顯著降低腔隙性梗死患者腦卒中復發率［15］，而腦卒中二級預防有效性試驗（PRoFESS）顯示二者療效并無明顯差異［18］。本Meta分析結果顯示，抗血小板藥物單抗與雙抗治療在預防腔隙性梗死患者缺血性卒中復發和所有腦卒中復發方面差異無統計學意義，與文獻報道的單抗與雙抗治療缺血性卒中效果比較的Meta分析結果不一致：Palacio等［26］發現，各項臨床試驗均顯示出阿司匹林和氯吡格雷雙抗治療效果優于阿司匹林單抗治療，但也增加出血風險；Li等［27］認為，腦卒中12小時內聯合應用阿司匹林和氯吡格雷較單純應用阿司匹林能夠更有效降低缺血性卒中復發率，且不增加出血風險（隨訪90天）。究其原因可能是腔隙性梗死這一缺血性卒

中亞型與其他缺血性卒中亞型在抗血小板治療效果方面存有差異，雙抗治療的獲益不如大血管缺血性卒中，但尚待進一步研究證實。此外，長期雙抗治療不僅增加腔隙性梗死出血傾向和病死率，而且增加經濟負擔。

表1 所納入12項臨床試驗的基線資料和質量評價Table 1.Baseline materials and quality assessment results of 12 included studies

圖2 文獻偏倚圖Figure 2 Risk of bias.

圖3 抗血小板藥物單抗治療與安慰劑治療后缺血性卒中復發率比較的森林圖Figure 3 Forest plot for comparison of ischemic stroke recurrence rate after treatment between single antiplatelet and placebo groups.

圖4 抗血小板藥物單抗治療與安慰劑治療后所有腦卒中復發率比較的森林圖Figure 4 Forest plot for comparison of any stroke recurrence rate after treatment between single antiplatelet and placebo groups.

圖5 抗血小板藥物單抗與雙抗治療后缺血性卒中復發率比較的森林圖Figure 5 Forest plot for comparison of ischemic stroke recurrence rate after treatment between single antiplatelet and dual antiplatelet therapy.

圖6 抗血小板藥物單抗與雙抗治療后所有腦卒中復發率比較的森林圖Figure 6 Forest plot for comparison of any stroke recurrence rate after treatment between single antiplatelet and dual antiplatelet therapy.

表2 剔除低質量文獻、效應模型相互轉換和統計量值變換后的敏感性分析Table 2.Sensitivity analysis of interconversion between fixed and random effects model,and exchange of statistical values

阿司匹林是臨床應用最為廣泛的抗血小板藥物，而在日本部分地區，西洛他唑較阿司匹林在缺血性卒中二級預防中的應用更為廣泛［28］。二者的療效比較尚不清楚，仍存爭議。在腔隙性梗死患者中，關于阿司匹林和西洛他唑進行直接比較的臨床試驗較少，故采用網狀Meta分析，綜合直接與間接證據，全面評價二者療效。本Meta分析以所有腦卒中復發率為結局指標的5項臨床試驗中4項干預措施（阿司匹林、安慰劑、西洛他唑、噻氯匹定）相互連接成網，既有直接聯系，也有間接聯系，單獨提取數據進行網狀Meta分析；此外，阿司匹林、雙嘧達莫、阿司匹林聯合雙嘧達莫、安慰劑也相互連接成網，但由于4項干預措施來自同一項臨床試驗（ESPS?2研究［15］），故未行網狀Meta分析。本網狀Meta分析非一致性檢驗顯示一致性良好，故采用一致性模型，結果顯示：西洛他唑較阿司匹林能夠更顯著降低腔隙性梗死患者所有腦卒中復發率，與既往關于西洛他唑和阿司匹林治療缺血性卒中效果比較的隨機對照臨床試驗結果不一致［20］，提示在小血管缺血性卒中方面，西洛他唑療效可能優于阿司匹林。亦有多項研究顯示，西洛他唑的出血風險低于阿司匹林［20，29］。Shinohara［30］發現，西洛他唑可以預防腦卒中慢性期患者肺炎的發生，也可使罹患糖尿病和（或）高血壓的缺血性卒中患者獲益［31］，因此，腔隙性梗死患者抗血小板治療應優先選擇西洛他唑。然而關于西洛他唑預防腦卒中復發的臨床試驗多在日本人群中進行，其能否拓展至歐美人群尚待進一步研究。

圖7 阿司匹林、安慰劑、西洛他唑和噻氯匹定4種干預措施的非一致性檢驗Figure 7 Inconsistency analysis of four interventions.

本Meta分析敏感性分析顯示結果穩定。其中，以缺血性卒中復發率為結局指標的比較抗血小板藥物與安慰劑療效的臨床試驗較少，故采用固定效應模型與隨機效應模型互換、RR值變換為OR值的方法進行敏感性分析；CPAPS研究［14］和ECLIPse試驗［15］隨訪時間較短（90天），異質性較大，故將其剔除行敏感性分析，結果顯示，本Meta分析結果穩定。

目前關于抗血小板藥物治療腔隙性梗死的研究較少，大部分數據來自缺血性卒中抗血小板治療的亞組分析，亟待更多高質量的隨機對照臨床試驗。在美國國立衛生研究院（NIH）臨床試驗官方網站（www.clinicaltrials.gov）上有一項隨機對照臨床試驗（試驗編號：NCT01872858）正在進行中，旨在評價阿司匹林與西洛他唑在改善腔隙性梗死患者認知功能方面的有效性和安全性。

由于證據有限，本Meta分析未能比較各種抗血小板治療方案對具體結局的影響，如出血性卒中、病死率、心血管事件等；各項研究開始服用抗血小板藥物時間、藥物劑量、生產廠家亦存有差異，可能對最終結果產生影響；各項研究對腔隙性梗死的定義存有差異，僅有一項試驗（SPS3研究［21］）嚴格定義腔隙性梗死，并經MRI檢查證實診斷，也可能對最終結果產生影響。

結論

抗血小板藥物單抗治療可以顯著降低腔隙性梗死患者缺血性卒中和所有腦卒中復發風險，與雙抗治療效果無明顯差異；西洛他唑較阿司匹林能夠更顯著降低腔隙性梗死患者所有腦卒中復發風險。

［1］Arboix A,Marti?Vilalta JL.Lacunar stroke.Expert Rev Neurother,2009,9:179?196.

［2］Schulz UG,Rothwell PM.Differences in vascular risk factors between etiological subtypes of ischemic stroke:importance of population?based studies.Stroke,2003,34:2050?2059.

［3］Wu B,Lin S,Hao Z,Yang J,Xu Y,Wu L,Zhang S,Liu M. Proportion,risk factors and outcome of lacunar infarction:a hospital?based study in a Chinese population.Cerebrovasc Dis, 2010,29:181?187.

［4］Arboix A,Blanco?Rojas L,Martí?Vilalta JL.Advancements in understanding the mechanisms of symptomatic lacunar ischemic stroke:translation of knowledge to prevention strategies.Expert Rev Neurother,2014,14:261?276.

［5］Expert Consensus Group on Diagnosis and Treatment of Cerebral Small Vessel Disease.Expert consensus on diagnosis and treatment of cerebral small vessel disease.Zhongguo Lin Chuang Yi Sheng,2014,42:84?87［.腦小血管病診治專家共識組.腦小血管病診治專家共識.中國臨床醫生,2014,42:84?87.］

［6］Furie KL,Kasner SE,Adams RJ,Albers GW,Bush RL,Fagan SC,Halperin JL,Johnston SC,Katzan I,Kernan WN,Mitchell PH,Ovbiagele B,Palesch YY,Sacco RL,Schwamm LH, Wassertheil?Smoller S,Turan TN,Wentworth D;American Heart Association Stroke Council,Council on Cardiovascular Nursing,Council on Clinical Cardiology,Interdisciplinary Council on Quality of Care and Outcomes Research.Guidelines for the prevention of stroke in patients with stroke or transient ischemic attack:a guideline for healthcare professionals from the American Heart Association/American Stroke Association. Stroke,2011,42:227?276.

［7］Liberati A,Altman DG,Tetzlaff J,Mulrow C,G?tzsche PC, Ioannidis JP,Clarke M,Devereaux PJ,Kleijnen J,Moher D. The PRISMA statement for reporting systematic reviews andmeta?analyses of studies that evaluate health care interventions: explanation and elaboration.J Clin Epidemiol,2009,62:E1?34.

［8］Bamford J,Sandercock P,Jones L,Warlow C.The natural history of lacunar infarction:the Oxfordshire Community Stroke Project.Stroke,1987,18:545?551.

［9］Adams HP Jr,Bendixen BH,Kappelle LJ,Biller J,Love BB, Gordon DL,Marsh EE 3rd.Classification of subtype of acute ischemic stroke:definitions for use in a multicenter clinical trial.TOAST:Trial of Org 10 172 in Acute Stroke Treatment. Stroke,1993,24:35?41.

［10］Jadad AR,Moore RA,Carroll D,Jenkinson C,Reynolds DJ, Gavaghan DJ,McQuay HJ.Assessing the quality of reports of randomized clinical trials:is blinding necessary?Control Clin Trials,1996,17:1?12.

［11］Higgins JP,Green S.Cochrane handbook for systematic reviews of interventions:version 5.0.1.London:The Cochrane Collaboration,2011[2017?01?25].http://handbook.cochrane.org.

［12］Higgins JP,Thompson SG,Deeks JJ,Altman DG.Measuring inconsistency in meta?analyses.BMJ,2003,327:557?560.

［13］van Valkenhoef G,Lu G,de Brock B,Hillege H,Ades AE, Welton NJ.Automating network meta?analysis.Res Synth Methods,2012,3:285?299.

［14］Bousser MG,Eschwege E,Haguenau M,Lefaucconnier JM, Thibult N,Touboul D,Touboul PJ."AICLA"controlled trial of aspirin and dipyridamole in the secondary prevention of athero?thrombotic cerebral ischemia.Stroke,1983,14:5?14.

［15］Ariesen MJ,Algra A,Kappelle LJ.Antiplatelet drugs in the secondary prevention of stroke:differential efficacy in large versus small vessel disease:a subgroup analysis from the ESPS?2?Stroke,2006,37:134?138.

［16］Diener HC,Bogousslavsky J,Brass LM,Cimminiello C,Csiba L,Kaste M,Leys D,Matias?Guiu J,Rupprecht HJ;MATCH Investigators.Aspirin and clopidogrel compared with clopidogrel alone after recent ischaemic stroke or transient ischaemic attack in high?risk patients(MATCH):randomised, double?blind,placebo?controlled trial.Lancet,2004,364:331?337.

［17］Shinohara Y,Nishimaru K,Sawada T,Terashi A,Handa S, Hirai S,Hayashi K,Tohgi H,Fukuuchi Y,Uchiyama S, Yamaguchi T,Kobayashi S,Kondo K,Otomo E,Gotoh F;S?ACCESS Study Group.Sarpogrelate?Aspirin Comparative Clinical Study for Efficacy and Safety in Secondary Prevention of Cerebral Infarction(S?ACCESS):a randomized,double?blind, aspirin?controlled trial.Stroke,2008,39:1827?1833.

［18］Sacco RL,Diener HC,Yusuf S,Cotton D,Ounpuu S,Lawton WA,Palesch Y,Martin RH,Albers GW,Bath P,Bornstein N, Chan BP,Chen ST,Cunha L,Dahl?f B,De Keyser J,Donnan GA,Estol C,Gorelick P,Gu V,Hermansson K,Hilbrich L, Kaste M,Lu C,Machnig T,Pais P,Roberts R,Skvortsova V, Teal P,Toni D,Vandermaelen C,Voigt T,Weber M,Yoon BW; PRo FESS Study Group.Aspirin and extended?release dipyridamole versus clopidogrel for recurrent stroke.N EnglJ Med,2008,359:1238?1251.

［19］Matsumoto M.Cilostazol in secondary prevention of stroke: impact of the Cilostazol Stroke Prevention Study.Atheroscler Suppl,2005,6:33?40.

［20］Shinohara Y,Katayama Y,Uchiyama S,Yamaguchi T,Handa S,Matsuoka K,Ohashi Y,Tanahashi N,Yamamoto H,Genka C,Kitagawa Y,Kusuoka H,Nishimaru K,Tsushima M, Koretsune Y,Sawada T,Hamada C;CSPS 2 group.Cilostazol for prevention of secondary stroke(CSPS 2):an aspirin?controlled,double?blind,randomised non?inferiority trial. Lancet Neurol,2010,9:959?968.

［21］SPS3 Investigators;Benavente OR,Hart RG,McClure LA, Szychowski JM,Coffey CS,Pearce LA.Effects of clopidogrel added to aspirin in patients with recent lacunar stroke.N Engl J Med,2012,367:817?825.

［22］Gorelick PB,Richardson D,Kelly M,Ruland S,Hung E,Harris Y,Kittner S,Leurgans S;African American Antiplatelet Stroke Prevention Study Investigators.Aspirin and ticlopidine for prevention of recurrent stroke in black patients:a randomized trial.JAMA,2003,289:2947?2957.

［23］Gent M,Blakely JA,Easton JD,Ellis DJ,Hachinski VC, Harbison JW,Panak E,Roberts RS,Sicurella J,Turpie AG. The Canadian American Ticlopidine Study(CATS)in thromboembolic stroke.Lancet,1989,1:1215?1220.

［24］Shimizu H,Tominaga T,Ogawa A,Kayama T,Mizoi K,Saito K, Terayama Y,Ogasawara K,Mori E;Tohoku Acute Stroke Progressing Stroke Study Group.Cilostazol for the prevention of acute progressing stroke:a multicenter,randomized controlled trial.J Stroke Cerebrovasc Dis,2013,22:449?456.

［25］Han SW,Lee SS,Kim SH,Lee JH,Kim GS,Kim OJ,Koh IS, Lee JY,Suk SH,Lee SI,Nam HS,Kim WJ,Yong SW,Lee KY, Park JH.Effect of cilostazol in acute lacunar infarction based on pulsatility index of transcranial doppler(ECLIPse):a multicenter,randomized,double?blind,placebo?controlled trial. Eur Neurol,2013,69:33?40.

［26］Palacio S,Hart RG,Pearce LA,Anderson DC,Sharma M, Birnbaum LA,Benavente OR.Effect of addition of clopidogrel to aspirin on stroke incidence:meta?analysis of randomized trials.Int J Stroke,2015,10:686?691.

［27］Li Z,Wang Y,Zhao X,Liu L,Wang D,Wang C,Meng X,Li H,Pan Y,Wang X,Wang C,Yang X,Zhang C,Jing J,Xian Y, Johnston SC,Wang Y;CHANCE Investigators.Treatment effect of clopidogrel plus aspirin within 12 hours of acute minor stroke or transient ischemic attack.J Am Heart Assoc,2016,5: E003038.

［28］Nakase T,Sasaki M,Suzuki A.The effect of acute medication with cilostazol,an anti?platelet drug,on the outcome of small vessel brain infarction.J Stroke Cerebrovasc Dis,2014,23:1409?1415.

［29］Dinicolantonio JJ,Lavie CJ,Fares H,Menezes AR,O'Keefe JH,Bangalore S,Messerli FH.Meta?analysis of cilostazol versus aspirin for the secondary prevention of stroke.Am J Cardiol,2013,112:1230?1234.

［30］Shinohara Y.Antiplatelet cilostazol is effective in the prevention of pneumonia in ischemic stroke patients in the chronic stage.Cerebrovasc Dis,2006,22:57?60.

［31］Shinohara Y,Gotoh F,Tohgi H,Hirai S,Terashi A,Fukuuchi Y,Otomo E,Itoh E,Matsuda T,Sawada T,Yamaguchi T, Nishimaru K,Ohashi Y.Antiplatelet cilostazol is beneficial in diabetic and/or hypertensive ischemic stroke patients:subgroup analysis of the cilostazol stroke prevention study.Cerebrovasc Dis,2008,26:63?70.

Efficacy of antiplatelet therapy for treating lacunar infarct:Meta?analysis

XU Da,CHEN Deng,ZHU Li?na,TAN Ge,WANG Hai?jiao,LIU Ling
Department of Neurology,West China Hospital,Sichuan University,Chengdu 610041,Sichuan,China Corresponding author:LIU Ling(Email:zjllxx1968@163.com)

ObjectiveTo evaluate the efficacy of antiplatelet agents in secondary prevention of patients with lacunar infarct(LACI).MethodsRetrieve relevant randomized controlled trials(RCTs)that reported antiplatelet therapy in patients with LACI from online databases(January 1,1980-November 20, 2016)in Pub Med,EMBASE/SCOPUS and Cochrane Online Library with key words:stroke,lacunar infarction,platelet aggregation inhibitors,antiplatelet,randomized controlled trial.Quality of studies was evaluated by using Jadad Scale and Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions.All data were pooled by Rev Man 5.3 software for Meta?analysis.A network Meta?analysis was done by R software Gemtc and JAGS software.ResultsA total of 4068 articles were enrolled and 12 high?quality RCTs (Jadad≥4 scores)with 24 969 eligible participants were finally included after excluding duplicates and those not meeting the inclusion criteria.Meta?analysis showed single antiplatelet therapy was more effective than placebo in reducing ischemic stroke recurrence rate(RR=0.480,95%CI:0.300-0.780;P=0.003)and any stroke recurrence rate(RR=0.780,95%CI:0.630-0.970;P=0.030).The efficacy of single antiplatelet therapy was not significantly different from that of dual antiplatelet therapy(ischemic stroke recurrence rate: RR=0.900,95%CI:0.760-1.050,P=0.170;any stroke recurrence rate:RR=0.910,95%CI:0.820-1.010, P=0.070).Network Meta?analysis(four interventions including aspirin,placebo,cilostazol and ticlopidine) showed that cilostazol was associated with a significant reduction in recurrence of any stroke compared with aspirin(OR=0.341,95%CrI:0.011-0.673)and placebo(OR=0.615,95%CrI:0.191-1.042).ConclusionsSingle antiplatelet therapy could significantly reduce the recurrence of any stroke,especially ischemic stroke in patients with LACI.There is no evidence showing that dual antiplatelet therapy isprobably better than single therapy.Cilostazol is better than aspirin in reducing any stroke recurrence in the treatment of LACI.

Brain infarction;Platelet aggregation inhibitors;Meta?analysis

2017?02?13）

10.3969/j.issn.1672?6731.2017.03.004

610041成都，四川大學華西醫院神經內科

劉凌（Email：zjllxx1968@163.com）