兩種種植系統后牙區單牙修復后邊緣骨吸收與冠根比的臨床研究

任家卉,尼加提·吐爾遜，楊 超，古麗再努·依不拉音，吐遜阿依·阿迪力

（新疆醫科大學第二附屬醫院口腔科 新疆 烏魯木齊 830063）

兩種種植系統后牙區單牙修復后邊緣骨吸收與冠根比的臨床研究

任家卉,尼加提·吐爾遜，楊 超，古麗再努·依不拉音，吐遜阿依·阿迪力

（新疆醫科大學第二附屬醫院口腔科 新疆 烏魯木齊 830063）

目的：比較straumann 和Anthogyr兩種不同種植系統用于修復下頜后牙單顆牙缺失的種植體周圍邊緣骨吸收量的差別。方法：臨床選擇178例單牙缺失患者，其中76例植入ITI種植體系統行非潛入式種植手術，102例植入Anthogyr 種植體系統行潛入式種植手術。在冠修復當天及修復后第6、12、24、36個月后分別進行全景片檢查，測量種植體邊緣牙槽骨高度，計算牙槽骨喪失量，用SPSS 17.0軟件進行統計分析。結果：178例患者的平均年齡（43.26±10.23）歲，種植體平均長度9.2mm，隨訪時間36個月。骨吸收量：兩組植體植入后3年的種植體周圍骨組織骨吸收量呈不斷增長趨勢，不同種植體的增長幅度不同；ITI種植體組邊緣骨吸收量在冠修復當天，修復后6個月均明顯大于Anthogyr（安多健）種植體組（P＜0.05）；Anthogyr（安多健）種植體組邊緣骨吸收量在修復后12個月時骨吸收量大于ITI種植體組（P＜0.05），在修復后24、36個月時，兩者無明顯差異。兩種種植系統3年累計存留率分別為98.65%和95.8%，差異無統計學意義(P＞0.05)。結論：CRR在兩個系統之間差異不顯著，冠根比CRR≤1和1＜CRR＜2種植單冠修復體的短期臨床效果均較好。兩種牙體種植系統對種植體周圍骨組織吸收的影響不同，但都有較好的臨床療效。

種植系統；冠根比；邊緣骨吸收；植入方式；短期臨床效果

近年來，種植義齒修復因其良好的功能性及美學修復效果已成為牙列缺失患者首選的修復方式[1]。隨著種植體系統的不斷發展與創新，種植體的植入方式、植體與牙槽骨的結合程度，特別是臨近牙槽嵴頂的骨吸收程度直接影響著種植體的成功率。目前，影響種植體邊緣周圍骨吸收的原因有很多，例如：不同種植系統表面結構因素、植入方式、修復體設計等，怎樣進一步提高種植體的長期存留率和成功率是目前最需要關注的問題。本研究通過兩段式非埋入式ITI種植系統和兩段式埋入式Anthogyr（安多健）種植系統比較患者在臨床冠根比（Crown-to-Root ratio,CRR）功能性負載后出現的種植體邊緣骨吸收情況的差異，為這兩種種植體系統在臨床上的實際應用提供參考價值，現報道如下。

1 資料和方法

1.1 臨床資料：選擇2010年1月-2011年1月就診于新疆醫科大學第二附屬醫院口腔科采用ITI和Anthogyr(安多健)種植系統的不同類型種植體實施人工種植體的178例患者，其中包括ITI系統76枚、Anthogyr（安多健）系統102枚，年齡26～69歲，平均年齡（43.26±10.23）歲。患者均符合種植牙手術適應證，均為后牙區單牙缺失，采用延期種植、延期修復技術達到骨整合后，行單冠修復（氧化鋯全瓷、金合金烤瓷、銀鈀合金烤瓷冠修復），其中上頜87枚，下頜91枚。患者納入標準：①一般情況良好，無頭頸部放療史；②無長期糖皮質激素、二磷酸鹽治療史；③無嚴重吸煙史、飲酒、夜磨牙、習慣性叩齒史；④鄰近余留天然牙無活動性炎癥；⑤缺失牙為磨牙或前磨牙，單顆種植體修復，且對頜為健康天然牙；⑥種植術中，操作未發現明顯的骨質疏松，不需要進行骨擠壓術；⑦復診的X線片或曲面斷片成像清晰，結構完整，易于判讀。

1.2 材料及儀器：法國Anthogyr（安多健）種植系統，包括種植機、配套種植器械盒、各種純鈦種植體及基臺；瑞士straumann公司ITI植體系統，包括配套種植器械盒和各種純鈦螺紋柱狀種植體及連接基臺；Bio-Oss骨粉和Bio-Gide可吸收生物膜，德國西諾德數字化全景、數字化牙片系統。

1.3 手術方法：阻滯或局部麻醉后，在牙槽嵴頂進行H形切口，翻瓣暴露牙槽骨面。用大號球鉆對尖而窄的牙槽骨進行平整，用小號球鉆定位，穿透骨皮質后，用成形鉆逐級預備至所需深度和直徑。預備過程中要求術者手法嫻熟，并一定要保證有足夠的水量，達到充足的冷卻效果。每次預備后均用指示桿測量深度和方向，若方向有偏差可及時糾正。頸部成形和攻絲，植入種植體，非潛入式手術者術中安放愈合基臺，縫合軟組織。術后即刻用冰塊冷敷術區，并給予止痛藥、抗生素和激素口服，如有上頜竇內提升和植骨，則給予抗生素靜滴。

1.4 觀察方法：所有患者均于種植冠修復完成當天及修復后第6、12、24、36個月分別進行數字化口腔全景片拍攝，拍攝所用的機型和投影參數均相同，且拍攝過程均由同一拍攝者完成。根據拍攝結果觀察并分析種植體周圍的牙槽骨變化。

1.5 種植體周圍邊緣骨吸收量的測量：首先在所拍攝的全景X線片上測量出種植修復體牙冠與種植體末端根尖之間的距離，所得的距離即為全景X線片上種植體修復體垂直高度，接著再在全景X線片上測量出所拍攝的種植體的長度，然后再根據下面的公式換算得出種植體的實際高度。

以種植體與牙槽骨結合部近遠中側的最高點作為骨吸收的測量位點，分別在種冠修復當天，修復后第12、24、36個月時分別拍片并測量不同時期的累積骨吸收量。以上所有的測量均由經專業培訓后的同一測量人員完成，且均以種植手術完成當天的測量位點為測量原點，在種植體的近中側與遠中側分別測量，每側均測量3次，計算出近遠側的平均值。獲得資料采用SPSS17.0進行分析，計量資料采用成組t檢驗。以P＜0.05為差異有統計學意義。種植體邊緣的實際牙槽骨高度=X線片種植體邊緣的牙槽骨測量高度×（種植體的實際長度/X線片種植體的測量長度）。種植體埋入牙槽骨內的最高點至牙冠最冠方的垂直距離計為上端修復體的高度（C），種植體埋入牙槽骨內的最高點至種植體根尖的垂直距離計為種植體長度（R），最后兩數相除得出CRR比值。

1.6 統計學方法：采用SPSS 17.0統計學方法對數據進行分析，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 種植體3年生存分析：所有種植體中ITI種植系統共76枚，Anthogyr（安多健）種植系統102枚。種植體平均長度為9.2mm,隨訪時間是12～36個月,其中7例患者共7枚種植體失訪，有3例患者因其他原因拒絕復診，剩余4例患者在外地無法取得聯系。隨訪病例中共有3例(4.4%)修復體出現過崩瓷現象，6例(3.3%)種植體先后出現了咬合不適等癥狀；有1例ITI系統植體脫落,4例Anthogyr（安多健）種植系統植體脫落。兩種種植系統3年累計存留率分別為98.6%和95.8%，差異無統計學意義(P＞0.05),見表1。

表1 178枚種植體3年生存分析 （枚）

2.2 不同CRR種植牙分布：所觀察178枚種植體中，CRR最小為0.43，最大為2.01，平均0.89±0.3。其中75%的CRR值分布于0.71～1.35之間，106枚(59.5%)種植修復體CRR值大于1.0，大于1.5的種植體共有8顆(4.4%)，見圖1。

圖1 種植修復體CRR頻數分布圖

2.3 比較兩種種植系統的CRR和骨吸收量的差異：除5枚脫落病例外，兩組種植修復患者在修復后36個月復查時，對患者的曲面斷層片或X線片利用Fhotoshop軟件進行測量，采用t檢驗對種植體周圍骨吸收值差異進行統計分析，結果顯示，兩組種植體周圍骨吸收值差異均無統計學意義(均P＞0.05)，見表2。

2.4 兩種種植體不同修復時間后骨吸收量的比較：通過成組t檢驗分析，結果表明：ITI種植體組邊緣骨吸收量在冠修復當天，修復后6個月均明顯大于Anthogyr（安多健）種植體組（P＜0.05）；Anthogyr（安多健）種植體組邊緣骨吸收量在修復后12個月時骨吸收量大于ITI種植體組（P＜0.05），在修復后24、36個月時，兩者無明顯差異，見表3。兩組種植體36個月時，X線影像學檢查均顯示骨結合良好，種植體周圍未見明顯的骨吸收透射影，見圖2～3。

表2 比較兩種種植系統36個月的CRR和骨吸收量差異（mm，）

表2 比較兩種種植系統36個月的CRR和骨吸收量差異（mm，）

注：P＜0.05

組別 種植系統 例數 骨吸收量 P值CRR≤1組 Anthogyr組 59 1.21±0.07 ITI組 43 1.12±0.10 0.421 1＜CRR＜2組 Anthogyr組 53 1.25±0.17 ITI組 33 1.17±0.13 0.270

圖2 Anthogyr（安多健）種植病例

圖3 ITI植體病例

3 討論

評價牙種植成功標準的重要指標之一即種植體的存留率和成功率，也是患者對種植手術最為直觀的判斷標準。口腔醫生在臨床復診時，臨床冠根比（CRR）是影響種植體成功的重要因素，也是首要檢查項目之一。CRR即骨外段長度與骨內段長度之比[2]，是通過I型杠桿的生物機械原理來評估基牙的一個指標。CRR越小越符合生物力學原則，一般不能超過1:1[3]，天然牙后牙的臨床冠根比約為0.69±0.1。有力學理論認為，持與天然牙接近的冠-根比例(CRR)才能維持修復體的長期穩定性。當CRR較大時，力臂相對較長，在合力不變的情況下會給頜骨造成更大的負載，當負載超過頜骨能夠承受的極限時，就會出現骨吸收，牙齒松動。本研究的實驗對象均選取的是后牙區單牙缺失且對頜無缺失的患者，直方圖CRR的數值大部分集中在0.56～1.02區間中，其中在0.56～0.76這一區域為最多。這一結果與天然后牙的臨床冠根比相似。通過Schuhe等[4-5]研究表明，不同種植單冠修復體CRR與不同累計存留率之間未發現有相關性。本研究中的種植牙CRR最小為0.43，最大為2.01，經統計學分析，不同CRR(CRR≤1)和(1＜CRR＜2)的種植修復體3年骨吸收量差異無統計學意義，與不同種植系統之間也無明顯差異，結果與以上研究結果相似。

本研究選用兩種系統為兩段式非埋入式ITI種植系統和兩段式埋入式Anthogyr（安多健）種植系統，差異在于埋入式植體是在密閉的創口內完成骨結合的過程，植體在完成骨結合的過程中不受外力的影響。非埋入式種植體在種植一期手術中同時安裝基臺，手術操作簡便，可避免2次手術。本研究發現，Anthogyr（安多健）種植體組較ITI種植體組在冠修復當天及修復后第6個月種植體邊緣骨吸收量均明顯較小， 兩組比較（P＜0.05）,在統計學上存在顯著差異。而在修復后第12個月時,Anthogyr（安多健）種植體組的骨吸收量大于ITI種植體組,而在修復后24、36個月時兩者則無明顯差異。Cochran等[6]研究表明，埋入式種植體由于種植體穿齦，沒有基臺和種植體之間的微縫，在種植體和軟組織之間能夠形成與種植體垂直的纖維組織，這種組織結構更加接近天然牙周結構，能夠起到屏障作用，有效地防止因細菌侵入而破壞骨結合。所以，在冠修復當天即植體埋入后3～6個月內，Anthogyr（安多健）種植體組的骨吸收量小于ITI種植體組，這與Cochran等[6]的實驗結果一致。修復后6～12個月時，兩種種植體周圍骨吸收速率逐漸減慢并趨于平緩狀態，初期咬合平衡已基本形成。此時，Anthogyr（安多健）種植體組骨吸收程度大于ITI種植體，這可能與埋入式種植體二期修復后二期手術基臺連接過程中對軟組織處理不當，以及術后微生物及其產物引起的種植體周圍炎導致的骨吸收有關[7]。在修復后24、36個月時，兩種種植體的骨吸收量已趨于平穩，咬合功能已建立，擁有了良好的功能刺激，重新獲得邊緣骨結合。兩種系統的邊緣骨吸收量無明顯差異。本研究僅回顧了修復后3年的情況，根據研究結果，在修復6個月后ITl非埋置式種植體系統比Anthogyr埋入式種植體系統骨吸收量小，是否與手術方式有關，目前并沒有明確報道[8]。本研究中，非潛入式植入的ITI種植體和潛入式植入的Anthogyr（安多健）種植體后3年種植體邊緣骨吸收平均為1.19±0.86及1.21±0.89，符合Misch等種植體成功標準[9]，兩者均獲得了良好的臨床效果。

表3 ITI與Anthogyr種植體修復后不同時間種植體邊緣骨吸收量的變化比較 （mm，）

表3 ITI與Anthogyr種植體修復后不同時間種植體邊緣骨吸收量的變化比較 （mm，）

注：★P＜0.05

種植體類型 冠修復當天 修復后6個月 修復后12個月 修復后24個月 修復后36個月 均數ITI種植體 0.26±0.08 0.78±0.23 0.80±0.28 1.12±0.27 1.19±0.86 1.01±0.69 Anthogyr種植體 0.28±0.0 2★ 0.56±0.30★ 0.91±0.27★ 1.27±0.32 1.21±0.89 1.18±0.24★

綜上所述，CRR在兩個系統之間差異不顯著，而骨吸收量在兩個系統有較大差異骨吸收量，Anthogyr種植系統在修復后半年內比ITI系統骨吸收量高。兩種系統出現的邊緣骨吸收量的差異可能與種植體生物學寬度的形成、基臺與種植體的連接縫隙、咬合負載和種植體設計等因素有主要關聯。此外，還受手術創傷、炎癥等其他因素的影響[10]。但是對于這兩種系統每年邊緣骨吸收量的比較沒有較明顯的定論，仍需進一步論證。CRR與骨吸收量之間的關聯性，尚有待于進一步研究。

[1]何孔炎,李建成,陳艷.兩種不同系統種植體邊緣骨吸收的比較研究[J].中國美容醫學,2015,24(11):80-83.

[2]Rossmann Y,Sadan A.The prosthodontic concept of crown-to-root ratio:a review of the literature[J].J ProsthetDent,2005,93(6):559-562.

[3]商亞微,何晶,趙寶紅,等.不同冠根比種植單冠修復體短期臨床療效評價[J].中國實用口腔科雜志，2014,7(2):101-104.

[4]Schulte J,Flores AM,Weed M.Crown-to-implant ratios of single tooth implant—supported restorations[J].Prosthet Dent,2007,98:1-5.

[5]Schneider D,Witt L,Hammerle CH.Inf l uence of the crown-to-implant length ratio on the clinical performance of implants supporting single crown restorations:a cross-sectional retrospective 5-year investigation[J].Clin Oral Implants Res,2012,23(2):169-174.

[6]Cochran DL.The scientific basis for and clinical experiences with straumann implants in±cluding the ITI Dental Implant System:a consensus report[J].Clin Oral Implants Res,2000,11 Suppl1:33-58.

[7]Lin YH,Huang P,Lu X,et al.The relationship between IL -1 gene polymorphism and marginal bone loss around dental implants [J]. Oral Maxillofac Surg,2007,65 (11):2340.

[8]Nemli SK, Gungr MB,Ayd?n C,et al.Demirko prulu:Clinical evaluation of submerged and non-submerged implants for posteriorsingle-tooth replacements:a randomized split-mouth clinical trial[J]. Int J OralMaxillofac Surg,2014,43:1484-1492.

[9]Misch CE,Perel ML,Wang HL,et al.Implant success,survival,and failure:the International Congress of Oral Implantologists(ICOI) Pisa Consensus Conference[J].Implant Dent,2008,17(1):5-15.

[10]祝巖,萬澎波,趙偉,等.不同牙種植體系統對種植體周圍骨組織吸收的影響[J].中國組織工程研究,2016,20(30):4419-4424.

編輯/李陽利

投稿數字寫作須知

根據《關于出版物上數字用法的規定》，本刊采用三位分節法（即從小數點算起，向左向右每三位分一節，節間留出一定空隙），不用千分撇分節法（如3，216改為3 216）。但年份、頁數、儀表型號、標準號不用三位分節法。中文出現的數字，凡屬計數數值，一律用阿拉伯數字表示。

本刊編輯部

Two kinds of Single Tooth Implant System Posterior Area after Repair of Marginal Bone Resorption and Crown Root Ratio of Clinical Research

REN Jia-hui, Nijati·TUERXUN,YANG Chao, Gulizainu·YIBULAYIN，Tuxunayi·ADILI
(Department of Stomatology,the Second Hospital Afflliated to Xinjiang Medical University, Urumqi 830063, Xinjiang ,China)

Objective To compare the marginal bone resorption of two implant systems which wereapplied to the restoration of single tooth missingsin posterior region. Methods Clinical selection of 178 cases of single tooth loss patients in which 76 cases were implanted with ITI implant system and non submerged implant surgery, 102 cases were implanted into the Anthogyr implant system with submerged implant surgery. After the crown restoration in 6, 12, 24 months and 36 months, the height of alveolar bone was measured and the amount of alveolar bone loss was calculated. The statistical analysis was performed with SPSS 17 software. Results The average age of the 178 patients was 43.26 + 10.23 years old, the average length of the implant was 9.2 mm, and the follow-up time was 36 months. Bone absorption: two groups in three years after the implantation of bone tissue around the implant bone absorption amount is increasing, the growth rate of different planting; ITI implant group marginal bone resorption in the crown on the same day, 6 months after the repair were signiflcantly higher than that in Anthogyr implant group (P＜0.05); Anthogyr implant marginal bone resorption in repair group 12 months after the implant bone absorption amount is greater than ITI group (P＜0.05), in repair after 24 and 36 months, no signif l cant difference between the two. The cumulative survival rates of the two planting systems were 98.6% and 95.8%, respectively, and the difference was not statistically signif l cant (P＞0.05). Conclusions There is no signif l cant difference between the two systems in CRR, and the short-term clinical effect of crown root ratio CRR≤1 and 1＜CRR＜2 implant crown are good. Two dental implant systems have different effects on the absorption of bone tissue around implants, but they have a good clinical effect.

implant system;crown-to-root ratio;arginal bone loss; implantation mode; short term clinical outcome

R782.12

A

1008-6455（2017）04-0098-04

2016-11-07

2017-01-20

尼加提?吐爾遜，新疆醫科大學第二附屬醫院口腔科研究生導師；E-mail:kqnijati@126.com