秦開炎

一、委托執行中的問題

第一，受托執行案件退回委托法院的隨意性較大，因為受托法院并未將這些案件看做自己的責任，通常應付了事。既然這些案件不是自己的“自留地”而是上級的“責任田”，因此執行不到位的責任劃分是不明確的。加上缺少有效的監督管理措施，又沒有配套的回頭查詢與問訪措施，故而受托法院只是淺嘗輒止。將案件退包到委托法院未嘗不是他們處理事務的一個最佳方式，畢竟那樣的時間與精力成本是最小的。干事才可能出錯，自身付出辛勞反而還要冒著被追究責任的風險，實在得不償失。委托執行責任落實不到位、問責回詢機制不健全、監督管理不配套所形成的司法系統價值觀的偏移，尤其是心理要素的走位，這個難題，無疑是委托執行的制度欠缺所導向出的價值心理缺失。

第二，部分委托法院明知其執行案件不符合委托執行條件，但為了防止當事人上訪本院或“甩包袱”，仍將案件委托執行。這種情況與前一種情況必然相對應存在，目的都在于減輕自身的責任與工作量。具體地說，委托法院本身已經具備執行條件，但是因為盲目委托下院而耽誤了時機，致使最終積重難返無法執行，使得稍縱即逝的戰機消失在了司法的戰場上。然后是霸王硬上弓地“強塞”，把一些明知下級法院根本無法執行的案子強制委托，讓下級法院做無米之炊。奈何下級法院即使是巧婦，也只能望洋興嘆，除了長吁短嘆，別無他法。這些情況的發生以及背后的原因，主要是委托執行的執行條件、任務不明確，沒有具體的外延，甚至連內涵都不確定，這道邏輯題自然難以解答。另外，撥開這些問題的面紗，其原因的本源在于缺少一個標準，具體而言，是缺少何為條件成熟的判斷標準。因為這個標準的缺失，讓委托法院能夠像景點小販般坐地起價，只要冠以下級法院確具執行條件的標簽，那么這些案子就能夠被順理成章地賣出去，而這種商品的性價比當然不言而喻。“甩包袱”并不是一個獨立存在的現象，就像硬幣一定有正反兩面，既然執行中廣泛存在“甩包袱”的做法，那么基本可以確定對那些標的巨大，還有一定裁量幅度的案件會同時存在濫用執行權、侵犯當事人權益的事情。久而久之，司法執行程序被異化為景點商品，執行者將自身利益置于司法公正性之先。

第三，委托法院對委托案件不查證，這使得受托法院如狗咬刺猬，根本不知道如何下口。法院執行所面對的雖不是兇惡強敵，但也需要知己知彼。缺乏基本的查證，受托法院在執行時會缺少指南針，當一輛沒有導航的車子初入荒林，必然很難發現可以突圍的路徑。而實際上受托法院也更不可能由自己去有效地查證，因為查證需要再經過一道程序，并且在委托的過程中，往往把委托調查和委托執行的界限模糊化，根本沒有厘清兩者之間的區別，形成了一個制度泥潭。委托法院有時候還不得不再分心親自參與案件的調查，而受托法院也是無法繼續一切行動而一籌莫展，讓委托法院和受托法院都深陷其中無法脫身。

第四，受托法院不停拖沓，執行效率低，無法在規定的時間內完成任務。主要原因是缺乏一套執行的結案標準，尤其是時效方面的嚴格規定。因為如果缺少這一基本的時效標準，那么理論上受托法院就可以拖延到無限的未來。雖然受托法院一般不會惡意拖而不辦，但在自身工作并不清閑的情況下，將不重要的事情向后一挪所導致的結果與之客觀上是一樣的。只要上級法院因為同樣事務繁忙并且制度不全，一時間想不起來對事件的追問，案件實際上就被擱置到一邊。從當事人的角度看，他們本來為了救濟自己的權利已經付出巨大的成本，如果一直懸而未決，那么這些就會像達摩克利斯之劍一般，懸在兩個責任法院以及當事人的頭上。不幸的是，最后實際上受難的通常只是極其渴望救濟的一方當事人而已，在增加他們的救濟成本的同時，也使他們對司法的信心受挫，與便利當事人以及樹立司法的權威性的宗旨背道而馳，毫無疑問這是對法治精神的傷害。

二、委托執行制度改進的必要性

第一，委托執行能夠協調各法院間的案件數量，有助于完善司法體制。由于我國經濟發展地區之間的差異非常大，另外，在案件受理過程中，案件當事人往往愿意選擇經濟發達地區的法院作為審理管轄的法院，這導致經濟發達地區的法院收案數量和人均辦案數量遠遠超過經濟欠發達地區的法院。通過委托執行，可以將一部分需要到異地執行的案件分流出去，能夠解決不同地區法院之間執行收案數量的過度失衡問題，使委托法院的執行工作人員把更多的精力和時間投入本地其他案件的執行工作中去。 這更是法院工作機制的整體平衡，因為執行雖然決定了法律的生命，但畢竟不是司法工作的全部，故而委托執行有效地將之合理分配，從而可使各地區法院有效地處理各個方面的事務。

第二，委托執行能夠節約司法資源，有助于緩解目前的緊張局面。各級人民法院與最高人民法院的辦案人員人數相對于待處理案件量來說總處于不足狀態，決定了委托執行在目前的條件下是不可以妄然廢棄的。按照最高法院所統計的數據，最高人民法院2016年受理案件15985件，審結14135件，比2014年分別上升42.6%和43%；地方各級人民法院受理案件1951.1萬件，審結、執結1671.4萬件，結案標的額4萬億元，同比分別上升24.7%、21.1%和54.5%，而法官總人數約為20萬，部分法官每年的辦案數量甚至超過400件。異地執行需要耗費的司法資源可能數倍于同等情況下受托法院在當地執行的耗費，因此在法官編制和人數不可能隨案件量快速增長的情況下，委托執行是司法系統自我整合以節約資源的結果。

第三，委托執行適應當前的執行實踐，有助于司法改革工作的推進。委托執行制度在一定意義上是司法隊伍職業化改革過渡期的穩定器，因為為滿足司法職業化改革要求，勢必會將司法體系中的非職業化的人員慢慢淘汰，并且會對一些事務的處理機制甚至是整個司法體系進行一些深入改革，這勢必會改變以往的運作流程和事務處理辦法。那么人員的減少，尤其是上層人員的減少，還有如何適應新的事務解決規則，則要求下級法院執行上級命令時兩者之間有一個緩沖期，它必須接受合理的事務讓渡，進而逐級推動職業化進程。“家不可一日無主”，委托執行制度則起到了過渡的作用。除此以外，它還具備檢驗的功能，在委托執行的過程中，可以讓上級了解下級受托法院的辦案人員的職業化水平，甚至是受托法院的領導水平，通過長久的實務性檢驗，在司法職業化改革進程中，委托執行的參數可以作為一個衡量的標準，讓委托法院進行有效的監督和指導。故而，委托執行對司法職業化改革進程大有裨益。

第四，委托執行有利于收集總結地方的執行經驗。所謂“知己知彼，百戰不殆”，在執行的過程中，可以斷定遇到阻礙絕對不只是司法一個層面的，而是行政、經濟、民俗等各方面的阻礙，在解決這些矛盾的過程中，司法工作人會從地方總結大量經驗，出臺具有特色化的辦事規則，從而符合馬克思主義“具體問題具體分析”的理論。而委托執行則可增加實踐數量。且在辦理異地案件的過程中，通過比較的方法總結異同，可獲得更多的完成經驗并互為參考。

總而言之，委托執行制度方面存在很多問題，但是瑕不掩瑜，該制度有很多的優點和存在的必要性。

三、改進委托執行制度的具體措施

1.強化申請執行人的程序參與權和程序選擇權

委托執行的選擇權回歸申請執行人，這樣就由申請人自己決定到底是哪種方式對自己更加有利，申請人自己決定其信任的法院，這樣可以一定程度上規避掉地方的保護主義惡果，同時可以提高申請人司法信心，而且可以避免一些申請人在案后的不公正、不客觀輿論口實。

2.實行委托執行風險告訴制度

委托執行風險告訴制度可以使申請執行人有權對委托執行有所預期，從而選擇合適的處理態度來安排自己的 正常生活，而不會將自身的大部分利 益投入一個司法案件中。雖然對于法 院來說可能只是附帶一份通知文件的舉手之勞，但是這對于當事人個人及家庭來說可能會起到意想不到的效果，緩解很多不必要的社會矛盾的效果還是有的。

3.強化申請執行人對法院委托的監督，構建申請執行人對恣意委托的救濟程序

對法院委托提出異議的主體包括申請執行人、被執行人以及第三人。對委托法院違反級別管轄的，被執行人還可以提出抗告。申請人給予保護自己利益的監督的實際作用可能是其他主體都難以取代的，有利于將委托執行的整個過程置于由內而外的監督之中。

4.加強對受托法院執行的監督和督促

要對受托法院的效率通過監督形成參數，作為指導和推薦的標準，同時在法律上明確案件委托后迅速明確執行法院的責任，有效防止受托法院的隨意拖沓現象，因為這關系到執行責任的落實、執行動力、執行監督和救濟等一系列問題。對于大部分案件而言，受托法院與執行法院最好是同一主體。因為委托執行應該是強制執行權的整體轉移，而受托法院應把受托案件與自己的案件同等對待，同時要明確其負相應法律責任：消極執行、不愿執行、執行回轉和賠償責任。 讓受托法院把受托的案件作為自己的“自留地”，而不是一味地將之看做案件的負擔。

5.建立程序嚴謹的回轉制度

受托法院啟動執行程序后，由于受制原因而無法執行的，應報請上級法院和委托法院，建議由上級法院提級執行或者指定管轄執行或者回轉給委托法院，由委托法院直接異地執行，這可避免委托法院沒有辨明執行條件利弊的情況下強制濫委托的情況發生，是上下級法院之間的一種互動，這種互動為倒追程序的構建提供了可能，使得案件不至于長期閑置。

6.一定程度上改委托執行為移送執行，完全實現執行管轄權轉移

在司法環境成熟時，改革執行管轄權制度：改由一審法院管轄執行為由被執行人住所地、被執行財產所在地或被執行行為地法院管轄，在多個法院都有管轄權時則由申請執行人選擇決定。把《中華人民共和國民事訴訟法》第 201 條第 1 款改為：統一由被執行人住所地或者被執行財產所在地或被執行行為所在地法院管轄。

參考文獻：

[1]肖俊濤.委托執行：現狀、原因與改革[J].公民與法（法學版），2011（2）.

[2]潘慶林.為什么執行還不能靠委托[D].成都：四川大學，2005.