簡論地緣政治學理論的非線性發展

侯立

一、引言

何謂“地緣政治”？按照杰弗里·帕克的理解，地緣政治是指在區域地理及政治環境和他們所構成部分的物質世界及人類整體之間，存在更為廣泛的關系。這實際上強調了地理環境與人類之間的互動聯系。既然如此，地緣政治學的發展也隨著人們對自然的認識能力、適應能力的發展而演化，烙上時代的印記?？疾飕F代地緣政治學發展歷程，不難發現，自19世紀末現代地緣政治學誕生以來，大致經歷了從自然主義模式、空間—權力關系模式到結構主義模式的方法論演化。

二、地緣政治學緣起——自然主義解釋

早期的地緣政治學在探討人境關系時更為強調自然決定論，因此，早期的地緣政治學在解釋路徑上可歸納為自然主義模式，其中，代表人物是德國學者弗里德里希·拉采爾和瑞典學者魯道夫·契倫。

拉采爾信奉達爾文生物進化論的思想，并將這種生物思想融入地理學當中，提出人是地理環境的產物，人地關系是由地理環境主導而來的；其后，在斯賓塞的思想影響下，拉采爾提出國家與社會是生命有機體的論點。拉采爾認為，地理環境決定人的生理、心理以及人類分布、社會現象及其發展進程；并將國家類比為生命有機體，認為向鄰國擴張領土是其生存的基本法則，進而提出“國家有機體”論。具體而言，拉采爾認為，一個國家的特點定然深深地受到該國領土的性質和提供該國領土環境的區位影響。實現一個國家的重要條件就是適應其環境條件的程度。同時，他認為國家的環境決定了國家有機體的生存和運轉，如同生物一樣，國家需要一定的“生存空間”。所以，“生存空間”理論和“國家有機體”理論是相互關聯的，是一個事物的兩面。因此，拉采爾認為，健全的空間有機體，即國家通過其領土擴張而增強權勢是在所難免的。拉采爾將地理位置、空間和國家政治相聯系，開辟新的研究路徑和視角，正由于這一點，他被認為是“現代政治地理學之父”。

“地緣政治學”這一學術術語由契倫首創，首次出現在他的著作《科學的政治學》中。契倫的地緣政治思想深受其老師拉采爾的影響，他采用拉采爾的“生存空間”和“國家有機體”理論，支持大國向外擴張。契倫將地緣政治學定義為“將國家作為地理的有機體或一個空間現象來認識的科學”。對此，他進一步解釋道，國家有機體在發展中爭奪生存空間受到自然法則的支配。為了保持爭奪資源的行動自由，一個國家必須能夠在戰爭狀態中自力更生，不依賴和平。邊疆的擴張就成為一個國家的合法目標，國家權力決定一切，大國政治才能主宰世界。作為瑞典人的契倫看到了來自俄國的威脅，為此他寄希望于德國，希望德國能夠建立一個強大的中央歐洲國家，這一帝國包括奧匈帝國和奧斯曼帝國，甚至中東的部分地區，這一帝國將處于德國的統一領導之下。為此，他也預見到英國不會容忍德國勢力范圍擴大，英德之間的戰爭在所難免?？梢赃@么說，拉采爾只是在學理上提出政治地理學的見解，而契倫則在理論中提出國家具體的擴張政策，作為地緣政治學這一術語的締造者，契倫最終將其引入歧途。

第二次世界大戰前，德國地理政治學研究所所長豪斯弗斯極力推崇拉采爾、契倫等人的理論，廣泛宣傳地緣政治學的種種論述。他強調生存空間是國家最基本的需要，并且認為生存空間和領土的限制必然導致資源分配不均，世界領土應當重新分配，只有攫取更多的生存空間，國家才能獲得更大的動力而發展，而戰爭是解決生存空間的唯一辦法。豪斯弗斯有關“生存空間”的論述，正中戰爭狂人希特勒下懷，被德國擴張主義利用，為德國在二戰中的對外侵略提供理論依據，這也成為地緣政治學發展史上的“濫觴”，地緣政治學也因此一度銷聲匿跡。

從以上分析可以看出，拉采爾、契倫以及豪斯弗斯等“自然主義”者過多地強調了人類社會的自然生存法則，將人類活動與其他生物行為相類比，試圖用自然規律解釋國家政治行為，拉采爾甚至將政治地理學看作是自然科學的一個分支。人類社會的復雜程度是其他的生物群體無法相比的，生物進化論中“自然選擇”“適者生存”的理論也不可能揭示國家行為的本質，盡管他們的理論曾不同程度地揭示了社會歷史發展中某些自然因素的作用，但不可否認的是他們的許多結論存在嚴重的謬誤。三位學者的理論共同點便在于他們認為對領土的征服和兼并是權力構成的基礎，同時擴張權力的過程不可避免會伴隨著沖突與戰爭。

三、地緣政治學分析——空間—權力的二元推理

由于19世紀末的地理大發現的突破以及工業技術的日趨完善，西方列強對世界地理空間的爭奪進入了前所未有的激烈狀態。在為本國對外擴張提供理論依據的背景下，地緣政治學者將目光更多地投射到空間—權力的二元關系上，強調空間對權力的決定作用。其中，馬漢、哈爾福德·麥金德以及尼古拉斯·斯皮克曼等政治學家便是這種研究模式的代表。

美國海軍軍官、歷史學家馬漢一生致力海軍理論的教學和研究，其“海權論”的中心論點是：海權在一個國家的形成、發展以及國防中扮演極其重要的角色。馬漢分析了對各國制海權有影響的六個條件：國家的位置、國家海岸線的長度及其性質、國家人口的多寡、民族特性和政府素質。因此，馬漢進一步指出，擁有強大的海上力量是成為世界強國的基礎。馬漢生活的時代，正值歐洲帝國主義擴張進入最后的高潮，英德兩國的海軍都深受馬漢海權論的影響，雙方都建造了耗費巨資的新型主力艦只，來進行“大艦巨炮”的海軍軍備競賽。另外，正是這一時期，美國崛起成為世界大國，馬漢的思想對西奧多·羅斯福影響極大，為美國崛起為海軍大國做出了很大貢獻。

最早闡述“陸權派”地緣戰略理論的是英國地理學家麥金德爵士。與馬漢不同的是，麥金德在考察海上強國盛衰過程中，不再重復獨霸海洋的舊主題，而是關心“關于海上強國的基地及其和陸上強國的基地的關系”。麥金德認為，沿襲人類的歷史，海權和陸權的對抗可以解釋諸多歷史事件。二者之間的對抗在此消彼長的情勢之下貫穿人類的發展史。他希望通過國際局勢的觀察和思考，探索一種“至少能表明世界歷史中某些地理因素的公式”。1904年發表的《歷史的地理樞紐》一文確立了麥金德“心臟地帶學說”的理論框架；1919年觀點延續了1904年觀點，認為必須沿歐洲地峽（波羅的海到黑海）建立緩沖區阻止德俄接近，不能允許德國控制東歐或者俄國進入東歐，德俄結盟或者互相征服沒有區別；1943年觀點斷言蘇聯在戰后必將成為控制心臟地帶天然堡壘的有史以來最為強大的大陸強權，鼓吹美英法等民主國家組建“大西洋聯盟”（這幾乎就是北約的前身）以平衡這一強權。另外，美國的外交決策者也受到麥金德的影響，他們的歐亞政策主要圍繞一個中心思想——保持歐亞大陸的權力平衡，防止一個敵對大國在該區域的出現，因而，不難解釋，美國為何要與西歐、日本以及菲律賓實行軍事結盟。

美國地理學家斯皮克曼是“邊緣地帶論”的創始人。他修改了麥金德的“心臟地帶”理論，他認為“心臟地帶”并沒有麥金德所謂的戰略價值，小亞細亞是潛力相當低的地區，提出“邊緣地帶”理論。斯皮克曼對麥金德的世界區分法進行了修正，分為如下部分：心臟地帶、邊緣地帶以及離岸島嶼和大陸。其中特別指出。所謂“邊緣地帶”，可以視為海洋強國進入歐亞大陸的前沿陣地和遏制大陸強國向海洋擴張的緩沖地帶。環繞著邊緣地帶的邊緣海和地中海的外圍，是被麥金德所稱之為“內新月形”的地區，包括英國、日本、非洲和澳洲，斯皮克曼則稱它們為“濱外島嶼和大洲”。“邊緣地帶”更具備世界權力中心的潛質，這里人口眾多、氣候適宜、工業生產能力極強，在地理區位上處于心臟地帶與濱外島嶼之間，是緩解海權與陸權之間沖突的巨大的緩沖地帶，它必然具有海權與陸權的雙重功能，并從海陸兩面保衛自身。斯皮克曼認為邊緣地帶是圍堵心臟地帶的關鍵，是世界權力之爭的要害，他對于“邊緣地帶”的理論闡述成為喬治·凱南實施“遏制政策”的主要理論基礎，美國將戰略重心基本布置在歐亞大陸的邊緣地帶一線，“遏制政策”始于1947年的杜魯門主義和馬歇爾計劃，并貫穿冷戰的全過程，甚至到今天仍然影響著美國的對外戰略。

不難發現，馬漢、麥金德以及斯皮克曼的理論學說都非常強調地理空間對國家權力的控制關系，崇尚控制地理空間對贏得世界霸權的價值，意圖以全球范圍內的地理區域考察影響世界霸權的核心力量。但是這種過分強調空間決定權力的作用，容易陷入地理環境決定論的泥潭，淪為帝國主義國家爭奪霸權的工具。從歷史上看，國家擴張是由其他條件導致的，并非人口壓力。例如，日本在亞洲的擴張先于日本人口的增長，今天，德國和日本的地理空間縮小了，人口增長了，但兩國的生活水平卻遠遠高于二戰前的水平，這說明空間廣闊并不一定意味著國家強大。

四、地緣政治學發展——結構主義模式

隨著20世紀60年代兩極世界受到沖擊以及結構現實主義的興起，眾多地緣政治學家將目光投向結構主義模式，意圖“以地理學的區域觀念為指導，用地域結構分析方法，考察整體世界中包含的政治地域結構以及不同政治區域之間的相互關系”。三位美國政治學者——索爾·科恩、伊曼紐爾·沃勒斯坦以及塞繆爾·亨廷頓都是這種解釋流派的代表人物。

科恩用區域的視角研究世界地緣政治，在他看來，世界是分區域的、有層次的以及分裂的。在其1964年發表的《分化世界的地理和政治學》中，他提出將世界劃分為兩種類別，即地理戰略性的地區和地理政治性的地區，這也是他首次提出結構理論，之后他又進行多次修改和補充，但基本結構還是保持一致。2003年和2011年，他先后發表《世界體系的地緣政治》和《地緣政治學：國際關系的地理學》兩本學術著作，最終提出了新的地緣政治學體系。對于世界的劃分經過科恩多次修改，最終將世界的地緣政治結構劃分為宏觀層面——地緣戰略轄區、中觀層面——地緣整治區、微觀層面——由民族國家、高度自治地區、準國家、最低層次或微觀層國家之內或之間的領土部分?？贫饔指鶕昂Ｑ笮浴焙汀按箨懶浴毙纬傻某潭?，將世界宏觀層面劃分為三個地緣戰略轄區：大西洋與太平洋貿易依賴海洋轄區、歐亞大陸俄羅斯心臟地帶、混合型大陸兼海洋的東亞轄區，并且認為這三大力量中心支撐起全球結構空間等級制度。而世界中觀層面則劃分為：中亞區域、心臟地帶俄羅斯和跨高加索；海上歐洲和馬克里布、中北美洲、亞洲—太平洋邊緣地帶；印度支那、大陸中國；南部美洲與非洲大陸；南亞。對于微觀層次的劃分，科恩將非國家的單位羅列為地緣政治體系的分析主體，說明他充分考慮到了全球化對國家主權的沖擊。如他認為隨著交通技術的發展，出現一些巨型都會，這些都會群有能力與中央政府競爭，開展諸如開拓海外市場和發展旅游觀光的經濟活動。

到了20世紀70年代，兩極世界格局趨于瓦解，相關地緣政治理論受到其他理論的挑戰。直至當時仍被“冷戰”所凍結的其他世界觀念開始重現，其中最具影響力的是“核心—外圍”學說，而沃勒斯坦則是這派學說的代表學者。在分析當代地理空間時，沃勒斯坦將“核心”與“外圍”的關系看作最為重要的關系。“核心”是指以經濟和社會復雜性為表征的資本集中地區，這些核心地區在經濟結構上相對自主?！巴鈬笔侵冈诮洕?、社會和文化上依附于“核心”的地區。“半外圍”則用來指介于上述兩類地區的區域。資本主義世界體系之所以能夠運轉至今，其要害在于核心地區與邊緣地區之間存在不等價交換關系。這種不等價交換可能通過許多制度、機構方式進行，如殖民壟斷貿易（東印度公司）、當代跨國公司通過內部運轉某些商品的交換形式來形成世界性的市場或國家間的協定等。通過這些途徑，不斷構成新的中心與邊緣地區。按照他的理論，發達與不發達并不表明國家相互獨立，它們是資本主義關系的結果。

冷戰的終結使學者重新思索世界政治版圖的新分界線，試圖找出冷戰后沖突產生的解釋模式，在這樣的背景下，美國哈佛大學教授亨廷頓在1996年發表的《文明的沖突與世界秩序的重建》應運而生，他認為文明之間的沖突是對世界和平最大的威脅，以文明為基礎重建國際秩序則是防止戰爭的最佳安全保障。他將文明定義為“人的最高文化歸屬，人必不可少的文化認同的最大層面，人區別于其他物種的根本”和“人們認同的最廣泛的文化實體?！痹跍虮鹊葰v史學家的研究基礎上，亨廷頓確認了六種現代文明（印度教文明、伊斯蘭教文明、日本文明、東正教文明、儒教文明和西方文明）和兩種可能存在的文明（非洲文明和拉丁美洲文明）。他認為，冷戰后的世界是由以上八種文明所構成，未來的世界新秩序則是這八種主要文明相互作用的結果。亨廷頓提出，歐洲文明的分界線是俄羅斯與芬蘭之間的邊界以及俄羅斯與波羅的海國家間的邊界，亨廷頓用伊斯蘭教和印度教之間、巴基斯坦和印度之間的流血沖突作為案例來佐證自己理論。但是，亨廷頓的理論受到世人矚目同時，也遭到一些學者的質疑和批判，例如小約瑟夫·奈指出，大文化內部的認同感沖撞遠遠多于大文化之間的認同感沖撞，他認為，兩伊戰爭是伊斯蘭世界內部的國家沖突。

無論是科恩的分層次的地緣政治結構劃分，還是沃勒斯坦的以資本為線索的核心—外圍結構，以及亨廷頓的多文明世界，都以地域差異的地理學觀念為指導，去發現或設置把一個地理區域整體分割為不同性質的地緣政治單元的分界線，從而勾勒出表達地緣政治結構的世界地圖。顯然，結構主義分析模式大大超越了前文所論及的空間-權力的二元模式，更好地解釋了世界形勢的變化。

五、結語

正如科恩所言，“地緣政治分析的實質是國際政治權力和地理環境之間的關系。隨著地理環境的變化以及人們對這種變化本質的解釋發生轉變，地緣政治觀念也會轉變”，地緣政治學理論的變革也不斷適應世界形勢的發展變化。第二次世界大戰以后發展出的以柯恩等為代表的地緣政治理論創立了以結構主義為特征的解釋模式， 超越了以麥金德等為代表的以空間-權力關系為核心的地緣政治理論， 結構主義模式是當代地緣政治理論的顯著方法論特征，這些理論中體現的核心思維主要來自于地理學， 即發現或設定一個地理區域整體，以地理差異為指標分割為不同性質的地緣政治單元的分界線， 從而勾勒出地緣政治結構的世界地圖。這種研究方法實質上仍屬于傳統的地理學方法， 分割出的地緣政治單元既沒有以政治行為體為出發點，也不考慮行為體的完整性，其結果本質上是一種政治地理結構。正是在柯恩等地緣政治學者的不斷創新努力下，結構主義的解釋模式將地緣政治學的研究主體由主權國家上升到全球體系，使其在更為宏觀的分析層次上具有完善的理論解釋力。

參考文獻：

[1]孫相東.地緣政治學的性質：思想史上的不同枧角[J].當代世界與社會主義， 2005（5）：70-74.

[2]沈偉烈.關于地緣政治學研究內容的思考[J].現代國際關系，2001（7）：57-61.

[3]葛漢文.批判地緣政治學的發展與地緣政治研究的未來[J].國際觀察，2010（4）：42-48.

[4]劉中民，黎興亞.地緣政治理論中的海權問題研究——從馬漢的海權論到斯皮克曼的邊緣地帶理論[J]. 太平洋學報，2006（7）.

[5]陸俊元.新地緣政治結構理論探索——解釋模式視角[J].國際關系學院學報，2008（5）.

[6]劉妙龍，孔愛莉，涂建華.地緣政治學理論、方法與九十年代的地緣政治學[J].人文地理，1995（2）：6-12.

[7]劉新華.論地緣政治學的核心——地理要素[J].世界地理研究，2009（1）：6-12.

[8]劉雪蓮，徐立恒.當代地緣政治學研究的新視域與新動向[J].山東社會科學，2011（1）：134-137.

[9]胡志丁，陸大道.基于批判地緣政治學視角解讀經典地緣政治理論[J].地理學報，2015，70（6）： 851-863.

[10]黃 平.戰后西方地緣政治學的發展與特征[J].人文地理，1996（2）：55-59.

[11]宋 濤，陸大道，梁 宜，等.近20年國際地緣政治學的研究進展[J].地理學報，2016，71（4）： 551-563.