美國10所世界一流大學頂尖科研產出分析

摘 要：該研究利用ARWU排名中N&S指標數據分析美國10所世界一流大學頂尖科研產出情況，從中發現，頂尖科研產出水平的提高并不是在一兩年內就可以看到明顯變化，我國的世界一流大學建設任重道遠。同時，建設世界一流大學要把重心放在真正提高教育軟實力上，努力平衡教學與科研之間的關系。

關鍵詞：美國世界一流大學；頂尖科研產出；世界一流大學建設

一、研究背景

科學研究是一個知識生產過程，其產生的知識產品大多是以學術論文的形式進入流通領域，高質量的論文往往代表有較高的科研水平。在全球高等教育金字塔頂端占有一席之地的世界一流大學，是國家處于世界領先地位或者科學研究實現跨越式發展的關鍵之一。如何建設一流大學已經成為一個世界性的話題，而關于世界一流大學方面的研究也成為全球范圍內高等教育研究的熱點之一。

通過對已有文獻進行回顧，筆者發現，關于美國世界一流大學的科研產出研究較少。本篇論文試圖填補目前研究中存在的空白點，通過對美國10所世界一流大學的頂尖科研產出特征進行分析，了解美國世界一流大學頂尖科研產出的發展情況，為我國建設世界一流大學在頂尖科研發展方面提供參考和有價值的政策建議。

基于以上原因，本研究提出以下研究問題：

（1）美國世界一流大學的平均頂尖科研產出水平近年是否有顯著變化？

（2）美國世界一流大學之間頂尖科研產出水平是否有顯著差異性？

（3）美國世界一流大學中教學對頂尖科研產出是否有影響？

二、研究方法

1.數據及變量

（1）數據來源。本研究以2016—2017年《泰晤士高等教育》THE總體排名中美國排名前10的學校為考察對象，包括加州理工學院、斯坦福大學、麻省理工學院、哈佛大學、普林斯頓大學、加州大學伯克利分校、芝加哥大學、耶魯大學、賓夕法尼亞大學和加州大學洛杉磯分校，并搜集了這10所高校從2004—2016年在ARWU排名中N&S指標的得分數據。在研究教學對頂尖科研產出影響時，所使用的生師比數據來源于QS排名，因數據資料的有限性，生師比數據時間跨度較小，即從2012—2016年。本研究最終確定的樣本容量為10所高校11年的面板數據。

（2）因變量。本文主要利用ARWU排名中N&S指標作為因變量研究美國10所高校頂尖科研產出情況，此變量是一個連續變量。

（3）自變量。本文利用教學指標生師比數據作為自變量，并將QS排名中生師比數據轉化為了分類變量，用1、2、3、4分別表示生師比低、生師比中低、生師比中高以及生師比高。

2.數據處理

本文利用Stata11.0版本進行數據分析，在進行方差分析時，為了避免組間樣本量間數目不同可能會對數據結果造成的影響，本研究在方差分析部分對N&S指標進行了對數變換。

三、研究結果

1.美國10所世界一流大學的平均頂尖科研產出水平近年沒有顯著變化

本研究選取2004年和2016年10所高校的頂尖科研產出數值進行假設檢驗，從而比較N&S指標得分是否有顯著提升。

本研究選取的原假設為：H0：mean（2004）- mean（2016）≧0 ，即2016年與2004年相比，頂尖科研產出沒有顯著提升。在進行均值的假設檢驗之前，本文先進行了同方差檢驗，結果顯示本研究將在兩個樣本為同方差的假定下進行t檢驗。其檢驗結果中，p值為0.6549，即在5%的顯著性水平下，不能拒絕原假設，即N&S指標從2004年到2016年沒有顯著提升。

2.美國10所世界一流大學之間頂尖科研產出水平沒有顯著差異性

（1）2012年與2016年N&S指標的方差齊性檢驗。本研究又對2012年和2016年10所高校的頂尖科研產出水平的差異性進行分析，結果顯示，2012年N&S指標標準差為5.470028，2016年其標準差為 5.900946。在總體服從正態分布的情況下，本文進行了方差齊性檢驗，分析2016年的差異性是否高于2012年。結果中其p值為0.4125，在5%的顯著性水平下，不能拒絕原假設，即2016年與2012年相比，沒有顯著性差異。

3.美國10所世界一流大學中教學對頂尖科研產出有顯著影響

（1）數據的正態分布檢驗。本研究又進一步使用師生比數據以及N&S指標來分析不同的師生比例對頂尖科研產出是否有影響。本文在前面也已提到，為了避免組間樣本量的差異性對結果造成的影響，本研究對N&S指標數據進行了對數變換。在進行方差分析之前，先進行了正態分布檢驗，數據分析結果顯示數據滿足正態分布。

（2）方差分析。本研究在此基礎上進行下一步的方差分析，利用Sata軟件得到以下研究結果：Bartlett's 檢驗中，p值為0.081，在5%的顯著性水平下接受原假設，即滿足同方差，由此可知，本研究適合使用方差分析檢驗。在方差分析檢驗結果中，p值為0.0196，即在95%的置信水平下，拒絕原假設，師生比例的水平與頂尖科研產出顯著相關，即頂尖科研產出水平因師生比例的不同而異。為了進一步看哪兩組之間有差異性，本文又進行了進一步的分析，采用Scheffe方法進行了多重組間比較。結果顯示，差異主要是在師生比例中低和師生比例中高之間，其p值為0.021，師生比例中高的平均頂尖科研產出比師生比例中低的平均頂尖科研產出得分高。

四、結論與建議

從以上分析結果可知，美國世界一流大學頂尖科研產出平均水平得分約為58～64之間，并且其科研產出水平在2004年和2016年沒有顯著變化。這10所高校之間在2012年和2016年的頂尖科研產出差異性也沒有顯著變化，但不同師生比例對10所高校的頂尖科研產出水平有影響。

頂尖科研產出水平的提高并不是在一兩年內就可以看到明顯的變化，上官劍（2013）也認為：“‘十年樹木，百年樹人。大學實力的積累并非一朝一夕，同一指標體系中大學歷年的排名不可能跳躍性太大。”通過對以上10所高校的分析，本文認為對于美國這樣的世界一流高校，其科研產出在十幾年內都不可能發生顯著性變化，因此我國的世界一流大學建設任重道遠。我國在建設一流大學時，不能急功近利，不要過于注重對某項指標的分數提升要求，而要把重心放在如何真正提高教育的軟實力上，努力平衡教學與科研之間的關系。本文的研究結果，也在一定程度上反映了教學對科研產出是有促進作用的，關鍵在于如何利用教學資源。

參考文獻：

[1]葉偉萍，唐一鵬，胡詠梅.中國科研實力距美國有多遠——基于InCites數據庫的比較研究[J].中國高教研究，2013（10）：40-44.

[2]馮倬琳，王 琪，劉念才.世界一流大學建設之路與啟示[J].中國高等教育，2014（10）：61-63.

[3]上官劍.穩定性與差異性：“QS” 與“ARWU”世界大學排名的實證分析[J].比較教育研究，2013（11）： 78-83.

[4]楊 昊.中國《Nature》論文特征與趨勢研究——基于科學計量學視角[J].科技進步與對策，2013（24）：17-22.

[5]張玉華，潘云濤.科技論文影響力相關因素研究[J].編輯學報，2007（2）：81-84.

[6]石應江，齊國翠.Science的辦刊理念及啟示[J].中國科技期刊研究，2014（11）：1425-1431.