船舶保險(xiǎn)下被保險(xiǎn)人的列明義務(wù)

船舶保險(xiǎn)下被保險(xiǎn)人的列明義務(wù)

初北平 大連海事大學(xué)法學(xué)院 院長(zhǎng)、教授

船舶保險(xiǎn)常通過(guò)列明條款，約定被保險(xiǎn)人以下義務(wù)：出險(xiǎn)通知義務(wù)、提供相關(guān)單證的義務(wù)、征求保險(xiǎn)人意見(jiàn)的義務(wù)、保護(hù)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的義務(wù)。實(shí)際上，被保險(xiǎn)人的義務(wù)遠(yuǎn)不限于此，之所以強(qiáng)調(diào)上述義務(wù)，與其對(duì)保險(xiǎn)人利益的影響不無(wú)關(guān)系。

出險(xiǎn)通知義務(wù)

保險(xiǎn)合同中通常規(guī)定，被保險(xiǎn)人有義務(wù)將其知悉的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)所遭遇的保險(xiǎn)事故或損失通知保險(xiǎn)人，人保2009年條款將通知時(shí)間限定為被保險(xiǎn)人知悉事故或損失發(fā)生的48小時(shí)內(nèi)。其目的在于：

及時(shí)通知保險(xiǎn)人可以使得保險(xiǎn)人采取步驟調(diào)查分析索賠以及可能導(dǎo)致索賠的事故，及時(shí)安排檢驗(yàn)、施救或指定律師扣船，以減少保單下承保損失的發(fā)生。保險(xiǎn)人希望展開(kāi)獨(dú)立的調(diào)查，修理保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)或恢復(fù)原狀。在責(zé)任保險(xiǎn)的情況下，代被保險(xiǎn)人向第三人進(jìn)行抗辯或直接與第三人協(xié)商。保險(xiǎn)人越早獲得證據(jù)越能更好地保障其利益，如果有所遲延，證人可能無(wú)法找到，記憶可能模糊。如果第三人提出索賠，保險(xiǎn)人因喪失了對(duì)第三人索賠抗辯的機(jī)會(huì)，可能陷入非常不利的地位。可見(jiàn)，被保險(xiǎn)人的通知義務(wù)是保險(xiǎn)與防災(zāi)減損相結(jié)合原則的體現(xiàn)。

本條款雖然將被保險(xiǎn)人的事故通知義務(wù)明確地限定為48小時(shí)，但在司法實(shí)踐中，法院往往并不拘泥于時(shí)間上的限定，而是重點(diǎn)考量未及時(shí)向保險(xiǎn)人報(bào)案是否對(duì)理賠有實(shí)質(zhì)性的影響，是否與其后產(chǎn)生的損失與費(fèi)用具有因果關(guān)系。

例如，在溫州市遠(yuǎn)航海運(yùn)有限公司訴中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州中心支公司海上保險(xiǎn)合同糾紛案中，遠(yuǎn)航公司在其船舶發(fā)生事故后，未能在24小時(shí)內(nèi)向保險(xiǎn)公司報(bào)案，但法院認(rèn)為，即使遠(yuǎn)航公司在24小時(shí)之內(nèi)通知保險(xiǎn)人，本案因共同海損產(chǎn)生的救助費(fèi)用仍然會(huì)發(fā)生，及時(shí)報(bào)案與施救費(fèi)用損失兩者之間不具有因果關(guān)系。只作為保險(xiǎn)人仍將負(fù)賠償責(zé)任的原因之一。

另外，在浙江潤(rùn)欣港航工程有限公司訴大眾保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司船舶保險(xiǎn)合同糾紛案中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是嚴(yán)重超時(shí)報(bào)案問(wèn)題。從原告的書(shū)面報(bào)案時(shí)間看，距保險(xiǎn)事故發(fā)生確實(shí)較長(zhǎng)。但從被告拒賠的理由看，其依據(jù)主要源于保險(xiǎn)條款第18條與第20條。第18條約定：發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)采取合理的施救保護(hù)措施，并須在到達(dá)第一港后48小時(shí)內(nèi)向港航監(jiān)督部門(mén)、保險(xiǎn)人報(bào)告，并對(duì)保險(xiǎn)事故有舉證的義務(wù)及對(duì)舉證的真實(shí)性負(fù)責(zé)。第20條約定：被保險(xiǎn)人不履行第16至第19條規(guī)定的義務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)終止合同或拒絕賠償。從該兩條約定看，保險(xiǎn)人有權(quán)終止合同或拒賠的，一般不應(yīng)拘泥于是否在48小時(shí)內(nèi)報(bào)案，而更應(yīng)著重考量是否及時(shí)采取合理施救保護(hù)措施，或者超過(guò)48小時(shí)報(bào)案對(duì)于采取合理施救措施或決定是否理賠有實(shí)質(zhì)性的因果關(guān)系上的影響。本案中，鑒于被告未能舉證說(shuō)明48小時(shí)后報(bào)案對(duì)于是否理賠所產(chǎn)生的影響，法院認(rèn)為保險(xiǎn)人不能以被保險(xiǎn)人未按約定時(shí)間報(bào)案而拒絕賠償。

遠(yuǎn)洋船舶在世界范圍內(nèi)航行，其發(fā)生海損的地點(diǎn)可能距離其投保的保險(xiǎn)公司很遠(yuǎn)，為了方便海損案件的處理，了解和掌握保險(xiǎn)船舶的狀態(tài)，保險(xiǎn)公司在世界各地主要港口長(zhǎng)期聘請(qǐng)?zhí)幚砗Ｊ卤ｋU(xiǎn)海損的代理人（Average Agents），協(xié)助保險(xiǎn)人處理保險(xiǎn)船舶在海外發(fā)生的海事。因此本條款約定，如船舶發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)在國(guó)外，應(yīng)立即通知距離最近的保險(xiǎn)代理人，并采取一切合理措施避免承保的損失。

被保險(xiǎn)人提供相關(guān)單證的義務(wù)

1、被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償時(shí)，應(yīng)及時(shí)提交保險(xiǎn)單正本、港監(jiān)簽證、航海（行）日志，輪機(jī)日志、海事報(bào)告、船舶法定檢驗(yàn)證書(shū)、船舶入籍證書(shū)、船舶營(yíng)運(yùn)證書(shū)、船員證書(shū)（副本）、運(yùn)輸合同載貨記錄、事故責(zé)任調(diào)解書(shū)、裁決書(shū)、損失清單以及其他被保險(xiǎn)人所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。

《海商法》第251條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付賠款前，可以要求被保險(xiǎn)人提供與確認(rèn)保險(xiǎn)事故性質(zhì)和損失程度有關(guān)的證明和資料?！北究顚?duì)此規(guī)定中的證明和資料予以具體的明確和列舉。根據(jù)該條款，保險(xiǎn)人雖然有權(quán)要求被保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)事故發(fā)生后提供相關(guān)證明和資料，但是其范圍應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的限制。

一方面，證明和資料不應(yīng)當(dāng)超過(guò)保險(xiǎn)人為確定保險(xiǎn)事故發(fā)生，及賠償范圍或?yàn)樾惺勾磺髢敊?quán)所必須。事實(shí)上，船舶發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，并不一定需要所有上述列舉的證書(shū)和文件，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人會(huì)主動(dòng)參與到事故的調(diào)查、勘驗(yàn)、處理以及調(diào)解和裁決程序中，因此事故責(zé)任調(diào)解書(shū)、裁決書(shū)等資料，保險(xiǎn)人本身就有，無(wú)需被保險(xiǎn)人提供。此款的要求對(duì)遠(yuǎn)洋船東來(lái)講似乎有些嚴(yán)格和多余。

另一方面，被保險(xiǎn)人有義務(wù)提供的證明和資料必須以被保險(xiǎn)人依一般情形的獲得者為限，避免被保險(xiǎn)人因無(wú)法達(dá)成保險(xiǎn)人的要求而遭不利。因此，人保2009年條款規(guī)定，被保險(xiǎn)人有義務(wù)提供的證明和資料僅限于“被保險(xiǎn)人所能提供的”，然而被保險(xiǎn)人“能”與“不能”往往只憑被保險(xiǎn)人的一面之詞，并未引入客觀(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，法院又難以在所有的案件中，都事先認(rèn)定相關(guān)的資料與證明是否是被保險(xiǎn)人事實(shí)上“能夠提供”的。因此，這樣的措辭在實(shí)務(wù)中易產(chǎn)生糾紛與爭(zhēng)議，容易被被保險(xiǎn)人用來(lái)開(kāi)脫義務(wù)，對(duì)于實(shí)務(wù)中有些不屬保險(xiǎn)范圍的損失，被保險(xiǎn)人往往都以無(wú)法提供為由不提供證明和資料，并對(duì)該等損失進(jìn)行索賠。

2、被保險(xiǎn)人向本公司請(qǐng)求賠償并提供理賠所需資料后，本公司在60天內(nèi)進(jìn)行核定。對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，本公司在與被保險(xiǎn)人達(dá)成賠償或給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后10天內(nèi)，履行賠償義務(wù)。

本規(guī)定是保險(xiǎn)人對(duì)索賠進(jìn)行核定的期限以及核定后賠償期限所做的承諾，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第23條第1款的規(guī)定：“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后10日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)合同對(duì)賠償或者給付保險(xiǎn)金的期限有約定的保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)?！狈梢?guī)定保險(xiǎn)人對(duì)索賠請(qǐng)求核定期限是30日，但是允許合同另作約定?？紤]到海上保險(xiǎn)案件的復(fù)雜性，本款將索賠核定期限延長(zhǎng)至60天。

3、被保險(xiǎn)人未履行前款約定的單證提供義務(wù)，導(dǎo)致保險(xiǎn)人無(wú)法核實(shí)損失情況的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法核實(shí)的部分不承擔(dān)賠償責(zé)任。

本款規(guī)定旨在保護(hù)保險(xiǎn)人的利益。如果被保險(xiǎn)人不履行提供單證的義務(wù)，導(dǎo)致保險(xiǎn)人無(wú)法核實(shí)情況的，保險(xiǎn)人便無(wú)法作出是否賠償?shù)臎Q定。保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法核實(shí)的損失部分可以拒賠?？梢?jiàn)，本條要求不提供單證與保險(xiǎn)人無(wú)法核實(shí)損失之間具有因果關(guān)系。但是對(duì)于同一份單證，由于理賠人員的水平不同，不同的理賠人員可能得出的結(jié)論也不盡相同。這在實(shí)務(wù)上會(huì)可能存在潛在的爭(zhēng)議。

征求保險(xiǎn)人意見(jiàn)的義務(wù)

被保險(xiǎn)人與有關(guān)方面確定保險(xiǎn)船舶應(yīng)付的責(zé)任和費(fèi)用時(shí)，事先需要取得保險(xiǎn)人的同意，這與保險(xiǎn)人所付的保險(xiǎn)賠償責(zé)任和享有的代位求償權(quán)密切相關(guān)，否則，保險(xiǎn)人得以在合理的范圍內(nèi)拒賠或扣減保險(xiǎn)賠償。另外，被保險(xiǎn)人除應(yīng)當(dāng)事先征得保險(xiǎn)公司的同意，還應(yīng)當(dāng)積極參與訴訟，使得保險(xiǎn)船舶應(yīng)負(fù)的責(zé)任和費(fèi)用控制在合理公允的數(shù)額。

在宏基燃料公司訴保險(xiǎn)人太保財(cái)險(xiǎn)公司船舶保險(xiǎn)合同糾紛案中，原告所屬的油船“順港168”輪向被告投保沿海、內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)船舶與兩艘案外船舶發(fā)生碰撞。在另案即船舶碰撞糾紛案中，本案原告宏基燃料公司主張被撞船舶的修復(fù)費(fèi)用有失合理公允，但其未提供證據(jù)予以證明，又未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)鑒定，其逾期向法院申請(qǐng)鑒定，因此法院對(duì)其主張未予支持。因此在本案船舶保險(xiǎn)合同糾紛案中，法院判決認(rèn)為，原告認(rèn)可了碰撞事故造成的有關(guān)船舶損失的數(shù)額，且未在舉證期限內(nèi)申請(qǐng)對(duì)修船費(fèi)等損失進(jìn)行鑒定，此乃原告對(duì)自身權(quán)利的處分，并不違反法律規(guī)定。但是，原告在該案中對(duì)損失數(shù)額的認(rèn)可是過(guò)高的，同時(shí)原告又存有行使訴訟權(quán)利不及時(shí)的失誤，因而該案判決所確認(rèn)的有關(guān)船舶損失數(shù)額僅對(duì)該案當(dāng)事人有效，不能約束本案被告；有關(guān)案件受理費(fèi)分擔(dān)的判決亦不得作為向保險(xiǎn)人索賠的依據(jù)。

保護(hù)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的義務(wù)

1、向第三人索賠與保護(hù)時(shí)效

被保險(xiǎn)人要先向第三人索賠，如期不付的情況下要保護(hù)訴訟時(shí)效。有學(xué)者提出，被保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)對(duì)未能在時(shí)效期間內(nèi)對(duì)第三人提起訴訟負(fù)責(zé)，主要取決于剩余時(shí)間，如果時(shí)間太短，他應(yīng)自己先提起訴訟，然后再請(qǐng)求保險(xiǎn)人支付賠償金、接管訴訟程序。另外，就被保險(xiǎn)人自身利益而言，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人達(dá)成保險(xiǎn)賠付的協(xié)議需要花費(fèi)一定時(shí)間，一旦被保險(xiǎn)人因無(wú)法成功從保險(xiǎn)人處成功獲得賠償，轉(zhuǎn)而再向第三方提起訴訟時(shí)，此時(shí)時(shí)效恐怕已經(jīng)屆滿(mǎn)，被保險(xiǎn)人將處于無(wú)法獲得任何人賠償?shù)膶擂尉车?。因此，在等待保險(xiǎn)人做出賠付時(shí)，被保險(xiǎn)人如果能夠?qū)Φ谌颂崞鹪V訟，無(wú)論對(duì)自己還是對(duì)保險(xiǎn)人都非常有利。

但是，無(wú)論是《海商法》還是《保險(xiǎn)法》，都沒(méi)有明文要求被保險(xiǎn)人必須主動(dòng)保護(hù)保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)，只是規(guī)定在保險(xiǎn)人的要求下進(jìn)行必要的“協(xié)助”，“不得放棄”，“不得故意或過(guò)失使保險(xiǎn)人喪失代位求償權(quán)”。可見(jiàn)，被保險(xiǎn)人的義務(wù)僅限于不損害保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的消極義務(wù)。但是人保2009年條款規(guī)定“……被保險(xiǎn)人應(yīng)采取必要措施保護(hù)訴訟時(shí)效”，即保險(xiǎn)人通過(guò)約定合同條款，將被保險(xiǎn)人所負(fù)的消極義務(wù)轉(zhuǎn)化為積極主動(dòng)保護(hù)代位權(quán)的義務(wù)。

2、轉(zhuǎn)讓賠償請(qǐng)求權(quán)

人保2009年條款規(guī)定“保險(xiǎn)人根據(jù)被保險(xiǎn)人提出的書(shū)面賠償請(qǐng)求，按照保險(xiǎn)合同予以賠償，同時(shí)被保險(xiǎn)人必須依法將向第三者追償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人”，該條要求被保險(xiǎn)人有義務(wù)將賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人，從保險(xiǎn)人的角度來(lái)看，賦予了保險(xiǎn)人代位求償權(quán)。其法律依據(jù)體現(xiàn)在我國(guó)《海商法》第252條的規(guī)定“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供必要的文件和其所需要知道的情況，并盡力協(xié)助保險(xiǎn)人向第三人追償?！?/p>

根據(jù)保險(xiǎn)條款和相關(guān)法律規(guī)定，在解讀該條款時(shí)應(yīng)當(dāng)明確以下幾點(diǎn)：

（1）代位求償權(quán)制度下，轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人的權(quán)利是損失賠償請(qǐng)求權(quán)，屬于法定之債的范疇，其轉(zhuǎn)移也遵循債權(quán)運(yùn)作的基本原理。因此，保險(xiǎn)人在主張代位求償權(quán)時(shí)首先應(yīng)當(dāng)證明被保險(xiǎn)人享有對(duì)第三人的損失賠償請(qǐng)求權(quán)，且保險(xiǎn)人主張的代位求償權(quán)不能超過(guò)被保險(xiǎn)人的權(quán)利范圍。

在印度國(guó)家航運(yùn)公司等與青島北海船舶重工有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“北海公司”）船舶修理合同糾紛上訴案中，涉及了保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的問(wèn)題，航運(yùn)公司為其所屬的“普拉吉特（LOK PRAGATI）”輪向聯(lián)合印度保險(xiǎn)公司投保。保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)船舶在北海公司進(jìn)行了修理。修理后，船舶在航行中進(jìn)水沉沒(méi)。聯(lián)保公司在對(duì)航運(yùn)公司予以全部賠償后，向北海公司主張代為求償權(quán)。北海公司抗辯聯(lián)保公司行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)的前提是發(fā)生損失是由北海公司造成的，本案聯(lián)保公司行使代位求償權(quán)的前提不成立。法院認(rèn)為，聯(lián)保公司因普拉吉特輪進(jìn)水坐沉，已向航運(yùn)公司賠付，系其履行保險(xiǎn)合同。聯(lián)保公司向北海公司索賠，須證明普拉吉特輪進(jìn)水坐沉的原因系北海公司造成的。本案審理查明，船舶坐沉系航運(yùn)公司所為，與北海公司沒(méi)有必然聯(lián)系。因此，在被保險(xiǎn)人不具有對(duì)損失賠償請(qǐng)求權(quán)的情況下，聯(lián)保公司向北海公司主張代位求償，沒(méi)有法律依據(jù)。

（2）代位求償權(quán)的性質(zhì)是法定的債權(quán)轉(zhuǎn)移。“法定”意味著：損害賠償請(qǐng)求權(quán)是根據(jù)法律的規(guī)定而非以當(dāng)事人的意志而轉(zhuǎn)移。即“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人有損害賠償請(qǐng)求權(quán)者，此請(qǐng)求權(quán)于保險(xiǎn)人履行保險(xiǎn)賠償金給付義務(wù)后，當(dāng)然地、直接地轉(zhuǎn)移于保險(xiǎn)人，使其得以自己之名義代位行使之，無(wú)需被保險(xiǎn)人之轉(zhuǎn)移行為?！薄皞鶛?quán)轉(zhuǎn)移”則意味著保險(xiǎn)人享有的代位求償權(quán)是從被保險(xiǎn)人處轉(zhuǎn)讓而來(lái)的，債權(quán)的性質(zhì)、內(nèi)容均未發(fā)生變化，僅僅是債權(quán)人的變更，保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)范圍不能超過(guò)被保險(xiǎn)人享有的權(quán)利范圍。代位求償權(quán)糾紛中，法院審理的依然是被保險(xiǎn)人與第三人之間的侵權(quán)法律關(guān)系。

在麥瑞茲火災(zāi)海上保險(xiǎn)株式會(huì)社等訴瑞克麥斯熱那亞航運(yùn)公司等船舶碰撞損害賠償糾紛案中，被保險(xiǎn)人CS海運(yùn)株式會(huì)社、嘉星海運(yùn)株式會(huì)社就其經(jīng)營(yíng)的或所屬的“重陽(yáng)”輪向原告保險(xiǎn)人投保，保險(xiǎn)期間內(nèi)，“重陽(yáng)”輪與熱那亞公司所屬的“瑞克麥斯熱那亞”輪相撞，導(dǎo)致“重陽(yáng)”輪沉沒(méi)全損。在船舶碰撞損害賠償糾紛的另案中，熱那亞公司訴請(qǐng)為要求CS海運(yùn)株式會(huì)社賠償兩原告各類(lèi)修船損失和營(yíng)運(yùn)損失1000萬(wàn)美元。CS海運(yùn)株式會(huì)社在該案中主張其依法可享受非人身傷亡海事賠償責(zé)任限制，金額約為105萬(wàn)美元。根據(jù)中國(guó)海商法規(guī)定，享受責(zé)任限制的人就同一事故向請(qǐng)求人提出反請(qǐng)求的，雙方的請(qǐng)求金額應(yīng)當(dāng)相互抵銷(xiāo)，賠償限額僅適用于兩個(gè)請(qǐng)求金額之間的差額。本案原告保險(xiǎn)人在事故發(fā)生后依據(jù)船舶保險(xiǎn)單向被保險(xiǎn)人予以賠付，并取得了代位求償權(quán)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是保險(xiǎn)人行使代為求償權(quán)訴請(qǐng)的金額是否應(yīng)在“重陽(yáng)”輪光船承租人CS海運(yùn)株式會(huì)社主張的非人身傷亡海事賠償責(zé)任限制中予以抵銷(xiāo)。這一問(wèn)題取決于原告同享受責(zé)任限制的人即CS海運(yùn)株式會(huì)社的關(guān)系，即原告的請(qǐng)求是否應(yīng)視為“就同一事故向請(qǐng)求人提出反請(qǐng)求”的情況。

原告認(rèn)為其系根據(jù)保險(xiǎn)合同向被保險(xiǎn)人履行了賠付義務(wù)后依法行使代位求償?shù)臋?quán)利，因此原告對(duì)熱那亞公司只應(yīng)享有權(quán)利不應(yīng)承擔(dān)任何義務(wù)。但法院判決認(rèn)為，原告保險(xiǎn)人在本案中行使的是保險(xiǎn)代位求償權(quán)，是依法代位被保險(xiǎn)人CS海運(yùn)株式會(huì)社、嘉星海運(yùn)株式會(huì)社向熱那亞公司主張涉案船舶碰撞事故對(duì)“重陽(yáng)”輪造成的損失，原告向熱那亞公司主張的訴權(quán)正是由CS海運(yùn)株式會(huì)社、嘉星海運(yùn)株式會(huì)社授予并轉(zhuǎn)讓的，因此原告所享有的權(quán)利不能超越CS海運(yùn)株式會(huì)社、嘉星海運(yùn)株式會(huì)社，原告在本案中對(duì)熱那亞公司的訴請(qǐng)應(yīng)當(dāng)視為就同一碰撞事故向請(qǐng)求人提出的反請(qǐng)求。因此對(duì)原告的訴請(qǐng)不予支持。

在南通市江海疏浚打撈有限責(zé)任公司與中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司舟山中心支公司船舶碰撞損害賠償糾紛上訴案中，法院更加明確的指出：保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)所基于的法律關(guān)系是第三人與被保險(xiǎn)人之間原有的法律關(guān)系。即保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)與被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)相同。

該案中，上訴人南通市江海疏浚打撈有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)疏浚公司）不服上海海事法院（2009）滬海法海初字第70號(hào)民事裁定，提起上訴。在原審船舶碰撞損害賠償糾紛案中，原告為中昌海運(yùn)，被告是疏浚公司，同時(shí)中昌海運(yùn)將其保險(xiǎn)人中國(guó)太平洋保險(xiǎn)公司追加作為原告參加訴訟。本案的上訴人疏浚公司認(rèn)為以船舶碰撞損害賠償糾紛為由起訴上訴人，與保險(xiǎn)公司行使代位求償權(quán)的身份請(qǐng)求參加訴訟，訴訟請(qǐng)求性質(zhì)不同。因此，保險(xiǎn)人不能在船舶碰撞損害賠償糾紛案件中申請(qǐng)追加作為原告身份參與訴訟。

本院經(jīng)審理認(rèn)為， 最高人民法院關(guān)于《審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條規(guī)定，“受理保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利糾紛案件的人民法院應(yīng)當(dāng)僅就造成保險(xiǎn)事故的第三人與被保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理”。換言之，保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)向造成保險(xiǎn)事故的第三人提起追償訴訟，所基于的法律關(guān)系是第三人與被保險(xiǎn)人之間原有的法律關(guān)系。結(jié)合本案，中昌海運(yùn)以船舶碰撞糾紛為由起訴上訴人，糾紛實(shí)質(zhì)是船舶碰撞損害賠償糾紛，被上訴人行使代位求償權(quán)的，人民法院審理的仍是上訴人與中昌海運(yùn)之間的船舶碰撞損害賠償?shù)姆申P(guān)系，這與中昌海運(yùn)的訴訟請(qǐng)求基礎(chǔ)是一致的。因此，上訴人關(guān)于中昌海運(yùn)和被上訴人的訴訟請(qǐng)求不同，被上訴人不能在本案中申請(qǐng)追加作為原告身份參與訴訟的主張，因缺乏法律依據(jù)，法院不予采納。

（3）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的取得以保險(xiǎn)人履行賠償義務(wù)為時(shí)點(diǎn)。法定的債權(quán)轉(zhuǎn)移的前提必然是保險(xiǎn)人已經(jīng)履行保險(xiǎn)賠償義務(wù)并由此受有損失，從而需要根據(jù)將該損失法定地轉(zhuǎn)移于作為終局負(fù)責(zé)人的第三人。換言之，在保險(xiǎn)人履行保險(xiǎn)賠付義務(wù)之前，由于沒(méi)有法定的債權(quán)轉(zhuǎn)移，保險(xiǎn)人便不能對(duì)第三人主張請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)《海事訴訟特別程序法》第96條也明確規(guī)定，保險(xiǎn)人“應(yīng)當(dāng)向受理該案的海事法院提交保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償?shù)膽{證，以及參加訴訟應(yīng)當(dāng)提交的其他文件”。

在上述宏基燃料公司訴太保財(cái)險(xiǎn)公司一案中，在本案的船舶保險(xiǎn)合同糾紛案中，被保險(xiǎn)人宏基燃料主張，其在船舶碰撞糾紛案中承擔(dān)過(guò)高責(zé)任的原因是保險(xiǎn)人不參加船舶碰撞糾紛案的審理，未及時(shí)提供鑒定結(jié)論，因此保險(xiǎn)人的行為構(gòu)成違約。法院認(rèn)為，保險(xiǎn)人只有在賠付了四分之三碰撞責(zé)任的損失后，才能取得代位求償權(quán)，才有權(quán)提起或加入到船舶碰撞糾紛案件的訴訟中去。可見(jiàn)，本案被告作為船舶保險(xiǎn)人，在尚未對(duì)原告進(jìn)行理賠前并未取得代位求償權(quán)，也沒(méi)有被碰撞案件的原告添列為當(dāng)事人，因而其無(wú)權(quán)亦無(wú)義務(wù)參加到船舶碰撞糾紛案件中去。

根據(jù)人保2009年條款的規(guī)定，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同予以賠償?shù)耐瑫r(shí)，保險(xiǎn)人依法取得向第三者追償?shù)臋?quán)利。那么在保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償之后，不知情的第三人又向被保險(xiǎn)人進(jìn)行了賠償， 此時(shí)第三人的賠償效力如何？保險(xiǎn)人能否向被保險(xiǎn)人主張返還保險(xiǎn)賠償？有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向第三人而非保險(xiǎn)人返還該筆款項(xiàng)，理由是，保險(xiǎn)人一旦賠付即法定地獲得了代位求償權(quán)，第三人的賠付行為無(wú)效，保險(xiǎn)人在沒(méi)有喪失向第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的情況下，應(yīng)當(dāng)向第三人請(qǐng)求賠償。另有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，人保條款和海商法規(guī)定的僅僅是代位求償權(quán)的內(nèi)部效力，而其外部效力應(yīng)是代位事實(shí)在第三人知情的情況才能生效，否則，對(duì)善意的第三人而言是不公平的，他不僅要因保險(xiǎn)合同的存在額外負(fù)擔(dān)一個(gè)返還之訴，還可能承擔(dān)因被保險(xiǎn)人破產(chǎn)等而無(wú)法返還的風(fēng)險(xiǎn)。

（4） 中國(guó)法下，保險(xiǎn)人的代為求償權(quán)的性質(zhì)是法定的債權(quán)轉(zhuǎn)移，屬于債權(quán)人的變更， 因此保險(xiǎn)人可以獨(dú)立于被保險(xiǎn)人而以自己名義向第三人直接行使請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《海事訴訟特別程序法》第93條、第95條以及《海商法》第252條規(guī)定，法條上明確保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的“行使”是“可以”，而非第94條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)”，可見(jiàn)以誰(shuí)的名義起訴并非強(qiáng)制性。如果被保險(xiǎn)人未“行使”索賠權(quán)，保險(xiǎn)人是應(yīng)當(dāng)以自己名義起訴。

與此不同，英美法系認(rèn)為：“保險(xiǎn)代位權(quán)的本質(zhì)乃是允許保險(xiǎn)人處于被保險(xiǎn)人的地位而主張被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人所享有的權(quán)利”即保險(xiǎn)人被置于被保險(xiǎn)人的地位，以被保險(xiǎn)人的名義而向第三人主張請(qǐng)求權(quán)，而非以自己的名義獨(dú)立向第三人主張賠償請(qǐng)求權(quán)。具體而言，在保險(xiǎn)人的賠付能夠充分補(bǔ)償被保險(xiǎn)人由于保險(xiǎn)事故所遭受的實(shí)際損失的情形下，被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人的請(qǐng)求權(quán)發(fā)生整體位移，被保險(xiǎn)人喪失對(duì)于第三人的請(qǐng)求權(quán)，而保險(xiǎn)人則取得該權(quán)利，并由此能夠獨(dú)立于被保險(xiǎn)人而直接針對(duì)第三人主張權(quán)利。在保險(xiǎn)人的賠付不能充分補(bǔ)償被保險(xiǎn)人由保險(xiǎn)事故所造成的實(shí)際損失的情形下，將產(chǎn)生債權(quán)的部分移轉(zhuǎn)，即保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人分別對(duì)于第三人享有請(qǐng)求權(quán)。

3、協(xié)助保險(xiǎn)人向第三人追償

在保險(xiǎn)人向第三人進(jìn)行保險(xiǎn)代位請(qǐng)求的過(guò)程中，被保險(xiǎn)人有義務(wù)協(xié)助保險(xiǎn)人實(shí)施其對(duì)于第三人所享有的任何有助于減少投保損失的請(qǐng)求權(quán)。正如Denman J法官在“Dufourcet & Co. v. Bishop”一案中指出：“只要保險(xiǎn)公司有權(quán)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)于被告的權(quán)利……被保險(xiǎn)人必須提供一切保險(xiǎn)人所要求的協(xié)助……”。

被保險(xiǎn)人有義務(wù)為保險(xiǎn)人提供有助于減少投保損失的必要的信息與資料。提供必要的信息意味著凡與保險(xiǎn)事故的發(fā)生以及被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人之請(qǐng)求有關(guān)的一切情況，只要其有助于減少投保損失，被保險(xiǎn)人都應(yīng)當(dāng)提供。事實(shí)上，協(xié)助保險(xiǎn)人向第三人追償義務(wù)與后文提到的不損害保險(xiǎn)人的代位權(quán)益分別是被保險(xiǎn)人義務(wù)的兩個(gè)面向，前者是積極義務(wù)，要求被保險(xiǎn)人為積極行為予以協(xié)助，后者為消極義務(wù)，要求被保險(xiǎn)人在一定的限度內(nèi)不作為以防護(hù)保險(xiǎn)人的代為求償權(quán)。

4、不損害保險(xiǎn)人的代位權(quán)益

根據(jù)人保2009年條款的規(guī)定，不損害保險(xiǎn)人代位權(quán)益的義務(wù)意味著被保險(xiǎn)人在沒(méi)有獲得保險(xiǎn)人同意的情形下不能放棄向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，或者由于被保險(xiǎn)人的過(guò)失造成保險(xiǎn)人代位求償權(quán)益受到損害。

被保險(xiǎn)人享有賠償請(qǐng)求權(quán)是保險(xiǎn)人獲得代位求償權(quán)的前提，一個(gè)已經(jīng)被放棄的權(quán)利自然無(wú)法轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。因此，被保險(xiǎn)人單方放棄向第三人索賠的權(quán)利實(shí)質(zhì)上是對(duì)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)益的損害，使保險(xiǎn)人無(wú)法行使代位求償權(quán)。需注意的是，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人的義務(wù)通常是指不能放棄向第三人行使請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，以保障保險(xiǎn)人可以行使追償權(quán)。簡(jiǎn)言之，被保險(xiǎn)人的義務(wù)為保障保險(xiǎn)人的追償權(quán)得以行使，而非得以實(shí)現(xiàn)。

人保2009年條款規(guī)定，未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利或者由于被保險(xiǎn)人的過(guò)失而造成保險(xiǎn)人代位求償權(quán)益受到損害的法律后果是，保險(xiǎn)人可相應(yīng)扣減賠款。這與我國(guó)《海商法》的第253條的規(guī)定是一致的。但是法律和條款將“未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄向第三人要求賠償”和“過(guò)失致使保險(xiǎn)人不能行使追償權(quán)利”這兩種情況進(jìn)行單一地“保險(xiǎn)人可以相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償”處理，似有不妥之處。

就被保險(xiǎn)人的故意棄權(quán)行為而言，尤其在保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，應(yīng)依《保險(xiǎn)法》61條第2款認(rèn)定其與第三方的協(xié)議無(wú)效。因?yàn)閷?shí)踐中被保險(xiǎn)人與第三人合意欺詐保險(xiǎn)人或者被保險(xiǎn)人受欺詐而不慎免除第三人責(zé)任的情況屢屢發(fā)生，如果將法律后果規(guī)定為保險(xiǎn)人相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償就會(huì)使惡意第三人逃脫責(zé)任；如果將其后果規(guī)定為無(wú)效，由保險(xiǎn)人繼續(xù)行使求償權(quán)就能合理地對(duì)惡意第三人進(jìn)行懲罰。對(duì)于“過(guò)失致使保險(xiǎn)人不能行使追償權(quán)利”的情形，造成保險(xiǎn)人無(wú)法行使代位求償權(quán)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)其承擔(dān)不利的法律責(zé)任，但問(wèn)題在于，保險(xiǎn)人做出實(shí)際賠付之后，即使由于被保險(xiǎn)人的過(guò)錯(cuò)不能行使代位求償權(quán)，也常常無(wú)法對(duì)已經(jīng)做出的實(shí)際賠付進(jìn)行相應(yīng)扣減，因此有必要適用《保險(xiǎn)法》第61條第3款規(guī)定“保險(xiǎn)人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險(xiǎn)金”。

在中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司訴鄔成路等船舶保險(xiǎn)合同違約糾紛案中被告鄔成路就其所有的“成路19”輪向原告投保遠(yuǎn)洋船舶一切險(xiǎn)。2008年5月5日，“成路19”輪航行于臺(tái)灣以西洋面時(shí)發(fā)生舵軸斷裂事故。鄔成路委托被告晨洲公司就該事故向原告進(jìn)行保險(xiǎn)索賠。被告方向原告承諾就上述事故沒(méi)有與他人簽訂過(guò)有損保險(xiǎn)人權(quán)益的任何協(xié)議，保留了向包括船廠(chǎng)在內(nèi)的任何第三方追償損失的權(quán)利。原告據(jù)此對(duì)被告予以保險(xiǎn)賠償，被告方將上述事故的追償權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了原告。

然而在原告向“成路19”輪的建造方提起的保險(xiǎn)追償之訴中（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“42號(hào)案”），原告得知被告已與成路公司就“成路19”輪舵軸斷裂事故達(dá)成了賠償協(xié)議，成路公司明確確認(rèn)責(zé)任與廠(chǎng)方無(wú)關(guān)，放棄了索賠權(quán)。且在原告催告被告方提供必要的文件和告知有關(guān)情況時(shí)，被告方始終拒絕向原告提供，妨礙了原告的追償權(quán)，是導(dǎo)致原告在“42號(hào)”案中敗訴的原因之一。法院認(rèn)為，被告方未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，且在“42號(hào)”案中未按要求向保險(xiǎn)人提供必要的文件和所知道的有關(guān)情況，已經(jīng)違反了海商法及保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)返還保險(xiǎn)公司已支付的保險(xiǎn)理賠款及其他費(fèi)用。