軍事術語/概念翻譯初探

季曉丹++楊輝++謝菲

【摘要】軍事術語/概念的翻譯是軍事文本翻譯的關鍵，其翻譯的正確與否，直接關系到讀者對文本的理解。作為翻譯重點的軍事概念，又是翻譯的難點。筆者根據多年的翻譯和教學實踐，探討了軍事概念翻譯的幾種有效方法：一是通過了解軍事概念的發展來進行翻譯；二是依據軍事概念所屬的理論體系來進行翻譯；三是根據軍事概念的相互關系來進行翻譯。當然，準確翻譯軍事概念，必須要有較好的外語功底和翻譯技巧，但除此之外，還需要有一定的軍事理論功底。

【關鍵詞】軍事概念 翻譯

【中圖分類號】G64 【文獻標識碼】A 【文章編號】2095-3089（2017）14-0119-02

引言

所謂軍事術語/概念是指軍事領域內常用的專業術語，它帶有專門的術語性質，也泛指軍事方面涉及到表達軍事概念的詞語。軍事術語/概念的翻譯，是軍事文本翻譯中最為重要的環節，因為軍事術語/概念翻譯的準確與否直接影響到對軍事文本的理解。由于不同國家的軍事理論和軍隊建設情況不同，同時語言詞匯系統也存在著差異，因此，軍事術語/概念的翻譯不僅是軍事文本翻譯中的重點，還是軍事文本翻譯中的難點。如果說軍事外宣翻譯注重的是“政治等效”，那么，軍事概念翻譯注重的則是“軍事等效”。也就是說，軍事翻譯的目的是要準確無誤地傳遞軍事文本的真實內涵，使讀者能客觀地、真實地了解原文的軍事信息，從而更好地了解國外的軍事發展情況，并在指導我軍的建設和發展中為我所用。由于原文和譯文兩種語言的社會文化差異，作為傳遞軍事重要信息的軍事概念，其翻譯在某種程度上或多或少存在著些微差異，而譯者的工作就是要盡量減少或縮小這種差異，真實、客觀地傳遞出原文的信息。為此，本文將從以下三個方面來探討軍事概念的翻譯。

一、通過了解概念的發展進行翻譯

隨著外國軍事理論的不斷發展，外軍某些新的軍事術語/概念不斷涌現。在翻譯這些新的軍事術語/概念時，如果不了解這些概念從何而來，就會造成表義上的不清晰。因此，在翻譯之前，先了解所譯術語/概念的發展和由來，對其進行追根溯源，是準確翻譯術語/概念的重要措施之一。例如2010年美軍提出的“AirSea Battle Concept”，我們將其翻譯為“空海一體戰”，而沒有將其譯作“空海作戰概念”。這是因為早在20世紀80年代，美國為了對抗前蘇聯，曾提出過“空地一體戰”（Air-Land Battle Concept）理論。針對作戰區域、作戰對象的變化，美軍在21 世紀初提出了新的作戰概念。正因為如此，“空海一體戰”概念的翻譯，既表達出了它同80年代的“空地一體戰”的聯系，又清楚地表明了兩者的不同，由此可見，該概念的翻譯不失為一個較好的翻譯范例。

上述的例子中，在翻譯時并沒有一一對應的“死譯”，但卻很好地傳遞了原文的含義，還從一定程度上反映出了美軍提出此概念的針對性和目的性。不過由于軍事術語的客觀性，多數情況下譯者還是會采用字面翻譯。所謂字面翻譯是對原文的單詞和結構進行直接翻譯，好處是比較簡潔，但有可能會或多或少地失去一些內涵。若對所譯概念的發展和由來不太了解的話，還會造成理解上的偏差。例如，在軍事文本中我們常常會看到“battle field”，“battlespace”和“operational environment”這三個概念，我們將其分別譯為“戰場”、“作戰空間”、和“作戰環境”。就其譯文來看，三個術語似乎描述的是三個不同的事物，但若對它們進行深入了解的話就會發現，實際上這三個術語講的是同一個事物，即“戰場”。隨著武器裝備和軍事理論的不斷發展，人們對戰爭有了不同的看法，“戰場”包括了海、陸、空、天、電磁多個維度，因而英文中“battle field”一詞變成了“battlespace”；之后，因為“戰場”的概念又有了新的發展，美軍在其2006版的《聯合作戰》中明確指出，由“operational environment”替代了“battle space”。現代“戰場”（operational environment）的內涵更為豐富，它包括了“影響區域”、“關心區域”，“海陸空天電”，還包括了“信息環境”。很明顯，現代“戰場”（operational environ？鄄ment）和過去的“戰場”（battle field）有著很大的不同，如今的“戰場”，其范圍更為廣闊，包含的內容和要素更多。

二、依據概念的所屬體系進行翻譯

英語詞匯的多義性，對軍事術語/概念的翻譯造成了很大的困難，常常讓人一籌莫展。例如，operation一詞的翻譯。翻開字典，不難發現，該詞有很多種解釋，哪怕局限在軍語中，它仍有多種解釋，比如“作戰”、“軍事行動”和“作業”等等。因此，在翻譯中確定其詞義有時很困難。解決一詞多義軍事詞匯翻譯的有效方法是，結合上下文或者將該詞匯或術語/概念置于其所屬的理論體系中來考量，然后再選擇正確的翻譯。

就“operation”而言，在美國軍事文本中，其含義較為復雜。在大部分情況下，它的含義為“作戰”或“軍事行動”。但若連同“strategy”和“tactics”一起出現時，它的含義則為“戰役”。這是因為在美軍的軍事理論體系中，戰略、戰役、戰術的詞匯分別為“strategy/strategic”、“campaign/operation/operational”和“tactics/tactical”。正如美國海軍戰爭學院教授米蘭·維戈（Milan Vego）在其《重大聯合作戰》（Major Joint/Combined Operations）一文所論述的那樣，戰役包括“campaign”和“major operations”兩個層次，因此，美軍的軍事文獻在涉及到戰略、戰役、戰術時，“operation/operational”一詞常常作為戰役來使用。其實，operation這個詞不僅對譯者而是一個難以判斷其含義的詞，對于使用該詞的美軍而言，也有時不時有弄混和弄錯的時候。例如“operating concept”和“operational concept”，前者應理解為“作戰概念”，而后者應理解為“戰役概念”。維戈就在其一篇論文中指出，美軍在其軍事文本中用錯了這兩個概念。可見，有些概念并非只有譯者搞不清它們之間的區別，就連使用英語的人也未必就能弄清它們真正的含義和差異。作為譯者，最好的辦法就是要將所譯的概念置于其所屬的軍事理論體系中，聯系其上下文，再選擇恰當的詞匯來進行翻譯，以確保翻譯的準確。

三、根據概念之間的關系進行翻譯

某些軍事概念并非孤立存在，要么有相關的淵源，要么有相互聯系的概念維系在一起，共同組成一個概念體系。在翻譯此類概念時，我們可參考或對比這些概念之間的相互關系或相互聯系，以便做出準確的翻譯。比如，在談到西方制海權理論時，有一組聯系十分緊密的概念：“command of the sea”、“sea control”和“sea denial”。它們分別被譯為“制海權”、“海上控制”和“海上拒止”。我們沒有把“sea control”翻譯成“海洋控制權”，也沒有把“sea denial”翻譯成“海洋拒止權”。上述三個概念聯系十分緊密，但它們之間又有著十分清晰的區別和不同。眾所周知，“command of the sea”（制海權）指的是對海洋全時全域的控制；“sea control”是對某個特定海域在一定時間內的控制，其控制目的是該海域為我所用，而敵方不能使用；而“sea denial”雖然還是對某個特定海域在一定時間內的控制，但其控制目的是該海域既不為我使用，也不讓對方使用。因此，為使概念有所區別，為了突出后兩個概念在空間和時間上的限制，翻譯時把“sea”譯為“海上”，而且未使用“權”這個字。但有一點需要提醒的是，在我們的制海權理論中，我們將“制海權”定義為在一定時間內對一定海域的控制權，因此，若將中文的“制海權”翻譯成英文的話，相對應的概念應該是“sea control”。

相類似的概念組合還有很多，比如“fire projection”，“power projection”、“influence projection”，它們分別被譯為“火力投送”、“力量投送”和“影響投送”。后兩個概念的翻譯是在前一個概念翻譯的基礎上，根據概念之間的關系進行翻譯的。“fire projection”是因為隨著武器射程的加大，火力可以投送上岸；而“power projection”（力量投送）則包含了“人力”、“火力”在內的“力量/武力”投送；隨著武力的增強，強大的一方無需真正動用武力，可將“影響/威懾”投射至岸上。根據這三個概念之間聯系，我們將后兩個概念中的“projection”同樣翻譯為投送，不僅體現了這組概念之間聯系，也便于讀者的理解。

結語

軍事概念的翻譯，具有專業性強的特點。因此，上述軍事概念的三種翻譯方法，只是基于對軍事概念理解的基礎上進行的。事實上，軍事概念的翻譯方法還有很多，且不論其專業性強的特點，單就翻譯技巧而言，就有字面翻譯、異化翻譯、逐字翻譯和注釋性翻譯等等。但無論使用哪種翻譯方法，無一例外都要求譯者要具備一定的軍事理論功底，因為，對軍事的不了解也就無法準確無誤地翻譯出軍事術語 /概念，更無法準確無誤地傳遞出軍事文本的信息。

參考文獻：

[1]尹丕安、吳瑞琪，“功能目的論下軍事術語翻譯策略”，《長江大學學報》，2014年01月，第93-94頁。

[2]于鑫，“論俄語軍事術語的翻譯”，《中國科技術語》，2011年第1期，第34-38頁。