新聞輿論監督與司法公正的沖突與平衡

陳果

在現實生活中，新聞輿論監督與司法公正的沖突一直存在，也是學界一直以來重點關注的話題。黨的十八大報告將“全面推進依法治國”確立為推進政治建設和政治體制改革的重要任務以后，如何在依法實現司法公正的同時，切實保障新聞輿論的監督權也正在面臨著一系列歷史性的轉變和選擇。本文著重分析了新聞輿論監督與司法公正沖突的具體表現，并就如何平衡二者的關系進行了一定的探討。

“公正歷來是人類社會所追求的美德和崇尚的價值目標，也是法律制度所應具備的優良品格。”在我國，司法公正是社會主義法治的最終追求，而實現這一最高追求，離不開新聞輿論監督這一行之有效的一種監督方式。從某種意義上而言。新聞輿論監督與司法公正在終極目標上是殊途同歸的，都是為了實現社會正義。司法作為國家評判是非曲直的工具，是國家所制良法的直接適用。而新聞輿論監督作為非國家機關行使監督權，站在公眾立場上對國家司法活動作出自發性的評價。正如有學者所指出的那樣：“司法過程所展現的豐富的內容以及司法過程本身的刺激陸，對于新聞媒介具有強大的吸引力，司法實踐所衍生的事實與問題往往成為新聞媒介追逐的熱點，”也正基于此。兩種由于不同立場而作出的評價不可避免地會出現一定的偏差，而相較于國家的司法活動，新聞輿論監督所憑借的新聞媒介因其與生俱來的時效性、公眾性、廣泛性等特點所帶來的影響力更大。難免給國家的司法活動帶來一定的影響。因此，應當看到，盡管二者在終極目標上是同一的。但因于二者性質、特點的不同。不可避免地在實踐中出現了一定的矛盾和沖突。

新聞輿論監督與司法公正沖突的具體體現

新聞輿論的非理性與司法理性之間的內在較量。在概念學上。非理性與理性是完全相對應的。如果說，理性是指思維和意識所支配的人的一切精神活動和精神過程。那么非理性則是指不受思維和意識所支配的人的無意識、直覺、情感和意志等精神活動和精神過程。如果說。理性具有自覺性、抽象陸和邏輯性等特征的話。那么非理陸則具有不自覺性、非抽象性和非邏輯性等特征。新聞輿論是人們對社會事務各種態度、意見及意識的統一體，通過作出帶有傾向性的評論而廣泛傳播，在本質上類屬于社會評價范疇，內含理智與非理智的成分，它迎合了社會大眾的需求。是社會公眾意識的集中反映。在為人們提供平臺自由發表言論的同時。也為許多非理智因素的生長滋生了天然的土壤。他們根據自身的喜好、對社會事件肆意發表評論。并與其他意見不合的觀點互相攻擊。相較于此，司法活動是一項理性的、嚴謹的法律推理過程。首先，它的活動主體是經過專業法律訓練的法官。其次。它需要法官經過一系列的司法程序如證據調查、當事人的陳述、雙方充分地發表辯論意見等，結合證據及法律的相關規定作出最后的判決。公正是司法的最終屬性，法定程序是必備要件，保障當事人合法權利是基本要求。整個過程不以自己的喜惡來決定。在實踐中。新聞輿論的非理性與司法活動的理性之間屢屢進行著內在較量。如2010年“李剛案”、2011年的“藥家鑫案”等。藥家鑫案本身并不復雜，被告人駕駛車輛撞倒被害人后，不但不進行救助。反而對其邊連捅數刀最后致被害人死亡。完全可以刑法的相關規定對其定罪量刑。但隨著新聞媒體的介入。輿論開始發酵，不僅就這一惡劣情節進行過分解讀，甚至引申出“農村人難纏”的觀念，使得城市與農村在地域上進一步對立。騰訊網還自發組織藥家鑫案大討論，甚至引出“藥家鑫不死，法律必死，兩者中得死一個”之論。這樣如洪水猛獸般的輿論傾向，給法官在死刑和死緩的量刑上帶來了很大壓力。給法官公正審判設置了很大的心理障礙。使法官的專業判斷無法正常發揮。

新聞輿論的自由性與司法獨立之間的激烈碰撞。當前。我國社會主義改革正如火如茶地進行著。社會矛盾大、貧富差距突出仍然是這一時期最主要的特點。綜觀近年來進入公眾視野并引發新聞輿論大反響的司法案件，可以得出以下結論，并非所有的司法案件一律能引發新聞輿論的漩渦。但案件一旦被貼上“管二代”、“富二代”、“權錢交易”等標簽，就很容易迎合大眾的獵奇心理，引起新聞媒體的注意，經過系列連環報道及炒作，成為時下的輿論熱點。在社會不斷發展的今天，新聞媒體形式也變得多種多樣，報紙、電視等傳統媒介正當其用，互聯網、微信、微博等新興媒介也越來越發揮出更大的作用。從而也使得輿論的自由性得到最大程度的發揮。基于新聞媒介報道的自由性、及時性和典型性等原則，必然對于司法審判權的獨立行使帶來天然的侵犯。同時。由于我國現行法律對媒體如何監督司法仍然缺乏必要的監管，相當部分甚至仍處于空白地帶、媒體報道和評論司法案件的必要限度仍未明確等。使得新聞媒體在實踐中往往因過多地強調言論自由而超越了對司法案件報道的應有界限。由此產生的后果即是導致“媒體審判”凌駕于司法審判之上，對司法獨立造成最終的侵害。

新聞輿論的道德性與司法專業性之間的天然鴻溝。如前文所述，新聞輿論監督與司法公正在終極目標上是殊途同歸的，都是為了實現社會正義。但二者在追求并實現社會正義的價值評價標準上不同的。前者更傾向于將公序良俗作為評判是否公正的唯一標準，體現為新聞輿論的道德性，反映的是公民最原始道德層面上的公正。這種輿論帶有很強的主觀色彩，尤其對于各類事件中的弱勢群體，更容易產生同情和支持的心態。湖北的鄧玉姣案尤其明顯地反映了這一特征。當然。對這一案件的最終審判結果是否正確已經很難去評判。但可以肯定的一點是。該案的最終作出是在新聞輿論的影響下。在新聞輿論監督與司法審判二者博弈后的產物。而貼上國家工作人員標簽的張金柱案則恰恰相反，無論專業律師為其所作的辯護多么精彩，在全國新聞輿論的汪洋大海中顯得那么蒼白無力。筆者無意為張金柱翻案。只想說明在該案中。新聞輿論對案件的強勢干預及毫無原則性的傾向性評論所造成的輿論影響，實際上對于司法公正所追求的社會正義是背道而馳的。

司法審判活動不同于新聞輿論以道德和情感為標準，而必須依據事實和法律不偏不倚地作出公正的判決。在審判過程中。法官們必須嚴守法定的程序，保持專業的素養，以理性地態度脫掉有色眼鏡去看待整個案件本身。但作為社會中的人，難免要與其他世界萬物發生聯系，也不可避免地會受到各種新聞輿論的影響，從而對案件的認識和判斷與法律規則之間形成一定的偏差。同時，基于目前我國正在建設社會主義和諧社會的現實國情。新聞輿情也是權力部門關注的焦點。當它們感受到輿情的壓力時。權力部門也往往會向司法部門施壓，進而影響司法活動的進行。也正是由于新聞輿論的道德性與司法活動的專業性之間存在的天然鴻溝，導致新聞輿論監督與司法公正之間的沖突無法避免。

新聞輿論監督與司法公正沖突的平衡路徑

健全新聞輿論監督體制

第一。應當加強和完善新聞輿論監督法制建設。在我國，新聞立法經歷了上世紀8。年代初的動議、活躍、隱沒的發展軌跡，從最初的《新聞法》初稿，到《新聞出版法》初稿，其中包含了許多法律人的智慧和汗水。但由于同時期臺灣地區《出版法》經歷了從制定到修改，到廢止的漫長過程，本著謹慎的原則，我國的新聞立法暫時擱淺。時至今日。隨著社會的發展和立法技術的進步，應當重新開啟新聞立法的籌備工作，結合現實國情，盡快出臺新聞法或新聞出版法，通過以法律的形式明確新聞輿論監督的法律地位。合法有效地實現新聞輿論監督的應有功能。在實施新聞立法時應當注意以下幾個方面，其一，新聞自由作為言論和表達自由的合法延伸。應當充分保障新聞輿論的存在空間，保護其權力的自由行使；其二，依法劃定新聞媒體的權利和義務，明確新聞媒體對于司法監督的方式及行使時間。強化對新聞媒體的監督；其三，新聞立法不能僅局限于一部新聞法，應當著眼于建立一整套系統的、涵蓋多方面內容的新聞輿論監督法律體系。在不侵犯他人合法權利的范圍實現社會正義的最大化。

第二、加強新聞媒體行業組織的自律建設。如前所述，媒體監督具有自由性、一定程度的非理性及道德性等特性，行業自律建設就顯得尤為重要。以互聯網為例，互聯網由于人物、時間和空間的虛擬性。使得對于參與其中的人員難于管理，也由于缺乏強制力而作出的懲罰力度很小，最多也只能作出除名處理。因此，各新聞媒體行業組織在成立之時就應當建章立制，并對行業內成員的行為進行監督和管理。同時加強與政府的聯動。對成員違反章程的行為采取相應的措施進行制裁。此外。還應當進一步完善新聞媒體的行業規范建設，明確成員的行為規范，引導各成員省已自律。共建新聞輿論陣地文明之風。有效發揮出新聞輿論的監督作用。

加強司法制度建設

賀衛方先生曾經指出。“在社會利益重組過程中，是否有廉潔、公正、中立的司法體系和高素質的司法階層可以說是關于社會命運的大問題。…同時社會又必須變化，在穩健過程中求得良好的變化。此時核心還是司法制度，從一定程度上講，司法制度的改革也是中國政治改革的突破口。”目前。我國新聞輿論監督與司法公正屢屢存在沖突，司法制度本身也有著極大的問題，亟需改革完善。總體而言，司法制度存在的主要問題在于司法權力地方化、司法活動行政化及司法隊伍龐雜素質不一。就如何進行司法改革，學界學者已經進行過充分的思考，并有相當多成熟的見解。學者們認為，第一，應當將現代司法理念武裝到全體司法從事工作人員中的意識中去，充分貫徹司法獨立原則，自覺維護法律的權威；第二，實現司法系統與行政系統的分立。司法獨立要求法律的適用者只將法律認作唯一的上司。只對法律的社會屬性和人民意志負責。與國家其他行政機關和團體完全獨立開來。要實現習總書記所稱“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”的宏偉目標。司法獨立必須努力實現，通過保障與行政機關的對等關系。避免行政機關對司法機關施壓直接千預司法。引導司法者在法律規則和事實的指引下實現對法律的適用，同時，改革法院的人事管理體制和財政，撥體制，使人事脫離地方行政部門，財政專門納入人大財政預算，單獨開支。也只有在人事、財政等多方面實現獨立，司法獨立才有可能真正實現；第三，去除司法活動的行政化運作。司法活動的行政化表現為，司法機關的行政管理職能和審判管理職能相混淆，審判管理甚至被包含于行政管理之內，案件合議的最終決定結果也按照職務的高低來確定。這種典型化的行政化運作模式。實質上完全架空了司法者獨立從事司法活動的權利，違背了司法獨立性的本質要求。當前正在各級人民法院開展的法官員額制改革。雖是對司法去行政化所作的努力。但實施效果并不佳。盡管實現了裁判文書的自審自批，對案件終身負責制，但人事行政并未與地方完全脫離關系，院長、庭長等領導亦幾近百分之百入額，行政事務并未與審判業務實際相分離。在合議庭組成人員中亦享有案件的最終決定話語權。因此，筆者建議可以借鑒西方國家做法。實行法官終身制。除因法官自身原因、構成犯罪、達到法定退休年齡等原因不適合再擔此職位。法官不受其他任何原因停止法官職務。同時，從事審判業務的一律不得擔任領導職務，實現行政事務與審判事務的真正分離。最大程度地實現司法公正。

構建合理的新聞輿論監督和司法審判關系

首先，作為司法機關，應當最大限度地允許新聞輿論介入創造條件。司法程序與一股程序不同，許多人又不甚了解，如果一味地強韋性地不許新聞輿論的介入，反而能激起人們更大的好奇。因此。最好的方法就是將整個司法審判活動置于陽光之下。接受人們的監督。真正落實憲法所賦于的知情權以、參與權、表達權和監督權。為此，最高人民法院自2009年起先后出臺了《關于司法公開的六項規定》、《關于確定司法公開示范法院的決定》、《關于人民法院接受新聞媒體輿論監督的若《規定》等文件，為新聞輿論監督司法審判提供了便利條件。但隨著新興媒介的興起。上述文件還應當進一步完善，降低新興媒介報道司法審判活動的準入門檻。從而真正最大限度地保障新聞輿論對司法審判活動的監督。

其次，要進一步完善新聞發言人制度。最高人民法院于2006年建立了該制度。這種制度的建立為司法審判活動的宣傳打造了一個全新的平臺，反映了我國司法審判能夠接受新聞輿論監督的決心印信心。但由于該制度并未確立發布會何時如開。如何召開等問題。這一制度的優勢遠遠有待深入挖掘。在當前互聯網等新興媒介迅速發展的今天，進一步完善新聞發言人制度。可以第一時間去除輿論誤區，引導新聞輿論在正確的軌道上宣傳并擴大影響。在完善該制度時。可以確立定期召開和不定期召開發布會相結合的方式，并利用互聯網，與網民等受眾開展實時有效的互動，為他們答疑解惑，傳播司法公正正能量。

再次，要明確新聞輿論介入司法審判活動的界限。只有科學合理的界定新聞輿論監督的界限，才能有效平衡二者之間的沖突。其一。為了避免新聞輿論對司法人員造成影響，對于仍處于訴訟中的案件，新聞輿論監督應當予以嚴格限制。當然，嚴格限制的對象應當是案件的實體性問題，對于不符合法律規定的程序性問題，任何公眾都有權提出質疑。只要案件尚未審結，任何新聞輿論都不得對案件的實體性問題發表傾向性等意見，這就預防了輿論審判凌駕于司法審判之上現象的發生。從而使法官完全遵從于法律而不受到外界的任何干擾依法獨立地作出判決，真正實現司法公正。其二，在法律允許的限度內報道司法案件時，新聞媒體仍應取得法院的同意。遇有正當理由的情況下不得糾纏、鬧訴法院工作人員，如庭審直播等需要雙方相互配合才能取得預期的效果。其三。新聞媒介應當配備具有一定法律專業知識的人員從事對司法活動的監督工作。這樣既能有效地與司法機關工作人員之間的交流，并站在法律的立場上專業地看待整個案件，避免錯誤地發表相關言論，導致不明真相的各“吃瓜群眾”對正常司法秩序的誤解和沖擊。