淺析經(jīng)營者的安全保障義務(wù)

【摘要】經(jīng)營者安全保障義務(wù)對于平衡社會利益具有重要作用。本文從違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件進(jìn)行分析，從而進(jìn)一步得出經(jīng)營者場所安全保障義務(wù)的立法取向。

【關(guān)鍵詞】安全保障 構(gòu)成要件 價值取向

提起安全保障義務(wù)，我們應(yīng)該首先從最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》其中第六條規(guī)定了“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人及其他組織，未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償?！蔽覀儾浑y看出經(jīng)營者安全保障義務(wù)對于每一位消費(fèi)者或者其他人員的進(jìn)入到服務(wù)場所時，經(jīng)營者必須在一定程度內(nèi)對消費(fèi)者的人身和財產(chǎn)利益進(jìn)行保障。安全保障義務(wù)對經(jīng)營者是法定義務(wù)，是必須要遵守的。

關(guān)于安全保障義務(wù)的性質(zhì)學(xué)界中主要有兩種觀點(diǎn)一是它來源于合同法，二是源于侵權(quán)法。那么從合同法來看當(dāng)消費(fèi)者與經(jīng)營者訂立合同，也就包含了對其的安全保障義務(wù)。此時如果經(jīng)營者如果違反了該義務(wù)，就應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任，其本質(zhì)上是一種附隨義務(wù)。如果從侵權(quán)法上來看，安全保障義務(wù)是一種法律對經(jīng)營者提出的最低要求，是對社會大眾的保護(hù)而產(chǎn)生的，范圍比合同法范圍更廣。如果單單只是局限于合同法，它僅僅只是適用合同中的當(dāng)事人，因此應(yīng)該講該范圍定位到侵權(quán)法更為適宜。只要進(jìn)入到場所中，經(jīng)營者應(yīng)該對其負(fù)有告知和注意義務(wù)，以及保護(hù)其人身、財產(chǎn)利益不受損害的最低限度義務(wù)。這樣才符合安全保障義務(wù)的設(shè)立初衷。

安全保障義務(wù)的構(gòu)成要件符合侵權(quán)法規(guī)定的四個要件，即主觀過錯、違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系。從構(gòu)成要件進(jìn)行分析，同時結(jié)合具體案情判斷經(jīng)營者的安全保障義務(wù)。經(jīng)營者作為其中一方主體，經(jīng)營者所具有同其他不特定的進(jìn)入場所的人相比，人力、物力，以及信息搜集中占有優(yōu)勢地位?？梢哉f是一種強(qiáng)勢性主體。他了解自己的服務(wù)設(shè)備，裝備設(shè)施，以及擁有的人員中對先關(guān)啊律法規(guī)的認(rèn)知。同時在為某項活動準(zhǔn)備時，經(jīng)營者更會容易的考慮到應(yīng)當(dāng)預(yù)見的危險和損害情況。同經(jīng)營者相比，不論是消費(fèi)者，還是進(jìn)入到其場所的人員，從法律層面和道德層面來看，對消費(fèi)者等人給予諸多保護(hù)，對經(jīng)營者要課以要求。從法律意義上來講，立法上權(quán)利義務(wù)設(shè)置的不平等目的就是為了實(shí)質(zhì)上公平。法律對于經(jīng)營者安全保障義務(wù)的設(shè)置就是為了平衡各方利益。

接下來對違反安全保障義務(wù)的構(gòu)成要件進(jìn)行闡述。在主觀過錯里，要判斷經(jīng)營者是否具有過錯時要以其是否具有積極的作為義務(wù)。同時判斷違法行為時，只要經(jīng)營者負(fù)有特定義務(wù)該履行時而不履行就可以確定其為違法。這種不作為行為可以來自于法律規(guī)定、合同約定。損害事實(shí)是指當(dāng)經(jīng)營者對受害人造成人身、財產(chǎn)利益的損害，導(dǎo)致其減少或者滅失。更為嚴(yán)重的情形是對受害人造成傷殘或者死亡。因果關(guān)系來源于兩個方面：一是經(jīng)營者沒有盡到安全保障義務(wù)，同時對受害人的侵害來自于第三人，此時經(jīng)營者的不作為的違法行為與損害結(jié)果構(gòu)成了第一種原因。二是經(jīng)營者本身就沒有在其合理限度內(nèi)盡到安全保障義務(wù)，不作為就是引起損害結(jié)果的原因之二。

王澤鑒先生曾經(jīng)在《民法學(xué)說與判例研究》提到“法律之適用，非純?yōu)楦拍钸壿嬛蒲荩瑢?shí)習(xí)價值評斷及當(dāng)事人利益之衡量?！狈傻闹贫?，并不是局限于法條，或者是閉門造車，它是與社會上的種種事跡息息相關(guān)，其目的在于解決實(shí)際問題。同樣，經(jīng)營者安全保障義務(wù)來源生活，最后回歸于法律對實(shí)際問題的解決。近年來，媒體關(guān)于商場電梯吃人事件、酒店高空墜樓案件等，都是消費(fèi)者或者顧客在進(jìn)入到經(jīng)營場所中發(fā)生意外傷害或者死亡。我們從相關(guān)報道中不難看到，全國各地對于經(jīng)營場所的安全審查和落實(shí)并沒有建立。法律應(yīng)當(dāng)建立場所安全審查機(jī)制。目的在于每一項活動有法律依據(jù)。要配合行政法以及最后的防線刑法來進(jìn)行完善。其中行政處罰意義在于行政機(jī)關(guān)以及其他行政主體依據(jù)法律規(guī)定，在法律范圍內(nèi)遵守相關(guān)程序，對并沒有構(gòu)成犯罪，但違反了行政法規(guī)的相對人給予行政處罰的行為。經(jīng)營者如果并沒有做到安全保障義務(wù)，那么就會得到行政處罰。我們在新聞中大量的看到很多經(jīng)營者為了節(jié)約陳本，用的材質(zhì)并不是符合標(biāo)準(zhǔn)的用品；或者不配備防水放電防火裝置；或者將安全通道用作商業(yè)服務(wù)。這些在一定程度上會成為經(jīng)營者不履行安全保障義務(wù)的來源。

每次案件的發(fā)生，微博以及其他社交媒體中總會有人獻(xiàn)計獻(xiàn)言，提出大量的看法，法律的存在、發(fā)展、落實(shí)說到底是為了人而設(shè)計，法律需要人的遵守，人也需要對法律進(jìn)行監(jiān)督與改善。經(jīng)營者安全保障義務(wù)同樣也需要社會監(jiān)督。一個商品的好與壞不單單只是價格和質(zhì)量的較量，匹配的安全、舒適、良好的環(huán)境也是至關(guān)重要的決勝點(diǎn)，與其說是為了社會大眾，倒不如從長遠(yuǎn)來看，最后獲益更多的也是商場等。立法、執(zhí)法、司法三個環(huán)節(jié)，密不可分，就我國而言，人口眾多已經(jīng)區(qū)域發(fā)展不均衡，造成了設(shè)定統(tǒng)一的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)十分困難。因此，需要進(jìn)行的大量總結(jié)和分析。案件的判決結(jié)果造成了法官在一定程度上自由裁量的干擾。并不利于解決社會矛盾。經(jīng)營者安全保障義務(wù)涵蓋了很多內(nèi)容，從經(jīng)營者安全保障義務(wù)的來源談起到構(gòu)成要件，以及分析了主體和客體，最后的落腳點(diǎn)在于責(zé)任。

法律需要用來檢驗(yàn)的。一部法律好與不好，最終都在社會實(shí)踐中以及司法案例中來證明其存在的合理。而在經(jīng)營者安全保障義務(wù)當(dāng)中，應(yīng)該建議將過錯責(zé)任改為無過錯責(zé)任；同時，立法上應(yīng)該經(jīng)營場所的范圍固定下來。大量的案件證明了法律薄弱的地方往往就是漏洞出現(xiàn)多的地方，法律的高層次價值是實(shí)現(xiàn)秩序、正義、自由，從社會層面來看，維持一種和諧有序的秩序，同時也并不打擊經(jīng)營者從事活動的積極性，我們是否可效仿國外，建立一種責(zé)任保險制度，目的是降低風(fēng)險，鼓勵經(jīng)營者積極履行義務(wù)。保護(hù)受害人同時不遏制經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

法律并不涵蓋社會所有領(lǐng)域，它具有滯后性。法律隨著社會的發(fā)展而不斷更新，例如在產(chǎn)品責(zé)任中，它是從過錯責(zé)任到無過錯責(zé)任的轉(zhuǎn)變，那么我們是否也可以期待經(jīng)營者安全保障義務(wù)也從過錯到無過錯的轉(zhuǎn)變。在安全保障義務(wù)人到底有無盡到安全保障來看，我們可以借鑒相關(guān)國家的做法，他們在司法判例中擁有大量的經(jīng)驗(yàn)。侵權(quán)案件往往復(fù)雜，需要有一套對于安全保障義務(wù)人的標(biāo)準(zhǔn)，才可以抑制住過度的自由裁量。法律制度是對社會進(jìn)行平衡，不是保護(hù)一方而去打壓另一方，我們要給予受害者保護(hù)，但是要考慮到大數(shù)額的經(jīng)濟(jì)賠償會抑制經(jīng)營者的懈怠。保護(hù)消費(fèi)者不是漠視經(jīng)營者。用平衡和共贏會更好，這才是我們的出發(fā)點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)

[1]湯嘯天.經(jīng)營者場所安全保障義務(wù)的合理邊界[J].法律科學(xué)，2004，（3）.

[2]張新寶，唐清林.經(jīng)營者對服務(wù)場所的安全保障義務(wù)[J].法學(xué)研究，2003，（3）.

作者簡介：劉美鋒（1988-），女，山西太原人，山西財經(jīng)大學(xué)研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。