理念、話語與制度變遷

沈燕培

關鍵詞： 理念；話語；話語性制度主義；新制度主義

摘要： 話語性制度主義以理念和話語作為解釋制度變遷的核心概念，通過闡釋理念的實質內容和話語的互動性過程，呈現制度變遷的動態性與非均衡性，彌補了新制度主義在解釋制度變遷時局限于均衡和靜態性的不足。話語性制度主義不是替代歷史制度主義、理性選擇制度主義和社會學制度主義，而是對它們的補充，其理論和方法在各個領域的運用中正逐步完善與發展。

中圖分類號： D231文獻標志碼： A文章編號： 10012435（2017）03032307

Key words： ideas； discourse； discursive institutionalism； new institutionalism

Abstract： Ideas and discourse are the core concepts of discrusive institutionalism. The substantive content of ideas and the interactive processes of discourse not only present the dynamics of institutional change， but also overcome obstacles that the three more equilibriumfocused and static older institutionalisms posit as insurmountable. Discursive institutionalism is not a replacement for historical institutionalism， rational choice institutionalism and sociological institutionalism， but rather a complement to them. The theories and methods of discursive institutionalism have been gradually applied and developed in many fields.

在當代比較政治學中，新制度主義作為一個理論流派日趨成熟，研究成果豐碩。但有些學者認為，新制度主義在解釋政治現象時存在一定的局限，忽視了理念和話語對制度變遷的功能與影響?；诖苏J識，他們提出話語性制度主義，并將其稱為繼歷史制度主義、理性選擇制度主義和社會學制度主義之后的第四個新制度主義流派。

一、話語性制度主義的理論背景

政治學源于對制度的研究，美國學者蓋伊·彼得斯說，“回溯到第一次系統地思考政治生活，研究者首先關注的問題是能夠構建個體行為——包括統治者和被統治者——朝向良善結果的統治制度的本質。個人行為善變與無常的本質，以及引導個人行為朝向集體目標的需要，要求形成政治制度?！盵1]3政治思想家通過系統分析制度及其對社會的影響開創了政治學。19世紀下半葉，政治學作為學科具有了獨立性，其研究的主要問題仍然是制度和規范。但是到20世紀三四十年代，西方政治學發生了一次行為主義革命，倡導政治科學的研究應以政治行為為中心，注重對個體心理、動機研究，注重對政治現象的定量化研究。

20世紀六七十年代，由于行為主義和理性選擇理論的自身缺陷，政治學研究者開始反思制度的功能和重要性，促進了政治科學中制度的回歸；與此同時，高度重視制度研究的社會學為政治科學提供了有價值的思想資源和理論框架，制度經濟學強調制度作為解釋性因素發揮的重要作用；這些都對政治科學中制度的回歸產生了積極的影響。1984年，《美國政治科學評論》雜志發表了詹姆斯·G.馬奇和約翰·P.奧爾森撰寫的《新制度主義：政治生活中的組織因素》[2]，拉開了“新制度主義”政治學研究的序幕，其研究領域和分析途徑不斷拓展。但是，制度的回歸與發展并沒有帶來理論、方法和觀點的內在統一，一些學者面對新制度主義的內在混亂，對其進行了流派的劃分。包括蓋伊·彼得斯（B.Guy Peters）的七分法、西蒙·雷奇（Simon Reich）的四分法、克拉克（William Roberts Clark）的二分法、豪爾（Peter A. Hall）與泰勒（Rosemary C. R. Taylor）的三分法。

其中，大多數人認同的是豪爾和泰勒的三分法。1996年，彼得·豪爾和羅斯瑪麗·泰勒在英國《政治研究》雜志上發表文章，把新制度主義劃分為歷史制度主義、理性選擇制度主義和社會學制度主義。[3]46三個流派都以制度作為探究對象和分析工具，通過不同的研究范式和理論解釋豐富了政治學中的制度研究。但是近年來，隨著研究的深入，一些學者開始思考“什么是制度變遷中的實質力量”，認為新制度主義的現有框架過于突出“粘性”，過于強調偏好和規范對行為的約束，本質上是靜態的，“無法很好地處理文化、信念、理念等‘非物質成分對行動者感知、行為和制度選擇的影響”[4]，無法很好地解釋和處理現實中制度變化的動態性，即制度的變遷。為了彌補新制度主義的不足，“話語性制度主義”開始登上研究舞臺，美國波士頓大學薇安·A.施密特（Vivien A. Schmidt）第一個將“話語性制度主義”與“新制度主義”的三個流派相連接，稱為“新制度主義”的第四個流派。[5]

“話語”分析產生于語言學研究，在近代語言哲學和歐洲政治發展的推動下，話語研究已經從單純的人文社會科學的研究主題或方法轉向為研究的范式。一些新制度主義學者將話語涉及到的理念、知識或價值的生產、傳播等過程作為解釋制度變遷的影響因素，強調話語對政策的作用方式在于對行動者偏好的影響、行動者認知的改變、行動者政治變革能力的增強。話語性制度主義對于寬廣的政治學研究范圍而言是一個傘狀概念，關注的是理念的實質內容以及通過理念轉變和對話交流而產生的交互性過程。[6]盡管“Discursive Institutionalism”一詞在坎貝爾（Campbell）[7]的著作中早已出現，科林·海（Hay）也提出了與“Discursive Institutionalism”類似的概念，即建構制度主義（constructivist institutionalism）[8]，但是在施密特看來，他們關注更多的是理念的實質內容，而不是蘊含著對話的交互性過程；僅僅把理念作為一個解釋變量引入制度研究中并不能稱其為“話語性制度主義”，關鍵還需要一個行動性和交互性非常強的概念——話語。話語不僅僅是理念或其內容（說什么），更是一個語境（在哪里說、什么時候說、怎么說、為什么說），這一術語涉及的不僅僅是結構問題，也是行動問題。當前，話語性制度主義者已經有了共同的分析框架，形成了四個方面的共識：一是都非常認真地對待理念和話語，即使理念的定義和話語的使用非常廣泛；二是都以一種或兩種原有的三個新制度主義的流派為背景，將理念和話語放在一定的制度語境中；三是當他們把話語作為一種遵循“溝通邏輯”的活動時，都會把理念放在一定的“意義框架”中，即使他們之間在“交流什么、怎樣交流、在哪交流”等問題上存在分歧；四是他們都能以更加動態化的視野去研究制度變遷，以克服新制度主義原有三個流派存在的“均衡”“靜態”的障礙。[9]

二、話語性制度主義的“理念”與制度

新制度主義的一些學者早就關注到理念與制度的關系問題。1998年，坎貝爾通過對歷史制度主義和組織制度主義的比較，認為理念能夠提供解決問題的具體方法，通過認知理念和規范理念可以迫使政策制定者盡可能的考慮并構建行動者所需要的符號和概念，使行動者的政策目標合法化。[7]2002年，利伯曼（Lieberman）在解釋政治現象的過程中，認為制度分析方法面臨三個困境，即簡化論、外衍性、過于強調秩序和結構；而理念在制度解釋中，對變化和行動很敏感，能夠有效地解釋政治制度的動態變遷。[10]由此可見，理念在制度解釋中有其特定的地位，相對于歷史制度主義、理性選擇制度主義、社會學制度主義，話語性制度主義與它們的區別不在于把理念作為新的變量嵌入到制度分析中，而在于各個流派對理念解釋邏輯的不同。

歷史制度主義強調理念作為制度變遷的動力作用，把理念作為一個既定的價值觀念。在解釋制度變遷時，歷史制度主義堅持路徑依賴、回報遞增路徑，把歷史上形成的對物質利益追求的慣性作為行動者偏好形成的基礎因素，利益仍是行動者偏好的獨立源頭，理念作為其中的一個因變量，不直接影響制度結果，必須被某一制度結構下的成員接受才能成為原因，理念的發揮必須依靠既有的要素和渠道，歷史制度主義代表人物彼得·豪爾就強調“任何理念的社會力量都必須在這些理念被有力的政治組織采用，并且與其他意識形態方式整合在一起，被更廣泛地擴散到社會機體時才能得到產生和增強。”[11]170理性選擇制度主義套用制度經濟學的理性人假設，假定一套政治人的固定偏好和計算理性，認為個體是政治過程的核心行動者，個體展開理性行為的目標是效用最大化，但個體效用最大化將導致一些失常的功能，如搭便車等現象。為避免個人理性和集體行動的困境，理性選擇制度主義將制度界定為規則和動機的集合，是個體理性行為在不同的動機與環境識別中形成的選擇，理性使行動者為追求效用最大化，降低交易成本，會存在利他主義的行為，并接受制度調適，保持制度均衡。這就是諾斯所指出的：“人們是通過某些先存的心智構念來處理信息、辨識環境的。先存的心智建構幫助人們解讀環境并解決所面臨的問題?！盵12]2324因此，理念或動機在理性選擇制度主義的偏好形成中還是發揮了先導性和能動性的作用，只是在解釋邏輯中，理性選擇制度主義更關注個體行動者，認為在對普遍性的效用最大化追求中，主體偏好是行動者通過算計而產生的高度策略性。遵守制度不是道德義務使然，而是追求利益進行制度設計的邏輯結果。社會學制度主義把人看作不同背景下的社會人，把制度作為獨立變量對其進行認知和文化的解釋，排斥文化的情感色彩；在制度的生成和維系上，以“適當性”邏輯和文化途徑解釋制度化與同構性。社會學制度主義關注到理念問題，但把理念視作當然的認知圖示，主張心理學的認知模型，忽視了行動者的能動性。

話語性制度主義直接以“理念”和“話語”作為解釋對象，對理念的理解既涉及理念感知行動者策略利益的實證主義，也包括理念建構利益的建構主義。理念是行動者偏好的獨立源頭，利益與理性選擇都是行動者觀念的反映，利益不能同利益理念相分離，不同的利益理念會賦予行動者不同的理性選擇，理念是行動者偏好和行為的根本因素。話語性制度主義將理念分為三個層次，即政策、程序與哲學。政策理念變化最快，當舊政策失靈或不符合政策設計者的要求時，政策理念就會發生改變，但是對制度變遷能否發揮作用，還取決于政策自身、行動者偏好、話語能力和政治變革能力等。程序是認知性的概念和理論，通過規定和說明決策者如何解決具體的問題，而對決策、制度變遷產生影響。有學者認為程序的改變會出現在“危機驅動”或者“大轉折”時期，也有學者認為程序理念隨著時間推移會出現階梯式的漸進改變和調整以適應現實的變化。話語性制度主義認為，制度的轉換只是政策談判、選舉協商和政治妥協等行為的結果。無論社會是在穩定時期還是危機時期，理念的作用始終存在；無論是漸進積累還是劇變轉折，理念的變化始終發生，其結果取決于行動者的思想，大多數情況下會直接決定制度的實際變遷。哲學，也有學者稱其為“公共意識”、“核心理念”或“世界觀”，是“一種規范性的背景假定，這種假定會通過限定決策精英可能想到的、對于其支持者和自己來說都可接受的和合法的程序范圍，進而制約決策和制度變遷。”[13]94理念的三個層次實際上呈現了理念在不同的制度需求上的功能以及對制度變遷程度的影響力，凸顯了理念的獨立性與行動者的能動性。

以上不同流派對理念的解釋存在一定的差異，話語性制度主義認為理念的多樣性源于對其不同方面的關注，即理念的認知性和規范性。認知性理念說明的是“是什么、做什么”的問題，給行動者提供指導方針和行動規定，旨在通過基于利益的邏輯和必要性來評價政策和程序；規范性理念闡釋的是“好或壞、應該或不應該”的問題，注重政策、程序與哲學的一致性，將價值觀嵌入到政治行為中并影響政策的合法化。[9]理念的二重性使得不同流派對理念解釋的側重點不同，有些流派只關注理念的一個方面，如理性選擇制度主義，其關注的是理念的認知性，在利益偏好的認知基礎上構建制度約束，使其利益偏好合法化。話語性制度主義主張認知性理念和規范性理念都是必要的，都會對制度的維持或變遷產生影響。與先前的三個新制度主義流派相比，一方面，話語性制度主義在認知理念上遵循著理性選擇制度主義和歷史制度主義的傳統，關注新理念如何獲得認可、如何確立制度轉變的秩序等問題；另一方面，在規范理念上又與社會學制度主義有類似之處，能夠始終以一個“適當性”的邏輯關注著對話的規范性內容，并進一步研究理念如何構建規范、話語、行動者的偏好結構等以改變原有制度內的行動，分析行動者如何和為何能夠在民族價值上形成共鳴等問題。[14]

制度和理念的內在邏輯要求必須有行動者這一中介與橋梁，沒有行動者，理念不會自動發揮影響。話語性制度主義認為制度既是行動者的理念與行動，又對行動者的理念與行動形成制約，制度在行動者的交互行動中構建起來。在這一交互行動中，認知性理念和規范性理念發揮作用的機制就是通過具有建構作用的話語。

三、話語性制度主義的“話語”交互性與制度變遷

原有的三個新制度主義流派都強調保持制度的穩定與平衡，歷史制度主義通過自我強化的路徑依賴實現制度的延續，理性選擇制度主義通過假設理性人的固定偏好保持制度的穩定性，社會學制度主義以政治制度的適當性邏輯要求行動者遵循文化預先設定的規范。他們認為制度是既定的、靜態的，是外生沖擊下的產物，而話語性制度主義關注的是對制度化完成后制度變革的解釋，要剖析的是非均衡、動態性、內生性的制度變遷過程。理念作為話語性制度主義的重要內容，只能說明制度變遷的原因，使行動者能夠在理念的變化軌跡下預見到制度的轉變，但并不能解釋制度變遷如何發生、理念如何推動制度變遷等問題。行動者通過“話語”的交互性使理念對行動者發生影響，這是話語性制度主義以“溝通”為邏輯解釋制度變遷的關鍵。

話語的交互性是行動者表達和傳遞理念并使其合法化的互動過程。在政策制定和政治交流的公共空間中，話語包含著行動者“說什么、對誰說、怎樣說、為什么說、在哪里說”等問題。話語性制度主義把話語分為協作性對話和溝通性對話，二者發揮作用的場域不同，交流互動的主體也不同。協作性對話主要在政策場域內，交流主體是政策行動者，以政策構建的個人和團體為中心，主要包括政府官員、政策顧問、專家和利益集團等，他們按照自身的政策和程序理念制定和解釋政策，這些共同的理念構成了這一群體共同行為和身份的基礎。溝通性對話主要在政治場域內，范圍廣泛，其交流主體被稱為政治行動者，一方面包括政治領袖、政府發言人、政黨活動家、游說者等，他們提出自己的政策、程序、哲學，吸引公眾討論，希望形成公眾輿論以尋求其政治理念的合法化；另一方面包括媒體、社區領袖、社會活動家、公共知識分子、利益集團等在內的全部公眾，他們通過各種途徑進行對話交流，對政府制定的政策進行回應、辯論、審議，直至修訂。[15]話語性制度主義借助了社會學的場域理論，對場域進行了區分，并尋求在不同場域中的話語方式。布迪厄“場域自主性”理論認為，“一個場域越是自主的，這個場域的生產者只為本場域其它生產者生產而不為社會場域的消費者生產的程度越大?！盵16]按照這一理論，話語性制度主義中的政策場域較之于政治場域自主性更強，基于集體身份和共同利益，其話語的交互方式主要為協作性話語，通過協作保障場域內成員的利益與權力。政治場域自主性較弱，場域內成員處于布迪厄所說的“敵我”邏輯，他們希望在溝通性話語中，改變政策場域的既定結構，尋求政策場域外利益和理念的合法化。實際上，政治場域與權力場域緊密聯系，權力、位置與制度間的相互制約也不能忽視。話語性制度主義認為行動者的利益策略源自其權力和位置，而權力不僅源自位置，即行動者有條件行使權力，還源于目的（如行動者的利益策略是從自身出發還是從公眾出發），行動者行使權力的理念和話語是強化了還是削弱了他們的權力，取決于公眾對其陳述目的的回應。[6]而在話語的交互性過程中，原有的制度安排會對規范框架和認知范式產生影響，因此無論是上層精英間的協作性對話，還是從政治精英到普通民眾的自上而下溝通性對話，話語性制度主義始終強調理念和話語不能是隨意的，必須具有相關性、充分性、適當性、適用性、可信性等特征，以保證話語對制度變遷功能的實現。話語性制度主義的場域劃分和話語要求，增強了話語的針對性與有效性，為分析話語對制度變遷的影響提供了前提。在各個場域的對話中，話語性制度主義并不否認原有流派的物質利益、文化規范等基本要素，而是強調理念和話語既可以構建利益，也可以改變利益，不僅能夠反映文化規范，也能夠重構它們。這表明話語性制度主義要通過理念和話語的交互性，實現結構性的制度制約與行動者主體能動性的統一。

話語性制度主義認為有感知的行動者是連接理念形成、話語互動和制度變遷的主體。有感知的行動者不僅擁有思想，而且能夠將其思想通過話語與其他行動者分享并引起集體行動；行動者的思想、語言、行動對于解釋制度變遷的驅動力是話語互動性的關鍵因素。原有的三個新制度主義流派都將制度看作是既定的，在行動者之外的，是行動者思想、語言、行為的框架和約束，話語性制度主義不僅把制度看作是既定的，而且看作是偶然的；制度不是強加于行動者的外在框架，而是內生于行動者的，是有感知的行動者能夠改變和創造的，是其思想、語言、行動的結果；在制度中的行動不僅是理性計算、路徑依賴、規范遵循的結果，更是有感知的行動者創造和維持制度的過程。[9]話語性制度主義對有感知的行動者的解釋，實際上與吉登斯的“結構化理論”有異曲同工之處。結構化理論認為行動者具有能動性，其能動作用“不僅僅指人們在做事情時所具有的意圖，而是首先指他們做這些事情的能力”，[17]69“個體有能力‘改變既定事態或事件進程，這種能力正是行動的基礎。如果一個人喪失了這種‘改變能力，即實施某種權力的能力，那么他就不再成其為一個行動者?！盵17]76話語性制度主義正是從有感知的行動者出發，將行動者的理念與話語置于社會結構中；結構兼具使動性和制約性[17]263，既是行動者行動的“意義框架”，又是行動的結果，個體行動者在實踐的過程中既受到社會結構（在某些方向上）的制約，又（在另一些方向上）得到社會結構的使能與賦權。基于結構的二重性，話語性制度主義提出有感知的行動者必須具備背景觀念能力和前景話語能力。背景觀念能力解釋的是路徑依賴下制度變遷中的繼承性和持續性，行動者需要根據理念規則和既定話語環境的理性，把握最初制度的“意義框架”，要在“對的時間”用“對的方法”向“對的聽眾”表達他們的觀點，獲得“對的回應”。[18]前景話語能力解釋的是行動者對路徑依賴的超越和對原有制度框架的創新，行動者能夠在行動于其中的制度之外進行思考和對話，說服他人改變制度或維持制度，在互動性的對話中將個人理念轉換為公眾認同后的集體行動，使其合法化。在話語的交互性過程中，行動者發揮背景觀念能力和前置話語能力妥善處理結構與行動的關系，實現動態化的制度變遷?？梢哉f，吉登斯的“結構化理論”為話語性制度主義提供了獨特的視角和方法論基礎。

四、話語性制度主義的發展趨勢

理念對行為的影響一直是政治學者思考的問題，但是“制度主義者始終沒有提出一個很好的理論來解釋思想理念對于制度變遷的影響?！盵13]91話語性制度主義把“理念和話語”置于政治行為和制度分析的核心地位，提出了解釋制度變遷的新思路。

第一，話語制度主義的理論與方法運用于各個領域。近幾年一些學者開始運用話語性制度主義的理論與方法分析各國政治制度的變遷和政策問題，既有對全球范圍內公共政策與國際關系的分析，也有對一個國家具體制度與政策的闡釋，并在研究中不同程度地發展了話語性制度主義。例如，女權主義學者支持話語性制度主義，將其作為女權主義政治分析的方法，但他們認為當前話語性制度主義的本體論和認識論的前提還是混亂的，存在一些有爭議的核心概念，如Agent、Power、Position、Ideas、Discourse。[19]他們提出要建立一個綜合性的話語性制度主義作為女權主義政治分析的框架，重新構建因果關系，區分話語的基本要素，盡可能鑒別“什么情況下是行動者使用話語，什么情況下是話語被使用”。[20]話語性制度主義的分析方法在歐盟問題研究上也使用得較為廣泛。關于歐盟主權國的債務危機問題，施密特認為在解決危機問題的談判上，溝通不能僅限于歐盟領導者之間，還要面對市場和公眾，這些要素在溝通中互相影響[21]；在歐盟再生性電力能源保護問題上，勞伯（Lauber）用話語性制度主義解釋了歐洲再生性能源自由化相關法律的出臺與歐洲議會和部長理事會的反對之間的悖論現象出現的原因。[22]此外，話語性制度主義的分析方法還被運用到了電子信息行業的行為討論中，利亞姆（Liam）和詹姆斯（James）認為在標準化的過程中，電子文檔格式的爭論一直是一個有關制度競爭和戰略利益的研究專案。他用話語性制度主義的獨特視角，分析了在爭論中行動者扮演多樣化角色的方式。[23]可以說，從人權、民主、環境問題到一個國家的具體制度[24]，話語性制度主義的理論和方法為研究者提供了新的視野，在不同的學科中逐步發揮作用。

第二，話語性制度主義需要注意到制度的靜態性研究。話語性制度主義主要是針對歷史制度主義、理性選擇制度主義和社會學制度主義有關制度變遷解釋中存在的靜態性、均衡性的不足提出的，要從話語的動力性中解釋制度變遷。但一些學者發現，話語性制度主義同樣也具有靜態功能，話語的交互性也會阻礙制度變遷。英國布里斯托大學馬特·霍普（Mat Hope）和愛沙尼亞塔林大學的林加·若德拉（Ringa Raudla）通過愛沙尼亞的財政政策和美國氣候變化政策的案例，分析了話語性制度主義以及政策在簡單政治體系和混合政治體系中的靜態性。他們校正話語性制度主義關于制度變遷的理論，認為話語性制度主義有強大的潛力去解釋制度的靜態。話語性制度主義制度變遷的模式應該是：行動者沒有眼前利益，行動被文化規范警示、被歷史路徑規定了，但制度變遷了，此時話語是解釋制度變遷的重要因素；相反，利益集團被侵蝕了，制度約束放松了，文化規范被質疑了，但政策卻保持穩定，此時話語就成為解釋制度靜態的重要因素。[25]女權主義者在研究話語性制度主義時，也發現了話語因素對政策變遷的阻礙現象。他們以捷克共和國的墮胎法為例，認為它是對女性生育權的否定，違背了人權，呼吁修訂。但是從身體健康和人口的質量、數量角度出發，醫學話語堅決反對修訂墮胎法，贏得了政治支持，成為強勢話語。從話語性制度主義的分析來看，政治和話語是交織的，強勢話語的持續性保持了制度的靜態，反映和強化了制度的路徑依賴。[26]

第三，新制度主義的不同流派需要加強學習交流，建立共同的分析基礎。豪爾和泰勒在對新制度主義流派分析時指出，“每個流派都從其他流派中獲得知識的話，將有助于它們建立一套更為精深的理論來更好地解決在它們自己的范式下解決的一些基本問題?！盵3]462006年，施密特在美國政治科學學會年會上所作的報告《給和平一個機會：調和四個（不是三個）“新制度主義”》中指出，話語制度主義是對歷史制度主義、理性選擇制度主義和社會學制度主義的補充，而不是代替它們或形成競爭關系。[14]話語性制度主義認同理性選擇制度主義的物質利益，承認歷史制度主義的關鍵節點和回報遞增機制，也使用社會學制度主義的文化、理念等概念。話語性制度主義解釋了制度變遷中動態變化的復雜性時，其理念和話語都還需要在最初的制度場景內；話語的交互性過程是否始終都能夠發揮作用實現制度變遷，還需要將話語作更為細致的劃分，不同權勢下話語的有效性也是存在明顯的區別。也有學者將四個新制度主義流派放在一起分析其共同的缺陷，認為在比較公共政策分析中，他們都存在“制度決定論”“第二好的解釋方法”等方面的不足，建議新制度主義要修訂有關制度影響公共政策的核心命題。[27]新制度主義的每一個流派都對既定制度下的作用力提供了部分解釋，抓住了人類行為及其相應制度影響的不同維度，它們之間應該保持一種更為開放和廣泛地學習與交流，推動新制度主義的發展。

總之，話語性制度主義把理念和話語作為一個宏觀變量引入制度分析，一定程度上彌補了原有新制度主義流派的不足。盡管有學者爭論話語性制度主義作為第四個制度主義流派的必要性，如貝爾（Bell）認為歷史制度主義可以從理念的視角容納話語性制度主義[28]，但話語性制度主義者并不認可這一觀點，認為理念必須與話語、行動、結構等因素結合起來才具有解釋力。當然，話語性制度主義本身還存在不足，其基本概念、理論體系都有待于完善與發展?？傮w上，話語性制度主義還處于萌芽和起步的階段，國內關于話語性制度主義的研究才初見端倪，話語性制度主義的解釋動力、路徑選擇、話語的互動性、行動者能力等理論，對于探討中國協商民主的發展方式、中國公共政策的形成和制定都有著一定的借鑒意義，值得我們進一步關注與解讀。

參考文獻：

[1]B.蓋伊·彼得斯.政治科學中的制度理論：“新制度主義”[M].王向明，段紅偉，譯.上海：上海人民出版社，2011.

[2]James G.March & Johan P.Olsen.The New Institutionalism：Organizational Factor in Political Life [J].American Political Science Review，1984，78（3）：34749.

[3]何俊志，任軍鋒，朱德米.新制度主義政治學譯文精選[M].天津：天津人民出版社，2007.

[4]肖晞.政治學中新制度主義的新流派：話語性制度主義[J].華中師范大學學報：人文社會科學版，2010（2）：2328.

[5]Mat Hope & Ringa Raudla.Discursive institutionalism and policy stasis in simple and compound polities： the cases of Estonian fiscal policy and United States climate change policy[J].Policy Studies，2012，33（5）：399418.

[6]Vivien A.Schmidt.Taking ideas and discourse seriously：explaining change through discursive institutionalism as the fourth “new institutionalism” [J].European Political Science Review，2010，2（1）：125.

[7]John L.Campbell.Institutional analysis and the role of ideas in political economy [J].Theory and Society，1998，27（3）：377409.

[8]Colin Hay.Interpreting Interpretivism Interpreting Interpretations：The New Hermeneutics of Public Administration [J].Public Administration，2011，89（1）：167182.

[9]Vivien A.Schmidt.Discursive Institutionalism：the Explanatory Power of Ideas and Discourse [J].Annual Review of Political Science，2008，11（1）：303326.

[10]Robert C.Lieberman.Ideas，Institutions，and Political Order：Explaining Political Change [J].American Political Science Review，2002，96（4）：697712.

[11]劉圣中.歷史制度主義：制度變遷的比較歷史研究[M].上海：上海人民出版社，2010.

[12]道格拉斯·C.諾斯.制度、制度變遷與經濟績效[M].杭行，譯.上海：上海人民出版社，2014.

[13]約翰·L.坎貝爾.制度變遷與全球化[M].姚偉，譯.上海：上海人民出版社，2010.

[14]Vivien A.Schmidt.GivePeaceA Chance：ReconcilingFour（not Three）“New Institutionalisms”[EB/OL].https：//www.researchgate.net/publication/237280511_Give_Peace_a_Chance_Reconciling_Four_not_Three_New_Institutionalisms1，2006.

[15]Vivien A.Schmidt.Putting the Political Back into Political Economy by Bringing the State Back in Yet Again [J].World Politics，2009，61（ 3）：516546.

[16]李全生.布迪厄場域理論簡析[J].煙臺大學學報：哲學社會科學版，2002（2）：146150.

[17]安東尼·吉登斯.社會的構成[M].李康，李猛，譯.北京：三聯書店，1998.

[18]Vivien A.Schmidt.Speaking of change： why discourse is key to the dynamics of policy transformation [J].Critical Policy Studies，2011，5（2）：106126.

[19] Carol Bacchi & Malin R？nnblom.Feminist Discursive Institutionalism—A Poststructural Alternative [J]. Nordic Journal of Feminist and Gender Research，2014，22（3）：170186.

[20]Teresa Kulawik.Staking the Frame of a Feminist Discursive Institutionalism [J].Politics & Gender，2009，5（2）：262271.

[21]Vivien A.Schmidt.Speaking to the Markets or to the People？ A Discursive Institutionalist Analysis of the EUs Sovereign Debt Crisis [J].British Journal of Politics and International Relations，2014，16（1）：188209.

[22]Volkmar Lauber & Elisa Schenner.The struggle over support schemes for renewable electricity in the European Union： a discursiveinstitutionalist analysis [J].Environmental Politics，2011，20（4）：508527.

[23] Magee Liam & A.Thom James.What's in a WordTM？ When one electronic document format standard is not enough [J].Information Technology & People，2014，27（4）：511482.

[24]HO，Ching Wai.Teacher Education as an Institution in China：A Discursive Study，“1949- Present”[D].The Chinese University of Hong Kong，Published by ProQuest LLC，2015.

[25]Mat Hope & Ringa Raudla.Discursive institutionalism and policy stasis in simple and compound polities：the cases of Estonian fiscal policy and United States climate change policy [J].Policy Studies，2012，33（5）：399418.

[26]Radka Dudova.The Framing of Abortion in the Czech Republic： How the Continuity of Discourse Prevents Institutional Change [J].Sociologicky asopis/Czech Sociological Review，2010，46（6）：945975.

[27]Claudio M.Radaelli，Bruno Dente & Samuele Dossi.Recasting Institutionalism：in Stitutional Analysis and Public Policy [J].European Political Science，2012，11（4）：537550.

[28]Stephen Bell.Do We Really Need a New “Constructivist Institutionalism” to Explain Institutional Change [J].British Journal of Political Science，2011，41（4）：883906.

責任編輯：陸廣品