徐桂蕊

摘 要：刑事再審程序中的新證據(jù)準(zhǔn)確、恰當(dāng)?shù)貙⑹聦?shí)上犯罪的被告人定罪和給予懲罰，并使無罪的人免予追究，最后實(shí)現(xiàn)司法公正，一直是刑事訴訟追求的永恒價(jià)值。本文主要闡述了域外與中國的刑事再審程序的新證據(jù)的一些問題。

關(guān)鍵詞：刑事再審程序；新證據(jù)；域外；我國

《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十一條規(guī)定“當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴，但是不能停止判決、裁定的執(zhí)行。”第二百四十二條規(guī)定“當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情況之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判：（一）有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤，可能影響定罪量刑的……世界各國的刑事再審理由因各國的價(jià)值理念、法律傳統(tǒng)、社會(huì)制度等方面的不同而各具特點(diǎn)，但大多數(shù)的法治國家都將“新證據(jù)”作為啟動(dòng)刑事再審程序最常見的理由?！靶伦C據(jù)”是開啟刑事再審程序之門最為重要的一把“鑰匙”。

一、問題的提出

刑事再審理由作為開啟刑事再審程序的“閥門”，不僅關(guān)系到實(shí)體真實(shí)發(fā)現(xiàn)與裁判確定力的平衡，對(duì)于實(shí)現(xiàn)刑事再審的救濟(jì)本質(zhì)也具有舉足輕重的作用，是刑事再審制度的核心問題之一。刑事再審是在刑事訴訟普通程序已然完結(jié)的基礎(chǔ)上，對(duì)法院生效刑事裁判進(jìn)行挑戰(zhàn)的特殊訴訟程序。由于再審理由設(shè)定得寬松或嚴(yán)格直接決定著法院特定生效裁判能否被再次審查，所以在刑事再審制度中，可以啟動(dòng)再審程序的理由處于非常重要的地位。盡管不同國家和地區(qū)由于現(xiàn)實(shí)條件與歷史境遇的差異而在再審理由的設(shè)定方面呈現(xiàn)出一定的不同，但大都將發(fā)現(xiàn)“新證據(jù)”作為啟動(dòng)再審的理由之一。

二、域外刑事再審理由中“新證據(jù)”的比較考察

1.刑事再審理由中“新證據(jù)”的范圍

解決刑事再審理由中“新證據(jù)”范圍這一問題的關(guān)鍵就是確定“證據(jù)”是否包括“事實(shí)”。法國、德國在法典中明確將“新證據(jù)”和“新事實(shí)”并列規(guī)定為引起刑事再審的理由①，而從日本的法律規(guī)定②中并不能直接得出刑事再審理由中的“新證據(jù)”包含“新事實(shí)”這一結(jié)論，不過日本學(xué)者對(duì)“新證據(jù)”是指新的證據(jù)資料還是新的證據(jù)方法，亦或者兩者皆是做過詳細(xì)的研究。其通說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把新的證據(jù)資料包含在新證據(jù)的范圍之內(nèi)，即無論是新的證據(jù)方法還是新的證據(jù)資料的發(fā)現(xiàn)，都可以作為新的證據(jù)而成為申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?。筆者認(rèn)為法國、德國直接將“新事實(shí)”與“新證據(jù)”并列作為啟動(dòng)刑事再審的理由更為科學(xué)，這樣避免了理解上的歧義，明確了“新證據(jù)”的范圍，即無論什么形式、什么種類的證據(jù)，只要其可能證明與原判決認(rèn)定的事實(shí)不同的事實(shí)，就屬于“新證據(jù)”，在此基礎(chǔ)上再進(jìn)行下一步的判斷。

2.刑事再審理由中“新證據(jù)”的嶄新性

“新證據(jù)”嶄新性關(guān)注的是“時(shí)”的問題，對(duì)此有兩個(gè)方面的要求，一是“時(shí)”的要求，即新證據(jù)的“新”是以什么時(shí)間作為分界線的，具體而言，就是要判斷一項(xiàng)證據(jù)是否必須存在于判決生效之前或者是否必須存在于判決生效之后才能算是滿足嶄新性“時(shí)”的要求。二是“人”的要求，即新證據(jù)的“新”是相對(duì)于誰而言的。《法國刑事訴訟法》對(duì)“新證據(jù)”的嶄新性的規(guī)定為：“在案件定罪科刑以后，發(fā)生或發(fā)現(xiàn)法院在審理案件時(shí)不曾了解的新的事實(shí)或證據(jù)材料”。根據(jù)《德國刑事訴訟法》中關(guān)于“新事實(shí)、新證據(jù)”的規(guī)定和德國學(xué)界的通說可知，即使受有罪判決之人已知悉有利于己的證據(jù)，但是因懈怠而沒有向原審法院主張，這種證據(jù)也不會(huì)喪失其嶄新性③。日本《刑事訴訟方法》第435條第6項(xiàng)規(guī)定，依據(jù)“新證據(jù)”的有利于被判有罪的人的“明確證據(jù)”可以提起再審，在日本的司法實(shí)務(wù)中，這項(xiàng)理由是利用的最頻繁的。在英國，根據(jù)“新證據(jù)”既可以提起有利于被告人的再審也可以提起不利于被告人的再審，對(duì)于可以提起不利于被告人再審的“新證據(jù)”，英國《2003年刑事審判法》作了詳細(xì)而嚴(yán)格的規(guī)定。

關(guān)于新證據(jù)的嶄新性，上述幾個(gè)國家均認(rèn)為應(yīng)以發(fā)現(xiàn)時(shí)點(diǎn)作為判斷證據(jù)是否具有嶄新性的關(guān)鍵，而與其存在時(shí)點(diǎn)無關(guān)。換言之，只要該證據(jù)是在原裁判生效后才被發(fā)現(xiàn)，而它又沒有在原審程序中出現(xiàn)過，那么它就具有嶄新，至于該證據(jù)在什么時(shí)候存在則無關(guān)緊要。那么，新證據(jù)的“新”應(yīng)該是相對(duì)于誰而言呢？法國、德國、英國認(rèn)為新證據(jù)的“新”應(yīng)該是相對(duì)法官而言的，而日本的法律規(guī)定卻認(rèn)為新證據(jù)的“新”應(yīng)該以當(dāng)事人是否知道為準(zhǔn)。

二、我國刑事再審程序中的“新證據(jù)”問題

1.關(guān)于“新證據(jù)”中“新”的標(biāo)準(zhǔn)

在刑事訴訟中，證據(jù)是案件事實(shí)的基礎(chǔ)，整個(gè)訴訟過程也是圍繞證據(jù)的收集、分析判斷、運(yùn)用展開的；而證據(jù)的評(píng)定又是審判過程中法院證明被告人被控的法律事實(shí)是否存在的最重要、最具決定性的工作。司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)只要認(rèn)為該證據(jù)是原審判決認(rèn)定事實(shí)基礎(chǔ)的證據(jù)中所不曾出現(xiàn)過的，并認(rèn)為對(duì)于查清原審案件事實(shí)具有相當(dāng)價(jià)值的，一般都會(huì)提供當(dāng)事人挑戰(zhàn)原審案件認(rèn)定事實(shí)的機(jī)會(huì)；因此，刑事再審程序中最常見的再審理由也就是出現(xiàn)了“新證據(jù)”。

在我國，作為再審理由，“新證據(jù)”的界定有必要根據(jù)再審是否有利于被判決人進(jìn)行：如果新證據(jù)是不利于被判決人的，那么只有這些證據(jù)原先沒有被發(fā)現(xiàn)并非基于控方的原因的，才可以啟動(dòng)再審；如果新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)是有利于被判決人的，那么無論該證據(jù)沒有被發(fā)現(xiàn)的原因是什么，都可以啟動(dòng)再審。④之所以做如此界定，是因?yàn)橐呀?jīng)被國家機(jī)關(guān)控訴過的被判決人不能因?yàn)榭胤降墓室饣蛘哌^失而在此被控訴，而在發(fā)現(xiàn)有新證據(jù)證明被判決人被錯(cuò)判有罪或者錯(cuò)判重罪的情況下，糾正錯(cuò)案、還被判決人以公正。同時(shí)，對(duì)于被判決人基于新證據(jù)提起的有利于自己的再審，我們還需要做一下限定：被判決人因可歸責(zé)于自己的事由（包括故意和過失）而沒有提起某證據(jù)時(shí)，雖然可以基于該證據(jù)提起再審，但是不是申請(qǐng)國家賠償；當(dāng)事人故意不提出某證據(jù)時(shí)，雖然可以基于該證據(jù)提起再審，但是不僅不得申請(qǐng)國家賠償，還要付給國家以罰款。這種設(shè)計(jì)試圖實(shí)現(xiàn)如下目標(biāo)：一方面，我們要給被判決人以救濟(jì)，使無辜被判決人無罪釋放，是有罪被判決人不承受超出自己應(yīng)承受限度的懲罰；另一方面，我們要設(shè)立一種激勵(lì)機(jī)制，是當(dāng)事人在原審中努力收集、提供有利于自己的證據(jù)，而不是等判決生效后再收集和提供。

2.關(guān)于“新證據(jù)”的證明力程度標(biāo)準(zhǔn)

各國對(duì)于“新證據(jù)”的證明力是否能動(dòng)搖原已生效裁判所認(rèn)定的事實(shí)大都采取了一種“可靠充分的、確實(shí)的、足以”等證明標(biāo)準(zhǔn)，并在具體的司法操作中賦予了法官一定的司法裁量權(quán)?？紤]到我國的目前司法現(xiàn)狀，完全禁止不利于被告人的再審既缺乏民眾、政府的支持，現(xiàn)有的司法理論和內(nèi)外司法環(huán)境也無法提供足夠的說服力。因此應(yīng)參照英美法的刑事訴訟中針對(duì)控辯方不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，在對(duì)再審理由中“新證據(jù)”的“可靠充分的、確實(shí)的、足以”的理解上，也應(yīng)本著有利于或不利于被告人的原則，適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)于不利于被告人的再審，“新證據(jù)”的證明力要求應(yīng)等同于控方適用“排除合理懷疑”的證明。

所謂合理的懷疑，指的是陪審員在對(duì)控告的事實(shí)缺乏道德上的確信，對(duì)有罪判決的可靠性沒有把握時(shí)所存在的心理狀態(tài)。因?yàn)榭胤街蛔C明有罪的是不夠的，而必須將事實(shí)證明到道德上的確信程度。而對(duì)于有利于被告人的再審，“新證據(jù)”的證明力要求則等同于辯方適用“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，即某一事實(shí)的證據(jù)分量和證明力比反對(duì)其事實(shí)存在的證據(jù)更有說服力，或者比反對(duì)其事實(shí)存在的證據(jù)的可靠性更高。如此一方面可以突出刑事再審程序?qū)τ诒桓嫒说奶厥饩葷?jì)功能：刑事再審程序本身是一種特殊、例外的救濟(jì)程序，救濟(jì)性是其本質(zhì)屬性，但只有在尊重當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)的基礎(chǔ)上，才能實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的其他目的。

注釋：

①法國《刑事訴訟法典》第622條規(guī)定：下列情況，為有利于經(jīng)認(rèn)定犯有重罪或輕罪的任何人，對(duì)最終確定的刑事判決，得申請(qǐng)?jiān)賹彛涸诎讣ㄗ锟菩桃院?，發(fā)生或發(fā)現(xiàn)法院在審理案件時(shí)不曾了解的新的事實(shí)或證據(jù)資料，足以對(duì)被判刑人是否有罪產(chǎn)生疑問。根據(jù)《德國刑事訴訟法》第359條、第362條的規(guī)定：發(fā)現(xiàn)新事實(shí)、新證據(jù)，根據(jù)這些事實(shí)或證據(jù)，或者將它們與以前收集的證據(jù)結(jié)合起來，有理由宣告被告人無罪或者使用較輕的刑罰或者完全不同的矯正及保安處分的，可以提起有利于受有罪判決人的再審。

②日本《刑事訴訟法》第435條規(guī)定：已經(jīng)發(fā)現(xiàn)確實(shí)的新證據(jù)，足以認(rèn)定原受有罪判決人應(yīng)當(dāng)宣告無罪或者罪輕、免訴或者免除刑罰時(shí)，對(duì)宣告有罪的判決，可以為宣告人的利益提出再審請(qǐng)求。

③黃士元，《刑事再審制度的價(jià)值與構(gòu)造》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2009年版，第123頁。

④實(shí)踐中，被判決人沒能發(fā)現(xiàn)并提供有利于自己的證據(jù)的原因是很多的，如無從知道該證據(jù)的存在；應(yīng)該知道該證據(jù)的存在，但是因?yàn)楸慌袥Q人自己的原因誤以為該證據(jù)不存在；知道該證據(jù)存在，但是因懈怠或者收集方法不當(dāng)而未收集到該證據(jù)；在原審期間已經(jīng)持有該證據(jù)，但是由于各種原因，如出于惡意訴訟的心理，或者對(duì)該證據(jù)重要性、關(guān)聯(lián)性認(rèn)識(shí)不足等原因而隱匿或者不提供該證據(jù)；當(dāng)事人在原審期間已經(jīng)知道該證據(jù)，但因?yàn)榭陀^原因無法收集，既不申請(qǐng)延期審理，又不申請(qǐng)人民法院調(diào)查取證的證據(jù)，等等。

參考文獻(xiàn)：

[1]卞建林.《刑事訴訟法專題研究》，科學(xué)出版社，2007年版.

[2]陳光中.《刑事再審程序與人權(quán)保障》，北京大學(xué)出版社，2005年版.

[3]陳瑞華.《問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究》，中國人民大學(xué)出版社，2008年版.

[4]陳衛(wèi)東.《刑事審判監(jiān)督程序研究》，法律出版社，2000年版.

[5]成鳳明.《英國禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2007年版.

[6]鄧穎.《刑事申訴制度研究》，中國人民公安大學(xué)出版社，2008年版.

[7]徐靜村主編.《21世紀(jì)中國刑事程序改革研究》，法律出版社，2003年版.

[8]宋英輝，孫長永等.《外國刑事訴訟法》，法律出版社，2006年版.