刑事再審程序中的新證據比較研究

徐桂蕊

摘 要：刑事再審程序中的新證據準確、恰當地將事實上犯罪的被告人定罪和給予懲罰，并使無罪的人免予追究，最后實現司法公正，一直是刑事訴訟追求的永恒價值。本文主要闡述了域外與中國的刑事再審程序的新證據的一些問題。

關鍵詞：刑事再審程序；新證據；域外；我國

《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十一條規定“當事人及其法定代理人、近親屬，對已經發生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴，但是不能停止判決、裁定的執行。”第二百四十二條規定“當事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情況之一的，人民法院應當重新審判：（一）有新的證據證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤，可能影響定罪量刑的……世界各國的刑事再審理由因各國的價值理念、法律傳統、社會制度等方面的不同而各具特點，但大多數的法治國家都將“新證據”作為啟動刑事再審程序最常見的理由。“新證據”是開啟刑事再審程序之門最為重要的一把“鑰匙”。

一、問題的提出

刑事再審理由作為開啟刑事再審程序的“閥門”，不僅關系到實體真實發現與裁判確定力的平衡，對于實現刑事再審的救濟本質也具有舉足輕重的作用，是刑事再審制度的核心問題之一。刑事再審是在刑事訴訟普通程序已然完結的基礎上，對法院生效刑事裁判進行挑戰的特殊訴訟程序。由于再審理由設定得寬松或嚴格直接決定著法院特定生效裁判能否被再次審查，所以在刑事再審制度中，可以啟動再審程序的理由處于非常重要的地位。盡管不同國家和地區由于現實條件與歷史境遇的差異而在再審理由的設定方面呈現出一定的不同，但大都將發現“新證據”作為啟動再審的理由之一。

二、域外刑事再審理由中“新證據”的比較考察

1.刑事再審理由中“新證據”的范圍

解決刑事再審理由中“新證據”范圍這一問題的關鍵就是確定“證據”是否包括“事實”。法國、德國在法典中明確將“新證據”和“新事實”并列規定為引起刑事再審的理由①，而從日本的法律規定②中并不能直接得出刑事再審理由中的“新證據”包含“新事實”這一結論，不過日本學者對“新證據”是指新的證據資料還是新的證據方法，亦或者兩者皆是做過詳細的研究。其通說認為，應當把新的證據資料包含在新證據的范圍之內，即無論是新的證據方法還是新的證據資料的發現，都可以作為新的證據而成為申請再審的理由。筆者認為法國、德國直接將“新事實”與“新證據”并列作為啟動刑事再審的理由更為科學，這樣避免了理解上的歧義，明確了“新證據”的范圍，即無論什么形式、什么種類的證據，只要其可能證明與原判決認定的事實不同的事實，就屬于“新證據”，在此基礎上再進行下一步的判斷。

2.刑事再審理由中“新證據”的嶄新性

“新證據”嶄新性關注的是“時”的問題，對此有兩個方面的要求，一是“時”的要求，即新證據的“新”是以什么時間作為分界線的，具體而言，就是要判斷一項證據是否必須存在于判決生效之前或者是否必須存在于判決生效之后才能算是滿足嶄新性“時”的要求。二是“人”的要求，即新證據的“新”是相對于誰而言的。《法國刑事訴訟法》對“新證據”的嶄新性的規定為：“在案件定罪科刑以后，發生或發現法院在審理案件時不曾了解的新的事實或證據材料”。根據《德國刑事訴訟法》中關于“新事實、新證據”的規定和德國學界的通說可知，即使受有罪判決之人已知悉有利于己的證據，但是因懈怠而沒有向原審法院主張，這種證據也不會喪失其嶄新性③。日本《刑事訴訟方法》第435條第6項規定，依據“新證據”的有利于被判有罪的人的“明確證據”可以提起再審，在日本的司法實務中，這項理由是利用的最頻繁的。在英國，根據“新證據”既可以提起有利于被告人的再審也可以提起不利于被告人的再審，對于可以提起不利于被告人再審的“新證據”，英國《2003年刑事審判法》作了詳細而嚴格的規定。

關于新證據的嶄新性，上述幾個國家均認為應以發現時點作為判斷證據是否具有嶄新性的關鍵，而與其存在時點無關。換言之，只要該證據是在原裁判生效后才被發現，而它又沒有在原審程序中出現過，那么它就具有嶄新，至于該證據在什么時候存在則無關緊要。那么，新證據的“新”應該是相對于誰而言呢？法國、德國、英國認為新證據的“新”應該是相對法官而言的，而日本的法律規定卻認為新證據的“新”應該以當事人是否知道為準。

二、我國刑事再審程序中的“新證據”問題

1.關于“新證據”中“新”的標準

在刑事訴訟中，證據是案件事實的基礎，整個訴訟過程也是圍繞證據的收集、分析判斷、運用展開的；而證據的評定又是審判過程中法院證明被告人被控的法律事實是否存在的最重要、最具決定性的工作。司法實踐中，司法機關只要認為該證據是原審判決認定事實基礎的證據中所不曾出現過的，并認為對于查清原審案件事實具有相當價值的，一般都會提供當事人挑戰原審案件認定事實的機會；因此，刑事再審程序中最常見的再審理由也就是出現了“新證據”。

在我國，作為再審理由，“新證據”的界定有必要根據再審是否有利于被判決人進行：如果新證據是不利于被判決人的，那么只有這些證據原先沒有被發現并非基于控方的原因的，才可以啟動再審；如果新發現的證據是有利于被判決人的，那么無論該證據沒有被發現的原因是什么，都可以啟動再審。④之所以做如此界定，是因為已經被國家機關控訴過的被判決人不能因為控方的故意或者過失而在此被控訴，而在發現有新證據證明被判決人被錯判有罪或者錯判重罪的情況下，糾正錯案、還被判決人以公正。同時，對于被判決人基于新證據提起的有利于自己的再審，我們還需要做一下限定：被判決人因可歸責于自己的事由（包括故意和過失）而沒有提起某證據時，雖然可以基于該證據提起再審，但是不是申請國家賠償；當事人故意不提出某證據時，雖然可以基于該證據提起再審，但是不僅不得申請國家賠償，還要付給國家以罰款。這種設計試圖實現如下目標：一方面，我們要給被判決人以救濟，使無辜被判決人無罪釋放，是有罪被判決人不承受超出自己應承受限度的懲罰；另一方面，我們要設立一種激勵機制，是當事人在原審中努力收集、提供有利于自己的證據，而不是等判決生效后再收集和提供。

2.關于“新證據”的證明力程度標準

各國對于“新證據”的證明力是否能動搖原已生效裁判所認定的事實大都采取了一種“可靠充分的、確實的、足以”等證明標準，并在具體的司法操作中賦予了法官一定的司法裁量權。考慮到我國的目前司法現狀，完全禁止不利于被告人的再審既缺乏民眾、政府的支持，現有的司法理論和內外司法環境也無法提供足夠的說服力。因此應參照英美法的刑事訴訟中針對控辯方不同的證明標準，在對再審理由中“新證據”的“可靠充分的、確實的、足以”的理解上，也應本著有利于或不利于被告人的原則，適用不同的證明標準：對于不利于被告人的再審，“新證據”的證明力要求應等同于控方適用“排除合理懷疑”的證明。

所謂合理的懷疑，指的是陪審員在對控告的事實缺乏道德上的確信，對有罪判決的可靠性沒有把握時所存在的心理狀態。因為控方只證明有罪的是不夠的，而必須將事實證明到道德上的確信程度。而對于有利于被告人的再審，“新證據”的證明力要求則等同于辯方適用“蓋然性占優勢”的證明標準，即某一事實的證據分量和證明力比反對其事實存在的證據更有說服力，或者比反對其事實存在的證據的可靠性更高。如此一方面可以突出刑事再審程序對于被告人的特殊救濟功能：刑事再審程序本身是一種特殊、例外的救濟程序，救濟性是其本質屬性，但只有在尊重當事人的救濟權的基礎上，才能實現刑事訴訟的其他目的。

注釋：

①法國《刑事訴訟法典》第622條規定：下列情況，為有利于經認定犯有重罪或輕罪的任何人，對最終確定的刑事判決，得申請再審：在案件定罪科刑以后，發生或發現法院在審理案件時不曾了解的新的事實或證據資料，足以對被判刑人是否有罪產生疑問。根據《德國刑事訴訟法》第359條、第362條的規定：發現新事實、新證據，根據這些事實或證據，或者將它們與以前收集的證據結合起來，有理由宣告被告人無罪或者使用較輕的刑罰或者完全不同的矯正及保安處分的，可以提起有利于受有罪判決人的再審。

②日本《刑事訴訟法》第435條規定：已經發現確實的新證據，足以認定原受有罪判決人應當宣告無罪或者罪輕、免訴或者免除刑罰時，對宣告有罪的判決，可以為宣告人的利益提出再審請求。

③黃士元，《刑事再審制度的價值與構造》，北京：中國政法大學出版社，2009年版，第123頁。

④實踐中，被判決人沒能發現并提供有利于自己的證據的原因是很多的，如無從知道該證據的存在；應該知道該證據的存在，但是因為被判決人自己的原因誤以為該證據不存在；知道該證據存在，但是因懈怠或者收集方法不當而未收集到該證據；在原審期間已經持有該證據，但是由于各種原因，如出于惡意訴訟的心理，或者對該證據重要性、關聯性認識不足等原因而隱匿或者不提供該證據；當事人在原審期間已經知道該證據，但因為客觀原因無法收集，既不申請延期審理，又不申請人民法院調查取證的證據，等等。

參考文獻：

[1]卞建林.《刑事訴訟法專題研究》，科學出版社，2007年版.

[2]陳光中.《刑事再審程序與人權保障》，北京大學出版社，2005年版.

[3]陳瑞華.《問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究》，中國人民大學出版社，2008年版.

[4]陳衛東.《刑事審判監督程序研究》，法律出版社，2000年版.

[5]成鳳明.《英國禁止雙重危險規則研究》，知識產權出版社，2007年版.

[6]鄧穎.《刑事申訴制度研究》，中國人民公安大學出版社，2008年版.

[7]徐靜村主編.《21世紀中國刑事程序改革研究》，法律出版社，2003年版.

[8]宋英輝，孫長永等.《外國刑事訴訟法》，法律出版社，2006年版.