天價消費

陳旖琳

摘 要：各種天價消費事件讓我們思考，當消費者的知悉真情權與公平交易權同經營者的自主定價權沖突時，如何衡量兩者利益，這是本文的出發點。本文借助“天價魚”、“天價蝦”事件，分析得出“天價消費”中“天價”的制定并不違法，但天價壟斷、價格虛高的欺詐、不規范標價才應予懲罰的觀點。建議法律法規應制定更明確的標準以及嚴格的懲治措施，政府監管要使經營者為不誠信行為付出沉痛代價以維護正常交易秩序。

關鍵詞：天價消費；自主定價權；欺詐；消費者

2017年初，江蘇頒布《江蘇省民用航空條例》，首次對機場內天價餐飲做出限制，再次引發了人們對天價消費的激烈探討。一直以來公眾對于機場飲食價位居高不下口誅筆伐，“一碗蘭州拉面125元，一杯橙汁78元”的奇聞屢見不鮮。該條例的頒布又將我們的思緒帶回近幾年頻繁遭曝光的“青島天價蝦”、“哈爾濱天價魚”等事件上，一方面公眾譴責奸商無良，一方面媒體渲染商家天價銷售的行為，帶來劣幣驅逐良幣效應，猶如市場經濟一道難愈的傷疤，時常隱隱作痛。而這一系列天價消費事件背后，應受討伐的究竟是“價格太高”還是“價格虛高”？

1天價本身無可指責

1.1法律賦予經營者自主定價權

幾乎所有曝光的事件中公眾都把矛頭指向定價過高，然而《價格法》第11條是對市場主體自主定價權的確認。第11條第1、2項規定，經營者有權自主制定屬于市場調節的價格，有權在政府指導價規定的幅度內制定價格。對比該兩項的表述可以發現，經營者制定市場調節價并沒有限制要在一定幅度內，這就意味著對于不屬于政府指導價、定價的商品，經營者的定價權有極大自主性。而根據該法第18條的規定，只有極少數涉及壟斷和重大公共利益的商品才實行政府指導價和政府定價。因此同一產品在同一時間，不同地區或者交易場所，甚至不同經營者制定的價格迥異是常態。

而根據《消法》第20條規定，為保障消費者的知悉真情權，經營者有明碼標價的義務。這兩條表明，只要不存在偷工減料、強制交易等侵害消費者其他合法權益的行為，單純的明碼天價就是正常的市場交易行為。顯然餐飲業是一個充分競爭的市場，也不涉及重大公共利益，因此經營者出賣“天價魚”，定價398元/斤不違反法律，并且大堂內設有價目表，讓消費者在知情的情況下自主選擇是否購買，則明碼天價并無不妥，不存在宰客一說。

1.2市場自我調節機制發揮作用

從價格形成角度分析，在市場經濟下，作為市場中最活躍的因素，生產者和經營者無疑是對商品的生產、分配、交換、銷售四環節最了解的主體，由他們自主制定價格能最直觀、正確地反映供求關系變化。政府只起宏觀調控的作用，不能對所有商品價格進行調控，對于如魚蝦等一般商品沒有政府干預的必要，若僅因為定價過高就介入雙方的交易，政府偏向性過強，反而是不利于交易公平的越位干預。

從市場運行機制看，由于消費者享有自主選擇權，經營者自主定價或高或低，消費者也有權選擇買或不買，所以天價并不侵害自主選擇權。從另一個側面講，正因為各商家定價不一，恰恰保障了消費者更大范圍的選擇自由。面對不同的價格，消費者可以比較，選擇價廉物美的商品或服務，而那些被標為“天價”卻“資質平平”的商品自然會在激烈的對比競爭中為消費者和市場所拋棄。

1.3充分尊重商家的競爭策略與顧客的消費觀

市場競爭中一個關鍵要素就是價格。對此，每個商家經營理念不同，有的以量取勝，用盡可能的低價吸引更多的消費者購買，這也是一些商家大打價格戰的原因；有的選擇以單價取勝，客戶不在于多，只需讓一個客戶滿意勝過費心招攬十個客戶。

同樣，每個客戶的消費觀也不同。同樣是襪子，地攤上只賣十元三雙，而陳列在奢侈品店動輒成千上百一雙，作為最普通的日用品，襪子質量的差距也不可能如此之大。但有人愿意高價買，自然就有人愿意高價賣。無論是法律還是市場都不能將經營理念和消費態度定式化。限制對價格高低的選擇無異于鉗制思想。

2錯在不合法的定價行為

2.1天價壟斷行為不應被允許

法律保護企業的自主定價權，然而任何自由不是絕對的，都不能超出法律的界限。如果在水電等自然壟斷行業或者某一行業占有市場支配地位的企業制定過高的價格，由于公眾對此的需求持續且大量存在，卻又因其壟斷地位而沒有討價還價的余地，無力抗爭只能被迫接受，從而社會生活成本將普遍提高。減少消費就成為弱勢的消費者無奈而略顯悲壯的反抗了。如機場壟斷經營，餐飲消費畸高，許多人就選擇自帶食物而盡量避免在機場餐廳就餐。所以這看似是行使自主定價權的合法行為，但實際是在濫用市場支配地位來謀取高額利潤。因此《反壟斷法》第17條就對具有市場支配地位的經營者的自主定價權予以限制。

2.2價格太高不是欺詐，但價格虛高是欺詐

明碼天價不等于欺詐，但是那些假借明碼標價之名，實則是漫天要價的行為，確應受到法律嚴厲制裁。根據《禁止價格欺詐行為的規定》（以下簡稱《規定》）第6、7條的規定，在生活中常見的欺詐情形有：

①謊稱商品有更高質地、規格、原料、產地。如“天價魚”事件中消費者未對價格提出異議，表明其在消費時對價格是明知或應知的，即雙方達成了合意，但是10.4斤的魚在結算時卻變成14.4斤，商家顯然在魚的重量上構成了欺詐，計量不正確侵犯了消費者的公平交易權。

②促銷時突然提價。促銷活動的本意是價格優惠，先漲價后促銷的方式或者在一個憑空捏造的原價基礎上打折，實際上是以懸殊的價格差距誘導消費者交易?！备鶕兑幎ā返诰艞l，所標原價應是在降價前交易成功的價格。而事實上很多經營者宣稱的是從未銷售過的價格。

③在同一交易場所對同一商品使用兩種價格。典型的如在旅游景區，一些商家看準游客流動性強的特點，給游客高于本地居民價格的價目單，這顯然對游客構成欺詐。

2.3不規范的明碼標價

由于當前法律更著眼于是否明碼標價，對于明碼標價的內容真實性和形式的規范性并未作明確要求，這帶來的直接后果是明碼標價失去其原本保障消費者知悉真情權的意義，轉而經營者利用該漏洞，成為其對消費者隱蔽性欺詐，大肆漁利的工具。

2.3.1明碼天價，私下打折

倘若商品的標價虛高，最終成交價都是大幅度打折的結果，這與未明碼標價并無二致。法律上未對這種虛高標價私下討價還價打折的行為予以規制，但這確為中國普遍存在的現象，甚至有成為一些行業默認的交易方式的趨勢。實際成交價既不是基于商品價值，也不是基于商家對于價格競爭的經營理念制定的市場調節價，而是每個消費者施展砍價能力的結果，并且基于每個人不同的說辭水平和砍價韌勁，每筆成交價都會截然不同，經營者掌握了價格底牌，消費者無法估計商品的真實價值，這也就完全喪失了明碼標價的價格基準功能。

2.3.2標價規則不嚴謹

關于明碼標價沒有制定統一的標準，無疑給一些無良商家借助“明碼標價”的外殼進行宰客的行為留下余地。

①形式要求不規范。商家慣常的做法是故意用有歧義的文字、圖片等模糊標價誘導消費者。常見的還有在商品上只標品名和價格，至于生產日期、產地、原料等信息消費者無從得知，實際就是變相地未明碼標價。

②計量單位易鉆空子。如“天價蝦”事件中商家采取一份或一斤等常用單位以外的“一只”計量，卻將“按只計算”標注在隱蔽的小角落，其利用消費者在一般交易場合注意意識不高的特點趁機欺詐消費者的故意昭然若揭。

然而，即使寫的足夠顯眼，也未必就是合格的明碼標價。比如即使張貼了價目表，但是在消費時，商家完全可以人為以調暗光線或擺放裝飾物等方式巧妙遮擋，而這種遮擋行為在調查中又極難取證；又如所謂的“一份”有多少，“一只”究竟有多大，都沒有準確定量，全憑商家的一家之辭和其良心了。明碼標價本是好制度，卻搖身一變儼然成為商家主導的文字與找茬游戲，消費者容易輕信上當而被玩弄于鼓掌之中。

3規范明碼標價

明碼標價不是萬能的擋箭牌，不是任何明碼標價下的定價行為都是合法的，相反，這種披著“合法”外衣，實質欺詐的行為更應受到打擊和嚴懲。

3.1要求信息對稱、公開

明碼標價的目的在于充分尊重消費者的知悉真情權和選擇權。顯然，有些“天價消費”是在商家剝奪或變相剝奪了消費者知情權之后產生的，所以“天價消費”錯不在“天價”，而在于不讓消費者事先知道或應當知道“天價”。

3.1.1加強經營者提醒義務

價格太高，尤其當定價標準與一般交易習慣不一致時，應當根據《消法》第26條的規定，以顯著方式提請消費者注意商品或服務的數量和質量、價款或者費用。

同時，若僅因商家明碼標價了而將判斷天價商品性價比的責任推向消費者，是否有高估一般消費者的辨別能力之嫌？筆者建議，經營者在定價過高①時，應當負有向消費者主動說明或提醒義務，而不僅僅是《消法》第20條第2項規定的“對消費者提出的詢問作出真實、明確答復的義務”。

3.1.2實行標準化的標價制度

要求經營者最起碼要注明商品品名、價格、產地、規格、等級、計量單位等直接影響消費的有關內容。對于只標注價格的行為視為未標價。尤其對于計量單位的使用，建議商家盡量使用“克”、“斤”、“厘米”等易測量的重量和長度單位，使法律在認定行為合法性時更加直觀，具有可操作性，商家欺詐消費者不再有可乘之機。

3.2要求貨真價實

消費者的公平交易權要求商品質量保障、價格合理②、計量正確。

貨真，要求商家提供的商品和服務必須與其聲明或表明的質量一致，否則消費者不僅有權基于《合同法》主張承擔違約責任，更可以基于《消法》要求商家承擔瑕疵擔保責任。

價實，嚴禁虛高標價而私下打折的行為。建議法律嚴格商品促銷打折的規定，如增加“經營者進行促銷必須公開明示給予的折扣或減價標準”以及“促銷價或折后價高于交易前后15日的最低成交價的，經營者向消費者補足差價，并處以罰款”等條款。

只有法律規范了商品或服務定價的要求，明確經營者違反規定應當受到的處罰和承擔的責任，才能實現在尊重經營者自主定價權的同時，保障消費者合法權益不受侵害。

注釋：

①定價標準應比照同一地區、同一期間、同一檔次該商品的市場平均價格。

②當然，公平交易權中更應當是指價格公平，而非價格合理，因為實行市場調節價的商品是經營者自主定價，法律不能限制經營者標價，標價過高顯然不合理，但只要不涉嫌欺詐、私下打折等行為在雙方間達成的合影也應當是公平的交易。

參考文獻：

[1]孟勤國.立法應填補明碼標價制度漏洞[N].光明日報，2013-10-10（15）.

[2]鐘繼成.“天價”消費事件刺痛了什么？[J].吉林人大，2016，（05）：41-45.

[3]義海忠，王興運.淺析經營者的自主定價權[J].攀登，2002，（04）：62-65.