一人公司為股東提供擔保法律問題研究

梁云

摘 要：由于一人公司組織結構的特殊性，相比其他類型的公司對交易相對人不利的可能性增大，交易的風險更大，進而影響經濟貿易的發展和市場經濟社會的秩序。而一人公司為股東提供擔保的行為無疑是造成此類風險增大的重要因素，本文旨在對此法律問題及相關制度的研究、梳理，促進一人公司為股東提供擔保法律制度的研究和完善。

關鍵詞：一人公司；為股東提供擔保；法律適用；制度完善

一、一人公司為股東提供擔保問題的概述

（一）一人公司為股東提供擔保的基本范疇

1.一人公司的概念

所謂一人公司，就是指股東只有一個人的公司。按照公司法的一般理論及現行《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）的規定，一人公司的股東可以是自然人或法人，并由該股東持有公司的全部出資或所有股份的公司。我國現行《公司法》第二十四條：“有限責任公司由五十個以下股東出資設立。”第五十七條第二款規定“本法所稱一人有限責任公司，是指只有一個自然人股東或者一個法人股東的有限責任公司。”同時我國法律并未將已成立的股份有限公司的股東人數減少至一人規定為公司消滅的條件，所以多數學者認為我國法律承認成立后的一人股份有限公司，在本文中所謂一人公司包括這種成立后的一人股份有限公司。

2.一人公司為股東提供擔保的特殊性

根據現行法律的規定，公司為股東提供擔保，必須符合法律的強制性規定和公司章程的規定，按照法律、行政法規或公司章程規定的程序和要求作出公司意思決策，只要股東會的決議不違反法律、行政法規以及公司章程，就受到法律的保障，并且由于公司為股東提供擔保，被擔保人（股東）參與公司經營決策，其身份存在特殊性，為了防止其在參與決策過程中作出利于自己的影響，則對其實行回避。以上所說的公司為股東提供擔保的行為要素，作為公司一種特殊存在形式的一人公司并不能完全滿足，這也是目前對一人公司為股東提供擔保存在廣泛爭議的重要原因之一。

3.法律、行政法規、司法解釋中有關公司為股東提供擔保的規定

《公司法》第十六條第二款規定：“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議。”《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》（以下簡稱《擔保法解釋》）第四條規定：“董事、經理違反《公司法》第六十條的規定，以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的，擔保合同無效。除債權人知道或者應當知道的外，債務人、擔保人應當對債權人的損失承擔連帶賠償責任。”分析條文可知我國法律對董事、經理違反1999年修改前的《公司法》第六十條的規定為股東提供擔保做出了限制，并未限制公司作為一個獨立的法律主體為其股東提供擔保。而且，《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱《擔保法》）除了對國家機關法人、公益性事業單位和社會團體法人、企業法人的分支機構及職能部門等作了禁止或限制性規定外，并未限制或禁止公司為其股東提供擔保。依照《擔保法》第七條規定：“具有代為清償債務能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人。”因此，從目前的立法現狀來看，我國法律并未禁止公司為其股東提供擔保，但是缺乏此類擔保應受到程序或實體的限制的規定，不能很好地調整此類法律關系中諸多利益相關者的合法權益。

（二）一人公司為股東提供擔保問題的衍生

公司最早出現時股東多承擔無限責任，是資本集中的最佳形式，能有效的激發投資者投資興業的積極性，加快資本的聚集，產生了有限責任公司，最為典型的稱謂就是日本法上的“會社”一詞，二戰以后，經濟的快速發展致使部分資本家財力日漸雄厚，資本聚集的需求減小，但是同時人們為追求有限責任的利益或優勢，出現了實質上一人公司（既由一名真正掌握公司的股東和其他幾位“傀儡股東”所組成的有限責任公司），其實最重要的，也是來自與現實需求的原因有兩點，而且這兩點都是針對既具有完整的法人性特征，又徹底地貫徹了有限責任原則的有限責任公司和股份有限公司而出現的需要。一是個人企業或小規模企業想成為有限責任公司或股份有限公司形式的一人公司的強烈需求；二是大型企業或已成立的相當規模的企業，從自身的經營戰略出發，將部分業務辦成完全獨資的子公司的強烈需求。并且一人公司的市場需求在實踐層面不斷放大，為了更好的規制相關的法律關系，各國立法逐漸的承認了一人公司的法律地位，我國在2005年對公司法修改中承認了一人公司，然而在立法和司法實踐中，一人公司相關的法律制度并不健全，其中一人公司為股東提供擔保現象在實踐中時有發生，筆者在“中國裁判文書網”等網站或書籍中也有發現一人公司為股東提供擔保的典型案例，但因我國現行《公司法》、《擔保法》等相關的法律法規中并不能找到相應的法律依據，所能看到的裁判文書中關于對“一人公司為股東提供擔保”這一關鍵問題大多以對相關法律條文的解釋作為認定行為性質和作出判斷的依據，理論與實踐的不對等致使一人公司為股東提供擔保問題也受到了學界的廣泛關注。

二、“一人公司為股東提供擔保”問題在司法實踐領域的現狀

（一）司法和經濟實踐中存在一人公司為其股東提供擔保的具體案例

筆者于2016年11月14日在“中國裁判文書網”檢索“一人公司”詞段，共找到了2568份法院裁判文書，其中2014年3月1日（新公司法生效之日）之后的有1630份，進一步檢索得出涉及一人公司特殊擔保的有4份，其中有1份是二審判決書，經過追索，共有5份有關一人公司特殊擔保的法院裁判文書，分別是（2014）鄂棗陽民二初字第00185號、（2014）鄂襄陽中民三終字第00466號、（2015）鄂棗陽民二初字第00207號、（2015）鄂棗陽民二初字第00219號民事判決，從以上檢索結果可以看出，從一人公司被我國《公司法》承認并允許設立以來，這種企業組織形式，正在越來越多、越來越活躍的參與市場經濟活動，成為我國司法和經濟實踐中不可或缺的一種主體形式。與此同時，與一人公司相關聯的法律問題也層出不窮，亟待解決，而本文所將要著力探討的一人公司為股東提供擔保問題，雖在司法實踐中僅有3件案例，并不能否認其作為探索一人公司法律問題之課題的研究價值。

（二）有關一人公司為股東提供擔保問題司法裁判實踐

正如本文所述，我國現行法律在繼續堅持不禁止公司成立后的一人公司和繼續保留“國有獨資公司”制度的同時，取消了設立有限責任公司時對股東最低人數的限制，承認了一人公司的主體地位。同時通過《公司法》第十六條之規定承認了公司為股東提供擔保的法律效力，徹底顛覆了絕對禁止公司為股東擔保的立法態度，通過決定權配置、表決權排除以及程序要求等方面重新設計了公司為股東擔保規則。但對于一人公司為股東提供擔保卻一直未作出確切的法律規定，這使得法官在作出相關裁決時只能依據學理上的解釋，從前述（2014）鄂棗陽民二初字第00185號等民事判決書的相關闡述均可見到如下或者類似的表述“《中華人民共和國公司法》第十六條規定：‘公司向其他企業投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數額有限額規定的，不得超過規定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議。前款規定的股東或者受前款規定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數通過。該條款位于《公司法》的總則部分，對非總則部分的條款起著統領的作用，對該法規范的所有公司類型有約束力，一人獨資公司作為公司法確認的公司類型，在本質意義上也是公司制企業法人，亦應適用該規定。但該條規定的特殊擔保下股東回避表決旨在防止大股東（利害關系股東）濫用股東權利，保護公司和小股東（無利害關系股東）免遭公司作保的風險，確保公司更加客觀、公正地決定是否為其股東進行擔保，并非禁止或限制該類特殊擔保。而一人公司不存在大股東與小股東之別，也不存在利害關系股東與無利害關系股東之別，唯一的股東同意提供擔保，不僅體現股東意志，也體現公司意志，在沒有其他利害關系股東存在的情形下，也就談不上損害其他股東的利益。法律并未禁止一人公司為其股東提供擔保，在公司章程也沒有禁止性規定的前提下，應允許一人公司為其股東提供擔保。”由此可見，在司法實踐中法官對一人公司為股東提供擔保行為效力的認定，其依據不過是對相關法律、法規作出目的解釋后，套用在相關問題之解決上，有生搬硬套之嫌，也與我國成文法律體系的現狀不符。

三、一人公司為股東提供擔保法律制度的完善建議

（一）明確處理“一人公司為股東提供擔保”法律問題的價值取向

由于對于公司法認知在我國學界十分多元化，而目前對公司為股東提供擔保進行規制的《公司法》第十六條，嚴格來講并不針對一人公司為股東提供擔保所做的規定，導致在法律實踐中對該條款的適用問題、效力問題等方面的不同認知大量存在，關于一人公司特殊擔保的種種疑問和爭論，最終還是需要立法對其給出一個明確的態度，方能起到一錘定音之效果。首先需要立法明確對一人公司為股東提供擔保行為的態度。一方面，由于一人公司獨特的組織結構，致使其無法像一般有限公司那樣實現所有權與經營權的分離，從而規避股東道德風險，同時現行法律對于制約一人股東濫用股東權的規章制度有所欠缺，尤其在股東為自己進行擔保過程中，極有可能超出合理界限享受擔保利益，可能造成公司的負債增加、公司債權人的權益有受損的危險、造成實際上的公司減少注冊資本，從而影響公司自身的經營和發展，以及公司員工的權益等的風險，由此，盡管目前的司法實踐中通過多種方式在事實上承認了一人公司為股東提供擔保的效力，鑒于一人公司為股東提供擔保行為固有的風險，國家通過立法禁止該種行為也是會為部分學者能夠接受的。

（二）與現行法律制度的銜接

為克服一人公司運行中可能出現的侵害公司利益、公司債權人利益的缺陷，學者們紛紛提出了立法建議或法律制度完善的建議，筆者通過閱讀文獻資料等大致總結出以下幾種法律制度完善的建議：

（1）將強制責任保險制度引入一人公司特殊擔保制度中，由于一人公司為股東擔保比之一般的擔保行為更有可能損害第三人的利益，所以對于一人公司為股東提供擔保的同時，法律強制其購買責任保險，為了有效維護一人公司債權人利益，宜規定一人公司為股東擔保應當采取強制性責任保險制度，以一人公司為股東提供的擔保額為標準投保，進而建立一人公司債權人風險分擔和轉移機制。

（2）嚴格的信息披露制度，由于一人公司的組織機構特殊性，使得一人公司的經營管理缺少制約機制，為更好的客服此種弊端，宜采用強制登記的手段，具體可以采取類似于《公司法》第六十二條的方式，要求該一人公司股東在進行自我擔保時必須進行書面登記并由股東簽名后置備于公司，以備日后追究責任。對一人公司為股東進行擔保的事宜進行登記應采取登記生效主義，既不登記則特殊擔保無效。

（3）法人格否認制度，債權人對此類擔保的作出沒有否定權，但可以通過其他制度來予以救濟，《公司法》第二十條規定：“公司股東應當遵守法律、行政法規和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。”一人公司受股東控制，如果一味堅持法人獨立地位和股東有限責任，可能導致一人公司成為股東的提款機。最高人民法院在2015年第15號指導案例中對如何認定關聯公司人格混同和人格混同導致何種法律后果兩個問題提供了指導性意見，概言之，當關聯公司的人員、業務、財務等方面交叉或混同，導致各自財產無法區分，喪失獨立人格的，構成人格混同，并因此嚴重損害債權人利益的，關聯公司對外部債務承擔連帶責任。比照一般有限責任公司更嚴格的人格否認制度，該辦法可以在窮盡“責任保險”“公示制度”等基礎上，作為兜底的辦法來對一人公司特殊擔保加以規制。

參考文獻：

[1]楊青貴.一人公司為股東擔保法律規制的風險范式研究[J].北京工業大學學報（社會科學版），2012（12）：6.

[2]楊青貴.芻議一人公司為股東擔保問題及其法律規制[J].法政探索，2012（11）：119.

[3]鄭仲超.一人公司為股東提供擔保的效力及規制[J].金融法苑，2016（01）：16.