權利沖突的處理原則

陶志轅

摘 要：權利沖突是民法實踐和理論領域都必須面對的問題，但權利沖突的處理在實踐和學理上都沒有統一的處理規則。尤其，在社會轉型期，個人的權利意識發展迅速，每每司法對權利沖突的處理，都會引來社會的關注。所以，本文將一公民休息權與休閑娛樂權的權利沖突為進路，探索權利沖突的概念、特征、構成要件、成因和處理原則。

關鍵詞：權利沖突；公民休息權；休閑娛樂權；處理原則

一、引言

當廣場舞成為一道獨特的中國城市風景，各地關于廣場舞擾民的沖突比比皆是，毫不夸張地說，這種“中國式健身操”的沖突已成為一個中國特色的城市病。當然，廣場舞也經由中國大媽們的發展，走出國門。據報道，一支華人舞蹈隊在紐約布魯克林的日落公園排舞，由于音樂擾民，遭到附近其他族裔居民的多番投訴，舞蹈隊領隊被警方銬走。警方給王女士列出的控罪理由是：“在公園內沒理由地制造噪音。對于被鄰居以練舞時噪音擾民而告上法庭的舞蹈隊領隊王女士，法官念其是初犯做出了銷案處理，不過法官警告稱，如果她第二次再收到同類傳票，將追究其責任并做出處罰。當然，擾民的噪音并非只有廣場舞，在昆明和成都還出現過將“樓區鋼琴聲”和“惱人的麻將聲”告上法庭的案例。

以上的諸多事件都體現了一個共同點：公民休息權和休閑娛樂權之間的沖突。用民法學理解讀，即一方主體的合法性權利在行使過程中與他者行使的合法性權利發生沖突時，我們應如何解決其間沖突的問題，如下所論。

二、權利沖突的概念與特征

有學者從權利的絕對性出發，認為權利是容不得他人侵犯的，故只要己方權利不完滿，他方的行為必定為侵權行為而非行使權利行為。權利的絕對性決定了雙方不可能同時有合法的權利，故權利沖突也是不存在的。①這種無政府主義式的權利沖突的否定觀雖有一定理論市場，但它具有明顯的理論缺陷，它否認了客觀存在的權利相對性，權利沖突問題并不是郝鐵川教授口中的“一個不成問題的問題”，②更不是一個“偽命題”。③

權利沖突，就是指兩個或者兩個以上同樣具有法律上之依據的權利，因法律未對它們之間的關系做出明確地界定所導致的權利邊界的不確定性、模糊性，而引起的它們之間的不和諧狀態、矛盾狀態。④

今天，我們談及的公民的休息權與休閑娛樂權之間的沖突，具有如下特點：

（1）權利沖突中的權利是兩個（或者兩個以上）權利，這是產生權利沖突的一個形式上的前提，單個權利不存在沖突問題。

（2）權利沖突中的權利指的是法律上的權利，而不是應然權利、習慣權利或現實的權利。

（3）權利沖突的權利均有自己法律上的根據，均是正當的。既從法律上說兩種權利都是合法的，都應該得到法律邏輯的支持。

（4）在權利沖突中，相互沖突著的權利只能實現其中的一個，或者實現各自的一部分，而不可能完全實現。

（5）權利沖突之所以可能是因為法律對沖突著的權利邊界界定的不明確，存在著模糊性。

三、權利沖突的構成要件

（一）客體的同一性

客體同一性，即兩項或者兩項以上權利根植于同一客體。由相異客體衍生的諸權利不會發生沖突，因為一個特定客體就是一個相對獨立的權利衍生源，各自形成自己的獨立權利體系，可能重復，但不會沖突。由同一客體衍生出來的多項權利也并不必然發生沖突。但發生沖突的權利必定指向同一客體。這里的客體指客觀上的事物或行為。比如廣場舞舞者的音樂，舞者認為這是一種鍛煉的必要設備，是愉悅他們身心的工具，但其他人又會認為這樣的音樂對他們來說是一種不堪忍受的噪音，打擾身心休息。這么說來，跳廣場舞的音樂播放就是權利沖突所指向的客體。

（二）主體的相異性

主體的相異性，即由同一客體衍生的多項權利歸屬于不同的主體。若這樣的多項權利歸屬于同一主體，也就沒有了沖突。如同上一例子，人們有在公共場合自由運動的權利，也意味著他有選擇鍛煉地點、鍛煉時間、鍛煉方式和鍛煉設備的權利，但是由于他的選擇也具有涉他性，所以，他者也有選擇在同一地方享受清凈、安寧的自由。

（三）權利的合法性

權利的合法性，即由同一客體衍生的歸屬于不同主體的多項權利，都具有相應的法律依據或者合同依據，否則，彼此的關系就不是權利沖突，而是侵權行為關系。權利的合法性不僅要求權利的取得和擁有應當合法，而且權利的行使也應當合法，這也是權利合法性的題中應有之意。公民的休息權、安寧權和公民的娛樂休閑權、運動權都能在憲法上找到權利依據，一個屬于憲法上勞動權的范疇，一個歸屬于文化社會權的范疇，都是法定權利，換句話說，都是合法性權利。

（四）兩項或者兩項以上的權利相互抵觸

兩項或者兩項以上的權利相互抵觸，即一個權利主體行使其權利，必然構成對他人權利的限制或者損害。如若不產生這樣的后果，它們就沒有沖突。在現實中，往往因為公共空間的預留地不足，使得小區的住宅區緊靠小區內部的或其附近的公共休閑娛樂廣場，廣場舞多是中老年熱衷的活動項目，規模上也較大，所以由于人數和主體生理情況的需要，廣場舞的音樂音量大，音節激烈，歌曲選擇落俗套，不被大多數人接受。

四、權利沖突的處理原則——以公民休息權與休閑娛樂權的沖突為例

（一）禁止權利濫用原則

禁止權利濫用是民法上的一個基本原則，我國《民法通則》第7條規定：“民事活動應當尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經濟計劃，擾亂社會經濟秩序。”雖無明文規定，但這被視為是我國民法上的禁止權力濫用原則。并進一步獲得了我國憲法的確認，我國憲法第51條規定：“中華人民共和國公民在行使自由和權利的時候不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利。”

所以，公民休息權與休閑娛樂權雖都為正當的合法性權利，但它們的行使并非是絕對的，它受到行使范圍和行使方式等的相對限制，因為，在人類社會中，交往是人類必須的社會屬性，一方權利的行使，多會具有社他性質，如果不是法律明確規定的如物權這樣的對世權，⑤權利的行使必須保持一定必要性，不能任由權利主體肆意行使權利，如若不然，勢必會造成權利的絕對化，使得社會矛盾尖銳不可謙讓。故雙方在行使滿足自身需求的公民休息權和休閑娛樂權時，都應保持必要克制，不以侵犯他人合法權利的合理限度為限。

（二）權利位階原則

E·博登海默認為某些相互沖突的利益之間存在著位序安排、先后順序，他認為：“生命的利益是保護其他利益，尤其是所有的個人利益的正當前提條件，因此它就應當被宣稱為高于財產方面的利益。健康方面的利益似乎在位序上要比享樂或娛樂的利益高。”⑥

根據心理學層次理論安寧權、休息權屬于人的較為基本的需要。根據醫學理論安寧的心理狀態，充分的休息與人的健康存在著密切的聯系。在權利位階體系中安寧權、休息權與健康權相臨近具有較高的位階應該得到優先保護。故發生廣場舞擾民事件中，外國主要是保護休息權，我國也應該考慮優先保護休息權。

（三）利益衡量原則

利益衡量論的創始人是日本民法學者加藤一郎，利益衡量原則認為，法院在解釋法律，審判案件的活動中，應進行利益衡量。在多種可能的法律解釋中選擇能產出最大利益的法律解釋，而不應拘泥于既存的法律法規。可以說，這是一種邊沁式的功利主義，與西方流行的法律經濟分析方法一脈相承。

對于公民休息權與休閑娛樂權的沖突而言，公民的休閑權更為重要。因為，在廣場舞擾民的事件中，休息權所涉及的主要為上班族，同時，也有上學的學生，以及不喜吵鬧的老人，可以說此處的休息權可以視作是勞動權的內涵，上班族只有充分的休息，才能創造更多的財富價值，才能促進社會的進一步發展。而休閑娛樂權主要是以中老年人為權利主體，他們相對于面向未來的社會來說，所創造的價值是過去的了，按照經濟分析的利益原則，此時的休息權要優位與娛樂權。

注釋：

①張平華：《權利沖突辨》，載《法律科學》，2006年第6期，第60頁。

②郝鐵川：《權利沖突：一個不成問題的問題》，載《法學》，2004年第9期。

③張平華：《權利沖突辨》，載《法律科學》，2006年第6期，第60頁。

④王克金：《權利沖突論》，載《法制與社會發展》，2004年第2期，第45頁。

⑤物權雖為對世權，絕對權，也只是對比對人權，相對權而言，并非該權利的行使不受法律拘束。

⑥[美]E·博登海默：《法理學法律哲學與法律方法》[M]，鄧正來譯，中國政法大學出版社，1999年。