我國逮捕決定權(quán)行使的現(xiàn)狀分析

摘 要：逮捕是我國刑事訴訟強制措施中最為嚴厲的一種，從打擊犯罪和充分保障人權(quán)的角度來看，應(yīng)該重視我國司法實踐環(huán)節(jié)中有關(guān)逮捕決定權(quán)的行使問題。本文從我國逮捕決定權(quán)的行使主體以及所依據(jù)法條切入，淺析該項權(quán)力在國內(nèi)的行使現(xiàn)狀，并就我國逮捕決定權(quán)制度的進一步完善提出一些個人觀點，以期維護我國的司法公正。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；逮捕決定權(quán)；現(xiàn)狀完善

刑事訴訟作為一項為懲罰犯罪、充分保障人權(quán)，以確保司法公正的專門活動。其中，國家權(quán)力的運用具有主動性和強制性，從糾問式訴訟形成以后，追究犯罪不再是被害人個人的事，刑事訴訟通常采取國家機關(guān)偵查以及國家機關(guān)公訴的方式主動向犯罪嫌疑人發(fā)起訴訟進攻。國家專門機關(guān)在開展訴訟活動中依法采取的強制措施，包括拘留、逮捕等。作為我國根本大法的憲法也有關(guān)于逮捕的相關(guān)規(guī)定，從立法和司法實踐環(huán)節(jié)來看，筆者認為我國有關(guān)機關(guān)在逮捕決定權(quán)的具體行使過程中存在一定的程序性問題。

一、我國逮捕決定權(quán)的行使主體

在我國，依據(jù)《刑事訴訟法》第78條的規(guī)定，“逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過人民檢察院批準或者人民法院決定，由公安機關(guān)執(zhí)行”。通過此項法律條文可以看出，只有人民法院和檢察院才具有我國行使逮捕決定權(quán)的主體資格。司法實踐過程中，由檢察院審查公安機關(guān)移送的請求批捕涉案人員的案件，并最終作出同意批捕或不同意批捕的決定，檢察機關(guān)也有權(quán)親自實施逮捕的權(quán)力。人民法院對于被害人提起并依法受理的自訴案件中，有自行決定予以逮捕被告人的權(quán)力。

逮捕程序規(guī)范化可以保障我國公安機關(guān)在執(zhí)行逮捕活動時能夠有序進行。我國刑事訴訟活動中，公安機關(guān)在執(zhí)行逮捕時，必須持有由人民法院或者人民檢察院決定逮捕或批準逮捕的文件才屬于符合法律規(guī)定的活動。

二、我國逮捕決定權(quán)的行使現(xiàn)狀

筆者認為通常涉及逮捕決定權(quán)具體行使的時候，主要關(guān)系到兩個機關(guān)，即人民檢察院與公安機關(guān)。首先，公安機關(guān)在收到人民檢察院批準予以逮捕的決定之前是必須先將案件交由檢察院進行審查的，檢察院對公安機關(guān)請求對某案件的犯罪嫌疑人予以逮捕進行的必要性審查，以此來監(jiān)督公安機關(guān)進行的逮捕活動是否滿足法律規(guī)定的各項條件。而且，人民檢察院對逮捕執(zhí)行情況在依據(jù)法律規(guī)定的前提下有權(quán)監(jiān)督公安機關(guān)。其次，公安機關(guān)對于檢察院審查后決定不予逮捕的決定在一定時間內(nèi)也可以行使異議權(quán)，公安機關(guān)對檢察院不批準逮捕的決定，認為其決定確實存在錯誤的可以向作出該行為的機關(guān)進行復(fù)議，在一定條件下向上一級檢察院申請復(fù)核。從我國現(xiàn)行的司法監(jiān)督體制來看，檢察院的逮捕決定權(quán)是在一定程度上能夠確保其本身行使時具有正當性的。

而作為我國審判機關(guān)的人民法院能否正當?shù)匦惺勾稕Q定權(quán)仍值得商榷。在我國刑事訴訟中，人民法院有權(quán)行使逮捕決定權(quán)，這是立法者授予該機關(guān)的權(quán)力，可見，立法者并不反對人民法院行使該項權(quán)力。但在司法實踐活動中，人民法院決定對被告人進行逮捕時，法律并沒有對其行使該項權(quán)力有關(guān)的事前通知報告用必要的法律條文予以規(guī)定。因此，在涉及逮捕權(quán)行使的正當性程序確保合理有效分配時，就很難避免公權(quán)力機關(guān)對逮捕權(quán)隨意行使而無章可循相關(guān)問題的產(chǎn)生。德國歷史學家德里?！み~內(nèi)克（Friedrich Meinecke）曾指出，“一個被授予權(quán)力的人，總是面臨著濫用權(quán)力的誘惑、面臨著逾越正義與道德界限的誘惑”。人民法院在刑事訴訟中決定對犯罪嫌疑人、被告人進行逮捕，是為了保證追訴活動的順利進行，在便利偵查活動的同時，確保犯罪事實、證據(jù)的及時獲取，實現(xiàn)打擊和制止犯罪。

但相比較于檢察院，法院在行使逮捕決定權(quán)時就缺少必要的公權(quán)力監(jiān)督。人民法院在具體的司法實踐環(huán)節(jié)中可以依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定直接行使逮捕決定權(quán)，無需通過其他機關(guān)進行復(fù)議和復(fù)核，這雖然在一定程度上體現(xiàn)了司法獨立，但也造成了該項權(quán)力在具體運用時與對當事人的救濟相脫節(jié)等相關(guān)問題的產(chǎn)生，此時，司法監(jiān)督體制不完善的弊端在此時就阻礙了我國有關(guān)機關(guān)逮捕決定權(quán)正當性行使。我國最初在構(gòu)建司法體制時，就是把檢察機關(guān)設(shè)置為國家專門的、在法律層面上的監(jiān)督機關(guān)，檢察機關(guān)在行使權(quán)力時會對社會生活的諸多事項行使監(jiān)督權(quán)，因此，作為司法部門的監(jiān)督者，也會必然地把監(jiān)督權(quán)擴展至我國刑事訴訟的領(lǐng)域中。檢察機關(guān)通常是在依據(jù)法律規(guī)定的司法領(lǐng)域內(nèi)進行監(jiān)督，不斷完善我國的司法監(jiān)督體制，維護司法權(quán)威。

在我國刑事訴訟活動中，由檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督的主要實施者，即所謂的“檢察監(jiān)督原則”，該項原則在具體貫徹中主要體現(xiàn)在偵查程序、審判程序和執(zhí)行程序中。筆者只就審判監(jiān)督角度進行分析，審判監(jiān)督是檢察院對人民法院審判活動的監(jiān)督，包括對其審判行為的監(jiān)督和對審判結(jié)果的監(jiān)督。而人民法院的逮捕決定權(quán)明顯就處于該項監(jiān)督體制下的“真空地帶”，這不禁就引發(fā)筆者的相關(guān)思考。

人民法院在行使逮捕決定權(quán)時，基本上是以法官的主觀價值判斷進行的，可見法官的自由心證以及自身的自由裁量權(quán)對刑事訴訟活動帶來了很大部分的主觀色彩，不可否認，審判環(huán)節(jié)也可能因為法官的主觀價值判斷，并因在作出錯誤逮捕決定后而會產(chǎn)生一系列問題。

三、就完善我國逮捕決定權(quán)行使的個人思考

首先就逮捕的立法完善方面，我國刑事訴訟法對逮捕決定權(quán)的具體行使的程序問題，應(yīng)該進行更加明確的規(guī)定，通過對我國立法的進一步完善來確保該項權(quán)力在具體行使時的正當性與協(xié)調(diào)性。其次，筆者認為就我國人民法院的逮捕決定權(quán)問題，尤其值得深思，作為我國的審判機關(guān)，立法者應(yīng)該將法院該項權(quán)力的行使納入司法監(jiān)督的環(huán)節(jié)中，不能讓我國審判機關(guān)逮捕決定權(quán)的行使一直處于法律所沒有涵蓋的“真空地帶”，通過法律監(jiān)督，使當事人對該項權(quán)力的行使既有公權(quán)力方面的保護，同時還有個人的自我救濟途徑。逮捕決定權(quán)行使程序的逐漸完善，對于我國懲罰犯罪、充分保障人權(quán)，以及保護公平正義和維護司法公正都具有重要的意義。

參考文獻：

[1]宋英輝，李忠誠.刑事程序法功能研究[M].中國人民公安大學出版社.2004.

[2]胡志斌.刑事訴訟原理與制度探索[M].安徽大學出版社.2006.

[3]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].中國人民大學出版社.2011.

[4]刑事訴訟法律·規(guī)章·司法解釋·裁判要旨[M].中國法制出版社.2013.

作者簡介：

周潔（1990～），女，遼寧大學法學院，2014級，法律碩士（非法學）。