試論轉化型搶劫罪的適用條件

詹小林

眾所周知，搶劫罪是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其它方法，強行劫取公私財物的行為。我國現行刑法當中有兩條涉及到轉化型搶劫罪，具體為267條第2款以及第269條；其中第267條第2款的內容為：攜帶兇器搶奪的，依照本法第263條的規定定罪處罰；第269條的內容為：犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或以暴力相威脅的，依照搶劫罪的規定定罪處罰，顯然此兩種情形的搶劫罪與標準的搶劫罪概念大相徑庭，即行為人實施了某種犯罪，由于存在一定的特殊情形或因素，導致一種犯罪行為轉化成另一種犯罪行為，這就是刑法理論中所說的犯罪轉化①。那么上述兩種非標準的搶劫罪就是我們所要研究的轉化型搶劫罪。當然，犯罪轉化是對犯罪性質發生轉變的法律認可，只有嚴格把握轉化型搶劫罪的轉化條件，深入的理解相關的法律條文，才能正確的掌握轉化型搶劫罪。下面本人擬就上述兩種形式的轉化型搶劫罪的適用條件分別作一些粗淺的探討。

一、攜帶兇器搶奪型搶劫罪

所謂搶奪罪是指以非法占有為目的，公然奪取數額較大的財物的行為。一般表現為趁人不備而突然奪取財物，不會對被害人的人身實施侵害，這是搶奪罪與搶劫罪相區別的關鍵所在②。現行刑法第267條第2款規定：攜帶兇器搶奪的，依照本法第263條的規定定罪處罰。從條文可看出，只要是行為人攜帶了兇器進行搶奪的，不論行為人的主觀故意和客觀表現如何，一律按照搶劫罪來定罪和處罰。如果司法實踐只從條文的表面來定罪和處罰，而不分析行為人的主觀故意和客觀表現形式，本人認為確實欠妥。

依據行為人的主觀故意和客觀表現的不同，攜帶兇器進行搶奪的案件，大致有以下幾種表現形式：

（1）行為人為了搶奪而攜帶兇器，其目的是使受害人為此而感到恐懼或者精神強制，不敢進行反抗或不能反抗。如果一旦遇到受害人進行反抗，則持所攜帶兇器進行威脅。

（2）行為人為了搶奪而攜帶兇器，在實施搶奪過程中，將所持的兇器故意顯露在外，但并不持械威脅。受害人也看見和知道行為人攜帶了兇器，因而產生了恐懼不敢反抗。

（3）行為人為了搶奪而攜帶兇器，但在實施搶奪過程中，并沒有持械威脅也沒有故意將所攜帶的兇器故意顯露在外，受害人根本就不知道行為人是否帶有兇器，并沒有為此而受到威脅而產生不敢反抗的恐懼感。

（4）行為人因為其它原因而攜帶了“兇器”，即不是為了搶奪而攜帶兇器，如因為工作原因攜帶了可以作為“兇器”的刀具、爆炸物等物品。行為人攜帶這些物品的目的不是為了搶劫或搶奪，在實施搶奪過程中也并沒有故意顯露或持所攜帶的“兇器”進行威脅。

（5）行為人為了搶奪而攜帶兇器，在實施搶奪過程中并沒有持械威脅或故意將所攜帶的兇器顯露在外，只是通過提示或暗示使受害人知道行為人攜帶了兇器，使受害人產生不敢反抗的恐懼感。

我們知道構成搶奪罪的前提是行為人沒有使用暴力或者脅迫的方法公然奪取他人的財物。而搶劫罪的顯著特征是以暴力、脅迫或者其他方法使受害人不敢反抗、不能反抗的情況下，公然奪取他人的財物的行為。實施搶奪罪的犯罪行為，要按搶劫罪來定罪處罰，必須具備搶劫罪的特征。從上述第1、2、5種形式可以看出，犯罪行為人主觀上是為搶奪而攜帶兇器，客觀上也使受害人處于不敢反抗或不能反抗的狀態，符合搶劫罪的特征，以搶劫罪來定罪處罰并無不妥。而第3種形式雖然犯罪行為人主觀上是為了搶奪而攜帶兇器，但在客觀上未能使受害人處于不敢反抗或不能反抗的狀態，不符合搶劫罪的特征，故不能按搶劫罪來定罪處罰。那么，第4種形式中犯罪行為不但主觀上沒有為搶奪而攜帶兇器的故意，而且客觀上也未能使受害人處于不敢反抗或不能反抗的狀態，當然更加不能按搶劫罪來定罪處罰。因此，對于攜帶兇器進行搶奪的行為，是否按搶劫罪定罪處罰，應當根據行為人的主觀故意和客觀表現相結合的原則及行為人攜帶的兇器所產生的脅迫行為與其搶奪行為順利進行之間的因果關系，具體情況具體分析，不能夠都以搶劫罪來定罪處罰。也許有人會問：如果行為人因為其它原因而攜帶了“兇器”，但在實施搶奪過程中順便故意顯露或持所攜帶的“兇器”進行威脅，甚至使用暴力，缺少了主觀故意，那該如何處理？那么我會告訴你：那是典型的搶劫罪，是不需要轉化的。

關于兇器的范圍，根據2000年11月28日最高人民法院《關于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》第6條的規定，攜帶兇器搶奪，是指行為人隨身攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國家禁止個人攜帶的器械進行搶奪或者為了實施犯罪而攜帶其它器械進行搶奪的行為。根據這一解釋規定，“兇器”的范圍應包括兩部分：一是國家明文禁止攜帶的器械如槍支、爆炸物、管制刀具。這些器械只要行為人一經攜帶即屬“兇器”；二是為了實施犯罪攜帶的其它器械。對第二種類型的“兇器”的把握應注意以下幾點：第一，即使行為人為了實施犯罪而攜帶了某種物件，這里的“兇器”的范圍也應當有所限制，只有那些能對人身構成較嚴重的暴力性傷害，對人的精神具有較明顯和強烈的強制和威懾力的器械才構成“兇器”，否則，即使行為人預謀用之實施犯罪，也不構成此處的“兇器”。第二，行為人攜帶的器械是為了作為實施搶奪或某種暴力行為的工具或后盾。如果行為人攜帶這些器械是作為非暴力性犯罪的工具，即使這種器械能對人身造成嚴重的傷害和精神強制，也不構成此處的“兇器”③。比如，行為人預謀盜竊某戶人家，臨走前又把一把菜刀攜帶在身上，打算能盜就盜，盜不成就搶。那么，此處的菜刀就應算作“兇器”。但行為人如果是預謀盜竊某家，帶了一把扳手打算用來撬窗戶柵欄，在路上碰到一人提著一個包而臨時起意，實施了搶奪行為。盡管行為人攜帶的扳手能致人傷害，行為人也是為了實施犯罪而攜帶，也不能構成轉化型搶劫行為中的“兇器”，行為人的行為只能構成搶奪罪而非搶劫罪。第三，《解釋》中的“犯罪”一詞該如何把握？由于《解釋》用詞的籠統而造成了認識上的分歧。有人認為，此處的“犯罪”只包括搶奪罪；有人認為，這里的犯罪是指暴力性的犯罪；也有人認為，“犯罪”泛指一切犯罪，包括暴力性和非暴力性犯罪。本人認為，《解釋》之所以將“兇器”分作兩類，是因為槍支、爆炸物、管制刀具等器械本來就是國家管制械具，行為人一經非法攜帶就使之具有“兇器”的屬性，故不需要對行為人攜帶此類器械的主觀目的進行規定，可直接確定為“兇器”。而除此以外的器械，如菜刀、斧頭，本來就具有兩種屬性，既可以用于人身傷害，也可以作為生產、生活的工具之用，國家也不禁止公民攜帶，要確定其“兇器”的性質，就必須給攜帶者攜帶的主觀目的劃定一個范圍，本人認為除了搶奪罪以外，將這里的“主觀目的”限定在暴力性犯罪范圍內是恰當的，因為攜帶者主觀目的的暴力性，就當然賦予所攜帶器械以“兇器”屬性。基于《解釋》精神的上述理解，我們認為，這里的“犯罪”不僅是“搶奪罪”，而且應包括一切暴力性犯罪，但不應包括除搶奪罪以外的非暴力性犯罪④。比如，行為人為了傷害某人而攜帶了一把菜刀，途中見一人攜帶了大量財物而臨時起意對其實施搶奪。此處的菜刀是因為行為人基于傷害他人的目的而攜帶，則屬“兇器”無疑。行為人既然有用之傷害其所欲傷害的對象的主觀故意，則完全可能用來傷害搶奪的對象，這和那種在商店買了一把菜刀打算切菜自用，在路途上臨時起意實施搶奪的行為不同，對犯罪對象的危害性明顯較大。事實上，行為人為了傷害他人而攜帶某種器械與為了實施搶奪而攜帶某種器械，就主觀目的的非法性和危險性而言，并無本質的區別。因此，將其視作“兇器”完全符合解釋的精神⑤。

二、犯盜竊、詐騙、搶奪罪的轉化型搶劫罪

根據現行刑法第269條的規定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或以暴力相威脅的，依照搶劫罪的規定定罪處罰。從條文可看出，此類轉化型搶劫罪的轉化需具備三個條件，即前提條件、客觀條件和主觀條件。下面分別就三個條件進行探討。

首先，此類轉化型搶劫罪適用的前提條件是行為人必須是先犯盜竊、詐騙、搶奪罪，如果行為人的盜竊、詐騙、搶奪行為不構成犯罪，則不具備轉化搶劫罪的前提條件，即不可能轉化成搶劫罪。對于此前提條件，很多人存在異議，認為此類轉化型搶劫罪的轉化前提并不一定要求行為人的盜竊、詐騙、搶奪行為構成犯罪，其理由是：根據最高人民法院、最高人民檢察院于1988年3月16日在《關于如何適用刑法第153條的批復》中規定：在司法實踐中，有的被告人實施盜竊、詐騙、搶奪行為，雖未達到“數額較大”，但為窩藏贓物、抗拒逮捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或以暴力相威脅，情節嚴重的，可按照刑法第153條的規定，依照刑法第150條搶劫罪處罰；從而認為犯盜竊、詐騙、搶奪罪的立法原意并不是已經構成盜竊、詐騙、搶奪罪，條文中的“罪”字，僅是立法技術的問題。但本人認為此《批復》是針對舊刑法（指1979年第五屆全國人民代表大會第二次會議制定的《中華人民共和國刑法》，下同）而言的，現行刑法是在《批復》之后頒布實施的，而且明確規定轉化型搶劫罪的前提是“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，如果現行刑法肯定《批復》的意見，就不會在條文中明確規定“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，而應當規定為：犯盜竊、詐騙、搶奪行為。由此可見，我國現行刑法的第269條的轉化型搶劫罪的前提條件是犯盜竊、詐騙、搶奪罪，而非盜竊、詐騙、搶奪行為，這也正體現了我國現行刑法的罪刑法定原則。

其次，此類轉化型搶劫罪適用的客觀條件是行為人在先行實施盜竊、詐騙、搶奪罪后，還必須當場使用暴力或者以暴力相威脅。這一客觀條件可分為行為條件和時空條件，行為條件即實施暴力行為或者以暴力威脅行為，時空條件即這種暴力行為或者暴力威脅行為是“當場”實施的，而非犯罪完成后實施的。

對于“當場”的認識存在多種理解，第一種觀點認為是實施盜竊、詐騙、搶奪罪的現場；第二種觀點認為是指窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證有關的地方；第三種觀點認為除行為現場外還包括以犯罪現場為中心與犯罪分子活動有關的一定空間范圍，甚至包括犯罪分子尚未擺脫監視者力所能及的范圍⑥；第四種觀點認為是行為人實施盜竊、詐騙、搶奪罪的現場以及剛一離開該現場就被人及時發覺而立即追捕過程中的場所⑦。

本人認為第四種觀點比較符合立法原意及司法實踐。因為轉化型搶劫罪是由盜竊、詐騙、搶奪等犯罪行為向搶劫罪的轉化，其暴力或者暴力威脅行為的實施就要與前行為的時空緊密相聯，從法律事實角度來看，實施暴力的場所就是其盜竊、詐騙、搶奪場所的延伸，轉化前與轉化后的行為之間應具有連續性和關聯性，因此我們要注意犯罪場所的延伸情況，對全案進行具體分析，對“當場”進行準確判斷。比如，行為人實施盜竊時被人發現而逃跑，在被追捕的途中對人使用暴力，則其實施暴力的場所應視為“當場”。但是，如果行為人不是在實施盜竊時被人發現，而是行為實施完畢后在回家的途中因形跡可疑被警察查詢而暴露，行為人對警察使用暴力，則實施暴力的場所不夠成“當場”。

最后，此類轉化型搶劫罪適用的主觀條件是行為人實施暴力或者以暴力相威脅的目的是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證。在典型的搶劫罪里，行為人對他人實施暴力或者以暴力相威脅的目的不是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，而是要強行非法占有公私財物。如果非出于上述目的而對他人實施暴力或以暴力相威脅的，則不可能轉化為搶劫罪。例如，盜竊財物得手后，為了滅口當場殺死被害人，應分別定盜竊罪和故意殺人罪，實行數罪并罰，不能定為搶劫罪⑧。

窩藏贓物是指行為人把已經非法盜得、騙得、奪得的財物即贓物護住，不讓被害人或者其他人制止、追捕者奪回去，而不是指作案得逞以后把贓物放在自己或他人家里隱藏起來⑨。

抗拒抓捕是指盜竊、詐騙、搶奪犯罪行為人拒絕司法人員的強制措施以及一般公民（包括受害人）扭送的行為。

毀滅罪證是指銷毀和消滅其實施盜竊、詐騙、搶奪等犯罪行為的痕跡或者其它物證書證，以掩蓋其罪行。

如果行為人在盜竊、詐騙、搶奪過程中，被人發現或者遇到了反抗等阻力，不是出于窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證的目的，而是出于臨時轉變的強行非法占有財物的目的或其它目的，當場以暴力或者以暴力相威脅的手段來非法奪取財物，這就完全具備了典型搶劫罪所要求的構成要件，直接以搶劫罪論處，而不應按轉化型搶劫罪論處。

注釋：

①參見王作富著：《刑法論衡》，法律出版社2004年版，第147頁。

②參見馮殿美主編：《刑法學》（下編），山東大學出版社2004年版，第667頁。

③參見孫國祥主編：《刑法學》，科學出版社2002年版，第520頁。

④參見張明揩、黎宏、周光權著：《刑法新問題探究》，清華大學出版社2003年版，第295頁。

⑤參見游偉主編：《刑法理論與司法問題研究》，上海文藝出版社2001年版，第476頁。

⑥參見宣炳昭主編：《刑法各罪的法理與實用》，中國政法大學出版社2002年版，第233頁。

⑦參見高銘暄主編：《刑法學》（修訂本），法律出版社1982年版，第485頁。

⑧參見黃京平主編：《刑法學》，中國人民大學出版社2003年版，第548頁。

⑨參見高銘暄編著：《中華人民共和國刑法的孕育和誕生》，法律出版社1981年版，第266頁。

參考文獻：

[1]宣炳昭主編.《刑法》.法律出版社，2004年版.

[2]賈宇主編.《刑法學》.西安交通大學出版社，2005年版.

[3]房清俠 等著.《刑法理論問題專題研究》.中國人民公安大學出版社，2003年版.

[4]趙炳壽，向朝陽主編.《刑法問題研究》.法律出版社，2005年版.

[5]周光權著.《刑法各論講義》.清華大學出版社，2003年版.

[6]蘇長青，章志祥著.《新刑法導論》.中國人民大學出版社，2000年版.