論刑事訴訟證明標準

摘 要：刑事訴訟證明標準是貫穿整個刑事訴訟過程，在立案、偵查、審查起訴、定罪量刑等訴訟活動中都需要證明標準。刑事訴訟證明標準具有深厚的法學理論，和我們的司法實踐緊密相聯(lián)。因此，刑事訴訟證明標準探究是一個豐富的理論問題，也是司法實踐爭議很大的問題。

我國的刑事訴訟證明標準的立法僅僅表述為“事實清楚，證據(jù)確實充分”，證明標準欠缺理論基礎和實踐操作性，結合我國的刑事訴訟的立法現(xiàn)狀，本文提出了一些完善我國刑事訴訟證明標準的對策。

關鍵詞：證明標準；理論基礎；立法現(xiàn)狀

一、刑事訴訟證明標準概念

在我國，刑事證明標準的高低直接影響著案件事實和訴訟結果，刑事訴訟的價值取向也由此來體現(xiàn)，某種程度上，也作為衡量一個國家刑事訴訟程序是否公正。在案件情況不變下，假如證明標準高，就需要司法機關加大力度調(diào)查犯罪事實來達到相應標準；假如證明標準低，司法機關就會及時結案，但是由于證明標準低，很容易侵犯他人人權。所以，刑事證明標準的確立，應該結合實踐情況進行多方面綜合考慮。

二、刑事訴訟證明標準的特征

1.有形性和無形性

刑事訴訟證明標準是客觀的還是主觀的，一直是一個爭議的問題。從事實上看，證明標準既是客觀的，也是主觀的。刑事訴訟證明標準在立法上有明文規(guī)定的，所以是有形性的。在實踐還要運用人的認識，所以是無形性的。因此，刑事訴訟證明標準是主觀的、無形的。

2.層次性和體系性

刑事訴訟程序階段性的進展就對證明標準提出了層次要求，不同階段、不同層次的適用不同的證明標準。刑事訴訟證明標準是一個證明標準群，各個證明標準之間的邏輯關系應很嚴謹?shù)模荒艹霈F(xiàn)證明標準的斷層。所以，證明標準群又表現(xiàn)為一個證明標準體系。

3.最低性

刑事訴訟證明標準的最低性是指證明案件事實所需達到最低證明程度，是一個底線。若證明程度等于或者高于這個底線，可以認定所證事實為真；若低于這個底線，所證事實可以認定為假。

三、刑事證明標準的理論

在證據(jù)制度中，訴訟證明應當追求客觀真實還是法律真實、實體真實還是程序真實等的爭論非常激烈，這就需要對證明標準的理論進行深入剖析。我國的證明標準就是犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，這個標準可以說是“客觀真實”說的典型體現(xiàn)，就是司法人員在依法收集和審查判斷證據(jù)可能做出符合客觀實際的認定。有的學者提出了對刑事證明標準區(qū)別對待的意見，英美證據(jù)中法有一個基本的原理，就是“犯罪的性質越嚴重，證明標準最低性就越高”。聯(lián)合國對死刑案件適用的證明標準是需要明確和令人信服的證據(jù)，并且對事實沒有其它解釋，這就與我國的“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”的證明標準是一致的。有的學者稱其為法律真實說，它強調(diào)的是證明資格、證據(jù)收集、證據(jù)審查等法律程序都要規(guī)范的進行，必須得到完全的遵守，而不考慮完全遵守會帶來什么樣的后果。可以說，法律真實就是一種主觀真實，是一種主觀證明標準。

四、我國刑事證明標準的現(xiàn)狀

刑事訴訟證明標準表述是一個簡單問題，在實踐中把握證明標準就成為一個復雜的問題。在什么情況下、有什么證據(jù)就可以達到證明標準，理論高標準、執(zhí)行低標準的現(xiàn)狀與犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分這一證明標準有一定的關系，有以下表現(xiàn)：

首先，各個階段的證明標準沒有實質上的區(qū)別，不同階段適用不同證明標準的原則沒有得到充分體現(xiàn)。其次，不同層次的刑事訴訟證明標準應該在訴訟中體現(xiàn)出來，關鍵重要的事實情節(jié)，它的證明標準就要嚴格掌握，對于次要的事實和情節(jié)，就可以適當放寬證明標準，實際中沒有體現(xiàn)出證明標準的多樣性和層次性。再次，提起公訴時，法院在公訴時，對起訴書有沒有明確的指控事實，以及證據(jù)目錄、證人名單等進行程序性審查，而不對全案進行實質性審查。最后，所有案件在移送起訴時要求證據(jù)確實、充分，在提起公訴時也要求證據(jù)確實、充分，這顯然不符合控辯式庭審的審理理念。

五、我國刑事證明標準的完善對策

針對我國刑事證明標準提出以下完善對策：

（1）對不同階段適用不同的證明標準。我國在偵查、起訴，審判等不同階段都規(guī)定同樣的要求，不僅使律師的辯護活動沒有意義，并且給辦案人員造成壓力，容易造成誘供、刑訊逼供等違法辦案現(xiàn)象。加上某些案件取證困難，達不到證據(jù)確實、充分得程度，就會出現(xiàn)超期羈押等侵犯人權現(xiàn)象。

（2）對不同的證明對象適用不同的證明標準。對于犯罪構成要件適用客觀真實證明標準，對于量刑情節(jié)，不利情節(jié)適用高證明標準，有利情節(jié)適用低證明標準，對程序法事實可適用低的法律真實證明標準。

（3）對不同的證明主體適用不同的證明標準。推定的事實就不需要需證明，不同主體證明責任在于被追訴方。

六、結論

從我國的“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”證明標準研究看來，已經(jīng)暴露出了很多的弊端和不足。因此，研究我國刑事訴訟特定環(huán)境下的證明標準，建立具有符合我國司法實踐的證明標準，是解決刑事訴訟證明標準實踐困難的需要，有助于我國刑事訴訟程序制度進一步改革和完善。

參考文獻：

[1]陳瑞華.論刑事訴訟中的過程證據(jù)[J].法商研究，2015，01：81-91.

[2]董坤，縱博.論刑事訴訟中行政鑒定證據(jù)的使用[J].河南大學學報（社會科學版），2015，04：47-54.

[3]彭榮，李一珊.論刑事訴訟中的證明責任[J].云南大學學報（法學版），2015，02：20-24.

作者簡介：

馮卉（1990.8～ ），女，漢族，甘肅人，法學院研究生。